Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης του προγράμματος (software)(...)Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι α) η επίμαχη 33/22.12.2014 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου φέρει συνοπτική πλην νόμιμη αιτιολογία, σύμφωνα με την οποία το Τμήμα Πληροφορικής του Νοσοκομείου δεν διαθέτει το πηγαίο κώδικα των εγκατεστημένων προγραμμάτων λογισμικού από την προμηθεύτρια εταιρεία «...» και β) ο ανωτέρω ισχυρισμός του Νοσοκομείου περί διατήρησης των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας της αναδόχου εταιρείας στα προγράμματα λογισμικού του τελευταίου δεν αμφισβητείται από την Επίτροπο με την κρινόμενη έκθεση διαφωνίας, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την απευθείας ανάθεση στην εταιρεία ... της συντήρησης – υποστήριξης των εφαρμογών λογισμικού του Νοσοκομείου (βλ. και σκέψη ΙΙ της παρούσας), ως μοναδικής που μπορεί νόμιμα να παρέχει υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης αυτών για όσο χρονικό διάστημα το Νοσοκομείο χρησιμοποιεί τα δημιουργηθέντα από αυτή προγράμματα και συνεπώς ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Πλην, η εντελλόμενη, με το 80/2015 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη για τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο δεύτερο λόγο διαφωνίας, δεδομένου ότι οι οικείες υπηρεσίες, που αφορούν στη συντήρηση και υποστήριξη προγραμμάτων λογισμικού του Νοσοκομείου και οι οποίες περιλαμβάνουν και το υποσύστημα λογιστικής υποστήριξης του Νοσοκομείου, εμπίπτουν στην έννοια των υπηρεσιών μηχανοργάνωσης του άρθρου 10 του ν. 3730/2008, και, συνεπώς, κατά παράβαση των διατάξεων του ανωτέρω άρθρου αποφασίσθηκε η απευθείας ανάθεσή τους, χωρίς να προκύπτει ότι εκδόθηκε η σχετική έγκριση της αρμόδιας Υγειονομικής Περιφέρειας, αφού ενόψει του συνολικού ύψους της συμβατικής δαπάνης (214.020 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.), δεν είναι εφαρμοστέες, εν προκειμένω, οι μεταγενέστερες διατάξεις του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, με τις οποίες αίρονται οι σχετικές υποχρεώσεις προηγούμενης έγκρισης σκοπιμότητας από άλλα, πλην του Δ.Σ. των νοσοκομείων, όργανα  μόνο για την ανάθεση υπηρεσιών κάτω του ορίου των 45.000,00 ευρώ (βλ. σκέψη ΙΙΙ της παρούσας). Εντούτοις, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο του εφαρμοστέου, εν προκειμένω, νομοθετικού πλαισίου σε συνδυασμό με το γεγονός της επικαλούμενης με το έγγραφο επανυποβολής θεώρησης των αντίστοιχων ενταλμάτων που αφορούσαν τις ετήσιες συμβάσεις των τελευταίων τριών ετών, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά, επειδή υπέλαβαν πεπλανημένα, αλλά συγγνωστώς, ότι η ανάθεση των οικείων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία από το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου χωρίς την έγκριση της αρμόδιας Υγειονομικής Περιφέρειας ήταν επιτρεπτή, και συνεπώς το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. 

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. 7247/1.02.2019 απόφασης της Διοικήτριας της αναθέτουσας αρχής, η οποία επικύρωνε τα πρακτικά αποσφράγισης οικονομικών προσφορών και ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχου. Επιπλέον, ζητάει την ακύρωση της απόφασης ολόκληρης εφόσον θεωρηθεί ότι με την «ορθή επανάληψη» ανακλήθηκε η αρχική απόφαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού (συγκεκριμένα ηλεκτροκαρδιογράφου τρικάναλου φορητού) για τις ανάγκες λειτουργίας των ΤΟΜΥ, Κ.Υ. και Π.Π.Ι. της 2ης ΥΠΕ Πειραιώς & Αιγαίου, με προϋπολογισμένο κόστος 188.281,60€ συν ΦΠΑ. Η προσφυγή θεμελιώνεται στην υπόθεση ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε την αρχή της αυτοτέλειας των σταδίων, επαναξιολογώντας την τεχνική προσφορά της μετά την αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών, γεγονός που σύμφωνα με την προσφεύγουσα ακυρώνει τη διαδικασία.

Καταβολή αποζημίωσης για την εκτός έδρας μετακίνηση....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη μετακίνησης του Διοικητή του ανωτέρω Νοσοκομείου από τη … στην … είναι μη νόμιμη, καθόσον η μετακίνηση αυτή πραγματοποιήθηκε εντός της χωρικής αρμοδιότητας της 6ης ΥΠΕ, στην οποία υπάγεται το Γενικό Νοσοκομείο …, και εκτείνεται μεταξύ άλλων στους νομούς … και .... Ως εκ τούτου η σχετική δαπάνη μετακίνησης καλύπτεται από την μηνιαία αποζημίωση για πάγια οδοιπορικά έξοδα που εξόδων που καταβάλλονται σύμφωνα με την ΚΥΑ 2/50328/0022/2005. Εξάλλου, η ανωτέρω μετακίνηση στην έδρα της 6ης Υ.ΠΕ πραγματοποιήθηκε, προκειμένου ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος να συμμετάσχει σε συνεδριάσεις του Συμβουλίου κρίσης και επιλογής ιατρών Ε.Σ.Υ. αρμοδιότητας της ως άνω ΥΠΕ, στο οποίο είχε ορισθεί πρόεδρος λόγω της ιδιότητάς του ως Διοικητής Νοσοκομείου, που υπάγεται στην ανωτέρω Υ.ΠΕ (βλ. αρ. 7 του ν. 4498/2017, Α΄ 172), τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με το Φ/Λ/2/12067/5.11.2018 έγγραφο επανυποβολής, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Μη νόμιμη η πληρωμή που αφορούσε στην καταβολή ποσών 32,78 και 65,17 ευρώ, αντίστοιχα, στο Διοικητή του…, ως δαπανών εκτός έδρας μετακινήσεών του για υπηρεσιακούς λόγους στη Θεσσαλονίκη στις 25.2.2015 και στις 12 και 23.3.2015, αντίστοιχα,  σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2685/19999(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι μη νόμιμη η καταβολή των εντελλομένων δαπανών μετακίνησης του Διοικητή του ανωτέρω Νοσοκομείου, καθώς αυτές αφορούν συνήθεις εκτός έδρας εντός όμως της χωρικής αρμοδιότητας της ΥΠΕ, στην οποία το ανωτέρω Νοσοκομείο υπάγεται (4η ΥΠΕ Μακεδονίας και Θράκης), μετακινήσεις του με σκοπό τη συνεργασία με την ΥΠΕ αυτή, κι επομένως καλύπτονται, όπως βασίμως ο αναπληρωτής Επίτροπος με το λόγο διαφωνίας του προβάλλει, από την αποζημίωση εξόδων παράστασης και το επίδομα πάγιων οδοιπορικών εξόδων που ο ανωτέρω Διοικητής λαμβάνει, σύμφωνα με την ΚΥΑ 2/50328/0022/2005. Απορρίπτει δε τον ισχυρισμό του Νοσοκομείου ότι οι επίμαχες δαπάνες αφορούν έκτακτες μετακινήσεις του ανωτέρω Διοικητή του, που δεν καλύπτονται από την ανωτέρω αποζημίωση και το ανωτέρω επίδομα, τα οποία του καταβάλλονται μόνο για την κάλυψη των καθημερινών μετακινήσεών του από τον τόπο κατοικίας του (Σέρρες) στην έδρα του Νοσοκομείου (…). Και τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι ανωτέρω μετακινήσεις του δεν είναι έκτακτες αλλά συνήθεις εκτός έδρας εντός όμως της χωρικής αρμοδιότητας της ΥΠΕ, στην οποία το ανωτέρω Νοσοκομείο υπάγεται, μετακινήσεις του, κι επομένως καλύπτονται από την ανωτέρω αποζημίωση και το ανωτέρω επίδομα. Άλλωστε, αφετηρία των μετακινήσεων του ανωτέρω Διοικητή δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί ο τόπος κατοικίας του αλλά μόνο ο τόπος της έδρας του ανωτέρω Νοσοκομείου του (…), σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 1 του ν. 2685/1999. Συνεπώς, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και τα ελεγχόμενα εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν

Αρμοδιότητες Υποδιοικητών 2ης Υγειονομικής Περιφέρειας (Υ.Πε.) Πειραιώς και Αιγαίου.

Έγκριση του τροποποιημένου Κανονισμού Λειτουργίας της Διεύθυνσης Εσωτερικού Ελέγχου της 2ης Υγειονομικής Περιφέρειας Πειραιώς και Αιγαίου.

Απευθείας ανάθεση έργων του Προγράμματος «ΑΛΙΕΙΑ 2001-2003» στα Πανεπιστήμια Αιγαίου και Πειραιώς με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Σύμβαση με διαπραγμάτευση μεταξύ του ΥΕΝ και των Πανεπιστημίων Αιγαίου και Πειραιώς, για τα έργα που περιλαμβάνονται στο Πρόγραμμα «ΑΛΙΕΙΑ 2001-2003», μπορεί να συναφθεί με τις προϋποθέσεις του άρθρου 83 παρ.2 περ.γ’ (ή και β’) του Ν 2362/1995.

Καθορισμός αποδιδομένου ποσοστού στο Σύλλογο Δικαστικών Επιμελητών Εφετείων Αθηνών Πειραιώς Αιγαίου Δωδ/σου από την αμοιβή των μελών του.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της διακήρυξης αριθμ. ΔΘΝ6/2018, η οποία αφορά την 'Προμήθεια και εγκατάσταση μονάδων παραγωγής αερίου Ο2, καθαρότητας 93 ± 3%, σε πέντε (5) νοσοκομεία αρμοδιότητας της 2ης Υ.Πε. Πειραιώς και Αιγαίου'. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η διακήρυξη είναι παράνομη, καθώς προβλέπει την παραγωγή και χρήση ιατρικού οξυγόνου χωρίς τις απαραίτητες αδείες και πιστοποιήσεις, ενώ το σύστημα αυτό θεωρεί επικίνδυνο για τη δημόσια υγεία λόγω πιθανής μόλυνσης και χαμηλής καθαρότητας. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι το κόστος της νέας εγκατάστασης υπερβαίνει το κόστος της τρέχουσας προμήθειας.

Προμήθεια υλικών – ανταλλακτικών:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και IV της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν προεχόντως διότι: α) Η τριμελής Επιτροπή Διενέργειας του Διαγωνισμού, δεν είχε νόμιμη σύνθεση, καθώς, όπως βεβαιώνεται στο 4821/18.3.2016 έγγραφο του Γενικού Νοσοκομείου , κατά τις συνεδριάσεις της δεν παρέστη το τακτικό μέλος αυτής (....), ούτε το αναπληρωματικό μέλος αυτού (...), τα οποία απουσίαζαν λόγω άδειας, και ως εκ τούτου η Επιτροπή δεν είχε απαρτία. Η παρουσία δε ως μέλους της Επιτροπής αυτής του  .... δεν καθιστά νόμιμη τη σύνθεσή της, αφού ο τελευταίος δεν είχε ορισθεί ως τακτικό ή αναπληρωματικό μέλος της. Συνεπώς, η γνωμοδότηση που συντάχθηκε από την Επιτροπή είναι μη νόμιμη, καθώς και η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, η οποία εκδόθηκε επί τη βάσει της γνωμοδότησης αυτής. β) Η 18/19.5.2015 απόφαση κατακύρωσης, η οποία αναρτήθηκε στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα διαύγεια» στις 23.8.2015, δεν μπορούσε, πριν από την ημερομηνία αυτή, να αναπτύξει τα αποτελέσματά της. Συνεπώς, μη νομίμως υπεγράφησαν και εκτελέστηκαν οι συμβάσεις πριν από την ανάρτηση αυτή, ο δε ισχυρισμός του Νοσοκομείου, ότι δεν έγινε εγκαίρως η σχετική ανάρτηση διότι υπήρξε φόρτος εργασίας και όταν αυτό διαπιστώθηκε έγινε άμεσα, προβάλλεται αλυσιτελώς. γ) Ειδικώς, το 44/2016 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, το οποίο έχει εκδοθεί σε εκτέλεση της 8911/2015 σύμβασης που έχει συνάψει το Νοσοκομείο με την εταιρία «….» και στο οποίο δικαιούχος φέρεται ότι είναι η «Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε.», δεν πρέπει να θεωρηθεί για τον πρόσθετο λόγο ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αποδεικνύεται το δικαίωμα της «Τράπεζας Πειραιώς Α.Ε.» να εισπράξει την αντίστοιχη απαίτηση.