Επειδή, όπως κρίθηκε με την ΕΑ 198/2011 (5μ), από τις διατάξεις που μνημονεύθηκαν στην προηγούμενη σκέψη προκύπτει ότι τόσο η ημερομηνία της υπεύθυνης δήλωσης, όσο και η υπογραφή του εκδότη της αποτελούν ουσιώδη στοιχεία αυτής και επιβάλλεται να είναι συμπληρωμένα αμφότερα, ώστε η δήλωση να είναι έγκυρη. Αν, μάλιστα, απαιτείται από τις οικείες διατάξεις, όπως εν προκειμένω, και θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του δηλούντος, η υπεύθυνη δήλωση πρέπει να είναι, πάντως, πλήρως συμπληρωμένη ήδη κατά το χρόνο της εν λόγω θεώρησης, αφού οποιαδήποτε διόρθωση, τροποποίηση, συμπλήρωση ή χρονολόγηση της υπεύθυνης δήλωσης μετά τη θεώρηση του γνησίου της υπογραφής θα αναιρούσε τον ίδιο το σκοπό της θεώρησης, που είναι η επίσημη βεβαίωση ότι η δήλωση προέρχεται στο σύνολό της από το συγκεκριμένο συντάκτη. Συνεπώς, κατά την έννοια της προπαρετεθείσης διατάξεως του άρθρου 6 παρ.1 περ. β του π.δ. 118/2007, η ημερομηνία υπογραφής της υπεύθυνης δηλώσεως που πρέπει να συμπίπτει με την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς, δεν μπορεί να είναι μεταγενέστερη της ημερομηνίας θεωρήσεως του γνησίου της υπογραφής από την αρμόδια αρχή.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι:i) Όσον αφορά στα είδη με α/α 94 (για το οποίο δεν συντρέχει η αναφερόμενη στη σκέψη IV της παρούσας πλημμέλεια, καθόσον, σύμφωνα με τους σχετικούς πίνακες σύγκρισης τιμών που προσκομίστηκαν στο Τμήμα - βλ. σκέψη V της παρούσας - το είδος αυτό κατακυρώθηκε σε χαμηλότερη τιμή από την αντίστοιχη του διαγωνισμού έτους 2007 του αιτούντος Υπουργείου), 150, 237, και 421 (και ανεξαρτήτως του αν συντρέχει ως προς τα τρία αυτά είδη η αναφερόμενη στη σκέψη IV της παρούσας πλημμέλεια), ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι μη νομίμως κατακυρώθηκαν, καθόσον η οικονομική προσφορά των οικείων αναδόχων υπερέβαινε ουσιωδώς την, κατά την οικεία διακήρυξη, προϋπολογισθείσα για τα ως άνω είδη δαπάνη. Συγκεκριμένα, οι αυξήσεις των προσφερόμενων τιμών σε σχέση με την προϋπολογισθείσα δαπάνη των ειδών αυτών (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23% σε αμφότερες τις τιμές) ανέρχονται για το είδος με α/α 94 σε ποσοστό 52,87% (κατακυρωθείσα τιμή 2.140,20 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.400,00 ευρώ), για το είδος με α/α 150 σε ποσοστό 122,81% (κατακυρωθείσα τιμή 7.018,38 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 3.150,00 ευρώ), για το είδος με α/α 237 σε ποσοστό 117,96% (κατακυρωθείσα τιμή 3.269,34 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.500,00 ευρώ) και για το είδος με α/α 421 σε ποσοστό 36,12% (κατακυρωθείσα τιμή 245,016 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 180,00 ευρώ). Κατά συνέπεια, δεδομένου ότι τα ως άνω ποσοστά απόκλισης των οικονομικών προσφορών των οικείων αναδόχων από τον προϋπολογισμό, είναι τέτοια, ώστε οι υπερβάσεις αυτών να θεωρούνται ουσιώδεις, στοιχειοθετείται με βάση τα πραγματικά δεδομένα της υπόθεσης υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, απορριπτομένων ως αλυσιτελώς προβαλλόμενων των ανωτέρω ισχυρισμών του αιτούντος Υπουργείου. Πέραν δε της μη νομιμότητας του οικείου διαγωνισμού, με την ως άνω κατακύρωση παραβιάστηκαν και οι αρχές της ανάπτυξης υγιούς ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων, εφ’ όσον απετράπησαν ενδεχομένως υποψήφιοι από την υποβολή αντίστοιχων ή και καλύτερων προσφορών από αυτές των αναδόχων, γνωρίζοντας ότι το ύψος αυτών δεν μπορεί να υπερβεί το ποσό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης.(...)Ανακαλεί εν μέρει την 56/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου 

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμων:Με τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι: α) Η εκ παραδρομής εσφαλμένη συμπλήρωση της ως άνω ένδειξης περί της μη υποδιαίρεσης της υπό ανάθεση προμήθειας σε τμήματα, στο τυποποιημένο κείμενο της δημοσιευθείσας στην Ε.Ε.Ε.Ε. προκήρυξης, σε καμία περίπτωση δεν ήταν πρόσφορη, όπως βασίμως με την αίτηση και την παρέμβαση προβάλλεται, να επιφέρει τη συνέπεια που αναφέρει το Κλιμάκιο, να αποτρέψει δηλαδή από την κατάθεση προσφοράς προμηθευτές που θα επιθυμούσαν να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό όχι για το σύνολο αλλά για μέρος μόνο των επίμαχων ειδών, ούτε άλλωστε μπορεί η εν λόγω μεμονωμένη παραδρομή να επιφέρει άνευ άλλου το δυσανάλογο αποτέλεσμα της ακύρωσης του συνόλου της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας..β) Κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 4 του ν. 2955/2001, σύμφωνα με τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, δεν προσδιορίστηκε στην οικεία διακήρυξη η επιμέρους δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους.Περαιτέρω όμως το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να συνεκτιμηθούν οι ειδικότερες περιστάσεις του ελεγχόμενου διαγωνισμού και συγκεκριμένα το γεγονός ότι i) ο ως άνω διαγωνισμός αφορούσε ένα ιδιαίτερα μεγάλο αριθμό ειδών (εξετάσεων), τα οποία έγινε προσπάθεια να κατηγοριοποιηθούν και ομαδοποιηθούν με το κατάλληλο αναλυτικό σύστημα ανά ομάδα, για την ταυτόχρονη διεξαγωγή των εξετάσεων κάθε ομάδας,ii) η κατηγοριοποίηση σε ομάδες ήταν βασικό χαρακτηριστικό του διαγωνισμού, στον οποίο ήταν υποχρεωτική η υποβολή προσφοράς για όλα τα είδη κάθε ομάδας, τα οποία αποτελούσαν αναπόσπαστο σύνολο, ο δε μειοδότης αναδεικνυόταν βάσει της τιμής που προσέφερε για το σύνολο της ομάδας, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν υπήρξε υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης των ομάδων, iii) σύμφωνα με την απαίτηση της οικείας διακήρυξης, με τις οικονομικές προσφορές προσφέρθηκαν και αναλυτικές τιμές ανά είδος κάθε ομάδας, με αποτέλεσμα, σε επίπεδο τουλάχιστον κατακύρωσης, να υπάρχουν αναλυτικές τιμές ανά είδος και να μπορούν αυτές να ελεγχθούν είτε σε σύγκριση με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, είτε με συγκριτικά στοιχεία της αγοράς και iv) ο παρών διαγωνισμός είναι και ο πρώτος που ολοκληρώνεται επί σειρά ετών, χωρίς την υποβολή καμίας ένστασης-προσφυγής, δοθέντος ότι, σύμφωνα με τα προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, δεν κατέστη δυνατή η τελεσφόρηση των προηγούμενων διαγωνισμών λόγων αντιδικιών των διαγωνιζομένων...Το Τμήμα, μετά από συνεκτίμηση των ανωτέρω ειδικών περιστάσεων, κρίνει ότι, παρά την ορθή διαπίστωση εκ μέρους του Κλιμακίου της παράλειψης της αναφοράς της προϋπολογισθείσας δαπάνης εκάστου είδους στην οικεία διακήρυξη, στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι που δικαιολογούν την άρση του σχετικού διακωλυτικού λόγου της υπογραφής των ελεγχόμενων συμβάσεων.. Δέχεται εν μέρει την αίτηση ανάκλησης του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου … «…». Δέχεται εν μέρει την παρέμβαση της εταιρίας «…..». Ανακαλεί εν μέρει την 137/2011 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, προμήθειας υλικών από νοσοκομείο, καθόσον: α) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 42 παρ. 1,2, 46 παρ. 1,2 και 6 και 51 παρ.1 α και 2 του Π.Δ/τος 60/2007 τέθηκε από τη διακήρυξη του διαγωνισμού ως στοιχείο τεχνικής αξιολόγησης των προ¬σφορών η «αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, διάθεση παρομοίων αντιδραστηρίων και αναλυ¬τών σε άλλα νοσοκομεία», διότι αποτελεί στοιχείο ποιοτικής επιλογής των υποψηφίων, β) δεν ήταν νόμιμη η συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού αφού στην οικεία πράξη συγκρότησης αυτής δεν αναφερόταν ρητά η ιδιότητα των διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακήρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακή¬ρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου μετά το άνοιγμα της οικονομικής της προσφοράς, συμφερότερη για το συγκεκριμένο είδος αναδεικνύονταν προσφορά άλλης εταιρείας σε συνδυασμό με τον σκοπό δημοσίου συμφέροντος (προστασία δημόσιας υγείας) που επιτελείται μέσω της συγκεκριμένης προμήθειας, το Τμήμα έκρινε ότι θα απέβαινε αλυσιτελής η επανάληψη του εν λόγω σταδίου της διαδικασίας και συνεπώς έκρινε ότι δεν πάσχει η κατακυρωτική απόφαση για το είδος αυτό, δ) η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για συγκεκριμένο είδος αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού χωρίς νόμιμη αιτιολογία, δεδομένου ότι προσέφερε και αυτή, όπως και οι άλλες εταιρείες, των οποίων οι τεχνικές προσφορές κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές, μόνο έναν εκ των δύο ζητούμενων ποιοτικών ελέγχων και ως εκ τούτου ορθά έκρινε το Κλιμάκιο και ε) ως προς την πέμπτη πλημμέλεια, το Τμήμα αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής.

Ανακλήθηκε μερικώς με την ΕΣ/ΤΜ.6/1283/2010

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητεί με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την τεχνική προσφορά της για τρία συγκεκριμένα αντικείμενα της σύμβασης: (i) το είδος 4 της 4ης Ομάδας (προϋπολογισθείσας αξίας 4.377,60€ χωρίς ΦΠΑ), το οποίο αφορά ειδικά χαρακτηριστικά ως προς τις τεχνικές προδιαγραφές και το άνοιγμα του, (ii) το είδος 5 της 5ης Ομάδας (προϋπολογισθείσας αξίας 515,00€ χωρίς ΦΠΑ), για το οποίο απαιτείται ηχητική επιβεβαίωση και δυνατότητα επιπλέον ελέγχου, και (iii) το είδος 19 της 21ης Ομάδας (προϋπολογισθείσας αξίας 3.200,00€ χωρίς ΦΠΑ), το οποίο αφορά συγκεκριμένες προδιαγραφές για τη δομή και τη λειτουργία του. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι προσφορές της πληρούσαν τις απαιτήσεις και ότι οι αιτιολογήσεις απορρίψεων δεν ήταν νόμιμες.

Ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας...Υπό τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, ενόψει των γενομένων δεκτών στην προηγούμενη σκέψη, η έλλειψη ημερομηνίας σύνταξης και υπογραφής της υπεύθυνης δήλωσης του άρθρου 2 παρ. Α. 2. της διακήρυξης που υπέβαλε ο αιτών, κατά παράβαση της επί ποινή αποκλεισμού ρητής απαίτησης της διακήρυξης περί χρονικής καλύψεως των δηλουμένων, καθιστά μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, απορριπτέα την προσφορά του αιτούντος. Συνεπώς, η ανωτέρω αιτιολογία της 21/18.11.2009 πράξης αποκλεισμού του αιτούντος, η οποία λογίζεται και ως αιτιολογία της σιωπηρής απόρριψης του σχετικού ισχυρισμού της προσφυγής του, παρίσταται νόμιμη, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου προβαλλόμενου λόγου ακυρώσεως. Εξάλλου, ο λόγος ακυρώσεως κατά τον οποίο ο αιτών παρανόμως αποκλείσθηκε, καθόσον ως ημερομηνία σύνταξης και υπογραφής της υπεύθυνης δήλωσης λογίζεται η ημερομηνία, 5.10.2009, που φέρει η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του από το Κ.Ε.Π., ενόψει του ότι η εν λόγω θεώρηση προσδίδει βέβαιη χρονολογία στη δήλωση αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 171 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο ν. 2717/1999 (Α΄ 97), είναι, εν πάση περιπτώσει, απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι, και υπό την εκδοχή ότι η ημερομηνία θεώρησης του γνησίου της υπογραφής του δηλούντος αναπληρώνει την ελλείπουσα ημερομηνία υπογραφής του, η εν λόγω ημερομηνία θεώρησης (5.10.2009) είναι, πάντως, προγενέστερη εκείνης της υποβολής της προσφοράς (8.10.2009) και, εντεύθεν, δεν καλύπτει και την ημερομηνία αυτή, όπως απαιτείται επί ποινή αποκλεισμού από τη διακήρυξη.

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων:..το αιτούν Νοσοκομείο επιδιώκει την ανάκληση της 28/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. Με τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι: α) Η εκ παραδρομής εσφαλμένη συμπλήρωση της ως άνω ένδειξης περί της μη υποδιαίρεσης της υπό ανάθεση προμήθειας σε τμήματα, στο τυποποιημένο κείμενο της δημοσιευθείσας στην ΕΕΕΕ επίμαχης προκήρυξης, σε καμία περίπτωση δεν ήταν πρόσφορη, όπως βασίμως με την αίτηση και την παρέμβαση της πρώτης εταιρίας προβάλλεται, να επιφέρει τη συνέπεια που αναφέρει το Κλιμάκιο, να αποτρέψει δηλαδή από την κατάθεση προσφοράς προμηθευτές που θα επιθυμούσαν να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό όχι για το σύνολο αλλά για μέρος μόνο των επίμαχων ειδών, ούτε άλλωστε μπορεί η εν λόγω μεμονωμένη παραδρομή να επιφέρει άνευ άλλου το δυσανάλογο αποτέλεσμα της ακύρωσης του συνόλου της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον: i. πέραν των λοιπών διατυπώσεων δημοσιότητας, το πλήρες κείμενο της διακήρυξης αναρτήθηκε και στον ιστότοπο της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας (ΥΠΕ) ... (...), με αποτέλεσμα μέσω της εν λόγω διαδικτυακής ανάρτησης να παρασχεθεί σε κάθε ενδιαφερόμενο η δυνατότητα δωρεάν και άμεσης πρόσβασης στο αναλυτικό περιεχόμενο της οικείας διακήρυξης και επομένως και στον επίμαχο όρο της περί της δυνατότητας υποβολής προσφοράς ακόμα και για τμήμα των προκηρυχθέντων ειδών, ii. επιπροσθέτως, η δυνατότητα υποβολής προσφορών ακόμα και για τμήμα των προκηρυσσόμενων ειδών προβλέπεται σχεδόν παγίως στις διακηρύξεις των διαγωνισμών για την ανάθεση προμήθειας αντίστοιχων υγειονομικών εν γένει ειδών των δημόσιων νοσοκομείων, λόγω της απόλυτης εξειδίκευσης αυτών, γεγονός που είναι γνωστό στις ενδιαφερόμενες για συμμετοχή στους διαγωνισμούς αυτούς επιχειρήσεις του οικείου κλάδου και iii. τέλος, στην προκειμένη περίπτωση, ελλείψει ειδικότερου προσδιορισμού των επιμέρους τμημάτων της προς ανάθεση προμήθειας στη δημοσιευθείσα περίληψη, δεν μπορούσε οιοσδήποτε ενδιαφερόμενος να επηρεαστεί από την εν λόγω μεμονωμένη εσφαλμένη αναφορά, αφού δεν υπήρχε δυνατότητα συσχέτισής της με το λοιπό δημοσιευθέν κείμενο και συγκεκριμενοποίησης του περιεχομένου της βάσει αυτού. β) Κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 2 περ. β του π.δ. 118/2007 και παρ. 3 του άρθρου 4 του ν. 2955/2001, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο, δεν προσδιορίστηκε στη διακήρυξη η επιμέρους δαπάνη κάθε προκηρυσσόμενου είδους, με αποτέλεσμα, ως προς την τήρηση της προϋπόθεσης της μη υπέρβασης της προϋπολογισθείσας δαπάνης για κάθε είδος, κατά ποσοστό ανώτερο του 10%, να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της νομιμότητας των προσφερθεισών τιμών, καθώς και των τιμών κατακύρωσης, οι οποίες, άλλωστε, ως αφορώσες τιμές ανά εξέταση με συνοδό εξοπλισμό, δεν αντιστοιχούσαν σε αυτές του Παρατηρητηρίου τιμών..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις πρέπει να απορριφθούν και η προσβαλλόμενη πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου να μην ανακληθεί.

Προμήθεια δραστικών ουσιών...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω (βλ. σκέψη 4.Γ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η .... απόφαση του Διοικητικού ΔΣ της ΕΚΑΠΥ, κατά το μέρος που απέρριψε την υποβληθείσα, στο πλαίσιο του διενεργηθέντος ηλεκτρονικού πλειστηριασμού μεταξύ των οικονομικών φορέων «... Ανώνυμος Εταιρεία» και «...Ανώνυμη Εταιρεία» για το είδος της διακήρυξης με με Α/Α 53 «PROPOFOL INJ.EM.IN. 1% (W/V) 20ML», προσφορά του πρώτου («... Ανώνυμος Εταιρεία»), λόγω επιγενόμενης υπέρβασης της νοσοκομειακής τιμής της δραστικής ουσίας και κατακύρωσε το ως άνω είδος, σε ποσοστό 100%, στον οικονομικό φορέα «...Ανώνυμη Εταιρεία» είναι μη νόμιμη. Τούτο διότι, όπως προκύπτει από το άρθρο 17.2 της διακήρυξης, όπως τροποποιήθηκε, οικονομική προσφορά απορρίπτεται μόνον όταν κατά την ημέρα υποβολής της υπερβαίνει τη νοσοκομειακή τιμή της δραστικής ουσίας, όπως προκύπτει από το ισχύον, κατά το χρονικό σημείο εκείνο, Δελτίο Τιμών Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης. Αντίθετα, δεν συνιστά λόγο απόρριψης οικονομικής προσφοράς η επιγενόμενη υπέρβαση της νοσοκομειακής τιμής της δραστικής ουσίας, στην οποία αφορούσε η προσφορά. Επομένως, η Αναθέτουσα Αρχή όφειλε να κατακυρώσει το ως άνω είδος στον οικονομικό φορέα «...Ανώνυμη Εταιρεία», σε ποσοστό 70%, και στον οικονομικό φορέα «... Ανώνυμος Εταιρεία», σε ποσοστό 30%, όπως δηλαδή είχε προκύψει στο πλαίσιο του διενεργηθέντος πλειστηριασμού, και, ακολούθως, να αναπροσαρμόσει, σύμφωνα με το άρθρο 21.3 της διακήρυξης, την προσφορά του δεύτερου («... Ανώνυμος Εταιρεία), κατά το χρόνο υπογραφής της συμφωνίας - πλαίσιο, προκειμένου να μην υπερβαίνει, κατά το χρόνο υπογραφής, τη νοσοκομειακή τιμή του Δελτίου Τιμών Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης (Ελ.Σ. ΣΤ΄ Κλ. 454/2018, 66/2019).Κατ’ ακολουθίαν αυτών και δοθέντος ότι, πέραν της ανωτέρω αναφερόμενης, δεν διαπιστώθηκαν άλλες ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο μόνο κατά το μέρος που αφορά στο είδος με Α/Α 53 [«PROPOFOL INJ.EM.IN. 1% (W/V) 20ML»] της ... διακήρυξης της ΕΠΥ, ενώ δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου αυτού για τα λοιπά είδη.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού:..Ήδη με το 19609/13.9.2013 (ημερομ. καταθ. 17.9.2013) έγγραφο του Διοικητού του Νοσοκομείου προσκομίζεται κατάσταση, στην οποία αναφέρεται ρητώς, για καθένα από τα επίμαχα είδη, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη, η προσφερόμενη και τελικώς κατακυρωθείσα τιμή, πλέον και συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., καθώς και το ποσοστό μείωσης ή αύξησης της κατακυρωθείσας δαπάνης έναντι της αντίστοιχης προϋπολογισθείσας, το οποίο (ποσοστό) στις περιπτώσεις αύξησης της τιμής κατακύρωσης για κανένα από τα εν λόγω είδη δεν υπερβαίνει το οριζόμενο από τις προμνησθείσες διατάξεις όριο του 10%. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Σύνθεσης άγεται στην κρίση ότι από τα υποβληθέντα ενώπιόν του στοιχεία αποδεικνύεται η εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 2555/2013 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή, να υπογραφούν τα οικεία σχέδια συμβάσεων.

Προμήθεια αντιδραστηρίων:.ζητείται η ανάκληση της 85/2011 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι ο ισχυρισμός περί συμμόρφωσης με την προσβαλλόμενη Πράξη αλυσιτελώς προβάλλεται προεχόντως διότι η απόρριψη του λόγου ανάκλησης ως προς την πλημμέλεια του μη προσδιορισμού προϋπολογισθείσας δαπάνης για έκαστο των προς προμήθεια ειδών καθιστά τη διαδικασία παράνομη στο σύνολό της, χωρίς η πλημμέλεια να δύναται πλέον να θεραπευθεί με έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης. Εξάλλου, με τον ισχυρισμό περί συμμόρφωσης δεν προσάπτεται κάποια πλημμέλεια στην προσβαλλόμενη πράξη, ούτε η αποδοχή του ισχυρισμού αυτού μπορεί να οδηγήσει στην ανάκλησή της, δεδομένου ότι τα ως άνω επικαλούμενα νέα στοιχεία της διαδικασίας ανάθεσης αποτελούν περιεχόμενο νέων σχεδίων σύμβασης που θα έπρεπε να προσκομιστούν το πρώτον στο αρμόδιο Κλιμάκιο, προκειμένου να ελεγχθεί η νομιμότητά τους.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί και επομένως η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.