ΕΛΛΕΙΜΜΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΜΟΥ:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η προσβαλλόμενη πράξη, όσον αφορά στον καταλογισμό του εκκαλούντος, δεν διαλαμβάνει επαρκή και πλήρη αιτιολογία. Ειδικότερα, δεν διαλαμβάνει αφενός μεν τη νομική αιτία για την οποία καθίσταται στη συγκεκριμένη περίπτωση ο ανωτέρω υπόλογος και, συνακόλουθα, υποκείμενο καταλογισμού, αφετέρου δε την ιστορική αιτία, ήτοι συγκεκριμένες πράξεις ή παραλείψεις του που να τελούν σε αιτιώδη συνάφεια με το διαπιστωθέν στην επίμαχη διαχείριση έλλειμμα. Η γενικόλογη αναφορά, που περιέχεται στην προσβαλλόμενη, η οποία έχει συμπερασματικό και μόνο χαρακτήρα ως προς την ευθύνη του εκκαλούντος Δημάρχου, χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω παράθεση των συνδεόμενων αιτιωδώς με την πληρωμή δαπανών πράξεων ή παραλείψεών του, που φέρονται ως γενεσιουργές του ελλείμματος, δεν συνιστά νόμιμη αιτιολογία και δεν καταδεικνύει την οποιαδήποτε συμβολή του στη δημιουργία του εν λόγω ελλείμματος. Συγκεκριμένα στην προσβαλλόμενη πράξη αναφέρεται ότι ο εκκαλών, με  τη μη άσκηση της δέουσας εποπτείας και επίβλεψης, δεν επέδειξε την απαιτούμενη επιμέλεια κατά την άσκηση των καθηκόντων του, αν και το έλλειμμα προήλθε εξολοκλήρου από τη διαχειριστική τακτική που εφάρμοσαν οι άμεσα εμπλεκόμενοι στην κύρια εξωταμειακή διαχειριστική διαδικασία και ιδίως ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών … με τις ανωτέρω ήδη αναφερθείσες 2041/17.12.1998 και 2021/4.12.1998 προδήλως παράνομες ειδικές εντολές πληρωμής. Άλλωστε και την εποπτεία στην όλη διαχειριστική διαδικασία την είχε εξολοκλήρου ο εν λόγω Αντιδήμαρχος Οικονομικών .., σύμφωνα με την ανωτέρω αναφερόμενη 186/ 1998 απόφαση περί μεταβιβάσεως των σχετικών οικονομικών αρμοδιοτήτων του τέως Δημάρχου ..(παραιτηθέντος στις 28.5.1998) .. προς αυτόν. Η απλή αναφορά, όμως, στην δια παραλείψεως (με τη μη άσκηση εποπτείας) ανάμειξη του εκκαλούντος στη διαχειριστική διαδικασία, όταν μάλιστα η άσκηση αυτής έχει ήδη μεταβιβαστεί στον Αντιδήμαρχο, δεν αρκεί για τη θεμελίωση της ευθύνης του στη δημιουργία του ελλείμματος, δεδομένου ότι δεν προσδιορίζεται και η, με συγκεκριμένο ενεργό τρόπο, ανάμειξή του στην εν λόγω διαχείριση. Ειδικότερα δεν προσδιορίζεται ο αναγκαίος αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ των αποδιδόμενων, με την προσβαλλόμενη πράξη, στον εκκαλούντα παραλείψεων και του διαπιστωθέντος ελλείμματος, που προήλθε από την εκταμίευση των ως άνω ποσών από τον ταμία του Δήμου, καθόσον μόνη, έστω η παράλειψη εποπτείας, χωρίς περαιτέρω προσδιορισμό ιδιαίτερης διαχειριστικής δράσης, δεν καλύπτει το πραγματικό του απαιτούμενου αιτιώδους συνδέσμου στη διαδικασία δημιουργίας του ελλείμματος...Επομένως, αφού, πέραν της μη νόμιμης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης δεν καταδείχθηκε σ’ αυτή και η αναγκαία αιτιώδης συνάφεια μεταξύ των παραλείψεων του εκκαλούντος τέως Δημάρχου και των ελλειμμάτων στη διαχειριστική διαδικασία, η πράξη αυτή, όπως βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση έφεση, είναι ακυρωτέα ως προς τον εκκαλούντα.

Εγκαταστάσεις επεξεργασίας και διάθεσης λυμάτων..επιδιώκεται η ανάκληση της 13/2021 Πράξης του Ε ́Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. .Το ανωτέρω έγγραφο δεν αποτελεί έγγραφο που εκδόθηκε στο πλαίσιο της διαγωνιστικής διαδικασίας, ειδικότερα, δε, κατά το κρίσιμο στάδιο του ελέγχου συμμόρφωσης των τεχνικών προσφορών στις απαιτήσεις της διακήρυξης και της συμπλήρωσης του πίνακα συμμόρφωσης. Οι τεχνικές κρίσεις επί της τεχνικής προσφοράς που αποτυπώνονται στο ανωτέρω έγγραφο δεν τέθηκαν υπόψη της έτερης διαγωνιζόμενης προσφέρουσας, κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας (βλ. και άρθρο 253 παρ. 1 ν. 4412/2016) σε στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας κατά το οποίο διατηρούσε δυνατότητα ελέγχου του συνόλου των εγγράφων της διαδικασίας και παρέμβασης σε αυτή. Εξάλλου το ανωτέρω έγγραφο δεν αποτελεί αιτιολογικό έρεισμα της κατακυρωτικής απόφασης του προσφεύγοντος. Ο προσφεύγων σε συμμόρφωση προς την απόφαση της ΑΕΠΠ απέκλεισε από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία την πρώτη προσωρινή μειοδότρια. Κατ’ εφαρμογήν της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, όφειλε να αποκλείσει από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία και την ήδη παρεμβαίνουσα, εναρμονιζόμενος προς τις αιτιολογικές σκέψεις της 764/2020 απόφασης της ΑΕΠΠ, κατά τις οποίες κατά δέσμια αρμοδιότητα όφειλε να αποκλείσει οποιαδήποτε προσφορά δεν συμμορφωνόταν προς τις απαιτήσεις της διακήρυξης, όπως τούτο προέκυπτε από τα «σχόλια» του πίνακα συμμόρφωσης, δεδομένου ότι ούτε η προσφορά της ήδη παρεμβαίνουσας συμμορφωνόταν επακριβώς, σε πλείστα σημεία της, προς τις απαιτήσεις του πίνακα συμμόρφωσης, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, το οποίο αποτέλεσε αποκλειστικό αιτιολογικό έρεισμα της κατακυρωτικής απόφασης στην ήδη παρεμβαίνουσα. Εξάλλου, με την 764/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ δεν επιβλήθηκε ως ενέργεια συμμόρφωσης η κατακύρωση στην ήδη παρεμβαίνουσα, παρά μόνο ο αποκλεισμός της πρώτης μειοδότριας. Επομένως, το ανωτέρω έγγραφο προσκομίζεται το πρώτον στο πλαίσιο της προσφυγής ανάκλησης κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας της διαγωνιστικής διαδικασίας, και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη.Με τον τελευταίο λόγο της προσφυγής ανάκλησης προβάλλεται ότι ο προσφεύγων ενήργησε καλόπιστα, κατά συγγνωστή πλάνη και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ισχυουσών νομοθετικών διατάξεων, οι δε πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας είναι επουσιώδεις και δεν έθιξαν τον ανταγωνισμό.Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί, διότι η συγγνωστή πλάνη δεν αποτελεί παραδεκτό λόγο προσφυγής ανάκλησης, κατά τα λοιπά και σε κάθε περίπτωση, λόγω του ουσιώδους των πλημμελειών της διαγωνιστικής διαδικασίας. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτιθέμενων, η προσφυγή ανάκλησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Χρηματικό ένταλμα προπληρωμής.Η εξόφληση υπηρεσιών μεταφοράς διακίνησης υλικών σε εκτέλεση δημόσιας σύμβασης δεν συνιστά επείγον περιστατικό, πέραν του γεγονότος ότι η ανάγκη διενέργειας του επίμαχου διαγωνισμού και σύναψης της σύμβασης ήταν γνωστή ήδη από το Μάιο του 2012, όταν ζητήθηκε, με τη Φ.810/ΕΠ.6591/14.5.2012 απόφαση της ΔΑΥ (Γ2), η έγκριση προανάληψης για τα έτη 2013-2015 ποσού 360.000 ευρώ σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0829. Συνακόλουθα, ο ισχυρισμός της Υπηρεσίας περί έκτακτων αναγκών που σχετίζονται με την επείγουσα προμήθεια και επισκευή υλικών της Π.Α. και επιβάλλουν την έκδοση Χ.Ε.Π. πρέπει να απορριφθεί. Ήδη η χρηματοδότηση της προς ανάθεση υπηρεσίας, τη διασφάλιση της οποίας υποστηρίζεται ότι υπηρετεί η έκδοση του ελεγχόμενου Χ.Ε.Π., μπορεί αναμφίβολα να εξασφαλιστεί και με την έκδοση τακτικών ενταλμάτων πληρωμής, δεδομένου ότι το υπόλοιπο της πίστωσης του Κ.Α.Ε. 0829 κατά τη χρονική στιγμή της 7163/30.10.2013 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης ήταν 1.165.585,73 ευρώ και έχει ήδη εγκριθεί η ανάληψη υποχρέωσης για τα έτη 2014-2015 με την 2/52233β/22.11.2012 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών. Πέραν αυτών, στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίσταται πραγματική και ενεστώσα ανάγκη πληρωμής, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης του ελεγχόμενου Χ.Ε.Π. δεν είχε καν ολοκληρωθεί η διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση της ανωτέρω υπηρεσίας με την ανάδειξη μειοδότη, αφού όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (Φ.830/ΑΔ.12785/Σ.2824/4.9.2013 έγγραφο της ΔΑΥ/Γ2) ο εν λόγω διαγωνισμός βρισκόταν στο στάδιο ελέγχου της οικονομικής προσφοράς της συμμετέχουσας σ’ αυτόν εταιρείας. Ο ισχυρισμός δε της ΔΑΥ/Γ2 ότι η χρηματοδότηση μελλοντικών δαπανών από Χ.Ε.Π. δεν αντίκειται στα άρθρα 40 παρ. 1 του ν. 2362/1995 και 1 του π.δ/τος 97/2011, σύμφωνα με τα οποία επιτρέπεται η παράταση της προθεσμίας απόδοσης Χ.Ε.Π. για ένα έτος με απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, κατόπιν αιτιολογημένης πρότασης του οικείου διατάκτη, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Η παράταση απόδοσης Χ.Ε.Π. αποτελεί κατ’ εξαίρεση δυνατότητα που παρέχεται στο διατάκτη για την αντιμετώπιση ειδικώς αιτιολογημένων εκτάκτων συνθηκών που ανακύπτουν κατά την εκτέλεση των οικείων πληρωμών, δεν σχετίζεται με τις προϋποθέσεις έκδοσης Χ.Ε.Π., πολύ δε περισσότερο δεν μπορεί να δικαιολογήσει την έκδοσή του με την εκ των προτέρων παραδοχή ότι θα παραταθεί ο χρόνος απόδοσης του λογαριασμού του. Τέλος, αβασίμως προβάλλεται και ότι «η Υπηρεσία θα υποχρεωθεί να ματαιώσει έναν ανοικτό διαγωνισμό που έχει ως αντικείμενο την κάλυψη επειγουσών, επιτακτικών, ανελαστικών και κρισίμων για την ΠΑ απαιτήσεων», αφού η έκδοση ή μη Χ.Ε.Π. δεν ασκεί επιρροή στη διαγωνιστική διαδικασία, αλλά στις μελλοντικές τμηματικές πληρωμές οι οποίες, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, εξοφλούνται με την έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής αφού εκκαθαριστούν από την αρμόδια υπηρεσία και τιμολογηθούν από τον προμηθευτή (πρβλ. υποπαράγρ. Ζ5 του ν. 4152/2013 – ΦΕΚ 107 Α΄).

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ ΓΙΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ:.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά    στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη - ελέγχεται ως  κανονική, δοθέντος ότι, πριν την πραγματοποίηση αυτής, ήδη κατά το οικονομικό έτος 2011, προηγήθηκε η διαδικασία δημοσιονομικής ανάληψής της και ανατροπή της, λόγω μη εξόφλησης του αρχικώς εκδοθέντος 1335/2011 χρηματικού εντάλματος πληρωμής, διαδικασία που τηρήθηκε διαδοχικά,  όπως κατά νόμον απαιτείτο, και κατά τα έτη 2012 και 2013, κατά τα οποία επίσης δεν εκτελέστηκε η σχετική ανάληψη υποχρέωσης, χωρίς να επηρεάζει την κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης το γεγονός ότι κατά τα έτη 2012 και 2013 η λογιστική υπηρεσία του Δήμου .. δεν προέβη στην ενταλματοποίηση της δαπάνης. Και τούτο διότι η έκδοση του χρηματικού εντάλματος πληρωμής δεν αποβλέπει στη δέσμευση της απαιτούμενης πίστωσης για τη διενέργεια της δαπάνης - αφού η δέσμευση αυτή έχει ήδη συντελεστεί, όπως προαναφέρθηκε, με τη δημοσιονομική ανάληψη      της σχετικής υποχρέωσης κατά το οικείο έτος από τον αρμόδιο διατάκτη -  αλλά αποτελεί κατ’ ουσία όρο για την εξόφληση της δαπάνης, ήτοι την εκταμίευση του οφειλόμενου ποσού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Δαπάνη παράθεσης δείπνου δεν μπορεί να θεωρηθεί λειτουργική, διότι δεν συντελεί στην καλύτερη εκπλήρωση των σκοπών που νομίμως μπορεί να επιδιώκει το εν λόγω Ίδρυμα, δεδομένου ότι σε αυτούς δεν προβλέπεται η διάθεση κονδυλίων για την ψυχαγωγία του απασχολούμενου στο ανωτέρω Ίδρυμα προσωπικού

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε ιδιώτες για εργασίες εκχιονισμού, καθόσον: α) κατά παράβαση γενικής αρχής του διοικητικού δικαίου προσδόθηκε αναδρομική ισχύς στις ανωτέρω συμβάσεις, οι οποίες υπεγράφησαν μεταγενέστερα της εκτέλεσης του αντικειμένου τους, συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν νόμιμο  έρεισμα για την καταβολή των εντελλομένων με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δαπανών και β) κατά παράβαση του νόμου ανατέθηκαν οι σχετικές προμήθειες (μίσθωση των μηχανημάτων), δίχως να υπάρχει εγγεγραμμένη πίστωση στον προϋπολογισμό του Δήμου. Επιπλέον, δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της εξαιρετικής διαδικασίας του άρθρου 158 παρ. 7 του ΚΔΚ (ν.3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 114/2006), η οποία επιτρέπει την αναμόρφωση του προϋπολογισμού και την ψήφιση σχετικής πίστωσης μετά την απευθείας ανάθεση της προμήθειας,  αφενός διότι δεν έγινε σχετική τροποποίηση του προϋπολογισμού στην πρώτη, μετά την ανάθεση, συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου (με τη σχετική απόφαση έλαβε χώρα η δεύτερη τροποποίηση του προϋπολογισμού), αφετέρου διότι, για τις απευθείας αναθέσεις της προμήθειας των μηχανημάτων, δεν υπήρχαν ούτε απόφαση του αρμόδιου οργάνου του Δήμου, ούτε έγγραφες συμβάσεις.(συγγνωστή πλάνη)

ΕΦΗΜΕΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω (σκέψη ΙΙ), εφόσον οι αμοιβές που αφορούν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα έχουν ήδη καταβληθεί με άλλους τίτλους πληρωμής στους ως άνω ιατρούς του ... Νοσοκομείου, δεν δικαιολογείται η έκδοση των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων, δεδομένου ότι οι αξιώσεις των φερόμενων ως δικαιούχων έχουν αποσβεσθεί. Αβασίμως δε ισχυρίζεται το νοσοκομείο ότι η έκδοση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων εξυπηρετεί τη λογιστική τακτοποίηση των γενομένων πληρωμών, αφού τέτοια διαδικασία δεν προβλέπεται από το υφιστάμενο κανονιστικό πλαίσιο, ούτε ασκεί επιρροή το γεγονός ότι οι εντελλόμενες δαπάνες αφορούν σε δεδουλευμένες εφημερίες με κύριο και πρωταρχικό σκοπό την απρόσκοπτη λειτουργία του Νοσοκομείου. Κατόπιν τούτων, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν

Πληρωμή του Δήμου ......, ποσού 12.300,00 ευρώ, που εκδόθηκε στο όνομα του φερόμενου ως δικαιούχου ......, εκμισθωτή θέσεων στάθμευσης υπηρεσιακών αυτοκινήτων του Δήμου και αφορούσε στην καταβολή σ’ αυτόν των σχετικών μισθωμάτων για το α΄ εξάμηνο του έτους 2012 (Ιανουάριο – Ιούνιο 2012). (...)Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι στάθμευση των κρατικών αυτοκινήτων σε ιδιωτικούς χώρους δεν επιτρέπεται, τυχόν δε αποκλίσεις από το γενικό αυτό κανόνα μπορούν να θεσπισθούν μόνον με την προβλεπόμενη στο ν.δ. 2396/1953 διαδικασία, ήτοι με την έκδοση σχετικής κανονιστικής πράξης, όπως, επί παραδείγματι, έγινε για τα υπηρεσιακά οχήματα του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών, για τα οποία η μίσθωση ιδιωτικού χώρου στάθμευσης και διανυκτέρευσής τους ρητώς προβλέφθηκε με την 1356/13707/10.10.2006 κοινή απόφαση των Υφυπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Οικονομίας και Οικονομικών (Β΄ 1514) (βλ. Πράξη 78/2007 IV Τμ. Ελ. Συν.).
ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την 288/30.11.2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ...... εγκρίθηκε πίστωση ποσού 24.600,00 ευρώ σε βάρος του Κ.Α. 00-6142.018 για τη μίσθωση χώρου στάθμευσης των υπηρεσιακών αυτοκινήτων του Δήμου για ένα έτος. Ακολούθως, με 2930/27.12.2011 απόφαση του Δημάρχου ...... αποφασίσθηκε η σύναψη με τον ...... (ατομική επιχείρηση), σύμβασης μίσθωσης του χώρου, που βρίσκεται στο 2ο υπόγειο του Δημοτικού Καταστήματος ......, για τη στάθμευση των υπηρεσιακών οχημάτων (10 δικύκλων και 8 αυτοκινήτων) του Δήμου. Στις 28.12.2011 υπεγράφη η σχετική σύμβαση με διάρκεια ένα έτος (μέχρι τις 27.12.2012) και συνολική αξία μισθωμάτων ύψους 24.600,00 ευρώ. Σε εκτέλεση δε της σύμβασης αυτής και για την εξόφληση μισθωμάτων αναγόμενων στο πρώτο εξάμηνο της ισχύος της (Ιανουάριος –Ιούνιος 2012), εκδόθηκαν τα ήδη ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα, βάσει των 6546, 6547/23.4.2012, 6548/24.4.2012, 6591, 6592, 6593/5.7.2012 αποδείξεων παροχής υπηρεσιών του ....... Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την αναπληρώτρια Επίτροπο στον (πρώην) Ο.Ε.Ε.Κ. Και τούτο διότι, ελλείψει ειδικής περί του αντιθέτου ρύθμισης θεσπισθείσας κατά τις διατάξεις του ν.δ. 2396/1953, τα υπηρεσιακά αυτοκίνητα του Δήμου ...... υπόκεινται αναφορικά με το θέμα της στάθμευσης στις γενικές διατάξεις της 5750/32572/28.11.1994 κοινής υπουργικής απόφασης, με συνέπεια στάθμευσή τους σε ιδιωτικό χώρο και, κατ’ επέκταση, μίσθωση τέτοιου χώρου για το σκοπό αυτό, να μην επιτρέπεται. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Παρά την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της προμηθεύτριας εταιρίας και την παράδοση του εμπορεύματος, το πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση δεν προέβη σε κάποια καταβολή ως προς τα επίδικα παραστατικά. Έτσι, η κυρίως παρεμβαίνουσα τραπεζική εταιρία, ως εκδοχέας, που ανήγγειλε νόμιμα τις εκχωρήσεις των απαιτήσεων των ανωτέρω τιμολογίων στο πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση νοσοκομείο, συνολικού ύψους 14.970,63 ευρώ, κατέστη αποκλειστικός δικαιούχος των εκχωρηθεισών αυτών απαιτήσεων. Ο λόγος έφεσης, με το οποίο το εκκαλούν νοσοκομείο προβάλλει την ένσταση της ελλείψεως ενεργητικής νομιμοποίησης, ισχυριζόμενο ότι η κυρίως παρεμβαίνουσα τραπεζική εταιρία δεν τήρησε τα όσα ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 95 Ν 2362/1995 για την αναγγελία της εκχώρησης, κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού η προηγούμενη διάταξη εφαρμόζεται μόνο για εκχωρήσεις απαιτήσεων κατά του Δημοσίου και όχι κατά νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, όπως είναι το εκκαλούν, όπου εφαρμοστέα είναι η διάταξη του άρθρου 53 ΝΔ 496/1974. Συνεπώς, πρέπει, η κύρια παρέμβαση να γίνει δεκτή ως ουσία βάσιμη και να υποχρεωθεί το πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση νοσοκομείο και ήδη εκκαλούν να καταβάλει στην κυρίως παρεμβαίνουσα και ήδη εφεσίβλητη το ποσό των 14.970,63 ευρώ, με το νόμιμο τόκο 

Προμήθεια ειδών σιδήρου και χαρτοπωλείου...ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 63/2019 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Έλεγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα ανωτέρω δέχθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του. Οι πράξεις δε και οι αποφάσεις που  ο αιτών Σύνδεσμος επικαλείται και προσκομίζει με την κρινόμενη αίτηση και ειδικότερα α) η αρ. πρωτ. 25516/31.12.2018 εξουσιοδότηση της προϊσταμένης  των οικονομικών υπηρεσιών του Δήμου ...., με την οποία ο .... εξουσιοδοτήθηκε να υπογράφει τις αναλήψεις υποχρεώσεων του Συνδέσμου για το οικονομικό έτος 2019, β) η αρ. πρωτ. 1877/10.12.2018 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του Συνδέσμου καθώς και η αρ. πρωτ. 23959/14.12.2018 απόφαση του Δημάρχου ..., με τις οποίες εγκρίθηκε και ανατέθηκε  στον ανωτέρω υπάλληλο, αντιστοίχως, η αρμοδιότητα της έκδοσης των χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής του Συνδέσμου και γ) η αρ. πρωτ. 317/4.2.2019 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του Συνδέσμου καθώς και η αρ. πρωτ. 3291/6.2.2019 απόφαση του Δημάρχου ..., με τις οποίες εγκρίθηκε και ανατέθηκε  στον ίδιο ως άνω υπάλληλο η αρμοδιότητα έκδοσης των χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής του Συνδέσμου, δεν δύνανται να θεραπεύσουν τις ανωτέρω επισημανθείσες με την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλειες. Τούτο, καθόσον η ανωτέρω αναφερόμενη υπό στοιχ. α΄ εξουσιοδότηση της Προϊσταμένης Οικονομικής Υπηρεσίας  του Δήμου ...., εκδοθείσα στις 31.12.2018, ήτοι μεταγενεστέρως της υπογραφείσας από τον .... επίμαχης πράξης ανάληψης υποχρέωσης, αφενός δεν δύναται να αναδράμει στο χρόνο έκδοσης της πράξης αυτής (3.1.2018), αφετέρου ρητώς αφορά στις πράξεις ανάληψης υποχρέωσης του Συνδέσμου που επρόκειτο να εκδοθούν το οικονομικό έτος 2019 και όχι σε εκείνες, όπως η επίμαχη, που εκδόθηκαν το 2018. Περαιτέρω, και οι ανωτέρω αναφερόμενες υπό στοιχ. β΄ και γ΄ αποφάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής του Συνδέσμου και του Δημάρχου ..., ενόψει του χρόνου έκδοσης και του περιεχομένου τους, το μεν δεν δύναται να ανατρέξουν σε χρόνο πριν από την ημερομηνία έκδοσης του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, το δε, σε ό,τι αφορά την μεταβίβαση της σχετικής αρμοδιότητας έκδοσης από τον .... των χρηματικών ενταλμάτων του Συνδέσμου με την ιδιότητα του διατάκτη και συντάκτη αυτών, έχουν εκδοθεί από αναρμόδια όργανα (Εκτελεστική Επιτροπή του Συνδέσμου και Δήμαρχο ....), αφού αποκλειστικά αρμόδια για την ανάθεση της ανωτέρω αρμοδιότητας μετά την ισχύ του ν. 4555/2018 είναι  η έχουσα πλέον την ιδιότητα του διατάκτη προϊσταμένη οικονομικών υπηρεσιών του Δήμου .....η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.