Μη νόμιμη η πρόσληψη  πέντε ναυαγοσωστών, οι οποίοι προσελήφθησαν για την αντιμετώπιση πρόσκαιρων και κατεπειγουσών αναγκών ναυαγοσωστικής κάλυψης των ακτών Δήμου, καθόσον αυτοί παρείχαν υπηρεσίες ναυαγοσωστικής κάλυψης στο Δήμο με όμοιες συμβάσεις  και με παρόμοια καθήκοντα, με αποτέλεσμα να επέλθει υπέρβαση του ανωτάτου επιτρεπομένου ορίου απασχόλησης των δύο μηνών εντός συνεχούς δωδεκάμηνου, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 206 του ν. 3584/2007. Ούτε, η μη προσέλευση υποψηφίων ναυαγοσωστών παρά το ότι προηγήθηκε προσηκόντως δημοσιευθείσα ανακοίνωση του Δήμου αποτελεί λόγο άρσης της ως άνω απαγόρευσης αφού δεν υπάγεται στις περιοριστικά απαριθμούμενες εξαιρέσεις του άρθρου 206 του ως άνω νόμου.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αλλά το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής   πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης

Παροχή ναυαγοσωστικών υπηρεσιών:..Επομένως, ο σχετικός λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ομοίως, ως αβάσιμος πρέπει να απορριφθεί και ο λόγος για την υπέρβαση του προσήκοντος μέτρου της επίμαχης δαπάνης, πρωτίστως διότι το τίμημα της σύμβασης, δεν αποτελεί την καθαρή αμοιβή του αναδόχου αλλά σε αυτό έχει συμπεριληφθεί το σύνολο των δαπανών με τις οποίες αυτός βαρύνεται για την παροχή των ναυαγοσωστικών υπηρεσιών (δαπάνες για την προμήθεια του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 7 του π.δ. 23/2000 εξοπλισμού, υποχρέωση καταβολής ασφαλιστικών εισφορών στα ασφαλιστικά ταμεία, αποκλειστική αστική και ποινική ευθύνη του αναδόχου για ζημιές ή ατυχήματα των ναυαγοσωστών ή τρίτων). Περαιτέρω και αν ληφθούν υπόψη οι από 30.5.2012 και 1.6.2012 προσκομιζόμενες από τον αναπληρωτή Επίτροπο συναφείς κατά το αντικείμενο συμβάσεις, σύμφωνα με τις οποίες το μηνιαίο κόστος εκάστου ναυαγοσώστη ανέρχεται στο ποσό των 2.460 ευρώ με Φ.Π.Α., το συνολικό τίμημα της παρούσας σύμβασης (κόστος 3.000 ευρώ του μοναδικού ναυαγοσώστη) δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, διότι για τον υπολογισμό του πρέπει να ληφθούν υπόψη οι ιδιαίτερες περιστάσεις της συγκεκριμένης σύμβασης, όπως η μεγαλύτερη απόσταση της παραλίας αυτής από την πόλη του .., γεγονός που συνεπάγεται πρόσθετες δαπάνες για τον ανάδοχο καθώς και η χρονική διάρκεια των παρεχομένων υπηρεσιών (4 μήνες).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα, δαπάνη είναι νόμιμη και συνεπώς αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Έλλειμμα διαχείρισης...Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή και να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της .... απόφασης της προαναφερθείσας Οικονομικής Επιθεωρήτριας, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την έφεση που έχει ασκήσει κατά της καταλογιστικής αυτής πράξης. Μετά την παραδοχή της αίτησης, πρέπει να επιστραφεί στον αιτούντα το παράβολο που κατέθεσε για την άσκησή της (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ. 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, Α΄ 51, καθώς και άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. απόφ. Ελάσσονος Ολ. Ελ. Συν. 708/2019, 2261/2014, αποφ. Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009). Εξάλλου, το σωρευόμενο στο υπό κρίση δικόγραφο αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής περί αναστολής εκτέλεσης της ως άνω καταλογιστικής πράξης έχει ήδη ικανοποιηθεί (βλ. την από 13.12.2019 Προσωρινή Διαταγή της Προέδρου του Tμήματος τούτου).

Έλλειμμα διαχείρισης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2, εν όψει και του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του αιτούντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης υπάρχει κίνδυνος να υποστεί αυτός ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη στα μέσα διαβίωσής του και, συνεπώς, συντρέχει, εν προκειμένω, νόμιμος λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής.Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της .... καταλογιστικής απόφασης της προαναφερθείσας Οικονομικής Επιθεωρήτριας μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη και να επιστραφεί σε αυτόν το παράβολο που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012 και άρθρο 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).   Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. απόφ. Ελάσσονος Ολ. Ελ. Συν. 2261/2014, αποφ. Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

Υπηρεσίες ναυαγοσωστικής κάλυψης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, όσον αφορά στην πρώτη αναδειχθείσα υπό του Κλιμακίου πλημμέλεια, νομίμως η τιμή μονάδας ανά ανθρωπομήνα για την υπηρεσία της ναυαγοσωστικής κάλυψης παραλίας υπολογίστηκε βάσει οκτάωρης ημερήσιας απασχόλησης, δεδομένου ότι το άρθρο 7 παρ. 1 του π.δ. 31/2018 ορίζει το ελάχιστα αναγκαίο χρονικό διάστημα ναυαγοσωστικής κάλυψης, ενώ δεν αποκλείει τη δυνατότητα προαιρετικής ναυαγοσωστικής κάλυψης των λουτρικών εγκαταστάσεων για μία (1) ώρα επιπλέον του τεθέντος με το π.δ. 31/2018 ωραρίου, δοθέντος ότι αυτό συμβάλλει στην καλύτερη προστασία των λουομένων, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, υπό τον όρο να συμπεριληφθεί στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης αναλυτική διάταξη περί του ωραρίου ναυαγοσωστικής κάλυψης των παραλιών. Ακολούθως, όσον αφορά στις δεύτερη και τρίτη αναδειχθείσες υπό του Κλιμακίου πλημμέλειες, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι α) από το σύνολο των προσκομισθέντων ενώπιόν Του στοιχείων τεκμηριώνεται αναλυτικώς ο αναφερόμενος στην οικεία Τεχνική Μελέτη, κατά τον προσδιορισμό του μηνιαίου κόστους ανάθεσης της ναυαγοσωστικής κάλυψης παραλίας, μικτός μισθός του ναυαγοσώστη-επόπτη, στον οποίο έχουν συμπεριληφθεί αναλογία δώρου Χριστουγέννων, επιδόματος αδείας, αποζημίωσης αδείας, προσαυξήσεις Κυριακών και αργιών, καθώς και εργοδοτικές εισφορές, λαμβανομένης υπόψη και της αυξημένης ευθύνης εποπτείας και συντονισμού που αυτός φέρει έναντι του ναυαγοσώστη βάθρου και β) ο υπολογισμός του ημερομισθίου του χειριστή του ναυαγοσωστικού σκάφους 5,5 μέτρων και του οδηγού του ναυαγοσωστικού αυτοκινήτου 4Χ4 βάσει του ημερομισθίου του ναυαγοσώστη αιτιολογείται επαρκώς, καθόσον για τη χορήγηση άδειας ναυαγοσώστη απαιτείται σύμφωνα με το άρθρο 5 του π.δ. 31/2018, μεταξύ άλλων, άδεια χειριστή ταχυπλόου εν ισχύ, ενώ για την οδήγηση οχήματος 4Χ4 δεν απαιτείται επαγγελματική άδεια οδήγησης και ως εκ τούτου είναι δυνατή η άσκηση των ως άνω καθηκόντων από τους έχοντες άδεια από την αρμόδια λιμενική αρχή ναυαγοσώστες, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι κατά τον τρόπο αυτό διασφαλίζεται έτι περαιτέρω η δυνατότητα επέμβασης και η παροχή άμεσης βοήθειας στους λουόμενους και κατ’ επέκταση η προστασία της ανθρώπινης ζωής. Ομοίως, όσον αφορά στην τέταρτη αναδειχθείσα πλημμέλεια, το Τμήμα κρίνει ότι από το σύνολο των προσκομισθέντων ενώπιον Του στοιχείων τεκμηριώνεται επαρκώς το αναφερόμενο στην οικεία Τεχνική Μελέτη, κατά τον προσδιορισμό του κόστους ανάθεσης της υπηρεσίας οργάνωσης και διαχείρισης του προγράμματος Γαλάζιας Σημαίας ανά ακτή, μικτό εργατικό κόστος των τριών ατόμων (εργάτη, οδηγού και επόπτη) που θα απασχοληθούν για την παροχή της υπηρεσίας. Τέλος, όσον αφορά στην πέμπτη αναδειχθείσα πλημμέλεια, το Τμήμα κρίνει ότι τόσο η ποσότητα των 144 πύργων όσο και η ποσότητα των 84 Γαλάζιων Ακτών που ελήφθησαν υπόψη για τη διαμόρφωση του ενδεικτικού προϋπολογισμού της οικείας διακήρυξης για τρία έτη προκύπτει με βάση την πιθανολογούμενη από την αναθέτουσα αρχή αύξηση των πύργων και των Γαλάζιων Ακτών ανά έτος με γεωμετρική πρόοδο (10 πύργοι και 24 ακτές για το έτος 2019, 12 πύργοι και 28 ακτές για το έτος 2010, 14 πύργοι και 32 ακτές για το έτος 2021), όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση. Ειδικότερα, λαμβανομένου υπόψη ότι αφενός οι ως άνω ποσότητες είναι πιθανολογούμενες και ενδεικτικές, δοθέντος ότι και ο χαρακτηρισμός των λουτρικών εγκαταστάσεων ως πολυσύχναστων γίνεται από την ειδική επιτροπή του άρθρου 11 του π.δ. 31/2018 σε ετήσια βάση και αφετέρου ότι σύμφωνα με την οικεία Τεχνική Μελέτη, σε περίπτωση μείωσης των παραλιών ο ανάδοχος δεν θα παρέχει τις αντίστοιχες υπηρεσίες και ως εκ τούτου δεν θα πληρωθεί την αντίστοιχη αμοιβή, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εν λόγω πλημμέλεια δεν ασκεί εν προκειμένω ουσιώδη επιρροή, υπό τον όρο να προστεθεί στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης ρητή διάταξη με το ως άνω περιεχόμενο για την περίπτωση μείωσης των πύργων - Γαλάζιων Ακτών. Σε κάθε περίπτωση η πληρωμή του αναδόχου διενεργείται απολογιστικά και σύμφωνα με την υπηρεσιακή βεβαίωση των αρμοδίων υπηρεσιών του Δήμου. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο ότι θα προστεθούν διατάξεις για το οκτάωρο ωράριο ναυαγοσωστικής κάλυψης των παραλιών και για τη μη πληρωμή του αναδόχου σε περίπτωση μείωσης των πύργων - Γαλάζιων Ακτών.Ανακαλεί την 388/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Καταβολή αποζημίωσης για συμμετοχή στις συνεδριάσεις ΔΣ...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος, Αντιπρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της ..., δεν δικαιούται πρόσθετης αποζημίωσης για τη συμμετοχή του στις συνεδριάσεις του συλλογικού αυτού οργάνου, καθόσον η εν λόγω συμμετοχή του συνιστά ενάσκηση των κυρίων καθηκόντων του, στα οποία συμπεριλαμβάνεται και η εισήγηση προς το Δ.Σ. θεμάτων της αρμοδιότητάς του (βλ σχετ. την 11235/14.7.2011 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης …). Εξάλλου, ο ορισμός του ως άνω μέλους του διοικητικού συμβουλίου ως πλήρους απασχόλησης, με τη συνεπακόλουθη καταβολή μηνιαίων αποδοχών, αποκλείει την καταβολή πρόσθετης αποζημίωσης για τη συμμετοχή στις συνεδριάσεις του συλλογικού οργάνου, η οποία καταβάλλεται στα λοιπά μέλη του διοικητικού συμβουλίου για την ίδια αιτία. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Έλλειμμα διαχείρισης...Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή και να ανασταλεί, ως προς την αιτούσα, η εκτέλεση της .... απόφασης της Οικονομικής Επιθεωρήτριας  μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την έφεση που έχει ασκήσει κατά της απόφασης αυτής. Μετά την παραδοχή της αίτησης, πρέπει να επιστραφεί στην αιτούσα το παράβολο που κατέθεσε για την άσκησή της (βλ. άρθρα 51 παρ. 2 του π.δ. 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, Α΄ 51, καθώς και 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση της δικαστικής δαπάνης της αιτούσας, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον της αιτούσας, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων της στη δικαστική της δαπάνη (βλ. απόφ. Ελάσσονος Ολ. Ελ. Συν. 708/2019, 2261/2014, αποφ. Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009). Εξάλλου, το σωρευόμενο στο υπό κρίση δικόγραφο αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής περί αναστολής εκτέλεσης της ως άνω καταλογιστικής απόφασης έχει ήδη ικανοποιηθεί (βλ. την από 18-12-2019 Προσωρινή Διαταγή της Προέδρου του Tμήματος τούτου).

Έλλειμμα διαχείρισης....Στην προκειμένη υπόθεση, ο αιτών ισχυρίζεται ότι η άμεση εκ μέρους του καταβολή του ποσού των 164.053,78 ευρώ θα επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη στον ίδιο και την οικογένειά του. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων, τη δήλωση φορολογίας εισοδήματός του φορολογικού έτους 2018, την οποία υπέβαλε στη Δ.Ο.Υ. …. και από την οποία προκύπτει ότι κατά το ως άνω έτος είχε  εισοδήματα ύψους 3.331,20 ευρώ από επιχειρηματική δραστηριότητα και 897,99 ευρώ από αυτοτελώς φορολογούμενα ποσά (βλ. σχετ. και πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου της ως άνω Δ.Ο.Υ. εισοδήματός του του ίδιου έτους). Περαιτέρω, ο αιτών δεν διαθέτει ακίνητη περιουσία, κατέβαλε κατά το προαναφερόμενο έτος ποσό ύψους 5.640,00 ευρώ για ενοίκιο κύριας κατοικίας, είναι δε πατέρας δύο τέκνων, γεννηθέντων τα έτη 1998 και 2002, αντίστοιχα. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2, εν όψει και του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του αιτούντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης υπάρχει κίνδυνος να υποστεί αυτός ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη στα μέσα διαβίωσής του και, συνεπώς, συντρέχει, εν προκειμένω, νόμιμος λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής.Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της … καταλογιστικής απόφασης της προαναφερθείσας Οικονομικής Επιθεωρήτριας μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη και να επιστραφεί σε αυτόν το παράβολο που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012 και άρθρο 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).   Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. απόφ. Ελάσσονος Ολ. Ελ. Συν. 2261/2014, αποφ. Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

Καταλογισμοί....Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή και να ανασταλεί, ως προς την αιτούσα και τα ανήλικα τέκνα της, η εκτέλεση της .... απόφασης της Οικονομικής Επιθεωρήτριας μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την έφεση που έχει ασκήσει κατά της απόφασης αυτής. Μετά την παραδοχή της αίτησης, πρέπει να επιστραφεί στην αιτούσα το παράβολο που κατέθεσε για την άσκησή της (βλ. άρθρα 51 παρ. 2 του π.δ. 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, Α΄ 51, καθώς και 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση της δικαστικής δαπάνης των αιτούντων, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον των αιτούντων, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων τους στη δικαστική τους δαπάνη (βλ. απόφ. Ελάσσονος Ολ. Ελ. Συν. 708/2019, 2261/2014, αποφ. Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009). Εξάλλου, το σωρευόμενο στο υπό κρίση δικόγραφο αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής περί αναστολής εκτέλεσης της ως άνω καταλογιστικής απόφασης έχει ήδη ικανοποιηθεί (βλ. την από 13-12-2019 Προσωρινή Διαταγή της Προέδρου του Tμήματος τούτου).

Καταλογισμοί...Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή και να ανασταλεί, ως προς τους αιτούντες, η εκτέλεση της 12/2017 Πράξης του Β’ Κλιμακίου, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την έφεση που έχουν ασκήσει κατά της Πράξης αυτής ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης.  Μετά την παραδοχή της αίτησης, πρέπει να επιστραφεί στους αιτούντες το παράβολο που κατέθεσαν για την άσκησή της (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ. 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, Α΄ 51, καθώς και άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος του καθ’ ου η αίτηση της δικαστικής δαπάνης των αιτούντων, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον των αιτούντων, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική τους δαπάνη (βλ. απόφ. Ελ. Συν. Ελάσσονος Ολομ. 708/2019, 2261/2014, Ολομ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).