Καταβολή δαπανών μετακίνησης(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του αντιτίμου του εισιτηρίου επιστροφής του, για το λόγο ότι η επιστροφή του στη Θεσσαλονίκη διενεργήθηκε σε ημέρα διαφορετική από εκείνη της εκπλήρωσης της υπηρεσιακής ανάγκης της παρακολούθησης της σχετικής ημερίδας (21.10.2016). Τούτο διότι, η επιστροφή του φερόμενου ως δικαιούχου οκτώ ημέρες αργότερα (στις 29.10.2016) από την ημερομηνία διενέργειας της σχετικής ημερίδας (21.10.2016) ορίζεται ως ημερομηνία επιστροφής του στην σχετική απόφαση έγκρισης της μετακίνησής του, ενώ δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά αποδεικνύεται  ότι η μετακίνηση του ανωτέρω υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην οικεία εντολή αιτία, το κόστος δε του αεροπορικού εισιτηρίου αντιστοιχεί στο αντίτιμο εισιτηρίου οικονομικής θέσης και, ως εκ τούτου, ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημοτικού ταμείου, καθώς δεν αναγνωρίσθηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής του στη Γερμανία (ημερήσια αποζημίωση, έξοδα διανυκτέρευσης). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ως προς την καταβολή των εξόδων επιστροφής, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2016, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα Επίτροπο ότι η ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του ¼ της ημερήσιας αποζημίωσης για το λόγο ότι η μετακίνηση αυτής στη Θεσσαλονίκη διενεργήθηκε σε ημέρες διαφορετικές από εκείνες της εκπλήρωσης της υπηρεσιακής ανάγκης της παρακολούθησης του σχετικού σεμιναρίου. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω υπό τη σκέψη ΙΙ, μόνη η αναχώρηση κατά την προηγούμενη ημέρα (στις 2.2.2016) και η επιστροφή της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου δύο ημέρες αργότερα (στις 5.2.2016), σε ημέρα διαφορετική από την οριζόμενη στην σχετική εντολή δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά αποδεικνύεται ότι η μετακίνηση της ανωτέρω υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην οικεία εντολή αιτία (βλ. σχετική βεβαίωση παρακολούθησης της αναδόχου του προγράμματος LAWPRET Οικολογικής Εταιρείας Ανακύκλωσης), ενώ ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημόσιου ταμείου, καθώς δεν αναγνωρίσθηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής της στη Θεσσαλονίκη.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΕΙΣ ΑΙΡΕΤΩΝ:Ενόψει, όμως, των όσων έγινα δεκτά στη σκέψη 4, η απόφαση αυτή του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος Δήμου, όπως προκύπτει από το παρατιθέμενο ανωτέρω περιεχόμενό της, δεν διαλαμβάνει μνεία περί της συνδρομής λόγων συνιστώντων καταπείγουσα περίπτωση, η οποία επέβαλε, κατ` εξαίρεση, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 140 του ΚΔΚ, τη μετακίνηση της Αντιδημάρχου στο εξωτερικό χωρίς την προηγούμενη εγκριτική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Τέτοιους δε εξαιρετικούς λόγους δεν μπορεί, οπωσδήποτε, να θεωρηθεί ότι συνιστούν οι ισχυρισμοί, που προέβαλε ο αιτών το πρώτον με την προσφυγή του ενώπιον της Επιτροπής του άρθρου 152 του ΚΔΚ και επαναλαμβάνει με την υπό κρίση αίτηση, περί της ανάγκης εκπροσώπησης του Δήμου στο συγκεκριμένο συνέδριο, καθώς και περί του ότι κατά τον χρόνο διεξαγωγής του συνεδρίου δεν υπήρχε προγραμματισμένη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ώστε να χορηγηθεί προηγουμένως η έγκριση της μετακίνησης της Αντιδημάρχου στο εξωτερικό. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία κρίθηκε ότι δεν επληρούντο οι νόμιμες προϋποθέσεις εγκρίσεως της μεταβάσεως της Αντιδημάρχου στο εξωτερικό και συνακόλουθα εγκρίσεως καταβολής των δαπανών μετακινήσεώς της κατ` εφαρμογήν της τακτικής διαδικασίας, που απαιτεί εκ των προτέρων έγκριση και όχι της εξαιρετικής διαδικασίας που δικαιολογεί την εκ των υστέρων έγκριση λόγω κατεπείγοντος, εφ` όσον περιστάσεις κατεπείγοντος δεν επικαλέστηκε επικαίρως και προσηκόντως ο αιτών Δήμος κατά τη λήψη της σχετικής αποφάσεώς του, ούτε άλλωστε συνιστούν περιστάσεις κατεπείγοντος, κατά την έννοια του νόμου, οι δικαιολογητικοί λόγοι που προέβαλε εκ των υστέρων ο αιτών Δήμος, είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη. Συνεπώς, ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. 

Καταβολή ποσού 164,02 στον ….., υπάλληλο του Δήμου ……, κλάδου ΠΕ4 Αρχιτεκτόνων-Μηχανικών, ως δαπάνη μετακίνησης λόγω μετάβασής του στις 11.4.2014 στην …. για τη συμμετοχή του στην συνάντηση εργασίας με θέματα: «Κέντρα Δια Βίου Μάθησης – Προγράμματα Εθνικής Εμβέλειας και Προγράμματα Τοπικής Εμβέλειας» και «Θεματικό Πάρκο Ξυστρής(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι μη νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος, η καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης για την ως άνω αυθημερόν μετακίνηση στον ως άνω υπάλληλο αυξημένης (56,00 ευρώ) σε σύγκριση με τη γενικώς προβλεπόμενη (9,78 ευρώ), λόγω της ιδιότητάς του ως διπλωματούχου μηχανικού του Δημοσίου, καθώς αυτός δεν μετακινήθηκε εν προκειμένω για την άσκηση υπηρεσιακών καθηκόντων του ως μηχανικού, αλλά για την άσκηση των διοικητικών καθηκόντων του ως Αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Προγραμματισμού του Δήμου ….. (συμμετοχή στη 10η συνάντηση εργασίας για υπεύθυνους Δήμου) και ως εκπροσώπου του Δήμου ….. στην εν λόγω Συνάντηση Εργασίας, γεγονός που συνομολογεί ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής στο συνημμένο στο έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος απαντητικό έγγραφό του. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Καταβολή αποζημίωσης για την εκτός έδρας μετακίνηση....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη μετακίνησης του Διοικητή του ανωτέρω Νοσοκομείου από τη … στην … είναι μη νόμιμη, καθόσον η μετακίνηση αυτή πραγματοποιήθηκε εντός της χωρικής αρμοδιότητας της 6ης ΥΠΕ, στην οποία υπάγεται το Γενικό Νοσοκομείο …, και εκτείνεται μεταξύ άλλων στους νομούς … και .... Ως εκ τούτου η σχετική δαπάνη μετακίνησης καλύπτεται από την μηνιαία αποζημίωση για πάγια οδοιπορικά έξοδα που εξόδων που καταβάλλονται σύμφωνα με την ΚΥΑ 2/50328/0022/2005. Εξάλλου, η ανωτέρω μετακίνηση στην έδρα της 6ης Υ.ΠΕ πραγματοποιήθηκε, προκειμένου ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος να συμμετάσχει σε συνεδριάσεις του Συμβουλίου κρίσης και επιλογής ιατρών Ε.Σ.Υ. αρμοδιότητας της ως άνω ΥΠΕ, στο οποίο είχε ορισθεί πρόεδρος λόγω της ιδιότητάς του ως Διοικητής Νοσοκομείου, που υπάγεται στην ανωτέρω Υ.ΠΕ (βλ. αρ. 7 του ν. 4498/2017, Α΄ 172), τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με το Φ/Λ/2/12067/5.11.2018 έγγραφο επανυποβολής, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι για τη νόμιμη μετακίνηση εκτός έδρας για υπηρεσιακούς λόγους των προσώπων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν.2685/1999 και την καταβολή σ΄ αυτά των σχετικών δαπανών μετακίνησης απαιτείται, ως ουσιώδης τυπική προϋπόθεση, η έκδοση από το αρμόδιο προς τούτο όργανο, πριν από την ημερομηνία αναχώρησής τους, γραπτής απόφασης ή εντολής μετακίνησης, στην οποία πρέπει να προσδιορίζεται η ημερομηνία μετακίνησης, ο αριθμός των ημερών εκτός έδρας, η αιτία, ο τόπος και το μέσο μετακίνησης. Μόνο όταν συντρέχουν εξαιρετικές περιπτώσεις επείγουσας ανάγκης δύναται η μετακίνηση να λάβει χώρα κατόπιν προφορικής εντολής, ακολούθως όμως πρέπει να παρασχεθεί γραπτή έγκριση το αργότερο εντός δέκα (10) εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία επιστροφής του μετακινουμένου στην έδρα του (βλ. Πράξεις Ι Τμ. Ε.Σ. 62/2005, 246/2006, 66, 157/2009).Περαιτέρω, η προσκομιζόμενη με το … έγγραφο επανυποβολής των επίμαχων ενταλμάτων …. απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου ..., στην οποία αορίστως αναφέρεται το πρώτον ότι «Το Δημοτικό Συμβούλιο … εγκρίνει την εκ των υστέρων μετακίνηση … λόγω του κατεπείγοντος της πρόσκλησης…» και επίσης καθορίζονται τα μέσα μετακίνησης, δεν ασκεί έννομη επιρροή, καθόσον πρόκειται για ταυτάριθμη, με την αρχικώς εκδοθείσα, απόφαση του ίδιου οργάνου (έχουσα τον ίδιο αριθμό και ημερομηνία έκδοσης), που έχει συμπληρωθεί ανεπίτρεπτα εκ των υστέρων με νέα στοιχεία, σε κάθε δε περίπτωση δεν αποδεικνύεται από τα δικαιολογητικά του φακέλου της υπόθεσης το κατεπείγον της πρόσκλησης για τη συμμετοχή των φερομένων ως δικαιούχων στην προαναφερόμενη συνάντηση. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς, τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, ότι η μετακίνηση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου του Δήμου δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν εκδόθηκε γι’ αυτήν, πριν από την αναχώρησή του, η σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, κατά παράβαση της διάταξης της παραγράφου 15 του άρθρου 18 του ν. 4071/2012, ως εκ τούτου δεν είναι νόμιμη και η καταβολή σ’ αυτόν των σχετικών δαπανών μετακίνησης. Περαιτέρω, οι ίδιες δαπάνες παρίστανται και μη κανονικές, δεδομένου ότι η από 4.2.2015 απόφαση του Δημάρχου ... περί έγκρισης αυτών αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» σε χρόνο (2.3.2015) μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της μετακίνησης (19.2. έως 22.2.2015), επομένως κατά τον κρίσιμο χρόνο η απόφαση αυτή δεν παρήγαγε τα έννομα αποτελέσματά της. Αντιθέτως, εσφαλμένως υπολαμβάνει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος ότι η ημερήσια αποζημίωση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου έπρεπε να εκκαθαριστεί με βάση το ποσό των 80,00 ευρώ, καθόσον η Δημοκρατία της Σερβίας υπάγεται στην Κατηγορία Α΄ του άρθρου 18 του ν. 2685/1999 (ad hoc Ε.Σ. Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 38/2016), ως εκ τούτου και με δεδομένο ότι ο ανωτέρω Ειδικός Σύμβουλος ανήκει στην κατηγορία II περ. β΄ των υπαγομένων στην παράγραφο 1 του άρθρου 4 του ν. 2685/1999 προσώπων, ορθώς εκκαθαρίστηκε η ημερήσια αποζημίωσή του με βάση το ποσό των 95,00 ευρώ, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 19 του ανωτέρω νόμου. Περαιτέρω, όμως, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι α) η επίμαχη 4781/17.2.2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, με την οποία εγκρίθηκε η μετακίνηση μόνο των έτερων δύο (2) μετακινούμενων προσώπων και όχι του ως άνω Ειδικού Συμβούλου, παρά το γεγονός ότι με το 3949/16.2.2015 έγγραφο του Δημάρχου ... ζητήθηκε η έγκριση για όλους τους ανωτέρω μετακινούμενους, εκδόθηκε μεν στις 17.2.2015, ήτοι σε χρόνο προγενέστερο των εν λόγω μετακινήσεων, πλην όμως εισήχθη στο Δήμο στις 9.3.2015, ήτοι σε χρόνο που η μετακίνηση αυτή έπρεπε να είχε ήδη πραγματοποιηθεί, ενώ και ο λόγος της εξαίρεσης από την απόφαση αυτή του Ειδικού Συμβούλου δεν υφίστατο κατ’ ουσίαν, αφού η αναγκαία εγκριτική απόφαση του Δημάρχου είχε ήδη εκδοθεί, απλώς δεν επισυνάφθηκε στην αποσταλείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και β) η ως άνω εγκριτική της μετακίνησης του Ειδικού Συμβούλου απόφαση του Δημάρχου εκδόθηκε νομίμως πριν από την πραγματοποίηση της μετακίνησης, η δε ανάρτηση αυτής στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» έλαβε τελικώς χώρα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα από την πραγματοποίηση των σχετικών δαπανών, το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω κειμένων διατάξεων, υπέλαβαν ότι νομίμως πραγματοποιήθηκε η μετακίνηση του Ειδικού Συμβούλου … και συνακόλουθα, ότι οι σχετικές δαπάνες είναι νόμιμες και κανονικές, η πλάνη τους δε αυτή είναι συγγνωστή.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κατά τα ανωτέρω μετακίνηση του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος υπαλλήλου συνιστά μετάβαση εκτός έδρας, αφού η υπολογισθείσα σε 52,8  χιλιόμετρα απόσταση της έδρας της Υπηρεσίας του από την περιοχή, όπου έλαβε χώρα το επιμορφωτικό πρόγραμμα, κείται πέραν του τιθέμενου στο νόμο ορίου των 50 χιλιομέτρων.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται οδοιπορικών εξόδων και ημερήσιας αποζημίωσης για το λόγο ότι η μετακίνηση αυτού στην Αθήνα πραγματοποιήθηκε σε ημερομηνία προγενέστερη της οριζόμενης στην 871/8.4.2019 εντολή μετακίνησης. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, μόνη η αναχώρηση του ανωτέρω υπαλλήλου σε ημέρα διαφορετική από την αναφερόμενη στην σχετική εντολή δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα των συγκεκριμένων δαπανών, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δικαιολογητικά αποδεικνύεται ότι η μετακίνησή του πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην προαναφερθείσα εντολή αιτία, ενώ ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημόσιου ταμείου, καθόσον δεν αναγνωρίστηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής του υπαλλήλου στην Αθήνα.

Πολιτιστικές Εκδηλώσεις. Μη νόμιμη δαπάνη υπηρεσιών.. «μεταφοράς ατόμων στο δημοτικό διαμέρισμα …. για τη διαφήμιση και προώθηση της ...... μουσικής στη …..» (..) οι λόγοι μη νομιμότητας αυτής εξειδικεύονται με την οικεία έκθεση διαφωνίας, ότι η ως άνω δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι: α) δεν προηγήθηκε απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατ’ άρθρο 158 παρ. 3 εδ. α΄ του Δ.Κ.Κ., για την συγκεκριμένη εκδήλωση ή συνάντηση στο πλαίσιο της οποίας έλαβε χώρα η εν λόγω μεταφορά, β) δεν προκύπτει η ταυτότητα των προσώπων που μετακινήθηκαν ούτε η εκδήλωση για την οποία έγινε η μετακίνηση και γ) υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, αφού φέρεται ότι πρόκειται για μεταφορά 15 ατόμων (μουσικών) σε απόσταση μόλις 20 χιλιομέτρων. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη, φέρεται μεν να σχετίζεται με τη διοργάνωση από το Δήμο εκδήλωσης που συνδέεται με την προαγωγή των πολιτιστικών ενδιαφερόντων των δημοτών του και την προβολή του τοπικού πολιτισμού, πλην όμως η διοργάνωση ή συμμετοχή του Δήμου στην εκδήλωση δεν εγκρίθηκε, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 3 εδ. α΄ του άρθρου 158 του Δ.Κ.Κ., με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Περαιτέρω, η εν λόγω δαπάνη υπερβαίνει το προσήκον μέτρο που επιβάλλεται από τις ειδικές περιστάσεις, καθότι το κόστος της μεταφοράς δεν συσχετίζεται εύλογα και αναλογικά με τον αριθμό των μετακινούμενων προσώπων (15 μουσικοί και κανταδόροι) και της διανυθείσας εντός της εδαφικής περιφέρειας του οικείου Δήμου απόστασης (είκοσι χιλιόμετρα)