Σύμβαση μίσθωσης έργου.(..),..για την υλοποίηση της Πράξης, με τίτλο «Κέντρο Κοινότητας και Παράρτημα Ρομά Δήμου ...» στο πλαίσιο του επιχειρησιακού προγράμματος ΕΣΠΑ ..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι νομίμως προσελήφθη, κατά τα ανωτέρω, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον αυτή διέθετε πτυχίο ΑΕΙ ημεδαπής (Γεωπονική Σχολή Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, κατεύθυνση Αγροτικής Οικονομίας), αντίστοιχης ειδικότητας προς πτυχίο Μάρκετινγκ Αγροτικών Προϊόντων, σύμφωνα με τον προεκτεθέντα Πίνακα Β της 17645/24.4.2017 ανακοίνωσης του Δημάρχου ....  Προς απόδειξη δε της σχετικής αντιστοιχίας νομίμως αυτή προσκόμισε την προεκτεθείσα από 02.03.2017 βεβαίωση του Προέδρου του Τμήματος Γεωπονίας του ως άνω Πανεπιστημίου, με την οποία βεβαιώνεται ότι ο τίτλος σπουδών της στηρίζεται σε σπουδές που καλύπτουν με πλήρη επάρκεια το γνωστικό αντικείμενο του «Μάρκετινγκ Αγροτικών Προϊόντων»,...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το Α 367, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.  

Καταβολή μισθοδοσίας.....οι φερόμενες ως δικαιούχοι ... και ..., μόνιμοι υπάλληλοι στο Νομικό Πρόσωπο Δήμου ... (ν.π.δ.δ.), μετατάχθηκαν με τις 2423/101/10.12.2018 (ΦΕΚ Γ' 171/18.2.2019) και 2422/100.10.12.2018 (ΦΕΚ Γ' 171/18.2.2019) αποφάσεις του Προέδρου αυτού από θέσεις κλάδου ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων - Παιδοκόμων σε θέσεις κλάδου ΤΕ Προσχολικής Αγωγής και Βρεφονηπιοκόμων, αντίστοιχα, και ακολούθως επανακατάχθηκαν στο 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ, με συνυπολογισμό όλου του χρόνου υπηρεσίας που είχαν διανύσει στην κατώτερη κατηγορία. Σύμφωνα δε με όσα κρίθηκαν με τα Πρακτικά της 4ης Γενικής Συνεδρίασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 5ης Φεβρουαρίου 2020, η επανακατάταξη αυτή βρίσκει αναδρομικά έρεισμα στη διάταξη της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν. 4569/2018, ισχύει από 1.1.2016  και παρίσταται κατά τα ανωτέρω συνταγματική. Ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, η δεύτερη φερόμενη ως δικαιούχος ..., που κατείχε πτυχίο ΤΕΙ ... (Τμήμα Βρεφονηπιοκομίας) από την 1.10.2003, διορίσθηκε, με την 354/18η/24.2.2017 απόφαση του Προέδρου του ανωτέρω νομικού προσώπου (ΦΕΚ Γ' 356/18.4.2017), κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 21 παρ. 4 του ν. 3584/2007,  σε κενή οργανική θέση μόνιμου προσωπικού κλάδου ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων - Παιδοκόμων. O διορισμός της ορίσθηκε αναδρομικά από 1.3.2010, ημερομηνία πρόσληψης της με την 99/18.2.2010 απόφαση του Δ.Σ. του Κέντρου Προσχολικής Αγωγής και Φροντίδας Οικογένειας Δήμου ... (που συγχωνεύθηκε με την 164/2011 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου ... με άλλα 3 νομικά πρόσωπα στο Νομικό Πρόσωπο Δήμου ... ΦΕΚ Β' 591), με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου.  Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 21 παρ. 4 του ν. 2584/2007,  ο διορισμός της νομίμως ανέδραμε  από τις 1.3.2010,  θεωρούμενος ως χρόνος πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας ως προς όλες τις έννομες συνέπειες. Συνεπώς, ορθώς προσμετρήθηκε για τον υπολογισμό της οκταετίας του άρθρου 76 του ν. 3584/2004, ο δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Μεταταξη σε ανώτερη κατηγορία.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο ...μετατάχθηκε στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού, δεδομένου ότι δεν κατείχε τον τίτλο σπουδών που απαιτείται για τη μετάταξή του στη θέση αυτή. Και τούτο, διότι κατά την έννοια των διατάξεων που προαναφέρθηκαν, ο μετατασσόμενος στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού πρέπει, καταρχήν, να κατέχει πτυχίο ή δίπλωμα οποιουδήποτε Τμήματος ΤΕΙ της ημεδαπής ή το ομώνυμο ή αντίστοιχης ειδικότητας πτυχίο ή δίπλωμα ισότιμων σχολών της ημεδαπής ή αλλοδαπής ή πτυχίο Κ.Α.Τ.Ε.Ε. ή ισότιμο προς αυτό, που είναι ισότιμο προς πτυχίο ΤΕΙ αντίστοιχης ειδικότητας, κατά τα κριτήρια των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 5 του ν. 1865/1989. Ωστόσο, με βάση όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ενόψει των ειδικών ρυθμίσεων της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του ν.2638/1998 και του άρθρου 14 του  ν. 3450/2006, τα διπλώματα Α.Δ.Σ.Ε.Ν. και το πτυχίο Πλοιάρχου Γ΄ τάξης, δεν είναι ισότιμα προς τα πτυχία που χορηγούν τα Τ.Ε.Ι., καθόσον μόνο τα διπλώματα Εμπορικού Ναυτικού Α΄ Τάξης για τους εισακτέους στις Α.Ε.Ν. από το ακαδημαϊκό έτος 2005 – 2006 και εφεξής αναγνωρίζονται από το νόμο ως ισότιμα προς τα πτυχία των Τ.Ε.Ι., ενώ παρέχεται η δυνατότητα να καθοριστούν με προεδρικό διάταγμα οι όροι και η διαδικασία αναγνώρισης της ισοτιμίας αποκλειστικά των Διπλωμάτων Εμπορικού Ναυτικού Α΄ τάξης των αποφοίτων των Α.Δ.Σ.Ε.Ν.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη  με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών: Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου ελάχιστης προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων πρόσληψης και η κατά την επόμενη ημέρα της ανάρτησης στο Πρόγραμμα Διαύγεια, διενέργεια των σχετικών προσλήψεων, ανεξαρτήτως των ζητημάτων που τίθενται ως προς τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης πρόσβασης στις δημόσιες θέσεις, δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας πρόσληψης, διότι δεν προκύπτει ότι εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος προσήλθαν, πέραν των τελικώς προσληφθέντων, άλλοι υποψήφιοι για τις συγκεκριμένες θέσεις. Επιπλέον, εντός του προηγούμενου από τη λήξη της ελεγχόμενης σύμβασης δωδεκαμήνου, δεν είχαν συναφθεί με τους ως άνω εργαζόμενους άλλες συμβάσεις εργασίας για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν λαμβάνεται δε υπόψιν η προηγούμενη απασχόλησή τους με συμβάσεις που συνήφθησαν βάσει άλλης νομικής διάταξης (άρθρο 212 του ιδίου νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του ν. 2190/1994) και για την κάλυψη άλλης φύσεως αναγκών (άμεσος κίνδυνος ζωής ή περιουσίας). Σε κάθε περίπτωση, τα καθήκοντα ενασχόλησης με δράσεις πυροπροστασίας, που ανετέθησαν στους ως άνω φερόμενους ως δικαιούχους με την συναφθείσα βάσει του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 σύμβαση εργασίας τρίμηνης διάρκειας δεν ήταν όμοια ούτε παρεμφερή με εκείνα των εργατών κατασκευής και συντήρησης δρόμων, φραγμάτων και παρόμοιων κατασκευών, τα οποία εκτελούσαν κατά τα προαναφερόμενα χρονικά διαστήματα, κατά τα οποία ο Δήμος Κεντρικών ..... τελούσε σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, αφού είναι πρόδηλο ότι η φύση των ανατεθεισών σε κάθε περίπτωση εργασιών ήταν διαφορετική. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, σύμφωνα με τη γνώμη του οποίου η πρόσληψη των προαναφερθέντων φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος στους κλάδους ΥΕ Εργατών καθαριότητας – Φυλάκων Πυροπροστασίας με την τελευταία σύμβαση και ΥΕ Εργατών (γενικών καθηκόντων) με την προηγούμενη, δεν διαφοροποιεί τη φύση, το είδος και τις συνθήκες της απασχόλησής τους, διότι οι εργαζόμενοι στους κλάδους αυτούς αποτελούν βοηθητικό προσωπικό με υποστηρικτικό ρόλο στην εκτέλεση χειρωνακτικών κυρίως εργασιών (σχετ. τα άρθρα 8 και 25 του Κλαδολογίου των Ο.Τ.Α., του π.δ/τος 37Α/1987, ΦΕΚ Α΄ 11), με συνέπεια η επίμαχη σύμβαση εξηρτημένης εργασίας τρίμηνης διάρκειας αυτών να παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η εντός του αυτού έτους συναφθείσα, δυνάμει του άρθρου 212 του Κώδικος Καταστάσεως Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, προηγούμενη ομοειδής σύμβαση να απέχει χρονικό διάστημα μικρότερο του κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 τριμήνου. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε. Επομένως, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως συνήφθησαν οι 3055, 3060, 3061, 3063 και 3066/22.6.2018 συμβάσεις εργασίας, καθόσον δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι διακωλυτικές προϋποθέσεις του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994.

Διάρθρωση, αρμοδιότητες και στελέχωση της Διεύθυνσης Ελέγχου Διακίνησης και Αποθήκευσης Καυσίμων (Δ.Ε.Δ.Α.Κ) του Υπουργείου Ανάπτυξης..Κατά την έννοια των διατάξεων της παρ. 1 έως και 17 του άρθρου 36 του ν. 2190/1994 (Α΄ 28), όπως οι παράγραφοι 1 έως και 16 επανήλθαν σε ισχύ και αντικατεστάθησαν με το άρθρο 8 του ν. 3260/2004 (Α΄ 151) ερμηνευομένων σύμφωνα με τις συνταγματικές αρχές της ισότητος και της αξιοκρατίας στη Δημόσια Διοίκηση, είναι, κατ’ αρχήν επιτρεπτή η πλήρωση θέσεων προϊσταμένων οργανικών μονάδων από υπαλλήλους της κατηγορίας ΔΕ μόνον, όμως, εφ’ όσον δεν είναι δυνατή η πλήρωση των θέσεων αυτών από υπαλλήλους ανωτέρας κατηγορίας, κατά τη διαβάθμιση που εισάγεται με τον Υπαλληλικό Κώδικα, οι οποίοι κατέχουν τον ίδιο ή ανώτερο βαθμό. Επομένως, στο τελευταίο εδάφιο της παρ. 2 του άρθρου 4 του σχεδίου, όπου προβλέπεται δυνατότης ορισμού ως προϊσταμένου του Τμήματος Διοικητικής Υποστήριξης Ελέγχου, στο οποίο υπηρετούν υπάλληλοι των κατηγοριών ΤΕ και ΔΕ, υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ, πρέπει να προστεθεί ότι αυτό επιτρέπεται μόνον εάν δεν υπηρετεί ανώτερος ή ομοιόβαθμος υπάλληλος της κατηγορίας ΤΕ, δυνάμενος να επιλεγεί ως προϊστάμενος του Τμήματος αυτού (βλ. Π.Ε. 14/2006, 17/2005 κ.ά.).

Καταβολή αμοιβής και εξόδων κίνησης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα αποφαίνεται ότι στην υπό κρίση περίπτωση για την πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου δίμηνης διάρκειας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν απαιτείτο να ακολουθηθούν οι διατυπώσεις που περιγράφονται στο άρθρο 21 του ν. 2190/1994 και συνεπώς δεν υφίστατο υποχρέωση του Ν.Π.Δ.Δ. αφενός να αναρτήσει ανακοίνωση πρόσληψης, αφετέρου να συντάξει και να αναρτήσει πίνακες κατάταξης. Κατά συνέπεια, ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, όμως, οι επικαλούμενες από το Ν.Π.Δ.Δ. περιστάσεις που οδήγησαν στην πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων δεν συνιστούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, που προέκυψαν από έκτακτα γεγονότα που δεν μπορούσε να προβλέψει το Ν.Π.Δ.Δ., αλλά αντίθετα ανάγκες πάγιες, στο πλαίσιο τακτικών κατ’ έτος εκδηλώσεων του Ν.Π.Δ.Δ., που οφείλονται στο εξαιρετικά πιθανό ενδεχόμενο της απόρριψης των ασφαλιστικών μέτρων μερίδας εργαζομένων, των οποίων είχαν ήδη λήξει οι συμβάσεις έργου τους. Ωστόσο, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων δεν έγινε με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά οφείλεται σε πλάνη του αρμοδίου οργάνου του Ν.Π.Δ.Δ., το οποίο, ενόψει και της υπ’ αριθ. 22512/19359/27.6.2011 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, με την οποία ελέγχθηκε η νομιμότητα της 44/31.5.2011 πράξης του Δ.Σ. του Ν.Π.Δ.Δ., υπέλαβε συγγνωστά ότι συνέτρεχαν οι κατεπείγουσες ανάγκες για την κατάρτιση των επίμαχων συμβάσεων εργασίας. Ενόψει αυτών, δικαιολογείται λόγω συγγνωστής πλάνης η θεώρηση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, καθώς και όσων θα εκδοθούν για την ίδια αιτία μέχρι τη λήξη των ως άνω συμβάσεων.

Καταβολή αποδοχών :Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου της πενθήμερης προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων πρόσληψης και η αυθημερόν, με την ανάρτηση στο Πρόγραμμα Διαύγεια, διενέργεια των σχετικών προσλήψεων, ανεξαρτήτως των ζητημάτων που τίθενται ως προς τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης πρόσβασης στις δημόσιες θέσεις, καθώς και της εκούσιας αυτοδέσμευσης του φορέα προς τις υποχρεώσεις που έχει αναλάβει, δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας πρόσληψης, διότι δεν προκύπτει ότι εντός της ως άνω προθεσμίας προσήλθαν, πέραν των τελικώς προσληφθέντων, άλλοι υποψήφιοι για τις συγκεκριμένες θέσεις. Επιπλέον, εντός του προηγούμενου από τη λήξη της ελεγχόμενης σύμβασης δωδεκαμήνου, δεν είχαν συναφθεί με το ….. και το….. άλλες συμβάσεις εργασίας για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν λαμβάνεται δε υπόψιν η προηγούμενη απασχόλησή τους με συμβάσεις που συνήφθησαν βάσει άλλης νομικής διάταξης (άρθρο 212 του ιδίου νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του ν. 2190/1994) και για την κάλυψη άλλης φύσεως αναγκών (άμεσος κίνδυνος ζωής ή περιουσίας). Σε κάθε περίπτωση, τα καθήκοντα της συλλογής απορριμμάτων και ρίψης αυτών εντός του απορριμματοφόρου οχήματος που ανετέθησαν στους ως άνω φερόμενους ως δικαιούχους με την συναφθείσα βάσει του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 σύμβαση εργασίας δίμηνης διάρκειας δεν ήταν όμοια ούτε παρεμφερή με εκείνα των εργατών κατασκευής και συντήρησης δρόμων, φραγμάτων και παρόμοιων κατασκευών, τα οποία εκτελούσαν κατά τα προαναφερόμενα χρονικά διαστήματα, κατά τα οποία ο Δήμος Κεντρικών ..... τελούσε σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, αφού είναι πρόδηλο ότι η φύση των ανατεθεισών σε κάθε περίπτωση εργασιών ήταν διαφορετική. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, σύμφωνα με τη γνώμη του οποίου η πρόσληψη των προαναφερθέντων φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος στους κλάδους ΥΕ 16 (καθαριότητας) με την τελευταία σύμβαση και ΥΕ Εργατών (γενικών καθηκόντων) με την προηγούμενη, δεν διαφοροποιεί τη φύση, το είδος και τις συνθήκες της απασχόλησής τους, διότι οι εργαζόμενοι στους κλάδους αυτούς αποτελούν βοηθητικό προσωπικό με υποστηρικτικό ρόλο στην εκτέλεση χειρωνακτικών κυρίως εργασιών (σχετ. τα άρθρα 8 και 25 του Κλαδολογίου των Ο.Τ.Α., του π.δ/τος 37Α/1987, ΦΕΚ Α΄ 11), με συνέπεια η επίμαχη σύμβαση εξηρτημένης εργασίας δίμηνης διάρκειας αυτών να παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η εντός του αυτού έτους συναφθείσα, δυνάμει του άρθρου 212 του Κώδικος Καταστάσεως Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, προηγούμενη ομοειδής σύμβαση να απέχει χρονικό διάστημα μικρότερο του κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 τριμήνου. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε. Τέλος, ο προσληφθείς οδηγός…., καίτοι είναι κάτοχος άδειας οδήγησης κατηγορίας Γ από 13.1.1998, δεν προκύπτει από τη σχετική άδεια οδήγησης ότι είναι κάτοχος Πιστοποιητικού Επαγγελματικής Ικανότητας (Π.Ε.Ι.) ούτε προσκόμισε ισχύον Δελτίο Επιμόρφωσης Οδηγού, με συνέπεια η πρόσληψή του, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, αλλά και την 2589/31.5.2018 σχετική ανακοίνωση πρόσληψης, να παρίσταται μη νόμιμη.  Επομένως, το Κλιμάκιο αφενός κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως συνήφθησαν οι 2613 και 2614/2.6.2018  συμβάσεις εργασίας, καθόσον δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι διακωλυτικές προϋποθέσεις του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994, αφετέρου ότι μη νομίμως συνήφθη η 2602/2.6.2018 σύμβαση εργασίας, διότι ο  προσληφθείς οδηγός δεν διέθετε Πιστοποιητικό Επαγγελματικής Ικανότητας.

Καταβολή αποδοχών υπαλλήλου ΝΠΔΔ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου. (...) Από τον συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι δεν επιτρέπεται ανακοίνωση του «…» (ν.π.δ.δ. του Δήμου …) για την πρόσληψη υπαλλήλου σε προβλεπόμενη στον ΟΕΥ αυτού θέση υπαλλήλου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών να προβλέπει την κατοχή εκ μέρους των υποψηφίων για πρόσληψη οποιουδήποτε τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών συναφούς με την ειδικότητα του βασικού συναφούς με τον Κλάδο της θέσης πτυχίου τους είτε ως κύριου είτε ως πρόσθετου προσόντος διορισμού τους. Τούτο δε, δεδομένου ότι αυτό ούτε στις προαναφερόμενες διατάξεις, που καθορίζουν τα κύρια και πρόσθετα προσόντα διορισμού στη θέση αυτή (βασικό πτυχίο συναφές με τον Κλάδο της θέσης, γνώση  χειρισμού Η/Υ, γνώση ξένης γλώσσας), προβλέπεται ούτε σχετίζεται με κάποια ειδικότερα καθήκοντα της θέσης, η οποία ορίζεται γενικώς ως θέση του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών χωρίς καμία περαιτέρω εξειδίκευση, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θα απαιτούσε όχι την κατοχή οποιουδήποτε αλλά του αντίστοιχου εξειδικευμένου συναφούς με την ειδικότητα του βασικού πτυχίου των υποψηφίων τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών. Δεν επιτρέπεται, επίσης, η πρόβλεψη στην ίδια ανακοίνωση της εντοπιότητας, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του δημότη του Δήμου …. ή οποιουδήποτε άλλου Δήμου του Νομού …, ως κριτηρίου πρόταξης όποιων υποψηφίων για πρόσληψη στην ως άνω θέση  κατέχουν την πρώτη ή τη δεύτερη ιδιότητα σε σχέση με αυτούς που δεν κατέχουν, αντίστοιχα, τη δεύτερη ιδιότητα ή καμία εξ αυτών, δεδομένου ότι η περ. Δ της παρ. 2 του άρθρου 18 δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση ανακοίνωσης για πρόσληψη στην ως άνω θέση εκπαιδευτικού/διδακτικού προσωπικού. Ακόμα, όμως, κι αν αυτή κατ’ αρχήν εφαρμοζόταν, αφενός εξαιρεί ρητώς από το πεδίο εφαρμογής της τους Νομούς της Κρήτης και τους ευρισκόμενους σε αυτούς Δήμους που έχουν πληθυσμό άνω των 10.000 κατοίκων, όπως ο Δήμος … (μη πληθυσμό 26.200 κατοίκους το 2011, σύμφωνα με σχετική καταχώριση του Δήμου στον ιστότοπό του …, και αφετέρου ορίζει την εντοπιότητα, ως κριτήριο πρόταξης των αντίστοιχων υποψηφίων, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του μονίμου κατοίκου του αντίστοιχου Νομού ή νησιού ή παραμεθόριας περιοχής ή Δήμου και όχι του δημότη του αντίστοιχου Δήμου. (..)  Επομένως, αμφότεροι οι λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμοι και η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, που αφορά στη μισθοδοσία της ανωτέρω υπαλλήλου, για το χρονικό διάστημα από 20 έως 31.10.2016, στο πλαίσιο εκτέλεσης της 2707/20.10.2016 σχετικής σύμβασής εργασίας της με το «…», με διάρκεια από 20.10.2016 έως 31.8.2017, είναι μη νόμιμη.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκδόθηκε, κατ’ εφαρμογή της διάταξης της περ. β΄ της παρ. 3 του άρθρου 19 του ν. 4325/2015- όπως αυτή αντικαταστάθηκε με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017- κατά τα προεκτεθέντα, η 6139/15.11.2018 απόφαση του Δημάρχου ..., με την οποία ο υπάλληλος, ..., πρώην δημοτικός αστυνομικός, κατατάχθηκε σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση του κλάδου ΤΕ Μηχανικός Αυτοματισμού, αναδρομικά από 22.10.2015. Και τούτο διότι η εν λόγω διάταξη δεν καταλαμβάνει τον συγκεκριμένο υπάλληλο, διότι είχε αποκτήσει τον επίμαχο τίτλο σπουδών του (πτυχίο του Τμήματος Αυτοματισμού της Σχολής Τεχνολογικών Εφαρμογών του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος ...), στις 11.10.2004, ήτοι προ του αρχικού διορισμού του στη Δημοτική Αστυνομία και όχι, κατά τα γενόμενα δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, στο χρονικό διάστημα από τη δυνατότητα επανασύστασης της καταργηθείσας Δημοτικής Αστυνομίας στον οικείο Δήμο δυνάμει του ν. 4325/2015 (ήτοι από 11.5.2015) μέχρι τη δημοσίευση του ν. 4483/2017 (ήτοι στις 31.7.2017) που προέβλεψε τη δυνατότητα των πρώην δημοτικών αστυνομικών να καταταγούν σε άλλες υπηρεσίες του οικείου Δήμου, σε κλάδους ανώτερης κατηγορίας με βάση τα τυπικά προσόντα που απέκτησαν στο διάστημα αυτό. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι στο σύνολό της μη νόμιμη, εφόσον δεν χώρησε νόμιμα η «αναδρομική» κατάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνεται ότι μη νόμιμα ο φερόμενος ως δικαιούχος προσελήφθη σε θέση ειδικού συνεργάτη στο Δήμο ...., καθόσον η προηγηθείσα δημόσια γνωστοποίηση, με την οποία καθορίζεται ως προσόν πρόσληψης η κατοχή μόνο πτυχίου Τ.Ε.Ι., ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι. Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών οποιασδήποτε κατεύθυνσης, ή ισότιμος τίτλος σχολών της ημεδαπής ή αλλοδαπής, αντίστοιχης ειδικότητας ή το ομώνυμο ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ΚΑΤΕΕ, αποκλείει την προσέλευση πτυχιούχων άλλων Σχολών ή άλλων Τμημάτων Σχολών Τ.Ε.Ι. και Α.Ε.Ι., οι οποίοι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας διαθέτουν τις γνώσεις που απαιτεί το αντικείμενο της συγκεκριμένης προς πλήρωση θέσης (διαχείριση έργων), που και ως εκ του εύρους του, θα μπορούσε να παρασχεθεί και από πτυχιούχους Α.Ε.Ι., χωρίς να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ο λόγος για τον οποίο αναζητήθηκε ως προσόν πρόσληψης μόνο το συγκεκριμένο πτυχίο Τ.Ε.Ι. Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ΚΑΤΕΕ. Ειδικότερα, καλώντας ο Δήμος επιστήμονες και άλλων Σχολών Α.Ε.Ι. αντίστοιχης ειδικότητας, θα επέτρεπε την ανταπόκριση περισσότερων κατάλληλων υποψηφίων για τη θέση αυτή, θα επιτύγχανε επιστημονικό δυναμικό ευρύτερων προσόντων και σφαιρικής γνώσης και θα εξασφάλιζε ειδικό συνεργάτη με ακόμη μεγαλύτερη εξειδίκευση στην οικεία επιστήμη και ισχυρότερο επιστημονικό υπόβαθρο. Ο προβαλλόμενος  ισχυρισμός του Δήμου ότι με τον καθορισμό του ανωτέρω προσόντος δεν περιορίστηκε υπέρμετρα και αδικαιολόγητα η δυνατότητα λοιπών κατάλληλων ενδιαφερόμενων να υποβάλλουν αίτηση, είναι απορριπτέος, αφού η άνω περιοριστική πρόβλεψη του είδους του πτυχίου, κατ’ αποκλεισμό, χωρίς προφανή λόγο, της δυνατότητας εκδήλωσης ενδιαφέροντος εκ μέρους υποψηφίων κατόχων πτυχίων συναφών με το αντικείμενο των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη, έλαβε χώρα χωρίς καμία αιτιολόγηση εκ μέρους του Δήμου, τέτοια δε δεν συνιστά η επικαλούμενη παρασχεθείσα εκ του νόμου ευχέρεια του Δημάρχου να επιλέξει τον κατάλληλο ειδικό συνεργάτη, εφόσον η εν λόγω ευχέρεια πρέπει να ασκείται σύννομα και ελέγχεται  ως προς την τήρηση των ορίων της δια της αιτιολογημένης κρίσης του κατά την άσκησή της. Εξάλλου, η ευχέρεια του Δημάρχου να επιλέξει τον κατάλληλο ειδικό συνεργάτη, που πρέπει να συνδυάζει την επιστημονική επάρκεια και εμπειρία, αλλά και να απολαμβάνει της εμπιστοσύνης του, περιορίζεται μεταξύ αυτών που διαθέτουν τα προσόντα που ορίζει ο νόμος, υπό την έννοια ότι είναι το αποφασίζον όργανο ως προς την αξιολόγηση της καταλληλότητας για τη θέση αυτή. Για το λόγο, άλλωστε, αυτό, προβλέπεται στο νόμο δημόσια γνωστοποίηση εκ μέρους του Δημάρχου για την πλήρωση της θέσης του ειδικού συνεργάτη, με την οποία καθορίζονται τα προσόντα πρόσληψης και η εμπειρία, που πρέπει να έχουν οι υποψήφιοι. Εν προκειμένω, το υπέρμετρο του τεθέντος περιορισμού επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι προσήλθε ένας μόνο υποψήφιος, ο οποίος και προσελήφθη. Ωσαύτως, απορριπτέος τυγχάνει και ο έτερος ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν υπάρχει πραγματικός περιορισμός της δυνατότητας ενδιαφερόμενων κατηγορίας Π.Ε.  αντίστοιχης ειδικότητας  να υποβάλλουν αίτηση, εφόσον, για να γίνει αυτό, έπρεπε να διακόψουν την ασφάλισή τους στο ΤΣΜΕΔΕ και να διαγραφούν από τη Δ.Ο.Υ. ως ελεύθεροι επαγγελματίες μηχανικοί, αφού η άσκηση ελευθέριου επαγγέλματος ορίζεται στο νόμο ως ασυμβίβαστη με την ιδιότητα του ειδικού συνεργάτη. Τούτο, διότι, πέραν του υποθετικού χαρακτήρα του ισχυρισμού, σε κάθε περίπτωση απόκειται στην ελεύθερη επιλογή του κάθε επαγγελματία πώς θα ασκήσει τη δραστηριότητά του, ανεξαρτήτως ότι στις προεκτεθείσες διατάξεις προβλέπεται η, κατ’ εξαίρεση, παράλληλη άσκηση των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη και του ελεύθερου επαγγελματία, κατόπιν χορήγησης σχετικής άδειας από το Γενικό Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Άλλωστε, και η ίδια η ανωτέρω γνωστοποίηση, αναφερόμενη στην απόδειξη της εμπειρίας που πρέπει να έχει ο υποψήφιος, κάνει μνεία ξεχωριστή για τα δικαιολογητικά με τα οποία θα λάβει χώρα αυτή από τους ενδιαφερόμενους που είναι ελεύθεροι επαγγελματίες. Συνεπώς, ο Δήμος, με την ανακοίνωση αυτή, απευθύνθηκε και σε ελεύθερους επαγγελματίες. Περαιτέρω, όμως, ως προς τον έτερο λόγο διαφωνίας,  από τα στοιχεία που προσκομίζονται και τεκμηριώνουν το βιογραφικό σημείωμα του προσληφθέντος, προκύπτει ότι ο τελευταίος διαθέτει την εκ του νόμου αναγκαία ειδίκευση και εμπειρία στο αντικείμενο που του έχει ανατεθεί, δεδομένου ότι διαθέτει πολυετή ενασχόληση συναφή με το αντικείμενο εργασίας του, ήτοι 25ετή και πλέον εμπειρία σε εκτέλεση και επίβλεψη τεχνικών έργων υποδομής, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Τέλος, οι επικαλούμενες 2592/2011, 48955/2014 και 62476/2014 προγενέστερες ανακοινώσεις-γνωστοποιήσεις του Δημάρχου, με την πρόβλεψη ως απαιτούμενων προσόντων μόνο πτυχίων κατηγορίας Π.Ε. ή μόνο Δ.Ε.  για την πρόσληψη άλλων ειδικών συνεργατών (σε θέματα διοίκησης και ανάπτυξης), χωρίς να εντοπιστεί η σχετική πλημμέλεια από τον αρμόδιο Επίτροπο, δεν αρκούν για να θεμελιώσουν τη συνδρομή λόγων συγγνωστής πλάνης που θα μπορούσαν να δημιουργήσουν την πεποίθηση των οργάνων του Δήμου περί της νομιμότητας του περιεχομένου της επίμαχης δημόσιας γνωστοποίησης. Τούτο δε, διότι η ελεγχόμενη ανακοίνωση αφορά σε εντελώς άλλο αντικείμενο καθηκόντων (διαχείριση τεχνικών έργων), ενώ, περαιτέρω ο Δήμος δεν εξειδικεύει αν είχε τυχόν προηγηθεί πρόσληψη ειδικού συνεργάτη της αυτής ειδικότητας προς κάλυψη ταυτόσημων αναγκών του Δημάρχου, με ομοίου με την ελεγχόμενη περιεχομένου ανακοίνωση, χωρίς να έχει τεθεί οιαδήποτε αμφισβήτηση ως προς τη νομιμότητα αυτής από τον Επίτροπο. Εξάλλου,  ενόψει α) του ότι το κανονιστικό περιεχόμενο των κρίσιμων διατάξεων είναι σαφές και δεν εγείρει ζητήματα ως προς την ερμηνεία του και β) του χρόνου ισχύος αυτών και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου επ’ αυτών, είναι απορριπτέος και ο ισχυρισμός του Δήμου περί συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του περί την ερμηνεία των εφαρμοστέων διατάξεων, αναφορικά με την πρόσκληση διαζευκτικά των κατηγοριών πτυχίων και όχι αθροιστικά για την πλήρωση της επίμαχης θέσης.