ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.7/223/2017

Εργασίες επισκευής και προμήθειας ανταλλακτικών:..Υπό τα δεδομένα αυτά οι παραπάνω εργασίες δεν αφορούν στην αποκατάσταση έκτακτων βλαβών του οχήματος που προέκυψαν αιφνίδια, αλλά κατέστησαν αναγκαίες λόγω βλαβών από τη συνήθη ιδιαίτερα μεγάλη χρήση του και την παλαιότητά του. Οι ανωτέρω εργασίες και προμήθειες ανταλλακτικών για την τακτική συντήρηση και επισκευή του οχήματος του Δήμου μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας, μετά από τεχνητή κατάτμηση της συνολικής, απαιτούμενης για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών του, δαπάνης, καθόσον η αξία τους (8.537,90 ευρώ) συναθροιζόμενη με την αξία όμοιων εργασιών και προμηθειών του Δήμου (1.059.093,17 ευρώ), υπερβαίνει το ποσό των 20.000,00 ευρώ, που τίθεται ως όριο για την απευθείας ανάθεση. Επειδή όμως ο Δήμος προχώρησε στην εκπόνηση μελέτης (11/2017) και την προκήρυξη διαγωνισμού για την ανάθεση των ανωτέρω εργασιών συντήρησης και επισκευής οχημάτων με συμφωνία- πλαίσιο και ανατέθηκαν ήδη τα τρία τμήματα αυτού (απορριμματοφόρα, φορτηγά και μηχανήματα έργου) ενώ εκκρεμεί το τέταρτο τμήμα λόγω κατάθεσης σχετικών προσφυγών (βλ. έγγραφο επανυποβολής), τα αρμόδια όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά από πλάνη θεώρησαν ότι ενόψει της προκήρυξης του διαγωνισμού και της αναμονής περάτωσής του συνέτρεχαν λόγοι κατεπείγουσας ανάγκης οφειλόμενοι σε απρόβλεπτα γεγονότα, η οποία ενόψει των ανωτέρω περιστάσεων κρίνεται συγγνωστή.

Καταβολή, στο φερόμενο ως δικαιούχο εργολάβο δημοσίων έργων, ..., μέρους του μισθώματος που συμφωνήθηκε για τη μίσθωση ενός ερπυστριοφόρου οχήματος (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο Δήμος ... νομίμως προέβη, χωρίς την προηγούμενη έγκριση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας, στη με απευθείας συμφωνία μίσθωση του ως άνω μηχανήματος, εφόσον πρόκειται για μίσθωση μηχανήματος για την εκτέλεση εργασιών διαμόρφωσης-επιπεδοποίησης της ως άνω ακτής και η διάρκεια της σχετικής σύμβασης δεν υπερβαίνει τους τρεις (3) μήνες. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Συντήρηση-επισκευή αυτοκινήτων.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές ως βάσιμες, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου συμφωνίας-πλαισίου, υπό τον όρο ότι για τη σύναψη, στο πλαίσιο της συμφωνίας-πλαισίου, των επιμέρους ξεχωριστών, για κάθε όχημα στο οποίο αφορά η συμφωνία, συμβάσεων με αντικείμενο την παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών συντήρησης ή/και επισκευής του οικείου οχήματος για τον οικείο μήνα ισχύος της συμφωνίας-πλαισίου και ανώτερη τιμή τη μηνιαία αποζημίωση για το οικείο όχημα, θα τηρείται η σχετική διαδικασία της Οικ.3373/390/20.3.1975 Υ.Α. (ΦΕΚ Β΄ 349), ήτοι θα εκδίδεται από το γραφείο κίνησης του αιτούντος Δήμου «δελτίο ή εντολή επιθεωρήσεως και επισκευής οχήματος», που θα αναγράφει, περιληπτικά, το είδος των απαιτούμενων εργασιών συντήρησης και επισκευής του οικείου οχήματος, θα εκδίδεται από το δημοτικό συνεργείο, στο οποίο θα εισάγεται κατ’ αρχήν το οικείο όχημα, «δελτίο τεχνικής επιθεωρήσεως και επισκευής αυτοκινήτου», που θα αναγράφει τις βλάβες και θα προσδιορίζει τις απαιτούμενες εργασίες συντήρησης ή/και επισκευής του, εν συνεχεία δε και αιτιολογημένη βεβαίωση του δημοτικού συνεργείου ότι αυτό αδυνατεί να εκτελέσει τις συγκεκριμένες εργασίες και ότι επομένως αυτές πρέπει να ανατεθούν στην ανάδοχο της συμφωνίας-πλαισίου και ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία, με μέριμνα της επιτροπής παραλαβής των οικείων υπηρεσιών, η συγκρότηση της οποίας προβλέπεται από τη διακήρυξη του διαγωνισμού και της οποίας ένα τουλάχιστον μέλος θα είναι τεχνικός, όπως εκτέθηκε ανωτέρω (σκέψη VI  Γ΄). 

Υπηρεσίες - Εργασίες διάφορες:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη για την επισκευή ενός οχήματος του Δήμου στα πλαίσια εκτέλεσης σύμβασης, καθόσον μη νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διεξαχθέντος ανοιχτού διαγωνισμού στον ανωτέρω μοναδικό υποψήφιο που συμμετείχε, χωρίς να αιτιολογείται επαρκώς η σχετική κρίση, για το αν η προσφορά του αναδειχθέντος αναδόχου ήταν και συμφέρουσα για το Δήμο, ιδίως ενόψει του γεγονότος της συμμετοχής ενός μόνον υποψηφίου, αλλά και του ότι μέσα στο ίδιο έτος ο ίδιος ανάδοχος, με ομοίου περιεχομένου προμήθεια, είχε προσφέρει ποσοστό έκπτωσης 37% (άρθρα 2, 20 και 21 της 11389/8.3.1993 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών, ΦΕΚ Β' 185/1993).

Καθορισμός εδαφικών ορίων μεταξύ των πρώην κοινοτήτων (...) προκειμένου να επιλυθεί η αμφιβολία περί της διοικητικής υπαγωγής συγκεκριμένης περιοχής (… αρ. … έως …) στα όρια της εδαφικής περιφέρειας του Δήμου … ή του Δήμου … (...) από την αμφισβήτηση της νομιμότητας της σιωπηρής απόρριψης της από 26.7.2017 αίτησης του Δήμου … δημιουργείται διαφορά ουσίας, για την επίλυση της οποίας αρμόδιο είναι το Διοικητικό Πρωτοδικείο …, στην περιφέρεια του οποίου εδρεύουν ο αιτών Δήμος … και ο παρεμβαίνων Δήμος …(...) Διά ταύτα Απέχει να αποφανθεί επί του ένδικου βοηθήματος. Παραπέμπει την υπόθεση στο Διοικητικό Πρωτοδικείο

Παραχώρηση ακινήτου:..Επειδή, ενόψει της προεκτεθείσης ερμηνείας των διατάξεων, ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου, σύμφωνα με τον οποίο η παράγραφος 2 του άρθρου 185 επιτρέπει, υπό προϋποθέσεις, την παραχώρηση και ακινήτων που δεν ανήκουν στην ιδιοκτησία των Δήμων, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Η αναληφθείσα δε από τον αιτούντα Δήμο υποχρέωση να εξασφαλίσει ακίνητο για τη λειτουργία από τον φορέα “...” υπνωτηρίου, όπως περιγράφεται στη σχετική συμφωνία συνεργασίας, δεν νοείται ότι δύναται να εκπληρωθεί κατά παράβαση των διατάξεων του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα που ρυθμίζουν τη δράση των ΟΤΑ, ήτοι του άρθρου 185 παρ. 2 του ν. 3463/2006, εν προκειμένω, ούτε δύναται, άλλωστε, μόνη η συμφωνία αυτή να αποτελέσει αυτοτελή βάση για την παραχώρηση του ακινήτου, ώστε η “εγκατάσταση” δια της .../2013 αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου να συνιστά απλή υλική ενέργεια, όπως ισχυρίζεται ο αιτών Δήμος. Τέλος, η ανάθεση της λειτουργίας του υπνωτηρίου και του χώρου σίτισης σε τρίτα νομικά πρόσωπα αρκεί για τον χαρακτηρισμό αυτής ως παραχώρησης κατά τις διατάξεις του προαναφερθέντος άρθρου 185, ενώ το γεγονός ότι δια των δομών αυτών εξυπηρετείται κοινωφελής σκοπός, ο οποίος ενδιαφέρει άμεσα τον αιτούντα Δήμο, δεν επηρεάζει την εφαρμογή της εν λόγω διατάξεως, αντιθέτως δε, συνιστά προϋπόθεση για την παραχώρηση ακινήτου κατά την παράγραφο 2 αυτής. Κατόπιν αυτών, είναι απορριπτέοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του αιτούντος Δήμου, όπως και η κρινόμενη αίτηση στο σύνολό της.

Καθορισμός του ανώτατου ορίου του συνολικού χρέους δήμου που προβαίνει σε δανεισμό, ως ποσοστού των συνολικών εσόδων του.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Με τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, οι προαναφερόμενες ανατεθείσες εργασίες, ως εκ του προπαρατεθέντος αντικειμένου τους, συνιστούν εργασίες καθαριότητας κοινοχρήστων χώρων, κατά την έννοια του άρθρου 61 του ν. 3979/2011  και,  ως εκ τούτου, μη νομίμως δεν προηγήθηκε της ανάθεσής τους η προβλεπόμενη στο άρθρο αυτό αιτιολογημένη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ....., με την οποία να τεκμηριώνεται η αδυναμία εκτέλεσής τους με ίδια μέσα του Δήμου και να καθορίζονται οι όροι παροχής των υπηρεσιών αυτών, παράλειψη που συνομολογεί και ο Δήμος με το 11910/8.11.2016 έγγραφο της Προϊσταμένης του Τμήματος Περιβάλλοντος του Δήμου. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη ότι o καθαρισμός και η απομάκρυνση της βλάστησης έγινε για λόγους πυροπροστασίας με χρηματοδότηση από το Υπουργείο Εσωτερικών, με την πληρωμή δε της οικείας δαπάνης εξασφαλίζεται η ομαλή λειτουργία και η εκπλήρωση της αποστολής του Δήμου (πρβλ. πράξεις 140/2012, 202/2014, 36/2016 Κλιμ. Π.Ε.Δ. στο VII Τμ.), και ότι, περαιτέρω, ο Δήμος δεν είχε εκτελέσει ανάλογες δαπάνες στο παρελθόν και, επομένως, δεν ήταν εξοικειωμένος με τη σχετική διαδικασία ανάθεσης που προβλέπουν οι ανωτέρω διατάξεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι για την ανάθεση της εν λόγω εργασίας πληρούνταν όλες οι νόμιμες προϋποθέσεις.(συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια εξοπλισμού επεξεργασίας απορριμμάτων.(..) ζητείται η ανάκληση της 220/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης μεταξύ αφενός του Δήμου ... αφετέρου: α) της ένωσης εταιρειών «....»και «... » και β) της εταιρείας «.», με αντικείμενο την προμήθεια εξοπλισμού για την επεξεργασία των απορριμμάτων,(..)Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι, εφόσον κατά το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης ασκηθούν ενστάσεις και προβληθούν συγκεκριμένοι ουσιώδεις λόγοι, υπέρ ή κατά, του αποκλεισμού των μετεχόντων στο διαγωνισμό, αυτοί χρήζουν ειδικής απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή. Σε διαφορετική περίπτωση, ενόψει και του τεχνικού χαρακτήρα των σχετικών κρίσεων, η οικεία διαδικασία αξιολόγησης καταλείπεται αναιτιολόγητη και πάσχει ως προς τη νομιμότητά της (Ε.Σ. VI Τμ. 2228, 1645/2011).(..)Η σιωπηρή απόρριψη των ενστάσεων της ένωσης εταιρειών «... Ε.Π.Ε.» και «... Ε.Π.Ε» σχετικά με τις αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «.» για τα είδη της Ομάδας Ε από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, δεν είναι νόμιμη, καθόσον σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη (V), η Επιτροπή του διαγωνισμού όφειλε να απαντήσει αιτιολογημένα ως προς το ουσιώδες ή μη των ενδεχόμενων αποκλίσεων. Εντούτοις, το Τμήμα με δεδομένη την έκτακτη ανάγκη στην οποία βρίσκεται ο Δήμος ... ενόψει της μη αποκομιδής των απορριμμάτων από τα τέλη Οκτωβρίου του έτους 2016, με αποτέλεσμα να τίθεται σε κίνδυνο η υγεία όλων των κατοίκων του νησιού, αναβάλει την οριστική του κρίση επί της δεύτερης διαπιστωθείσας πλημμέλειας, προκειμένου να προσκομιστεί, μέσα σε 7 εργάσιμες ημέρες από την κοινοποίηση της παρούσας, Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, στο οποίο να απαντώνται αιτιολογημένα οι προβαλλόμενες με τα υπομνήματα της ένωσης εταιρειών «....» και «... » αιτιάσεις σχετικά με τις αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «...» για τα είδη της ομάδας Ε’.(..)IX. Κατά συνέπεια, το Τμήμα αυτό αποφαίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να ανακληθεί η 220/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της ένωσης εταιρειών «... .» και «... » Κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της ένωσης εταιρειών «....» και «... ». Αντίγραφο δε αυτού φυλάσσεται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου.Αναβάλει την οριστική του κρίση σχετικά με τη νομιμότητα ή μη του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «ΑΦΟΙ ...» προκειμένου να προσκομιστεί, μέσα σε επτά (7) εργάσιμες ημέρες από την κοινοποίηση της παρούσας, έγγραφο της Επιτροπής Διαγωνισμού, στο οποίο να απαντώνται αιτιολογημένα οι προβαλλόμενες με τα υπομνήματα της ένωσης εταιρειών «....» και «... » αιτιάσεις σχετικά με τις αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «...» για τα είδη της ομάδας Ε’.

ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ Μ.Μ.:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως ο δήμος .... προέβη στην επιδιόρθωση του οχήματός του που υπέστη ζημίες, καθόσον η δαπάνη αυτή συντελεί στην συντήρηση και περαιτέρω αξιοποίηση αυτού του κινητού περιουσιακού στοιχείου του που εξυπηρετεί την εύρυθμη λειτουργία του. Ως εκ τούτου, δεν έχει συνέπειες ως προς τη νομιμότητα της εν λόγω δαπάνης η διαπίστωση της ελλείψεως νομιμότητας της μετακινήσεως και η εξ αυτής απορρέουσα υποχρέωση του οδηγού (εν προκειμένω του Δημάρχου) να αποζημιώσει το Δήμο για τη ζημία που προκάλεσε στην περιουσία του τελευταίου (αστική ευθύνη, καταλογιζόμενη σύμφωνα με τις νόμιμες διαδικασίες - βλ. άρθρο 183 π.δ/τος 410/1995 και ήδη 141 ν. 3463/2006). Περαιτέρω, όσον αφορά την κανονικότητα της δαπάνης, το Τμήμα διαπιστώνει τα εξής: Η έγκριση της μετακινήσεως, που στην περίπτωση κατά την οποία ο Δήμαρχος μετακινείται εκτός έδρας χορηγείται με (προηγούμενη) απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, δεν αποτελεί απαραίτητο δικαιολογητικό της δαπάνης επισκευής του οχήματος, αλλά η έλλειψή της έχει επιπτώσεις στη νομιμότητα της μετακινήσεως και κατά συνέπεια, όπως προαναφέρθηκε, στην ευθύνη αυτού ως οδηγού. Αντιθέτως, απαραίτητο δικαιολογητικό της δαπάνης αποτελεί το «ΔΕΛΤΙΟ ή ΕΝΤΟΛΗ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΕΩΣ και ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ ΟΧΗΜΑΤΟΣ» που, εφόσον ο Δήμος δεν διαθέτει Γραφείο Κινήσεως, όπως προκύπτει από στο έγγραφο επανυποβολής των ενταλμάτων, εκδίδεται από την αρμόδια υπηρεσία της Περιφέρειας. Η απόφαση 173/30.12.2005 του Δημοτικού Συμβουλίου με την οποία εγκρίθηκε η αποκατάσταση των ζημιών του υπηρεσιακού οχήματος του Δήμου, και αν ακόμα θεωρηθεί ότι βάσει του περιεχομένου της εξυπηρετεί τον ίδιο σκοπό, δεν υποκαθιστά το δικαιολογητικό αυτό καθόσον εκδόθηκε από αναρμόδιο όργανο. Τέλος, η «Επιτροπή επισκευών – συντήρησης των αυτοκινήτων του Δήμου» είναι – κατά νόμον – αρμόδια μόνο για την ανάθεση των επισκευών και την αγορά των ανταλλακτικών και όχι για την παραλαβή τους. Ως εκ τούτου, η βεβαίωση παραλαβής των ανταλλακτικών και της τοποθετήσεώς τους επί του οχήματος που ενσωματώνεται στην από 10.10.2006 «ΕΝΤΟΛΗ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΟΧΗΜΑΤΩΝ-ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΥΛΙΚΟΥ» και υπογράφεται από την επιτροπή αυτή που αποτελείται από τρεις υπαλλήλους του Δήμου εκ των οποίων κανένας δεν έχει την προς τούτο ειδικότητα ώστε να κατέχει τις απαιτούμενες ειδικές τεχνικές γνώσεις, δεν πληροί τις νόμιμες προϋποθέσεις, δεδομένου ότι η παραλαβή των ανταλλακτικών και των εργασιών επισκευής του οχήματος έπρεπε να πραγματοποιηθεί από επιτροπή αποτελούμενη από έναν δημοτικό σύμβουλο και δύο υπαλλήλους, ο ένας εκ των οποίων έπρεπε να έχει την κατάλληλη ειδικότητα, σύμφωνα με το π.δ. 28/1980. Κατά τις διατάξεις αυτές, σε περίπτωση που δεν υπηρετεί στο δήμο υπάλληλος με τα κατάλληλα προσόντα, το μέλος αυτό της επιτροπής ορίζεται από την Περιφέρεια ή, σε περίπτωση επίσης αδυναμίας, από τον αρμόδιο Υπουργό.