ΕΣ/ΤΜ.6/212/2017

Προμήθεια εξοπλισμού για την επεξεργασία των απορριμμάτων(...)Με την 212/2017 απόφαση του VI Τμήματος, έγινε εν μέρει δεκτή η αίτηση ανάκλησης του Δήμου κατά της  Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου 220/2016 Πράξης , κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της ένωσης εταιρειών «…..» και «....» και αναβλήθηκε η οριστική κρίση του σχετικά με τη νομιμότητα ή μη του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της εταιρείας «.... Ο.Ε.»(...) Με τα δεδομένα αυτά, οι αιτιάσεις της ως άνω ένωσης εταιρειών «…..» και «....» σχετικά με τις αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «.... Ο.Ε.» για τα είδη της ομάδας Ε΄(εξοπλισμός επεξεργασίας απορριμμάτων) προς τις τεχνικές προδιαγραφές και τους λοιπούς όρους της διακήρυξης απερρίφθησαν με ειδική αιτιολογία από την Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία διαπίστωσε ότι τα ως άνω προσφερόμενα είδη καλύπτουν πλήρως τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Ως εκ τούτου, νομίμως κατακυρώθηκαν τα είδη αυτά στην εν λόγω εταιρεία. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί και κατά το μέρος της που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου .... και της εταιρείας «.... Ο.Ε.». Ανακαλεί την 220/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού

Συμμετοχή Δήμου σε αστική μη κερδοσκοπική εταιρεία...:Όπως προκύπτει από το, από 23.7.2018, καταστατικό της ως άνω αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας με την επωνυμία «...», αυτή συστάθηκε, ως δίκτυο εσωτερικού, μεταξύ των Δήμων .., … και …, με τη συμμετοχή του … Οργανισμού Τουρισμού και της Ένωσης Ξενοδόχων … (κοινωνικών φορέων) και κύριο στόχο την προώθηση του τουρισμού και του πολιτισμού και τη συμμετοχή σε προγράμματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δυνατότητα που ρητώς προβλέπεται με τις διατάξεις που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙΑ). Περαιτέρω, νομίμως η ελεγχόμενη δαπάνη βαρύνει τον Κ.Α.Ε. 0081130001 (πληρωμές υποχρεώσεων παρελθόντων οικονομικών ετών), αφού δεν εξοφλήθηκε κατά το έτος 2018, κατά το οποίο είχε αρχικά επιδιωχθεί η πληρωμή της με την έκδοση του ήδη ακυρωθέντος 221/2018 χρηματικού εντάλματος, στον δε προϋπολογισμό του έτους 2019, όπως αυτός αναμορφώθηκε με την 129/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου .., η απαιτούμενη για την πληρωμή της εισφοράς έτους 2019 πίστωση έχει εγγραφεί στον ορθό Κ.Α. 7518 «Συμμετοχή σε αστικές εταιρείες Ο.Τ.Α. μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα». Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθούν ή τροποποιηθούν οι πράξεις της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας που ενέκριναν τα Πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, και ειδικότερα το μέρος που έκανε δεκτή την προσφορά της ένωσης εταιρειών «……………………… ..με διακριτικό τίτλο………………… .» κρίνοντας σύμφωνες τις τεχνικές προδιαγραφές της. Η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, να απορριφθούν οι προσφορές της εταιρείας «……………………………………» και της ένωσης εταιρειών «…………………………………», και να επαναληφθεί με ορθή αιτιολογία η αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της δεύτερης προσφεύγουσας. Και οι δύο προσφεύγουσες ζητούν την επιστροφή των παραβόλων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το Υποέργο 1: «Ολοκληρωμένο σχέδιο προώθησης τουρισμού στην Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας» της Πράξης με τίτλο «Τουριστική Προβολή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας» με προϋπολογισθείσα δαπάνη 3.472.400,00 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%.

Προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων (..) ζητείται η ανάκληση της 219/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «... .», με αντικείμενο την «προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων»,(..)Με την προσβαλλομένη Πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της δεύτερης αιτούσας αναδόχου εταιρείας με την ακόλουθη αιτιολογία : 1) Μη νομίμως, η επίμαχη προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού, που αφορά σε εργασίες μεταφόρτωσης απορριμμάτων, διενεργήθηκε από το Δήμο ..., ενώ αρμόδιος για τη διενέργεια της προμήθειας αυτής ήταν ο ήδη συσταθείς από το έτος 1985 Σύνδεσμος, με την επωνυμία «Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νομού ...», .., και 2) Η απαίτηση της διακήρυξης, με βάση την οποία οι προσφέροντες όφειλαν να καταθέσουν πιστοποιητικό εξέτασης τύπου ΕΚ, κατά το Παράρτημα IX της οδηγίας 2006/42/ΕΚ, για το μηχάνημα «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β), είναι αντίθετη στις διατάξεις της ανωτέρω οδηγίας και του 57/2010 π.δ/τος, με το οποίο η Οδηγία αυτή μεταφέρθηκε στην ελληνική έννομη τάξη. Τούτο διότι, για το επίμαχο μηχάνημα, το οποίο μνημονεύεται στο παράρτημα IV της οδηγίας και του π.δ. 57/2010 (στοιχ. 13) και έπρεπε να έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με το εναρμονισμένο πρότυπο ΕΝ-1501 (βλ. παρ. Α3, σημ. 3.6, σελ. 109 και παρ. Α4, σελ. 119 του παραρτήματος Ε της διακήρυξης), μπορούσε νομίμως να έχει τηρηθεί μια οποιαδήποτε από τις εναλλακτικά προβλεπόμενες στο άρθρο 10 του ανωτέρω π.δ/τος διαδικασίες εκτίμησης της συμμόρφωσης και όχι υποχρεωτικά η διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ, που απαιτούσε η διακήρυξη. Η απαίτηση αυτή λειτούργησε αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς και αντιβαίνει στις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της ανάπτυξης ανταγωνισμού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα αποφαίνεται τα ακόλουθα: , ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ..., με το ... έγγραφό του προς το Δήμο, ζήτησε «κατόπιν αδυναμίας των υπηρεσιών του αλλά και του κινδύνου τόσο να απενταχθεί το παραπάνω έργο από το πρόγραμμα δημοσίων επενδύσεων αλλά και του σοβαρού κινδύνου για την δημόσια υγεία, όσο και για το περιβάλλον του νησιού, δεδομένου ότι ήδη από τις 4.2.2014 ο ΧΥΤΑ ... έχει πάψει να λειτουργεί νομίμως» να αναλάβει ο Δήμος τη διαγωνιστική διαδικασία για την ως άνω προμήθεια όσον αφορά το Τμήμα της προμήθειας εξοπλισμού επεξεργασίας για την μεταβατική περίοδο, όσο και για το τμήμα εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων. Ακολούθως, με την 18551/7923/2.3.2015 απόφαση του Περιφερειάρχη Ιόνιων Νήσων εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης για την ως άνω προμήθεια, με την οποία ορίζονται ως «Τελικός Δικαιούχος του έργου ο Δήμος ..., Φορέας Υλοποίησης του έργου η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., Προϊστάμενη Αρχή του έργου το Δημοτικού Συμβούλιο ... και Χρήστης και τελικός δικαιούχος ο Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων ...». Εν προκειμένω, όπως αποδείχθηκε ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ... αδυνατεί εν τοις πράγμασι να αναλάβει τη διενέργεια του διαγωνισμού για την επίμαχη προμήθεια εξοπλισμού λόγω της υποστελέχωσης αυτού..(..)ο Δήμος ... όφειλε κατ’ εφαρμογή της αρχής της επικουρικότητας να προχωρήσει στην διενέργεια της εν λόγω προμήθειας. (..)Οι προβλεπόμενες στο άρθρο 10 παρ. 3 του π.δ. 57/2010 τρεις (3)διαδικασίες πιστοποίησης του προμηθευόμενου μηχανήματος, δεν είναι ισοδύναμες καθόσον δεν παρέχουν τα ίδια εχέγγυα συμμόρφωσής του με τις διατάξεις του ως άνω π.δ/τος, Τούτων δοθέντων και λαμβανομένου υπόψη ότι, όπως προκύπτει από την 322/31.12.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ο Δήμος ... έχει την ανάγκη να προμηθευτεί ένα αξιόπιστο απορριμματοφόρο, διάρκειας τουλάχιστον 15 ετών, ....., η επιλογή της αναθέτουσας αρχής, να απαιτήσει τη πιστοποίηση του μηχανήματος «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β’), μόνο με τη διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ κατά το Παράρτημα ΙΧ, παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη, αφού, όπως αποδείχθηκε έτσι διασφαλίζεται η ορθότερη και αποτελεσματικότερη εκτέλεση της συγκεκριμένης σύμβασης. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι, εν προκειμένω, η απαίτηση αυτή της διακήρυξης λειτούργησε πράγματι αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς(..)Ανακαλεί την 219/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «....»,

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία ζητά να γίνει δεκτή η προσφυγή της και να ακυρωθεί, ανακληθεί ή τροποποιηθεί η υπ' αριθμ. 1858/01.08.2018 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, ζητά την ακύρωση του μέρους που έκανε δεκτή την προσφορά της ένωσης εταιρειών «…» και έκρινε σύμφωνες τις τεχνικές προδιαγραφές της με τη διακήρυξη, καθώς και κάθε συναφή προγενέστερη ή μεταγενέστερη πράξη ή παράλειψη. Επιδιώκει να κριθεί απαράδεκτη η προσφορά της εν λόγω ένωσης εταιρειών και να αποκλειστεί από το διαγωνισμό, καθώς και την επιστροφή του παραβόλου της. Η δεύτερη προσφεύγουσα εταιρεία ζητά επίσης να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθεί η ίδια απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, να απορριφθούν οι προσφορές της εταιρείας «…» και της ένωσης εταιρειών «…» και να επαναληφθεί με ορθή αιτιολογία η αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της, καθώς και την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι το Υποέργο 1: «Ολοκληρωμένο σχέδιο προώθησης τουρισμού στην Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας» της Πράξης με τίτλο «Τουριστική Προβολή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας», με προϋπολογισμό 3.472.400,00 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24% και διάρκεια 18 μηνών, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΩΝ:(...)Επί της ελεγχόμενης διαδικασίας κρίνονται τα ακόλουθα: Κατ’ επιταγή της αρχής της διαφάνειας, η οποία διέπει τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, η αναθέτουσα αρχή οφείλει να λαμβάνει θέση επί της ουσίας σε προσφυγές διαγωνιζόμενων που άπτονται αμιγώς τεχνικών ζητημάτων, απαντώντας επαρκώς και αιτιολογημένα, πριν προβεί στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να απαντήσει αιτιολογημένα στις προσφυγές των διαγωνιζομένων επιβάλλεται και από τις διατάξεις που προβλέπουν τον προσυμβατικό έλεγχο των δημοσίων συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο, καθώς σε αντίθετη περίπτωση καθίσταται αδύνατος, ενόψει της φύσης των προβαλλόμενων λόγων, ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας της οικείας σύμβασης (Ε.Σ. VI Τμ. αποφ. 2509/2009, 780/2011). Εν προκειμένω, η απόρριψη για τυπικούς λόγους, με την 228/2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας «......» κατά της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «......» δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, αφού οι λόγοι της προσφυγής αυτής, όπως εκτίθενται ανωτέρω, αφορούσαν σε τεχνικής φύσης ζητήματα, όφειλε η Επιτροπή του διαγωνισμού, προκειμένου να κρίνει αποδεκτή την εν λόγω τεχνική προσφορά, να απαντήσει αιτιολογημένα, κατ’ επιταγή της αρχής της διαφάνειας, στις αιτιάσεις της προσφεύγουσας εταιρείας, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Η πλημμέλεια δε αυτή καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς της ανωτέρω εταιρείας, η οποία, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι υπέβαλε την τεχνική της προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα από το άρθρο 10.3.1 της διακήρυξης. Συνεπώς, είναι μη νόμιμη η κατακύρωση στην εταιρεία «......» του αποτελέσματος του διαγωνισμού.(ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Τμ.6/1344/2017

Η πρώτη προδικαστική προσφυγή, με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΑΕΠΠ 442/2020, υποβλήθηκε από την εταιρία "…………" ζητώντας την ακύρωση της απόφασης υπ' αριθ. πρωτ. 2832.5/21343/02.04.2020 του "………………", με την οποία επικυρώθηκε το πρακτικό αξιολόγησης και βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών. Η προσφυγή στρέφεται κατά της αποδοχής και βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών της ένωσης εταιρειών "………………. ", της εταιρείας "………….." και της ένωσης εταιρειών "………………..". Επικουρικώς, ζητείται η ακύρωση της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς της ένωσης εταιρειών "…………………". Το αντικείμενο της σύμβασης που προκηρύχθηκε με την υπ' αριθ. πρωτ. 8/2019 Διακήρυξη είναι η «Προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος επιτήρησης και παρακολούθησης θαλάσσιας κυκλοφορίας Β. Αιγαίου», προϋπολογισμού 3.225.806,45 € (πλέον ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Η προμήθεια περιλαμβάνει τρεις ανεπάνδρωτους σταθμούς επιτήρησης και ένα Κέντρο Ελέγχου. Η δεύτερη προδικαστική προσφυγή, με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 451/2020, από την εταιρία "………………." επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης, κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι τεχνικές προσφορές των εταιρειών "……………." και "……………. ", και ειδικότερα ο χαρακτηρισμός στοιχείων της προσφοράς της "……………" ως εμπιστευτικών.

Η προσφεύγουσα Ένωση Εταιρειών ασκεί Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης που έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφυγή της Ένωσης Εταιρειών «...», υποστηρίζοντας ότι η τεχνική προσφυγή αυτή ήταν παράνομη και παραβίαζε τους όρους του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών υλοποίησης, λειτουργίας και συντήρησης δικτύου επικοινωνιών (CPV 72700000-7) με προϋπολογισμένο κόστος 45.000.000€ (συμπεριλαμβανομένων δικαιωμάτων προαίρεσης). Η προσφυγή επικεντρώνεται σε παραβάσεις του κανονιστικού πλαισίου, όπως μη νόμιμη δήλωση ποσοστού υπεργολαβίας, ελλείψεις τεκμηρίωσης και μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές, ζητώντας την απόρριψη της τεχνικής προσφυγής της αντιπάλου ένωσης.

Το Ελεγκτικό Συνέδριο εξέτασε τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «ΣΤΑΘΕΡΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε.» και μιας ένωσης εταιρειών για την αντικατάσταση σιδηροτροχιών στις Γραμμές 2 & 3, με προϋπολογισμό 4.890.000 ευρώ. Η διαδικασία περιλάμβανε δημόσιο διεθνή διαγωνισμό, όπου επιλέχθηκε η μοναδική συμμετέχουσα ένωση ως αναδόχου. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν υπήρχαν ουσιώδεις νομικές παράλειψεις και ενέκρινε τη σύναψη της σύμβασης, με τον όρο συμπλήρωσης του ποσού εγγύησης καλής εκτέλεσης (244.500 ευρώ).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΡΓΟΥ ΚΑΙ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης και του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της ένωσης εταιρειών … Α.Ε. – … Α.Τ.Ε. για την «Ενεργειακή αναβάθμιση» στο πλαίσιο της «Ανάπλασης και αξιοποίησης αποκατεστημένων κυττάρων ΧΔΑ – ΧΥΤΑ … … – δημιουργίας περιβαλλοντικού πάρκου και πάρκου ανανεώσιμων πηγών ενέργειας»(....)Κατά συνέπεια, δεν αποδείχθηκε από τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της αναδόχου ένωσης εταιρειών ότι η ανωτέρω δανείζουσα σ’ αυτήν τις σχετικές ικανότητές της για την εκπλήρωση του προαναφερόμενου κριτηρίου επιλογής του άρθρου 2.2.6 περ. 1 της διακήρυξης εταιρεία πληροί τα κριτήρια επιλογής των άρθρων 2.2.5 και 2.2.6 της διακήρυξης, παρότι αυτό απαιτείται ρητώς από το άρθρο 78 του ν. 4412/2016 και το άρθρο 2.2.9.2 της διακήρυξης.Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της ένωσης εταιρειών … Α.Ε. – … Α.Τ.Ε. για την «Ενεργειακή αναβάθμιση» στο πλαίσιο της «Ανάπλασης και αξιοποίησης αποκατεστημένων κυττάρων ΧΔΑ – ΧΥΤΑ … … – δημιουργίας περιβαλλοντικού πάρκου και πάρκου ανανεώσιμων πηγών ενέργειας».

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1474/2021.