ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.7/236/2014

ΜΕΛΕΤΕΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνεται ότι, παρά το γεγονός ότι η εκτελεστότητα της 511/2013 διαταγής πληρωμής δεν έχει ανασταλεί, δεν συντρέχει εισέτι υποχρέωση συμμόρφωσης του Δήμου ... προς έκδοση τίτλου πληρωμής για την καταβολή του ποσού των 5.005,17 ευρώ, αφού εκκρεμούσης της εφέσεως κατά της 101/2014 απόφασης του Ειρηνοδικείου … η ως άνω διαταγή πληρωμής δεν έχει καταστεί τελεσίδικη. Συνεπώς, η 101/2014 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου … δεν συνιστά νόμιμη αιτία έκδοσης του 46, οικονομικού έτους 2015, χρηματικού εντάλματος πληρωμής του Δήμου ... και για το λόγο αυτό το ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη νόμιμη καταβολή αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης στην πρώην υπάλληλο(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, η ασφάλιση της φερόμενης ως δικαιούχου στο πρώην Ταμείο Ασφάλισης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων ή άλλο ταμείο επικουρικής ασφάλισης δεν αποτελεί αρνητική προϋπόθεση που αποκλείει την καταβολή σ` αυτή της αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης, βάσει των άρθρων 204 και 225 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., απορριπτομένου ως αβάσιμου του προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας. Πλην όμως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον αφορά σε αξίωση που είχε υποπέσει σε παραγραφή κατά την ημερομηνία εκκαθάρισης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, γεγονός που λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Κλιμάκιο (βλ. άρθρα 26 παρ. 2 εδ. γ΄ και 94 εδ. δ΄ Κώδικα Δημοσίου Λογιστικού - Κ.Δ.Λ.). Ειδικότερα, η αξίωση γεννήθηκε στις 14.7.2009, οπότε η φερόμενη ως δικαιούχος αποχώρησε από την υπηρεσία, έχοντας ήδη θεμελιώσει δικαίωμα λήψης σύνταξης γήρατος από το Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ., η διετής παραγραφή άρχισε στις 15.7.2009 (άρθρο 90 παρ. 3 Κ.Δ.Λ. και άρθρο 241 Α.Κ.), διακόπηκε στις 27.11.2009, με την υποβολή της 1736/27.11.2009 αίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου για την καταβολή της αποζημίωσης, άρχισε εκ νέου στις 8.2.2011, επομένη της ημερομηνίας κατά την οποία η αρχή απάντησε στην αίτηση αυτή (άρθρο 93 περ. β΄ Κ.Δ.Λ.), και συμπληρώθηκε στις 8.2.2013, πριν την εκκαθάριση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, που έλαβε χώρα στις 19.6.2013. Σημειωτέον ότι η 2378/29.3.2011 αίτηση της φερόμενης ως δικαιούχου προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας - Θράκης δεν διέκοψε εκ νέου την παραγραφή, διότι αποτελεί δεύτερη αίτηση, που υποβλήθηκε σε αναρμόδια αρχή (άρθρο 93 περ. β΄ Κ.Δ.Λ.).(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Κάλυψη εξόδων μετάβασης και διαμονής-διατροφής συνοδού ασφαλισμένου:..Με τα δεδομένα αυτά, μη νομίμως ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ προέβη στην έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής για την προκαταβολή της εντελλόμενης δαπάνης, καθόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής προϋποθέτει απαίτηση εκκαθαρισμένη, ήτοι απαίτηση αποδεικνυόμενη, ως προς την ύπαρξη και την έκτασή της, από πλήρη και νόμιμα παραστατικά στοιχεία. Εν προκειμένω, κατά το χρόνο έκδοσης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, η σχετική απαίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου δεν ήταν εκκαθαρισμένη, κατά την προεκτεθείσα έννοια, και, επομένως, δεν υπήρχε εκ του νόμου δυνατότητα να εκδοθεί τακτικό χρηματικό ένταλμα πληρωμής, θα μπορούσε δε ο προαναφερθείς Οργανισμός, επιτρεπτώς, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 του ν.δ/τος 496/1974, να προβεί στην προκαταβολή της επίμαχης δαπάνης, με την έκδοση χρηματικού εντάλματος προπληρωμής, στο όνομα του ως άνω φερόμενου ως δικαιούχου-ασφαλισμένου του (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πρ. 98/2010, VII Τμ. πρ. 98/2010, 27, 373/2009).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο τακτικό χρηματικό ένταλμα πληρωμής -ήτοι βάσει μη νόμιμου τίτλου πληρωμής- δαπάνη, είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εξώδικος συμβιβασμός.Με δεδομένα τα ανωτέρω και ενόψει των εκτιθέμενων στην δεύτερη σκέψη της παρούσας, ο εξώδικος συμβιβασμός, μεταξύ του Δήμου …και της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, ως αιτιώδης δικαιοπραξία, είναι άκυρος. Ειδικότερα, δοθέντος ότι η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών ανατέθηκε απευθείας, καίτοι το ύψος του συμβατικού ανταλλάγματος υπερέβαινε το όριο της απευθείας ανάθεσης (το οποίο κατά τον κρίσιμο χρόνο ανερχόταν στο ποσό των 8.804 ευρώ), από μη εξουσιοδοτημένα όργανα του Δήμου και χωρίς να τηρηθεί ο αναγκαίος έγγραφος τύπος, η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού δεν είναι έγκυρη διότι πηγάζει από μη νομίμως συναφθείσα -άκυρη σύμβαση παροχής υπηρεσιών. Συνεπώς μη νόμιμα ενταλματοποιήθηκε     η δαπάνη του επιμάχου Χ.Ε., αφού αυτή ερείδεται σε άκυρο συμβιβασμό, που δεν υποχρεώνει το Δήμο σε παροχή. Εξάλλου τα υποστηριζόμενα περί αδικαιολογήτου πλουτισμού του Δήμου σε βάρος της φερόμενης ως δικαιούχου δεν ασκούν έννομη επιρροή. Και τούτο διότι, πέραν των αμφιβολιών που προεκτέθηκαν ως προς την αποδεικτική ισχύ των προσκομισθέντων χειρόγραφων αποδείξεων, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας ελέγχου, οι διατάξεις των άρθρων 904 ΑΚ επ. δεν παρέχουν νόμιμο έρεισμα για τη διενέργεια δαπάνης, η δε ικανοποίηση της σχετικής αξίωσης μόνο με άσκηση αγωγής ενώπιον του καθ’ ύλην αρμοδίου δικαστηριου δύναται να επιδιωχθεί (πρβ. ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. 265/2013 και εκεί παρατεθείσα νομολογία).

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΥΝΤΑΞΙΟΔΟΤΗΣΗΣ.: Μη νόμιμη καταβολή χρηματικού εντάλματος πληρωμής, που αφορά την καταβολή ποσού ως αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησής της, σύμφωνα με το άρθρο 204 του ν. 3584/2007 (ΦΕΚ Α΄ 143). (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκκαθαρίστηκε η εντελλόμενη δαπάνη, καθόσον από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι εκδόθηκε από το Δήμο ……………. η απόφαση καθορισμού του δικαιούμενου από την φερόμενη ως δικαιούχο ποσού της αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης, δυνάμει των προεκτεθεισών διατάξεων του άρθρου 204 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, η οποία (απόφαση) θα αποτελούσε το νόμιμο έρεισμα, τόσο για την επιβαλλόμενη σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, όσο και για την έκδοση του ελεγχόμενου εντάλματος.(…) Σε κάθε περίπτωση, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, δεδομένου ότι από τα στοιχεία του φακέλου αποδεικνύεται ότι η ως άνω αξίωση της φερόμενης ως δικαιούχου για την απόληψη της αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης έχει ήδη υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 90 παρ. 3 του ν. 2362/1995 (βλ. και την ταυτόσημου περιεχομένου διάταξη του άρθρου 140 παρ. 3 του ν. 4270/2014), απορριπτομένων των περί του αντιθέτου διαλαμβανομένων στο 26787/26.8.2014 έγγραφο των Δημάρχου και Προϊσταμένου της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου.

Εξώδικος συμβιβασμός:Με τα δεδομένα αυτά κρίνεται ότι οι διατάξεις του άρθρου 904 Α.Κ. περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, επί των οποίων ερείδεται η αγωγή του φερόμενου ως δικαιούχου για το ποσό που αποτέλεσε τη βάση του ελεγχόμενου εξωδικαστικού συμβιβασμού, δεν παρέχουν νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση δαπάνης εξωδικαστικού συμβιβασμού, κατά τα εκτιθέμενα στη σκέψη ΙΙ, η δε ικανοποίηση της σχετικής αξίωσης του ανωτέρω μόνο με άσκηση αγωγής ενώπιον του καθ’ ύλην αρμοδίου δικαστηρίου δύναται να επιδιωχθεί.

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ και ΙΙΙ) που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η απόφαση του υπηρεσιακού συμβουλίου, που γνωμοδότησε θετικά για τη συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών με το αντικείμενο της υπηρεσίας της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, παρίσταται νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, λαμβανομένου υπόψη αφενός του αντικειμένου εργασίας της εν λόγω υπαλλήλου στο Κ.Ε.Π. Δήμου ....., που συνίσταται στην διεκπεραίωση των υποθέσεων των πολιτών (βεβαιώσεις ΑΜΚΑ, έκδοση ποινικού μητρώο, ψηφιακές υπογραφές, ασφαλιστικές ενημερότητες, ηλεκτρονικό παράβολο κλπ), για την οποία απαιτείται, μεταξύ άλλων, η χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή και η διαχείριση βάσεων δεδομένων και αφετέρου του αντικειμένου του αλλοδαπού τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών της, στο πρόγραμμα σπουδών του οποίου περιλαμβάνεται, άλλωστε, ως υποχρεωτικό και το μάθημα της Πληροφορικής. Συνεπώς, νομίμως κρίθηκε ότι αυτή πρέπει να προαχθεί κατά  δύο (2) Μ.Κ., ως κάτοχος μεταπτυχιακού τίτλου, συναφούς με το αντικείμενο απασχόλησής της.

ΕΞΟΔΑ ΚΙΝΗΣΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ:(...)το 188, οικονομικού έτους 2008, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 517,83 ευρώ, που εκδόθηκε από το Δήμο … και αφορά στην καταβολή εξόδων κίνησης, διανυκτέρευσης και ημερήσιας εκτός έδρας αποζημίωσης στη φερόμενη ως δικαιούχο, …, δημοτική σύμβουλο του εν λόγω Δήμου προκειμένου να συμμετάσχει στο 13ο Συνέδριο εκλεγμένων γυναικών που διοργανώθηκε στα Ιωάννινα από 19.6.2008 έως 22.6.2008. Τη θεώρηση του χρηματικού αυτού εντάλματος αρνήθηκε ο Επίτροπος, με την αιτιολογία ότι η συμμετοχή της φερόμενης ως δικαιούχου στο ως άνω συνέδριο δεν προκύπτει ότι έγινε για εκτέλεση υπηρεσίας, ούτε συμβάλει στην εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου και συνεπώς δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως λειτουργική.(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η συμμετοχή της φερόμενης ως δικαιούχου δημοτικού συμβούλου στο συγκεκριμένο συνέδριο αποσκοπούσε στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου, καθόσον οι ως άνω περιγραφόμενες θεματικές ενότητες του συνεδρίου άπτονταν αρμοδιοτήτων του Δήμου, όπως αυτές προσδιορίζονται στο άρθρο 75 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006) και ειδικότερα στους αναφερόμενους στο άρθρο αυτό τομείς της ανάπτυξης (τουρισμός), του περιβάλλοντος, του πολιτισμού, της απασχόλησης (προώθηση και ενίσχυση της επιχειρηματικότητας), καθώς και της κοινωνικής προστασίας και αλληλεγγύης (εφαρμογή πολιτικών για την υποστήριξη και φροντίδα ευπαθών κοινωνικών ομάδων, συμβουλευτική υποστήριξη θυμάτων ενδοοικογενειακής βίας κ.λ.π.). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, το χρηματικό αυτό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Δημόσια έσοδα. Επιστροφή βεβαιωθέντος ποσού σε αντιπρόσωπο του δικαιούχου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Σύμφωνα με την παρ.15 της υπ αριθμ. 113502/6435/0016/7.12.2001 (ΦΕΚ 1728/Β’/ 27.12.2001) κανονιστικής αποφάσεως του Υπουργού Οικονομικών, που έχει έρεισμα στην εξουσιοδοτική διάταξη της παρ.1 του άρθρου 29 του Ν 2362/1995, για την πληρωμή, σε αντιπρόσωπο του δικαιούχου, τίτλου επιστροφής ποσού άνω των 5.000 Ευρώ, απαιτείται η σύνταξη συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου ως τύπου της παρεχόμενης πληρεξουσιότητας και η επίδειξη αυτού στην αρμόδια ΔΟΥ, η οποία εκδίδει και θεωρεί αντίγραφο αυτού και το επισυνάπτει στον τίτλο πληρωμής που αποστέλλει στο Ελεγκτικό Συνέδριο. Η έλλειψη της προϋπόθεσης αυτής καθιστά μη νόμιμο το υποβληθέν σχετικό αίτημα πληρεξουσίου δικηγόρου αθωωθέντος στην κατ έφεση ποινική δίκη, περί εξοφλήσεως τίτλου επιστροφής ποσού 5.553,04 Ευρώ, με δικαιολογητικά τον ορισμό του ως πληρεξουσίου δικηγόρου στην ποινική δίκη και την υποβολή αιτήσεως προς τον Εισαγγελέα Εκτελέσεων του Εφετείου Αθηνών, στην οποία ο συνυπογράφων δικηγόρος ορίζεται ως δεκτικός καταβολής του επιστρεπτέου ποσού.

Επιχορήγηση εταιρείας για διοργάνωση κινηματογραφικού φεστιβάλ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την επιχορήγηση της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος εταιρείας από το Δήμο. Ειδικότερα, κατά την κατάθεση της αίτησής της η ως άνω εταιρεία δεν προσκόμισε τον αναλυτικό προϋπολογισμό της προς επιχορήγηση πολιτιστικής δραστηριότητας (διοργάνωση φεστιβάλ κινηματογράφου), ώστε αφενός ο Δήμος να έχει τη δυνατότητα να διαγνώσει την ανάγκη για την επιχορήγηση της αιτούσας και να καθορίσει το ύψος αυτής, αφετέρου ο Αναπληρωτής Επίτροπος να κρίνει εάν συντρέχει υπέρβαση ή μη των άκρων ορίων της ασκούμενης διακριτικής ευχέρειας. Πλην όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο Δήμος συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, υπέλαβε ότι η εταιρεία δικαιούτο επιχορήγησης, ενόψει της προηγούμενης πολιτιστικής δράσης της (μεταξύ άλλων, διοργάνωση φεστιβάλ στην πόλη επί επτά έτη). Δεδομένου, μάλιστα, ότι η εταιρεία προσκόμισε με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος αναλυτικό προϋπολογισμό και πρόγραμμα του φεστιβάλ, ενώ παράλληλα συνδέει το ποσό της επιχορήγησης με συγκεκριμένες δαπάνες στις οποίες υπεβλήθη, κρίνεται ότι, έστω και εκ των υστέρων, αποδεικνύεται ότι το συνολικό ποσό της επιχορήγησης προοριζόταν για την κάλυψη εξόδων διοργάνωσης κινηματογραφικού φεστιβάλ. Εξάλλου, απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης τυγχάνει ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου, καθόσον ο ισολογισμός από τον οποίο, κατά την 16/2016 πράξη διαφωνίας, προκύπτει ότι το ποσό της επιχορήγησης αφορά στην κάλυψη λειτουργικών δαπανών της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, αφορά στο προηγούμενο έτος (2015). Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι σε κάθε περίπτωση δεν είναι δυνατή, εν προκειμένω, η κάλυψη και λειτουργικών δαπανών με το ποσό της επίμαχης επιχορήγησης, το οποίο, δεδομένου ότι είναι μικρότερο από το προϋπολογισθέν για την κάλυψη των πολιτιστικών εκδηλώσεων ποσό (15.589,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, έναντι 2.000,00 ευρώ), εξαντλείται στο σύνολό του για την κάλυψη των εν λόγω εξόδων.