Αναδρομικά επιδόματος θέσης ευθύνης. (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην ΙΙ σκέψη της παρούσας δεν είναι νόμιμη η αναδρομική καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης για το χρονικό διάστημα που προηγείται της έκδοσης της 782/2.6.2014 απόφασης του Δημάρχου ..., ήτοι για το χρονικό διάστημα από 1.1.2014 έως 2.6.2014, δεδομένου ότι η ως άνω απόφαση δεν περιλαμβάνεται στο ρυθμιστικό πεδίου του προεκτεθέντος άρθρου 2 του Ν.3861/2010 και, ως εκ τούτου, για την παραγωγή των εννόμων αποτελεσμάτων αυτής δεν απαιτείτο η ανάρτησή της στο διαδίκτυο κατά το άρθρο 4 του ως άνω νόμου, ενώ η ως εκ περισσού ανάρτηση αυτής στις 14.10.2014 δεν επηρεάζει τον χρόνο έναρξης ισχύος της.... Εξάλλου, έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης αποτελεί η άσκηση καθηκόντων Αναπληρώτριας Προϊσταμένης και όχι η ερειδόμενη στην 403/27.5.2013 απόφαση του Δημάρχου άσκηση καθηκόντων αναπλήρωσης Αναπληρώτριας Προϊσταμένης, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 100 του ΚΚΔΚΥ

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ- ΚΑΝΟΝIΚΟΤΗΤΑ ΔΑΠΑΝΩΝ :Μη κανονική η καταβολή δαπάνης για υπερωριακή αποζημίωση, σε υπαλλήλους ασφαλιστικού οργανισμού, καθόσον, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 4 του ν.3861/2010, όπως ισχύεις, οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, των οποίων η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή τους στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκαν σε αυτό στις 2 Μαίου 2014, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των ως άνω δαπανών, (απογευματινές υπερωρίες ΕΥΠΕΑ, νυχτερινά και εξαιρέσιμα ΕΥΠΕΑ, μηνός Απριλίου 2014). (Ανακλήθηκε με την 29/2015 Πράξη του I Τμήματος)

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και με βάση τα προσκομισθέντα στοιχεία, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η Ε.Ψ.Ε.Π. πράγματι δεν μπορεί να ενταχθεί σε κάποια από τις κατηγορίες νομικών προσώπων ιδιωτικού δικαίου της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 7 του ν. 4354/2015. Και τούτο, διότι δεν ανήκει στο Κράτος ή σε ΟΤΑ υπό την έννοια της επίτευξης δημόσιου ή αυτοδιοικητικού σκοπού, εποπτείας, διορισμού και ελέγχου της πλειοψηφίας της Διοίκησής της, κριτήρια που, όπως προαναφέρθηκε, πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά. Έτσι, αν και μπορεί να θεωρηθεί ότι η Ε.Ψ.Ε.Π. επιδιώκει κοινωφελή σκοπό δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος συνίσταται στην παροχή υπηρεσιών ψυχικής υγείας, και επιπλέον τελεί υπό την εποπτεία του Υπουργείου Υγείας, εντούτοις δεν ανήκει στον ευρύτερο δημόσιο τομέα, καθόσον τα μέλη του Διοικητικού της Συμβουλίου ορίζονται από τη Γενική Συνέλευση των μελών της, η πλειοψηφία των οποίων είναι ιδιώτες. Εξάλλου, ούτε στην δεύτερη κατηγορία της περίπτωση στ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 7 μπορεί η Ε.Ψ.Ε.Π. να ενταχθεί των τακτικά επιχορηγούμενων, σε ποσοστό τουλάχιστον του 50% του ετήσιου προϋπολογισμού της, από τον κρατικό προϋπολογισμό νομικών προσώπων ιδιωτικού δικαίου. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα έγγραφα που προσκόμισε η Ε.Ψ.Ε.Π., στα οποία παρατίθενται τα συνολικά έσοδά της, ανά πηγή χρηματοδότησης, κατά τα κρίσιμα έτη 2013, 2014 και 2015, εφόσον κατά τα έτη αυτά διανύθηκε η προς αναγνώριση προϋπηρεσία (πρβλ. ΝΣΚ Γνωμ. 95/2019) της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου, προκύπτει ότι σε κανένα από τα έτη αυτά η επιχορήγηση του Υπουργείου Υγείας προς την Ε.Ψ.Ε.Π. (πρόκειται για την προβλεπόμενη στην παράγραφο 5 του άρθρου 13 του ν. 2617/1999, σε συνδυασμό με την περίπτωση α΄ του άρθρου 28 του ν. 2519/1997) δεν ανήλθε σε ποσοστό τουλάχιστον 50% των ετήσιων εσόδων της. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τους προσκομισθέντες πίνακες εσόδων, η επιχορήγηση από τον τακτικό προϋπολογισμό του Υπουργείου Υγείας προς την Ε.Ψ.Ε.Π. ανήλθε, κατά το έτος 2013, σε 822.162,00 ευρώ, έναντι συνολικών εσόδων της Ε.Ψ.Ε.Π. 2.960.221,11 ευρώ, κατά το έτος 2014, σε 616.549,42 ευρώ, έναντι συνολικών εσόδων 1.931.736,92 ευρώ, και κατά το έτος 2015, σε 511.569,24 ευρώ, έναντι συνολικών εσόδων 1.687.839,02 ευρώ (το 50% των εσόδων αυτών ανέρχεται σε 1.480.110,55 ευρώ για το έτος 2013, 965.868,46 ευρώ για το έτος 2014 και 842.919,51 ευρώ για το έτος 2015). Εξάλλου, δεν είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη τα ποσά που καταβλήθηκαν κατά τα ίδια έτη στην Ε.Ψ.Ε.Π. από τα ασφαλιστικά ταμεία (ΕΟΠΥΥ, ΟΓΑ, ΙΚΑ) ως ειδικό ενοποιημένο νοσήλιο, εφόσον η εν λόγω πληρωμή δεν συνιστά τακτική επιχορήγηση, αλλά αντίτιμο για την παροχή υπηρεσιών υγείας προς τους ασφαλισμένους των ταμείων αυτών, βάσει συμβάσεων που συνάπτει η Ε.Ψ.Ε.Π., ως Μ.Ψ.Υ., με τα εν λόγω ταμεία. Ομοίως δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη το ποσό που καταβάλλεται από εθνικούς πόρους στο πλαίσιο συγχρηματοδοτούμενων από την Ευρωπαϊκή Ένωση προγραμμάτων, εφόσον και στην περίπτωση αυτή δεν πρόκειται περί τακτικής επιχορήγησης, αλλά περί χρηματοδότησης για την υλοποίηση συγκεκριμένων προγραμμάτων. Ούτε, τέλος, από το 29005/26.3.2013 έγγραφο του Υπουργείου Υγείας προκύπτει ότι η Ε.Ψ.Ε.Π. χρηματοδοτείται τακτικά, σε ποσοστό άνω του 50% του προϋπολογισμού της, από τον ετήσιο προϋπολογισμό του Υπουργείου Υγείας, μολονότι αυτή περιλαμβάνεται μεταξύ των αποδεκτών του, διότι από το έγγραφο αυτό προκύπτει ότι εντάσσονται στις ρυθμίσεις του Δεύτερου Κεφαλαίου του ν. 4024/2011 οι εργαζόμενοι στις Μ.Ψ.Υ. που ανήκουν σε Ν.Π.Ι.Δ. μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, εφόσον, δηλαδή υπό την προϋπόθεση, ότι επιχορηγούνται τακτικά και σε ποσοστό άνω του 50% από τον προϋπολογισμό του Υπουργού Υγείας και όχι σε κάθε περίπτωση. Εν κατακλείδι, εφόσον από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν προκύπτει ότι κατά τα κρίσιμα έτη 2013, 2014 και 2015 η κρατική επιχορήγηση της Ε.Ψ.Ε.Π. υπολειπόταν του 50% των ετήσιων εσόδων της, δεν πρόκειται για Ν.Π.Ι.Δ. της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 7 του ν. 4354/2015 και δεν μπορεί να αναγνωριστεί η διανυθείσα σε αυτή προϋπηρεσία της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος. Ως εκ τούτου είναι μη νόμιμη η κατάταξή της σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο και η λήψη αναδρομικών αποδοχών, ενόψει και του γεγονότος ότι ο λοιπός χρόνος προϋπηρεσίας που της αναγνωρίστηκε στο ΚΑΠΗ….., διάρκειας 2 μηνών, δεν επαρκεί για τη λήψη επόμενου μισθολογικού κλιμακίου.

Μη νόμιμη καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησής αναπληρώτριας Προϊσταμένης Δήμου, για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η άσκηση καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερομένη ως δικαιούχο μετά τον ορισμό της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του αρμοδίου Τμήματος, δεν είναι νόμιμη. Τούτο, διότι η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων που, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, ασκεί και ο Προϊστάμενος Τμήματος ως Προϊστάμενος οργανικής μονάδας, όπως, εν προκειμένω, οι αρμοδιότητές του αυτές εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου … (άρθρο 20), απορριπτομένου ως αβασίμου του ισχυρισμού του Δήμου περί διαφοροποίησης του Προϊσταμένου Τμήματος από τον Προϊστάμενο Διεύθυνσης ως προς το στοιχείο της άσκησης αποφασιστικών αρμοδιοτήτων και, συνακόλουθα, της νομιμότητας ανάθεσης καθηκόντων πρακτικογράφου σε Προϊστάμενο Τμήματος. Εξάλλου, δεν ελήφθη από το αρμόδιο όργανο σχετική απόφαση περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερόμενη ως δικαιούχο και μετά τον ορισμό της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του οικείου Τμήματος, στην οποία (απόφαση) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας (βλ. άρθρο 35 παρ. 3 ΚΚΔΚΥ). 

Επειδή, εν προκειμένω, στο άρθρο 2 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ..., όπως τροποποιήθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών υπάγονται τα Τμήματα Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών, Κτηματολογίου και Δημοτικής Περιουσίας, Μελετών, Έργων, καθώς και το Ηλεκτρομηχανολογικό Τμήμα, ενώ στο άρθρο 12 προβλέπονται αναλυτικώς οι αρμοδιότητες των εν λόγω οργανικών μονάδων. Εξ άλλου, στο άρθρο 9 του ως άνω τροποποιηθέντος Οργανισμού ορίζεται, πλην άλλων, ότι ως προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών επιλέγεται υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών, ως Προϊστάμενος του Τμήματος Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτ. Μηχανικών ή ΠΕ Αρχιτεκτόνων Μηχανικών, ως προϊστάμενος του Τμήματος Κτηματολογίου και Δημοτικής Περιουσίας υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών ή, ελλείψει αυτού, του κλάδου ΤΕ Τεχν. Τοπογράφων Μηχανικών, ως προϊστάμενος του Τμήματος Μελετών υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτ. Μηχανικών ή ΠΕ Αρχιτεκτ. Μηχανικών ή, ελλείψει αυτών, του κλάδου ΠΕ Μηχανικών Χωροταξίας, Πολεοδομίας και Περιφερειακής Ανάπτυξης, ως προϊστάμενος του Τμήματος Έργων υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτ. Μηχανικών ή, ελλείψει αυτού, του κλάδου ΠΕ Αρχιτεκτ. Μηχανικών, και, τέλος, ως προϊστάμενος του Ηλεκτρομηχανολογικού Τμήματος υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Μηχανολόγων Μηχανικών ή ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανικών ή ΠΕ Ηλεκτρολόγων/Μηχανολόγων Μηχανικών ή, ελλείψει αυτών, του κλάδου ΤΕ Τεχνολόγων Μηχανολόγων ή Ηλεκτρολόγων Μηχανολόγων. Επομένως, βάσει των ανωτέρω διατάξεων του άρθρου 9, οι υπάλληλοι του κλάδου ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών, στον οποίο ανήκει και η αιτούσα, δύνανται να τοποθετηθούν σε θέση προϊσταμένου μόνον του Τμήματος Κτηματολογίου και Δημοτικής Περιουσίας ενώ, κατά τις διατάξεις των προϊσχυσάντων Οργανισμών, που είχαν εγκριθεί με τις 3214/12.5.1999 (Β΄ 1390/6.7.1999) και 3162/19.3.2004 (Β΄564/6.4.2004) αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, ηδύναντο να καταλάβουν θέση προϊσταμένου της Διευθύνσεως Τεχνικών Υπηρεσιών, του Τμήματος Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών και του τότε ενιαίου Τμήματος Μελετών και Έργων. Εξ άλλου, όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... και τη σχετική γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Νομού ....., με την τροποποίηση του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ... επιδιώκεται η ορθολογικότερη οργάνωση και στελέχωση των υπηρεσιών του Δήμου, προς το σκοπό της αποτελεσματικότερης εκπλήρωσης της αποστολής του. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, οι προσβαλλόμενες διατάξεις του τροποποιηθέντος Οργανισμού, οι οποίες επιτρέπουν την τοποθέτηση υπαλλήλων του κλάδου ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών σε θέση Προϊσταμένου μόνον της προαναφερομένης συγκεκριμένης οργανικής μονάδας, ευρίσκονται εντός της εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 12 του ν. 1188/1981 και δεν αντίκεινται σε καμμία συνταγματική διάταξη, δεδομένου ότι οι σχετικές τροποποιήσεις του Οργανισμού εχώρησαν κατά τρόπο γενικό, απρόσωπο και αντικειμενικό, κατ΄ εφαρμογή νομίμων κριτηρίων συνδεομένων με τις υπηρεσιακές ανάγκες, δεν εκωλύετο δε ο κανονιστικός νομοθέτης να εισαγάγει ρυθμίσεις διαφορετικές από εκείνες που ίσχυαν στο παρελθόν έσω και αν εθίγοντο υφιστάμενα δικαιώματα ή συμφέροντα (πρβλ. Σ.τ.Ε. 2713/2006, 1433/2005 κ.ά). Κατά συνέπεια, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και, ειδικότερα, ο ισχυρισμός ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση θίγονται «κεκτημένα δικαιώματα» της αιτούσης κατά παράβαση του Συντάγματος και του νόμου.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η άσκηση καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερομένη ως δικαιούχο μετά τον ορισμό της ως Προϊσταμένης του αρμοδίου Τμήματος, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου και της Εκτελεστικής Επιτροπής, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων που, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, ασκεί ο Προϊστάμενος Τμήματος ως Προϊστάμενος οργανικής μονάδας, όπως, εν προκειμένω, οι αρμοδιότητές του αυτές εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου ....... (άρθρο 24). Εξάλλου, δεν ελήφθη από το αρμόδιο όργανο σχετική απόφαση περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερόμενη ως δικαιούχο και μετά τον ορισμό της ως Προϊσταμένης του οικείου Τμήματος, στην οποία (απόφαση) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας (βλ. άρθρο 35 παρ. 3 ΚΚΔΚΥ). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο 265/11.5.2019 έγγραφο επανυποβολής του Δημάρχου ......., σύμφωνα με το οποίο αμέσως μετά την 77/28.12.2018 πράξη επιστροφής της Επιτρόπου η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος, που ασκούσε αντίστοιχα καθήκοντα επί μακρόν, αντικαταστάθηκε από άλλον υπάλληλο του εν λόγω Τμήματος, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του ως άνω Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προχωρήσουν στην ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στην ανωτέρω Προϊσταμένη.

Μη κανονικές οι δαπάνες που αφορούν στην καταβολή ποσού από Τοπικό Υποκατάστημα ΙΚΑ σε ιατρούς, ως ημερήσιες αποζημιώσεις και οδοιπορικά  τους έξοδα, για τη συμμετοχή τους σε Επιτροπές ΚΕΠΑ, καθόσον οι  αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, των οποίων η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή τους στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», εκδόθηκαν και αναρτήθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των ανωτέρω δαπανών, κατά παρέκκλιση των διατάξεων περί της δέσμευσης πίστωσης πριν από την πραγματοποίηση της δαπάνης (άρθρο 2 παρ.1 και 2 του π.δ. 113/2010 και άρθρο 21 ν.3861/2010, όπως ισχύει.

Αναδρομικές αποδοχές:..ζητείται η ανάκληση της 299/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα..Με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 3, έτσι που έκρινε το Κλιμάκιο ορθά τις διατάξεις του άρθρου 76 του ν. 3584/2007 και του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015 ερμήνευσε και εφάρμοσε, ενώ διέλαβε πλήρη και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Επομένως, τα όσα περί του αντιθέτου υποστηρίζονται με την ένδικη αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος με την αίτηση ισχυρισμός της αιτούσας ότι νομίμως κατατάχθηκε, από 25.4.2018, στο 4ο Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας (Τ.Ε.), αφού κατείχε, από του διορισμού της (2009), τον ανώτερο τίτλο σπουδών, είναι αβάσιμος, διότι νομικά κρίσιμο γεγονός είναι η κατηγορία στην οποία εντάχθηκε κατά το χρόνο του διορισμού της (Δ.Ε.), σε συνδυασμό με τα καθήκοντα που ασκούσε, που ήταν εκείνα της υπαλλήλου κατηγορίας Δ.Ε.. Επομένως, το γεγονός ότι διέθετε πτυχίο της Ανώτερης Σχολής Τουριστικών Επαγγελμάτων ... ήδη από το έτος 1994 δεν δύναται να την εξομοιώσει με υπαλλήλους που εξαρχής εντάχθηκαν στην κατηγορία Τ.Ε., ασκώντας παράλληλα και τα αντίστοιχα καθήκοντα. Τέλος, αλυσιτελώς η αιτούσα επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξή της έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης, με βάση τις επικαλούμενες από την αιτούσα διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 4, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής της να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου .... μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη προβαλλομένου άλλου λόγου, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη

Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι δεν υπάρχει υποψήφιος που κατέχει άδεια άσκησης επαγγέλματος Μηχανολόγου - Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, η άδεια άσκησης επαγγέλματος Ναυπηγού Μηχανολόγου Μηχανικού που υπέβαλε ο ....... καλύπτει την απαίτηση της προκήρυξης για άδεια άσκησης επαγγέλματος Μηχανολόγου Μηχανικού. Δυνάμει δε των διατάξεων της προκήρυξης που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ως τυπικόν προσόν συμμετοχής στη διαδικασία απαιτείται ο τίτλος σπουδών βάσει του οποίου χορηγήθηκε η άδεια άσκησης επαγγέλματος και τέτοιος είναι το δίπλωμα Ναυπηγού Μηχανολόγου Μηχανικού του Πανεπιστημίου της Νάπολης που υπέβαλε ο ........ Συνεπώς, ο περί του αντιθέτου λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Επειδή, με την αίτηση ακυρώσεως ο εφεσίβλητος - αιτών είχε προβάλει ότι διάταξη του άρθρου 8 παρ. 2 περιπτ. Δ΄ του ν. 3051/2002 και η παρόμοιου περιεχομένου διάταξη του Κεφαλαίου Δ΄ της 1/2003 προκήρυξης που διέπει τον επίδικο διαγωνισμό, καθ’ ο μέρος προβλέπει την πρόταξη των υποψηφίων που είναι δημότες και μόνιμοι κάτοικοι του Δήμου και νήσου Σκύρου έναντι των συνυποψηφίων τους, είναι αντίθετες προς τα άρθρα 4 παρ. 1 και 5 του Συντάγματος, και, για το λόγο αυτό, η προσβαλλόμενη 2797/2003 απόφαση του ΑΣΕΠ που τις εφάρμοσε, προτάσσοντας τον ...... λόγω του κριτηρίου της εντοπιότητας, είναι ακυρωτέα. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, σύμφωνα με όσα έχουν γίνει δεκτά ανωτέρω, στις σκέψεις 5 έως 8.

Δαπανες μετακίνησης. (..). Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ως άνω εγκριτικές των μετακινήσεων των φερόμενων ως δικαιούχων αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ... δεν είναι εκ των αναφερομένων στο άρθρο 2 του ν. 3861/2010, όπως ισχύει, και, συνεπώς, δεν υπήρχε υποχρέωση ανάρτησής τους στο πρόγραμμα «Διαύγεια», απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού λόγου του αναπληρωτή Επιτρόπου. Πλην όμως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, καθόσον η 796/27.2.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία δεσμεύθηκαν οι αναγκαίες πιστώσεις σε βάρος του Κ.Α.Ε. 00.6421, για την κάλυψη των εξόδων μετάβασης και διαμονής των φερόμενων ως δικαιούχων, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «Διαύγεια», αναρτήθηκε σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των εν λόγω μετακινήσεων,..στην περίπτωση μάλιστα του χρηματικού εντάλματος 42/17 με φερόμενο ως δικαιούχο τον .., εκτός της εκ των υστέρων ανάρτησης, η ως άνω απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε μετά την πραγματοποίηση της οικείας μετακίνησης​...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη κανονικές και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.