Μίσθωση μηχανημάτων για την εκτέλεση εργασιών:..Με τα δεδομένα αυτά η δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα η εγκριτική της μίσθωσης απόφαση εκδόθηκε και το σχετικό συμφωνητικό υπογράφηκε πολύ αργότερα από το κρίσιμο χρονικό διάστημα (7-10.1.2019). Και ναι μεν, σύμφωνα με το άρθρο 58 παρ. 2 του ν. 3852/2010, όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή λήψης απόφασης, ο δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής επιτροπής, οφείλει δε να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφασή του κατά την επόμενη συνεδρίασή της, εν προκειμένω όμως δεν προκύπτει ότι πριν από τις 7.1.2019 είχε εκδοθεί απόφαση του Δημάρχου, παρά μόνο ότι ο τελευταίος είχε δώσει σχετική προφορική εντολή. Άλλωστε, από την εγκριτική της μίσθωσης απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής δε συνάγεται ότι με αυτήν εγκρίθηκε προηγούμενη σχετική απόφαση του Δημάρχου. Επιπλέον, ο προβαλλόμενος με το 6305/30.7.2019 έγγραφο ισχυρισμός ότι η εκ των υστέρων έκδοση της εγκριτικής της μίσθωσης απόφασης οφείλεται στη διαπίστωση ότι δεν επαρκούσε η σχετική πίστωση και στην πρόθεση να τηρηθεί η ορθή διαδικασία, δηλαδή πρώτα να λάβει χώρα η αναμόρφωση του προϋπολογισμού και η δέσμευση της πίστωσης και μετά να εκδοθεί η εγκριτική της μίσθωσης απόφαση, είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί της εσφαλμένης προϋπόθεσης ότι η εγκριτική της μίσθωσης απόφαση δεν μπορούσε να εκδοθεί εν προκειμένω προτού λάβει χώρα η αναμόρφωση του προϋπολογισμού και η δέσμευση της πίστωσης, καθώς, σύμφωνα με τα άρθρα 158 παρ. 7 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ΦΕΚ Α΄ 114) και 9 παρ. 4 του π.δ/τος 80/2016 «Ανάληψη υποχρεώσεων από τους διατάκτες» (ΦΕΚ Α΄ 145), αφενός στις περιπτώσεις απευθείας ανάθεσης εκτέλεσης εργασιών λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, αν δεν υπάρχει στον προϋπολογισμό πίστωση ή αυτή που υπάρχει είναι ανεπαρκής, η αναγκαία τροποποίηση του προϋπολογισμού γίνεται στην πρώτη, μετά την ανάθεση, συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου και αφετέρου για τις δαπάνες που από τη φύση τους δεν είναι δυνατή η τήρηση της διαδικασίας για την έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, όπως οι δαπάνες πολιτικής προστασίας, η υποχρέωση αναλαμβάνεται και η πίστωση δεσμεύεται αμέσως μετά την παραλαβή του σχετικού λογαριασμού ή με την καθ’ οιονδήποτε τρόπο γνωστοποίηση του ύψους και του χρόνου εξόφλησής τους. Περαιτέρω, στο προαναφερόμενο συμφωνητικό προσδιορίζεται μεν το χρονικό διάστημα που χρησιμοποιήθηκαν τα μηχανήματα (7-10.1.2019), όμως δεν προσδιορίζονται ούτε σε αυτό ούτε στην εγκριτική της μίσθωσης απόφαση ούτε στο πρωτόκολλο παραλαβής, παρά μάλιστα το ότι εκδόθηκαν μετά το χρονικό διάστημα για το οποίο μισθώθηκαν τα μηχανήματα, οι τοποθεσίες στις οποίες αυτά χρησιμοποιήθηκαν. Λαμβανομένου όμως υπόψη ότι σύμφωνα με τα απαντητικά έγγραφα, τα μηχανήματα του ... χρησιμοποιήθηκαν για τον αποχιονισμό στη ... στην περιοχή του ..., τα όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων δε διέλαβαν σχετική αναφορά στο από 10.6.2019 συμφωνητικό.

Μίσθωση μηχανημάτων για την εκτέλεση εργασιών:..Με τα δεδομένα αυτά η δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα η εγκριτική της μίσθωσης απόφαση εκδόθηκε και το σχετικό συμφωνητικό υπογράφηκε πολύ αργότερα από το κρίσιμο χρονικό διάστημα (7-10.1.2019). Και ναι μεν, σύμφωνα με το άρθρο 58 παρ. 2 του ν.3852/2010, όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή λήψης απόφασης, ο δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής επιτροπής, οφείλει δε να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφασή του κατά την επόμενη συνεδρίασή της, εν προκειμένω όμως δεν προκύπτει ότι πριν από τις 7.1.2019 είχε εκδοθεί απόφαση του Δημάρχου, παρά μόνο ότι ο τελευταίος είχε δώσει σχετική προφορική εντολή. Άλλωστε, από την εγκριτική της μίσθωσης απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής δε συνάγεται ότι με αυτήν εγκρίθηκε προηγούμενη σχετική απόφαση του Δημάρχου. Επιπλέον, ο προβαλλόμενος με το 63538/30.7.2019 έγγραφο ισχυρισμός ότι η εκ των υστέρων έκδοση της εγκριτικής της μίσθωσης απόφασης οφείλεται στη διαπίστωση ότι δεν επαρκούσε η σχετική πίστωση και στην πρόθεση να τηρηθεί η ορθή διαδικασία, δηλαδή πρώτα να λάβει χώρα η αναμόρφωση του προϋπολογισμού και η δέσμευση της πίστωσης και μετά να εκδοθεί η εγκριτική της μίσθωσης απόφαση, είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί της εσφαλμένης προϋπόθεσης ότι η εγκριτική της μίσθωσης απόφαση δεν μπορούσε να εκδοθεί εν προκειμένω προτού λάβει χώρα η αναμόρφωση του προϋπολογισμού και η δέσμευση της πίστωσης, καθώς, σύμφωνα με τα άρθρα 158 παρ. 7 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ΦΕΚ Α΄ 114) και 9 παρ. 4 του π.δ/τος 80/2016 «Ανάληψη υποχρεώσεων από τους διατάκτες» (ΦΕΚ Α΄ 145), αφενός στις περιπτώσεις απευθείας ανάθεσης εκτέλεσης εργασιών λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, αν δεν υπάρχει στον προϋπολογισμό πίστωση ή αυτή που υπάρχει είναι ανεπαρκής, η αναγκαία τροποποίηση του προϋπολογισμού γίνεται στην πρώτη, μετά την ανάθεση, συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου και αφετέρου για τις δαπάνες που από τη φύση τους δεν είναι δυνατή η τήρηση της διαδικασίας για την έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, όπως οι δαπάνες πολιτικής προστασίας, η υποχρέωση αναλαμβάνεται και η πίστωση δεσμεύεται αμέσως μετά την παραλαβή του σχετικού λογαριασμού ή με την καθ’ οιονδήποτε τρόπο γνωστοποίηση του ύψους και του χρόνου εξόφλησής τους. Περαιτέρω, στο προαναφερόμενο συμφωνητικό προσδιορίζεται μεν το χρονικό διάστημα που χρησιμοποιήθηκαν τα μηχανήματα (7-10.1.2019), όμως δεν προσδιορίζονται ούτε σε αυτό ούτε στην εγκριτική της μίσθωσης απόφαση ούτε στο πρωτόκολλο παραλαβής, παρά μάλιστα το ότι εκδόθηκαν μετά το χρονικό διάστημα για το οποίο μισθώθηκαν τα μηχανήματα, οι τοποθεσίες στις οποίες αυτά χρησιμοποιήθηκαν. Λαμβανομένου όμως υπόψη ότι σύμφωνα με τα απαντητικά έγγραφα, ο φορτωτής χρησιμοποιήθηκε στην περιοχή του ... και τα bobcat και το φορτηγό χρησιμοποιήθηκαν επί των οδών ..., ..., ... και ... στην περιοχή του ..., τα όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων δε διέλαβαν σχετική αναφορά στο από 10.6.2019 συμφωνητικό.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εκτέλεση αποκατάστασης ζημιών σε Δήμο..:Κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, η οποία αποτελεί ειδικότερη έκφανση της αρχής της νομιμότητας, οι ατομικές διοικητικές πράξεις καταρχήν δεν αναπτύσσουν αναδρομική ισχύ, δηλαδή τα έννομα αποτελέσματά τους δεν ανατρέχουν σε χρόνο προγενέστερο της έκδοσής τους. Στην ίδια απαγόρευση αναδρομικής ισχύος υπόκεινται και οι συμβάσεις που συνάπτει η δημόσια διοίκηση, η συμβατική δράση της οποίας διέπεται επίσης από την αρχή της νομιμότητας (Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. Ελ.Συν. 279 - 281, 155/2019, 187, 157, 117/2017, 148/2016, 347, 113, 49/2015). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 53 παρ. 2 περ. ια΄ του ν. 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ)» (Α΄ 147), στην περίπτωση που το αντικείμενο της προς σύναψη δημόσιας σύμβασης είναι η μίσθωση μηχανημάτων για την παροχή γενικών υπηρεσιών, στα έγγραφα της σύμβασης πρέπει να αναγράφονται οι τοποθεσίες και τα χρονικά διαστήματα που θα χρησιμοποιηθούν τα μηχανήματα (Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. Ελ.Συν. 294, 281, 280, 279/2019). Με τα δεδομένα αυτά η δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα, η εγκριτική της μίσθωσης απόφαση εκδόθηκε και το σχετικό συμφωνητικό υπογράφηκε πολύ αργότερα από το κρίσιμο χρονικό διάστημα (23.2.2019 – 25.2.2019) εκτέλεσης των εργασιών για τις οποίες μισθώθηκαν τα μηχανήματα. Και ναι μεν, σύμφωνα με το άρθρο 58 παρ. 2 του ν. 3852/2010, όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή λήψης απόφασης, ο δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής επιτροπής, οφείλει δε να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφασή του κατά την επόμενη συνεδρίασή της, εν προκειμένω όμως δεν προκύπτει ότι πριν από τις 23.2.2019 είχε εκδοθεί απόφαση του Δημάρχου, παρά μόνο ότι ο τελευταίος είχε δώσει σχετική προφορική εντολή. Άλλωστε, από την εγκριτική της μίσθωσης απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής δε συνάγεται ότι με αυτήν εγκρίθηκε προηγούμενη σχετική απόφαση του Δημάρχου. Επιπλέον, ο προβαλλόμενος με το 49027/12.7.2019 έγγραφο ισχυρισμός ότι η εκ των υστέρων έκδοση της εγκριτικής της μίσθωσης απόφασης οφείλεται στη διαπίστωση ότι δεν επαρκούσε η σχετική πίστωση και στην πρόθεση να τηρηθεί η ορθή διαδικασία, δηλαδή πρώτα να λάβει χώρα η αναμόρφωση του προϋπολογισμού και η δέσμευση της πίστωσης και μετά να εκδοθεί η εγκριτική της μίσθωσης απόφαση, είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί της εσφαλμένης προϋπόθεσης ότι η εγκριτική της μίσθωσης απόφαση δεν μπορούσε να εκδοθεί εν προκειμένω προτού λάβει χώρα η αναμόρφωση του προϋπολογισμού και η δέσμευση της πίστωσης, καθόσον, σύμφωνα με τα άρθρα 158 παρ. 7 του κυρωθέντος, με το άρθρο πρώτο του                 ν. 3463/2006 Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (Α΄ 114) και 9 παρ. 4 του π.δ. 80/2016 «Ανάληψη υποχρεώσεων από τους διατάκτες» (Α΄ 145), αφενός στις περιπτώσεις απευθείας ανάθεσης εκτέλεσης εργασιών λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, αν δεν υπάρχει στον προϋπολογισμό πίστωση ή αυτή που υπάρχει είναι ανεπαρκής, η αναγκαία τροποποίηση του προϋπολογισμού γίνεται στην πρώτη, μετά την ανάθεση, συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου και αφετέρου για τις δαπάνες που από τη φύση τους δεν είναι δυνατή η τήρηση της διαδικασίας για την έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, όπως οι δαπάνες πολιτικής προστασίας, η υποχρέωση αναλαμβάνεται και η πίστωση δεσμεύεται αμέσως μετά την παραλαβή του σχετικού λογαριασμού ή με την καθ’ οιονδήποτε τρόπο γνωστοποίηση του ύψους και  του χρόνου εξόφλησής τους. Περαιτέρω, στο προαναφερόμενο συμφωνητικό προσδιορίζεται μεν το χρονικό διάστημα που χρησιμοποιήθηκαν τα μηχανήματα (23.2.2019 – 25.2.2019), όμως δεν προσδιορίζονται ούτε σε αυτό ούτε στην εγκριτική της μίσθωσης απόφαση ούτε στο πρωτόκολλο παραλαβής, παρά μάλιστα το ότι εκδόθηκαν μετά το χρονικό διάστημα για το οποίο μισθώθηκαν τα μηχανήματα, οι τοποθεσίες στις οποίες αυτά χρησιμοποιήθηκαν. Λαμβανομένου όμως υπόψη ότι σύμφωνα με τα απαντητικά έγγραφα, τα μηχανήματα του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος χρησιμοποιήθηκαν στη … και στο … στην περιοχή του .., τα όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων δε διέλαβαν σχετική αναφορά στο από 12.4.2019 συμφωνητικό (Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. Ελ.Συν. Πράξ. 294, 281, 280, 279/2019). Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μίσθωση μηχανημάτων για την εκτέλεση εργασιών:..Με τα δεδομένα αυτά η δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα η εγκριτική της μίσθωσης απόφαση εκδόθηκε και το σχετικό συμφωνητικό υπογράφηκε πολύ αργότερα από το κρίσιμο χρονικό διάστημα (7-10.1.2019). Και ναι μεν, σύμφωνα με το άρθρο 58 παρ. 2 του ν. 3852/2010, όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή λήψης απόφασης, ο δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής επιτροπής, οφείλει δε να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφασή του κατά την επόμενη συνεδρίασή της, εν προκειμένω όμως δεν προκύπτει ότι πριν από τις 7.1.2019 είχε εκδοθεί απόφαση του Δημάρχου, παρά μόνο ότι ο τελευταίος είχε δώσει σχετική προφορική εντολή. Άλλωστε, από την εγκριτική της μίσθωσης απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής δε συνάγεται ότι με αυτήν εγκρίθηκε προηγούμενη σχετική απόφαση του Δημάρχου. Επιπλέον, ο προβαλλόμενος με το 63539/30.7.2019 έγγραφο ισχυρισμός ότι η εκ των υστέρων έκδοση της εγκριτικής της μίσθωσης απόφασης οφείλεται στη διαπίστωση ότι δεν επαρκούσε η σχετική πίστωση και στην πρόθεση να τηρηθεί η ορθή διαδικασία, δηλαδή πρώτα να λάβει χώρα η αναμόρφωση του προϋπολογισμού και η δέσμευση της πίστωσης και μετά να εκδοθεί η εγκριτική της μίσθωσης απόφαση, είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί της εσφαλμένης προϋπόθεσης ότι η εγκριτική της μίσθωσης απόφαση δεν μπορούσε να εκδοθεί εν προκειμένω προτού λάβει χώρα η αναμόρφωση του προϋπολογισμού και η δέσμευση της πίστωσης, καθώς, σύμφωνα με τα άρθρα 158 παρ. 7 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ΦΕΚ Α΄ 114) και 9 παρ. 4 του π.δ/τος 80/2016 «Ανάληψη υποχρεώσεων από τους διατάκτες» (ΦΕΚ Α΄ 145), αφενός στις περιπτώσεις απευθείας ανάθεσης εκτέλεσης εργασιών λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, αν δεν υπάρχει στον προϋπολογισμό πίστωση ή αυτή που υπάρχει είναι ανεπαρκής, η αναγκαία τροποποίηση του προϋπολογισμού γίνεται στην πρώτη, μετά την ανάθεση, συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου και αφετέρου για τις δαπάνες που από τη φύση τους δεν είναι δυνατή η τήρηση της διαδικασίας για την έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, όπως οι δαπάνες πολιτικής προστασίας, η υποχρέωση αναλαμβάνεται και η πίστωση δεσμεύεται αμέσως μετά την παραλαβή του σχετικού λογαριασμού ή με την καθ’ οιονδήποτε τρόπο γνωστοποίηση του ύψους και του χρόνου εξόφλησής τους. Περαιτέρω, στο προαναφερόμενο συμφωνητικό προσδιορίζεται μεν το χρονικό διάστημα που χρησιμοποιήθηκαν τα μηχανήματα (7-10.1.2019), όμως δεν προσδιορίζονται ούτε σε αυτό ούτε στην εγκριτική της μίσθωσης απόφαση ούτε στο πρωτόκολλο παραλαβής, παρά μάλιστα το ότι εκδόθηκαν μετά το χρονικό διάστημα για το οποίο μισθώθηκαν τα μηχανήματα, οι τοποθεσίες στις οποίες αυτά χρησιμοποιήθηκαν. Λαμβανομένου όμως υπόψη ότι σύμφωνα με τα απαντητικά έγγραφα, οι αλατιέρες χρησιμοποιήθηκαν στα ... και στις ... και το bobcat στην περιοχή του ..., επί των οδών ..., ..., ... και ..., τα όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων δε διέλαβαν σχετική αναφορά στο από 10.6.2019 συμφωνητικό.

Μίσθωση μηχανημάτων αποχιονισμού:..Με αυτά τα δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η απόφαση με την οποία εγκρίθηκε η μίσθωση εκδόθηκε και το σχετικό συμφωνητικό υπογράφηκε πολύ αργότερα από τη χρονική περίοδο 31.12.2018 έως 5 Ιανουαρίου 2019, κατά την οποία παρασχέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες. Και ναι μεν κατά το άρθρο 58 παρ. 2 του ν. 3852/2010 όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή λήψης απόφασης ο Δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της Ο.Ε., υποχρεούται όμως να υποβάλει προς έγκριση την απόφασή του κατά την επόμενη συνεδρίασή της, γεγονός που εν προκειμένω δεν συνέτρεξε. Επιπλέον, ο ισχυρισμός του Δήμου, ότι η εκ των υστέρων έγκριση από την Ο.Ε. της ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών οφείλεται στην μη επάρκεια της σχετικής πίστωσης και στην ανάγκη προηγούμενης τροποποίησης του προϋπολογισμού, είναι απορριπτέος, καθόσον, κατά τα άρθρα 158 παρ. 7 του ν. 3463/2006 Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006, Α΄ 114) και 9 παρ. 4 του π.δ./τος  80/2016 «Ανάληψη υποχρεώσεων από τους διατάκτες» (Α΄ 145), στις περιπτώσεις απευθείας ανάθεσης εκτέλεσης εργασιών λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, αν δεν υπάρχει στον προϋπολογισμό πίστωση ή αυτή είναι ανεπαρκής, η αναγκαία τροποποίηση του προϋπολογισμού γίνεται στην πρώτη, μετά την ανάθεση, συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Τέλος, όσον αφορά στο μη προσδιορισμό των τοποθεσιών όπου δραστηριοποιήθηκαν τα μηχανήματα του αναδόχου ούτε κατά την εκ των υστέρων σύνταξη της απόφασης ανάθεσης της Ο.Ε., της υπογραφείσας σύμβασης και του πρωτοκόλλου παραλαβής, η παράλειψη αυτή θα μπορούσε, αυτοτελώς εξεταζόμενη και εν όψει των περιστάσεων, να θεωρηθεί συγγνωστή εν όψει του ότι στα έγγραφα επανυποβολής του Δήμου διευκρινίζεται ότι τα μηχανήματα του αναδόχου χρησιμοποιήθηκαν για τον αποχιονισμό στις περιοχές ..., ..., .... και ... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Σχέδιο σύμβασης μεταξύ του Δήμου και κοινωφελούς επιχείρησης που αφορά στη χρηματοδότηση της τελευταίας από το Δήμο.(...) VΙΙ. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως των ως άνω πλημμελειών, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι στον υποβληθέντα φάκελο δεν περιλαμβάνεται α) βεβαίωση της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου Συμβουλίου του Δήμου και την χρηματοδότηση της Κοινωφελούς Επιχείρησης έχει προβλεφθεί και δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Δήμου, με προσδιορισμό του σχετικού κωδικού αριθμού εξόδου, β) η πράξη ανάληψης της σχετικής δαπάνης καθώς και γ) η εγκριτική απόφαση του εποπτεύοντος Υπουργού για την ανάληψη της υποχρέωσης

Κατασκευή Επαρχιακής Οδού.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλλει την κρίση του προκειμένου: α) να προσκομιστούν από την Αναθέτουσα Αρχή αποδεικτικά στοιχεία αξιολόγησης της επάρκειας των επανορθωτικών μέτρων που φέρεται να έλαβαν οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό βάσει της δήλωσης στο ΕΕΕΣ. Συγκεκριμένα, να προσκομιστεί τυχόν απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με την οποία εγκρίνεται η αποστολή σχεδίου απόφασης στην Επιτροπή του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 για τη διατύπωση τυχόν γνωμοδότησης επί της επάρκειας των επανορθωτικών μέτρων των συμμετεχόντων και στη συνέχεια τη διαπίστωση απόφασης σχετικά από την αναθέτουσα αρχή (Ε΄ Κλιμ. 203, 152, 97/2022, 459/2021 κ.ά.). Σε περίπτωση δε που τυχόν παρήλθε άπρακτη η προθεσμία της παρ. 8 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 για να αποφανθεί η επιτροπή της παρ. 9 του άρθρου 73 να προσκομιστεί τυχόν απόφαση της αναθέτουσας αρχής για τη διαπίστωση της επάρκειας ή μη των επανορθωτικών μέτρων κατά την παρ. 7 και χωρίς τη σύμφωνη γνώμη της ως άνω επιτροπής, β) να προσκομιστεί τυχόν εγκριτική απόφαση του αρμοδίου οργάνου επί της 3/30.11.2021 θετικής γνωμοδότησης του Τμήματος Κατασκευών του Συμβουλίου Δημοσίων έργων της Γενικής Γραμματείας Υποδομών του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών για την προσθήκη επιπλέον όρων τεχνικής επάρκειας στην οικεία διακήρυξη, σύμφωνα με το άρθρο 53 παρ. 7 παρ. β΄ του ν. 4412/2016, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της γνωμοδότησης (βλ. ανωτέρω σκ. 4.6.). Για τους λόγους αυτούς Αναβάλλει την οριστική κρίση του επί του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της «…ΑΕ» και της «…» για την εκτέλεση του έργου Κατασκευή Επαρχιακής Οδού 

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης χώρων :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκ. ΙΙ, μη νομίμως παραλείφθηκε, κατά τη διενέργεια του επίμαχου συνοπτικού διαγωνισμού, η έναρξη της διαδικασίας του οποίου έλαβε χώρα μετά τις 6.12.2016, η χρήση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δηλώσεως (ΤΕΥΔ), που προβλέπεται στην 158/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ., ενώ, αντ’ αυτού χρησιμοποιήθηκε η υπεύθυνη δήλωση του 8 παρ. 4 του ν. 1599/1986 (ΦΕΚ Α΄ 75). Εντούτοις, όμως, η συγκεκριμένη παράλειψη δεν κρίνεται ουσιώδης, καθώς δεν προβάλλεται με τον σχετικό λόγο διαφωνίας ότι η αναδειχθείσα ως ανάδοχος εταιρεία δεν πληρούσε κάποια από τις προϋποθέσεις νόμιμης συμμετοχής της στον διενεργηθέντα διαγωνισμό, όπως άλλωστε προκύπτει και από τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης, τα οποία περιλαμβάνονται μεταξύ των στοιχείων του φακέλου (πρβλ. Ε.Σ. ΚΠΕΔ 104/2018) και β) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η επίμαχη δαπάνη είναι μη κανονική, διότι η παραπάνω από 13.8.2018 σύμβαση δεν καταχωρήθηκε στο Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων αμέσως μετά την υπογραφή της ή τουλάχιστον μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, αλλά μόλις στις 15.1.2019, ήτοι μετά την πάροδο σχεδόν 6 μηνών. Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η υπογραφείσα σύμβαση εν τέλει αναρτήθηκε κατά την ως άνω ημερομηνία στο Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων, κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Εκπόνηση μελέτης:..Με τα δεδομένα αυτά γίνεται δεκτό ότι: α) Από τα προσκομιζόμενα στοιχεία, ήτοι το πινάκιο αμοιβής σύμφωνα με τον Κανονισμό Προεκτιμώμενων Αμοιβών Μελετητών, προκύπτει η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού της δαπάνης της συγκεκριμένης μελέτης στο ως άνω ποσό. β) Δεν επισυνάπτεται απόφαση ορισμού επιβλέποντα μηχανικού για την επίμαχη μελέτη. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι κατόπιν του 245/12.2.2018 αιτήματος της ... προς το Δήμο ..., λόγω της μεγάλης έλλειψης τεχνικού επιστημονικού προσωπικού και αποχώρησης του Τεχνικού Διευθυντή αυτής (από 22.10.2018 έγγραφο επανυποβολής), διατέθηκε σ’ αυτή, με την 85/27.2.2018 απόφαση του Δημάρχου ..., ο υπογράφων εν προκειμένω την από 5.7.2018 βεβαίωση παραλαβής μηχανικός του Δήμου ... με αρμοδιότητες την εποπτεία σύνταξης μελετών, όταν υφίσταται ανάγκη, συγγνωστώς τα αρμόδια όργανα της ... ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. γ) Η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η ανάδοχος δεν προσκόμισε πριν την υπογραφή της σύμβασης αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας για συμμετοχή σε διαγωνισμό του Δημοσίου, σύμφωνα με τα άρθρα 73 και 80 του ν. 4412/2016, ενώ η προσκομισθείσα με το έγγραφο επανυποβολής από 14.6.2018 βεβαίωση οφειλής προς το Δημόσιο του άρθρου 12 παρ. 6 του ν. 4174/2013, η οποία χορηγήθηκε σ’ αυτή για «είσπραξη χρημάτων» για συγκεκριμένο τίτλο πληρωμής, δεν δύναται να καλύψει την πλημμέλεια αυτή. Το ίδιο δε ισχύει και για το 2559/31.8.2018 αποδεικτικό ενημερότητας της αναδόχου για χρέη προς το Δημόσιο, καθόσον αφενός έχει εκδοθεί για άλλη αιτία «είσπραξη χρημάτων από φορείς του δημοσίου τομέα», αφετέρου δεν πιστοποιεί την μη ύπαρξη του προαναφερθέντος κωλύματος κατά τον κρίσιμο χρόνο πριν την υπογραφή της σύμβασης (26.6.2018). δ) Σύμφωνα με το άρθρο 302 παρ. 1 εδ. β΄ του ν. 4412/2016 δεν απαιτείται εγγύηση καλής εκτέλεσης για τις συμβάσεις αξίας ίσης ή κατώτερης από το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). ε) Η ενδεχόμενη έλλειψη πίστωσης, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αορίστως προβαλλόμενη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια  ειδών μαναβικής:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α)  Μη νομίμως παραλείφθηκε, κατά τη διενέργεια του επίμαχου συνοπτικού διαγωνισμού, η έναρξη της διαδικασίας του οποίου έλαβε χώρα μετά τις 6.12.2016, η χρήση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δηλώσεως (ΤΕΥΔ), που προβλέπεται στην 158/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ., ενώ, αντ’ αυτού χρησιμοποιήθηκε η υπεύθυνη δήλωση του 8 παρ. 4 του ν. 1599/1986. Η ως άνω πλημμέλεια δεν αίρεται με την προσκόμιση του από 31.12.2018 Τ.Ε.Υ.Δ. του αναδόχου, το οποίο έχει συνταχθεί και υποβληθεί μετά τη διενέργεια του διαγωνισμού και τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης. Ωστόσο, η συγκεκριμένη παράλειψη δεν κρίνεται, εν προκειμένω, ουσιώδης, καθώς δεν προβάλλεται με τον σχετικό λόγο διαφωνίας ότι η ανάδοχος εταιρεία δεν πληρούσε κάποια από τις προϋποθέσεις νόμιμης συμμετοχής της στον διενεργηθέντα διαγωνισμό. β) Όπως βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των διατάξεων που παρατίθενται στη σκέψη ΙΙΙ, δεν αναρτήθηκαν στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. το πρωτογενές και το εγκεκριμένο αίτημα, η διακήρυξη, η απόφαση κατακύρωσης, η συναφθείσα σύμβαση και η εντολή πληρωμής. Εξάλλου, η ανάρτηση το πρώτον τον Ιανουάριο 2019, ήτοι μετά και την λήξη της αρχικής διάρκειας της σύμβασης, όλων των ως άνω στοιχείων δεν αίρει την ως άνω πλημμέλεια, καθώς η σχετική ανάρτηση αποτελεί όρο ισχύος των ως άνω πράξεων, η δε μετεγενέστερη ανάρτηση αυτών δεν δύναται να τους προσδώσει αναδρομική ισχύ. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι τα ως άνω στοιχεία αναρτήθηκαν, έστω και καθυστερημένα στο διαδικτυακό τόπο του Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ., είχαν δε αναρτηθεί και στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ, κρίνει ότι τα όργανα του Κ.Ε.Α.Τ. ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων.