Υποστήριξη του SOFTWARE της μηχανογράφησης του δήμου..Με αυτά τα δεδομένα δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της δαπάνης η φύση της σύμβασης, ως παροχής υπηρεσιών ή προμήθειας. Εξάλλου, στο έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος επισυνάπτεται αναλυτικός πίνακας κόστους προμήθειας της πλατφόρμας eDocs (12.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ) και των υπηρεσιών παραμετροποίησης και εκπαίδευσης (8.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ), καθίσταται επομένως ελεγκτός και ορισμένος ο προϋπολογισμός της σύμβασης. Εντούτοις η δαπάνη είναι μη κανονική, διότι από τα έγγραφα της σύμβασης και τον προϋπολογισμό της προκύπτει ότι το κυρίως αντικείμενο αυτής είναι η προμήθεια της ως άνω ηλεκτρονικής πλατφόρμας και, ως εκ τούτου, θα έπρεπε   να βαρύνει τον Κ.Α. 7134 του Δήμου με τίτλο «Προμήθεια πληροφοριακών συστημάτων» και όχι τον Κ.Α. 10.6266.004 «Υποστήριξη του software της μηχανογράφησης του Δήμου», σε ανάπτυξη του Κ.Α. 10.6266 «Συντήρηση εφαρμογών Λογισμικού». Δεδομένης όμως της δυσκολίας διάκρισης της φύσης της σύμβασης στη συγκεκριμένη περίπτωση, σε συνδυασμό με την εννοιολογική συνάφεια των δύο τίτλων των Κ.Α. του προϋπολογισμού του Δήμου που προαναφέρθηκαν, τα όργανα του Δήμου συγγνωστώς ενέταξαν την υπό κρίση δαπάνη σε λανθασμένο Κ.Α..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η δαπάνη είναι μη κανονική, όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Παροχή υπηρεσιών επιτόπιας υποστήριξης μηχανογραφημένων εφαρμογών: Με δεδομένα αυτά, μη νομίμως, κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας, ανατέθηκαν στην ως άνω εταιρεία οι προαναφερόμενες εργασίες επιτόπιας εκπαίδευσης και υποστήριξης του προσωπικού του Δήμου, καθόσον αυτές αφορούν σε αντικείμενο, το οποίο έχει ήδη παρασχεθεί από την ίδια ανάδοχο εταιρεία στο πλαίσιο πρόσφατης σύμβασης με ταυτόσημο αντικείμενο, χωρίς να αποδεικνύεται, με ειδικά αιτιολογημένη απόφαση, η αναγκαιότητα της επανάληψής του. Περαιτέρω, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι              ο προϋπολογισμός της σύμβασης συντάχθηκε βάσει έρευνας για την παροχή παρόμοιων υπηρεσιών σε άλλους φορείς και δεν υπερέβη το προσήκον μέτρο, αφού και αληθής υποτιθέμενος δε δύναται να καταστήσει τη δαπάνη σύμφωνη με την αρχή της οικονομικότητας, δοθέντος ότι η αναγκαιότητα της επανάληψης της επιτόπιας εκπαίδευσης με το ίδιο αντικείμενο δεν αιτιολογείται ειδικά και εμπεριστατωμένα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή ποσού 14.820,27 ευρώ στον δικηγόρο ……ως αμοιβής του για την παροχή νομικών υπηρεσιών(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. ΙΙ Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι κανονική, δεδομένου ότι τα ως άνω τιμολόγια παροχής υπηρεσιών δεν συνιστούν δικαιολογητικά εκκαθάρισης, αλλά εξόφλησης της αμοιβής, προσκομιστέα στο αρμόδιο να διενεργήσει την πληρωμή όργανο του Δήμου. Στις περιπτώσεις όμως αυτές, πρέπει να γίνεται απλώς μνεία στο σώμα του εντάλματος των δικαιολογητικών εξόφλησης για την ενημέρωση του αρμοδίου για την πληρωμή οργάνου, ώστε να απαιτήσει την προσκόμισή τους (βλ. ΕΣ Πρ. VII Τμ. 171/2011, 251/2010 κ.α.). Επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια και τοποθέτηση ελαστικού δαπέδου ασφαλείας:..Με τα δεδομένα αυτά, η δαπάνη είναι δεν είναι κανονική, διότι δεν είχε εγγραφεί σε κωδικό της κατηγορίας 73 «Έργα» του δημοτικού προϋπολογισμού του έτους 2018. Πλην όμως, τα αρμόδια όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων θεώρησαν πως εν προκειμένω δεν πρόκειται για εκτέλεση έργου, αλλά για παροχή υπηρεσιών, εγγράφοντας τη σχετική πίστωση σε βάρος κωδικού της υποκατηγορίας 626 του δημοτικού προϋπολογισμού έτους 2018 με τίτλο «Συντήρηση και επισκευή αγαθών διαρκούς χρήσης από τρίτους» (βλ. και άρθρο 8 παρ. 2 της οικ. 25595/26.7.2017 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών και του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, σύμφωνα με το οποίο οι κωδικοί των υποκατηγοριών 626 «Συντήρηση και επισκευή αγαθών διαρκούς χρήσης από τρίτους» της κατηγορίας 62 «Παροχές Τρίτων», 666 «Υλικά συντήρησης κτηρίων και έργων» της κατηγορίας 66 «Δαπάνες προμήθειας αναλωσίμων» και 733 «Επισκευές και συντηρήσεις παγίων εγκαταστάσεων κοινής χρήσεως» της κατηγορίας 73 «Έργα» είναι συναφείς).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, λαμβανομένου δε υπόψη ότι, σε κάθε περίπτωση, η εντελλόμενη δαπάνη βαρύνει τον ορθό ΚΑΕ του δημοτικού προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2019, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού: Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι μη νόμιμη η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών συντηρήσεως ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, δεδομένου ότι δεν προηγήθηκε της διαδικασίας αναθέσεώς τους η έκδοση της προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 αποφάσεως του Υπουργού Υγείας. Αβασίμως δε προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εφαρμογής μετά την θέσπιση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, με τις οποίες δίδεται η δυνατότητα στους φορείς του άρθρου 9 του ν. 3580/2007 (ήτοι στα Ν.Π.Δ.Δ. ή Ν.Π.Ι.Δ. που εποπτεύονται από το Υπουργείο Υγείας), να αναθέτουν υπηρεσίες μέχρι του ποσού των 45.000 ευρώ, χωρίς προηγούμενη έγκριση σκοπιμότητας. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη ΙΙ Β, η υπουργική απόφαση που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 δεν συνιστά έγκριση σκοπιμότητας, αλλά ουσιώδη τύπο της οικείας διαδικασίας αναθέσεως, αφού με την απόφαση αυτή καθορίζονται ουσιώδη στοιχεία της αναθέσεως αυτής, όπως ο συνολικός προϋπολογισμός της, ο αριθμός των απαιτουμένων τεχνικών και οι ειδικότητές τους. Περαιτέρω, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, η ελεγχόμενη δαπάνη βάρυνε τον Κ.Α.Ε. 0863 με κατονομασία «Συντήρηση και επισκευή κτιρίων», ο οποίος δεν σχετίζεται εννοιολογικά με το είδος των παρασχεθεισών υπηρεσιών, αφού αυτές αφορούν τη συντήρηση και επισκευή του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και όχι του κτιρίου του εν λόγω Νοσοκομείου. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι ο εν λόγω Κ.Α.Ε. εντάσσεται στον γενικότερο Κ.Α.Ε. 0860: «Συντήρηση και επισκευή μονίμων εγκαταστάσεων», ο οποίος σχετίζεται εννοιολογικά με τις παρασχεθείσες υπηρεσίες. Τούτο δε διότι, ο εν λόγω Κ.Α.Ε. αναλύεται στους Κ.Α.Ε. 0863:  «Συντήρηση και επισκευή κτιρίων», 0868: «Συντήρηση και επισκευή τουριστικών εγκαταστάσεων» και 0869: «Συντήρηση και επισκευή ναών, μουσείων, μνημείων, βιβλιοθηκών και αρχαιολογικών χώρων», οι οποίοι ουδόλως σχετίζονται με τις παρασχθείσες υπηρεσίες, με συνέπεια να μην δικαιολογείται η πεποίθηση του Νοσοκομείου ότι είχε επιβαρυνθεί ο ορθός Κ.Α.Ε.. Τα ανωτέρω ισχύουν ανεξαρτήτως της συμπληρώσεως του ανωτέρω λόγου διαφωνίας με την υπόδειξη, με την από 6.10.2015 έκθεση του Επιτρόπου, του ορθού Κ.Α.Ε., τον οποίο έπρεπε να βαρύνει η ελεγχόμενη δαπάνη (Κ.Α.Ε. 0419 «Αμοιβές λοιπών που εκτελούν ειδικές υπηρεσίες με την ιδιότητα ελευθέρων επαγγελματιών»), καθόσον η εννοιολογική αναντιστοιχία μεταξύ του Κ.Α.Ε. που επιβαρύνθηκε σε σχέση με το είδος της ελεγχόμενης δαπάνης είναι προφανής. Τέλος, αβασίμως προβάλλεται από το αιτούν Νοσοκομείο ότι εν προκειμένω τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (ΦΕΚ Α΄ 76/9.7.2015), σύμφωνα με τις οποίες θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του νόμου αυτού, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24 του ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Τούτο δε, διότι, όπως προκύπτει από τη γραμματική ερμηνεία της εν λόγω διατάξεως, για την νομιμοποίηση δαπάνης που απορρέει από παροχή υπηρεσιών, απαιτείται, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, οι υπηρεσίες αυτές να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας συμβάσεως και επιπλέον η οικεία δαπάνη να βρίσκεται εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών των Νοσοκομείων, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Οι προϋποθέσεις αυτές, όμως, δεν συντρέχουν εν προκειμένω, αφού, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου έχει υπογραφεί η 46/19.3.2015 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν από την τελευταία οι επίμαχες υπηρεσίες. Επιπλέον, για τη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης βαρύνεται Κ.Α.Ε., ο οποίος παρουσιάζει εννοιολογική αναντιστοιχία με το είδος των ανατεθεισών υπηρεσιών, το γεγονός δε αυτό, που ισοδυναμεί με έλλειψη πιστώσεως, έχει ως συνέπεια να μην υφίσταται και έτερη προϋπόθεση για την εφαρμογή της εν λόγω διατάξεως.

Αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων. Με δεδομένα αυτά η Δ.Ε.Υ.Α. ... νομίμως προέβη στην έκδοση της 3010/10.8.2016 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης αμέσως μετά την κοινοποίηση της 268/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου .., με την οποία καθορίστηκε το ποσό της αποζημίωσης στις 45.000 ευρώ και ομοίως νομίμως προέβη, στο τέλος του έτους 2016, στην ανατροπή της ως άνω ανάληψης, λόγω μη εκτέλεσής της. Στη συνέχεια, όμως, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για τα έτη 2017 και 2018 θα έπρεπε να γίνει σε βάρος των πιστώσεων του Κ.Α.Ε. «πληρωμές υποχρεώσεων ΠΟΕ» και όχι σε βάρος του Κ.Α.Ε. 1004000 «Αγροί (Απαλλοτριώσεις - εξαγορές)». Εντούτοις λαμβανομένων υπόψη ότι η δαπάνη αυτή ορθά κατά το έτος 2016 αναλήφθηκε σε βάρος του Κ.Α.Ε. 1004000 και για την καταβολή της τηρήθηκε η διαδικασία των διαδοχικών αναλήψεων και ανατροπών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα της Δ.Ε.Υ.Α. ... ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του άρθρου 7 του β.δ.17.5./1959 με το οποίο καθιερώνεται η αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων και πρέπει το ελεγχόμενο ένταλμα να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Α. Η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη κατά το μέρος που αφορά στις εκτός έδρας μετακινήσεις που πραγματοποίησε η φερόμενη σε αυτό ως δικαιούχος κατά τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο του έτους 2014, είναι μη κανονική. Και τούτο, διότι από τα επισυναπτόμενα στο ένταλμα δικαιολογητικά δεν αποδεικνύεται ότι η εν λόγω δαπάνη, η οποία μεταφέρεται από τις πιστώσεις του προγενέστερου έτους 2014, αναλήφθηκε νομίμως εντός του τελευταίου έτους, λόγω δε μη εξόφλησής της εντός του έτους αυτού ανετράπη με απόφαση του αρμόδιου διατάκτη, προκειμένου να αναληφθεί εκ νέου νομίμως εντός του επόμενου οικονομικού έτους (2015). Αντιθέτως, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρεώσεων, αναφορικά τόσο με την δαπάνη των οδοιπορικών εξόδων όσο και με τη δαπάνη της ημερήσιας αποζημίωσης, εκδόθηκαν το πρώτον στις 12.8.2015, ενώ δεν υπάρχουν προγενέστερες αποφάσεις ανατροπής των οικείων αναλήψεων του έτους 2014 για την αποδέσμευση των σχετικών πιστώσεων που βάρυναν τους Κ.Α.Ε. 0711.02 «Οδοιπορικά έξοδα μετακίνησης» και 0721.02 «Ημερήσια αποζημίωση μετακίνησης», αντίστοιχα. Συνεπώς, οι επιγενόμενες αποφάσεις ανατροπής των οικείων αναλήψεων κατά το έτος 2015 καθώς και οι επιγενόμενες αναλήψεις των δαπανών αυτών για το έτος 2016, έχουν καταστεί πλημμελείς.Β. Η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη κατά το μέρος που αφορά στις εκτός έδρας μετακινήσεις που πραγματοποίησε η φερόμενη σε αυτό ως δικαιούχος κατά τον μήνα Μάρτιο του έτους 2015 είναι μη κανονική, καθόσον οι προαναφερόμενες 454/2015 και 455/2015 αποφάσεις ανάληψης εκδόθηκαν το πρώτον στις 12.8.2015, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της επίμαχης δαπάνης, κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, κατά τα αντιθέτως προβλεπόμενα στις σχετικές διατάξεις.Γ. Η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη κατά το μέρος που αφορά την καταβολή των οδοιπορικών εξόδων (Κ.Α.Ε. 0711.02) για τις εκτός έδρας μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν κατά τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του έτους 2015, είναι κανονική μέχρι του ποσού των 300,00 ευρώ και όχι για το υπερβάλλον αυτής ποσό. Τούτο δε, διότι το ποσό της εν λόγω εντελλόμενης δαπάνης (409,20 ευρώ) δεν καλύπτεται εν όλω από την ως άνω 454/12.8.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία δεσμεύτηκε σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0711.02 «Οδοιπορικά έξοδα μετακίνησης» ποσό ύψους 300,00 ευρώ, ενώ περαιτέρω η επιγενόμενη 734/9.12.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης σε βάρος του ίδιου Κ.Α.Ε. εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της εν λόγω δαπάνης κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, με συνέπεια το υπόλοιπο της εντελλόμενης δαπάνης (109,20 ευρώ) να μην μπορεί να καλυφθεί από την απόφαση αυτή. Τέλος, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη κατά το μέρος που αφορά την καταβολή της ημερήσιας αποζημίωσης (Κ.Α.Ε. 0721.02) για τις εκτός έδρας μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν κατά τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του έτους 2015, είναι κανονική, διότι το ποσό αυτής (475,13 ευρώ) καλύπτεται από την ανωτέρω 455/12.8.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, συνολικού ποσού 2.000 ευρώ, η οποία εκδόθηκε προ της πραγματοποίησής της σε βάρος του οικείου Κ.Α.Ε.Δ. Εξάλλου, το Γενικό Νοσοκομείου ...... αβασίμως επικαλείται με το έγγραφο επανυποβολής του τις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 17 παράγραφος 2 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76), όπως αυτές αντικαταστάθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 6 παράγραφος 2 περίπτωση δ΄ του ν. 4432/2016 (Α΄212), οι οποίες ορίζουν ότι: «Θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. και των Δ.Υ.Πε. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι 31.10.2016, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24, ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς.». Τούτο δε διότι,  η εν προκειμένω αναδειχθείσα πλημμέλεια δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω διάταξης, η οποία αφορά αποκλειστικά και μόνον στη νομιμοποίηση δαπανών που απορρέουν από συμβάσεις προμηθειών και υπηρεσιών, εισάγουσα παρεκκλίσεις από την τηρητέα διαδικασία ανάθεσής τους (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 276, 107/2016).

Υλοποίηση έργου..Σύμφωνα με τη μελέτη αυτή, το εν λόγω κόστος (5.405,40 ευρώ) ισούται με το γινόμενο που προκύπτει από τον πολλαπλασιασμό της ετήσιας ποσότητας των διαχειριζόμενων αποβλήτων συσκευασίας του ως άνω Δήμου (386,10 τόνοι), η οποία, σύμφωνα με την άνω μελέτη, προσδιορίστηκε σε ποσοστό 10% της ετήσιας ποσότητας των αστικών στερεών αποβλήτων του (3.861 τόνοι), επί το ετήσιο τέλος διαχείρισης αποβλήτων συσκευασίας (14 ευρώ άνω τόνο), το οποίο υπολογίστηκε ως ο λόγος των συνολικών ετήσιων εξόδων για την κάλυψη των αναγκών του συστήματος διαχείρισης αποβλήτων συσκευασίας των Δήμων της Περιφέρειας … προς την ετήσια ποσότητα των διαχειριζόμενων αποβλήτων συσκευασίας των ως άνω Δήμων (294.500 ευρώ : 21.029 τόνοι = 14 ευρώ ανά τόνο). Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη αφορά, ενόψει του αντικειμένου της σύμβασης, στην καταβολή του κόστους διαχείρισης και όχι συλλογής αποβλήτων συσκευασίας. Συνεπώς, νομίμως εγγράφηκε στον Κ.Α.Ε. 00.6737.05, κατ’ εφαρμογή των ρυθμίσεων της 25595/2017 Κ.Υ.Α. «Παροχή οδηγιών για την κατάρτιση των προϋπολογισμών των δήμων, οικονομικού έτους 2018» (ΦΕΚ Β΄ 2658), η οποία, άλλωστε, για τα έξοδα με περιγραφικό τίτλο «Υλοποίηση προγραμματικών συμβάσεων» προβλέπει μόνο τον ως άνω Κ.Α.Ε..  Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, πλην το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης σε θέματα διαχείρισης διαγωνισμών...(..)Με τα δεδομένα αυτά, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι οι επίμαχες υπηρεσίες, που αφορούν στην προετοιμασία των διαγωνιστικών διαδικασιών του .... δεν είναι εξειδικευμένης φύσεως και εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού του που υπηρετεί στο Αυτοτελές Τμήμα Προγραμματισμού και Οργάνωσης και στη Διεύθυνση Υπηρεσιών Υποστήριξης. Οι ισχυρισμοί του .... περί ανάθεσης όλων των επίμαχων υπηρεσιών αλλά και επιπρόσθετων σε μία μόνον υπάλληλο, λόγω έλλειψης εμπειρίας των υπολοίπων, με συνέπεια την ανάγκη τελικά ανάθεσης αυτών  σε τρίτο, πρέπει να απορριφθούν, διότι καταδεικνύουν ακριβώς την έλλειψη προσήκουσας οργάνωσης του προσωπικού και οφείλονται σε αυτή, ενώ παράλληλα δεν αιτιολογείται γιατί οι λοιποί υπάλληλοι δεν εκπαιδεύονται για την παροχή των μη εξειδικευμένων αυτών υπηρεσιών. Εξάλλου, τα παράλληλα καθήκοντα που έχουν ανατεθεί στην εν λόγω υπάλληλο δεν την απαλλάσσουν από την κύρια υποχρέωση της να διεκπεραιώσει τις κρινόμενες υπηρεσίες, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων που αναλογούν στη θέση της..(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια νερού: Με δεδομένα αυτά, από την 91/12.7.2005 απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Σ., όπου αποτυπώνεται ρητά η πρόθεσή της να προμηθεύεται νερό από το Δήμο ..... σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο παραστεί ανάγκη για την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος και από τη βεβαίωση του οικείου χρηματικού καταλόγου, ήτοι της οφειλής, εκ μέρους του Δήμου, ο οποίος επιπλέον εγκρίθηκε με την προαναφερόμενη 107/2016 απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Σ., προκύπτει σαφώς η υποχρέωσή της να καταβάλει το οφειλόμενο έναντι της προμήθειας ποσό σε αυτόν. Εξάλλου, εν προκειμένω από την αποδεδειγμένη, κατά τα ανωτέρω, εκπλήρωση της παροχής εκ μέρους του τελευταίου, ήρθη η εκ της παράλειψης τήρησης γραπτού τύπου ακυρότητα της σύμβασης. Περαιτέρω, δεν επισυνάπτεται απόφαση ανάληψης της υποχρέωσης σε βάρος του Κ.Α. 50.00.00.0000 «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΝΕΡΟΥ ΑΠΟ ΔΗΜΟ ..... ΕΤΟΥΣ 2015» του προϋπολογισμού της Επιχείρησης οικονομικού έτους 2015 πριν από την πραγματοποίηση της δαπάνης, καθώς και αντίστοιχη πράξη ανατροπής της δεσμευθείσας πίστωσης στο τέλος του έτους λόγω μη εκτέλεσής της (όπως εξάλλου ομολογείται με το συνοδεύον το έγγραφο επανυποβολής 3213/22.11.2018 έγγραφο της Δ.Ε.Υ.Α.Σ.) και ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική. Δεδομένης, ωστόσο, της διαδικασίας που ακολουθήθηκε κατά τα επόμενα έτη από τη Δ.Ε.Υ.Α.Σ. με την έκδοση διαδοχικών αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης σε βάρος των Κ.Α. 50.00.00.0001 και 20.01.00.0000 του προϋπολο-γισμού της, με στόχο την κάλυψη των ποσών του χρηματικού καταλόγου, καθώς και των αντίστοιχων ανακλητικών αυτών, τα αρμόδια όργανά της δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων που αφορούν στη δημοσιονομική δέσμευση της ελεγχόμενης δαπάνης, αλλά από συγγνωστή πλάνη.