Παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας(προσωπικό εστίασης):Ακολούθως, στην εντελλόμενη με το παραπάνω χρηματικό εντάλματα δαπάνη, δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η νομιμοποιητική διάταξη της παρ. 3 περ β, του άρθρου 96 του Ν. 4486/2017 (ΦΕΚ Α΄ 115), διότι όπως κρίθηκε με την υπ΄αριθμ. 0172/2017 Πράξη ΚΠΕΔ IV Τμ. του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς και τα Πρακτικά της 2ης Γενικής Συνεδρίασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 7ης Μαρτίου 2018, Θέμα Α, οι συνεχείς νομιμοποιητικές διατάξεις που αφορούν προμήθειες και παροχή υπηρεσιών των Νοσοκομείων αντίκεινται στις διατάξεις τόσο του άρθρου 98, παρ. 1 εδ. α΄  και γ΄ του Συντάγματος (και κατά περίπτωση του εδ. β΄), καθώς και στις συνταγματικές αρχές του Κράτους Δικαίου, της νομιμότητας της δράσης της Διοίκησης, της χρηστής και διαφανούς διαχείρισης του δημοσίου χρήματος και της δημοσιονομικής βιωσιμότητας, όσο και στις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ, που ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο με το ν. 4412/2016 (φεκ Α΄147/8.8.2016). Τέλος η επίκληση εκ μέρους του Νοσοκομείου, με το έγγραφο επανυποβολής, λόγου συγγνωστής πλάνης πρέπει να απορριφθεί, καθόσον η τήρηση της νομιμότητας διαφυλάσσεται με την εφαρμογή των νομικών κανόνων, που κάθε φορά ισχύουν και όχι με την καταστρατήγησή τους.      

Ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.4/22/2019,λόγω συγγνωστής πλάνης.

Παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας(προσωπικό εστίασης), :Ακολούθως, στην εντελλόμενη με το παραπάνω χρηματικό εντάλματα δαπάνη, δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η νομιμοποιητική διάταξη της παρ. 3 περ β, του άρθρου 96 του Ν. 4486/2017 (ΦΕΚ Α΄ 115), διότι όπως κρίθηκε με την υπ΄αριθμ. 0172/2017 Πράξη ΚΠΕΔ IV Τμ. του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς και τα Πρακτικά της 2ης Γενικής Συνεδρίασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 7ης Μαρτίου 2018, Θέμα Α, οι συνεχείς νομιμοποιητικές διατάξεις που αφορούν προμήθειες και παροχή υπηρεσιών των Νοσοκομείων αντίκεινται στις διατάξεις τόσο του άρθρου 98, παρ. 1 εδ. α΄  και γ΄ του Συντάγματος (και κατά περίπτωση του εδ. β΄), καθώς και στις συνταγματικές αρχές του Κράτους Δικαίου, της νομιμότητας της δράσης της Διοίκησης, της χρηστής και διαφανούς διαχείρισης του δημοσίου χρήματος και της δημοσιονομικής βιωσιμότητας, όσο και στις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ, που ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο με το ν. 4412/2016 (φεκ Α΄147/8.8.2016). Τέλος η επίκληση εκ μέρους του Νοσοκομείου, με το έγγραφο επανυποβολής, λόγου συγγνωστής πλάνης πρέπει να απορριφθεί, καθόσον η τήρηση της νομιμότητας διαφυλάσσεται με την εφαρμογή των νομικών κανόνων, που κάθε φορά ισχύουν και όχι με την καταστρατήγησή τους.     

 ΕΣ/ΤΜ.4/23/2019: Ανακαλεί την 19/2019 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, λόγω συγγνωστής πλάνης

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης.(παράταση σύμβασης )Το παρόν Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τα Πρακτικά της 4ης Συνεδρίασης αυτού της 13ης.2.2018 (Θέμα Β΄), επιλαμβανόμενο της  ανωτέρω έκθεσης διαφωνίας της Επιτρόπου, έκρινε, κατά παραδοχή αυτής, ότι η εντελλόμενη με το εν λόγω ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στα εν λόγω Πρακτικά του, στα οποία και παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, με τα προμνησθέντα Πρακτικά του, ανέβαλε την έκδοση οριστικής Πράξης, λαμβάνοντας υπόψη του ότι στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκκρεμούσε, μετά από σχετική παραπομπή ενώπιόν της με Πρακτικά του ΙV Τμήματος του Δικαστηρίου (βλ. Πρακτικά της 20ης Συν./14.11.2017), το ζήτημα του εάν η επικαλούμενη από το Νοσοκομείο διάταξη της παραγράφου 3 περ. β του άρθρου 96 του ν. 4486/2017 (Α΄ 115/7.8.2017), δυνάμει της οποίας νομιμοποιούνται, μεταξύ άλλων, δαπάνες για υπηρεσίες φύλαξης που έχουν παρασχεθεί σε νοσοκομεία μέχρι τη δημοσίευση του οικείου νόμου, αντιτίθεται ή όχι στο Σύνταγμα (α. 98 Σ.), καθώς και εάν είναι σύμφωνη ή όχι με τις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014, όπως αυτή ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο με το ν. 4412/2016 (Α΄ 147, διορθ. σφαλμ. Α΄ 200).ΙΙ. Η Ολομέλεια, με τα Πρακτικά της 2ης/7.3.2018  Γενικής Συνεδρίασής της (Θέμα Α΄) και σύμφωνα με τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτά, αποφάνθηκε ότι  η  εν λόγω νομιμοποιητική διάταξη αντίκειται στις διατάξεις τόσο του άρθρου 98 παρ. 1 εδ. α΄ και γ΄ του Συντάγματος (και κατά περίπτωση του εδ. β΄), καθώς και στις συνταγματικές αρχές του Κράτους Δικαίου, της νομιμότητας της δράσης της Διοίκησης, της χρηστής και διαφανούς διαχείρισης του δημόσιου χρήματος και της δημοσιονομικής βιωσιμότητας,  όσο και στις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ.ΙΙΙ. Κατόπιν αυτών, ενόψει του ότι η εντελλόμενη δαπάνη με το 271, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι νόμιμη, αλλά ούτε και μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη βάσει της νομιμοποιητικής διάταξης της παραγράφου 3 περ. β΄ του άρθρου  96 του ν. 4486/2017, η οποία δεν εφαρμόζεται λόγω της αντίθεσής της στις ως άνω υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις και αρχές, κατά τα κριθέντα από την Ολομέλεια, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το εν λόγω ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.(Απευθείας ανάθεση) (..)Το παρόν Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τα Πρακτικά της 5ης Συνεδρίασης αυτού της 27ης.2.2018 (Θέμα Α), επιλαμβανόμενο της  ανωτέρω έκθεσης διαφωνίας της Επιτρόπου, έκρινε, κατά παραδοχή αυτής, ότι η εντελλόμενη με το εν λόγω ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στα εν λόγω Πρακτικά του, στα οποία και παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, με τα προμνησθέντα Πρακτικά του, ανέβαλε την έκδοση οριστικής Πράξης, λαμβάνοντας υπόψη του ότι στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκκρεμούσε, μετά από σχετική παραπομπή ενώπιόν της με Πρακτικά του ΙV Τμήματος του Δικαστηρίου (βλ. Πρακτικά της 20ης Συν./14.11.2017), το ζήτημα του εάν η διάταξη της παραγράφου 3 περ. β του άρθρου 96 του ν. 4486/2017 (Α΄ 115/7.8.2017), δυνάμει της οποίας νομιμοποιούνται, μεταξύ άλλων, δαπάνες για υπηρεσίες καθαριότητας που έχουν παρασχεθεί σε νοσοκομεία μέχρι τη δημοσίευση του οικείου νόμου, αντιτίθεται ή όχι στο Σύνταγμα (α. 98 Σ.), καθώς και εάν είναι σύμφωνη ή όχι με τις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014, όπως αυτή ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο με το ν. 4412/2016 (Α΄ 147, διορθ. σφαλμ. Α΄ 200).ΙΙ. Η Ολομέλεια, με τα Πρακτικά της 2ης/7.3.2018  Γενικής Συνεδρίασής της (Θέμα Α΄) και σύμφωνα με τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτά, αποφάνθηκε ότι  η  εν λόγω νομιμοποιητική διάταξη αντίκειται στις διατάξεις τόσο του άρθρου 98 παρ. 1 εδ. α΄ και γ΄ του Συντάγματος (και κατά περίπτωση του εδ. β΄), καθώς και στις συνταγματικές αρχές του Κράτους Δικαίου, της νομιμότητας της δράσης της Διοίκησης, της χρηστής και διαφανούς διαχείρισης του δημόσιου χρήματος και της δημοσιονομικής βιωσιμότητας,  όσο και στις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ.ΙΙΙ. Κατόπιν αυτών, ενόψει του ότι η εντελλόμενη δαπάνη με το 127, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι νόμιμη, αλλά ούτε και μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη βάσει της νομιμοποιητικής διάταξης της παραγράφου 3 περ. β΄ του άρθρου  96 του ν. 4486/2017, η οποία δεν εφαρμόζεται λόγω της αντίθεσής της στις ως άνω υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις και αρχές, κατά τα κριθέντα από την Ολομέλεια, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το εν λόγω ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσιες συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων Νοσοκομείων .(..)ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 68/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κρίθηκε μη θεωρητέο το .., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του αιτούντος Νοσοκομείου, που αφορά στην καταβολή ποσού 9.225,00 ευρώ στον έτερο αιτούντα, ως αμοιβή του για την παροχή υπηρεσιών επίβλεψης, λειτουργίας και συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του ως άνω Νοσοκομείου,....  Ήχθη δε στην ανωτέρω κρίση το Κλιμάκιο, με την αιτιολογία ότι: α) κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 του π.δ/τος 118/2007 Α΄150, καθώς επίσης και των αρχών της διαφάνειας, της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων και της διασφαλίσεως του δημοσίου συμφέροντος, που διέπουν τις διαδικασίες αναθέσεως των δημοσίων συμβάσεων, στη διακήρυξη του διενεργηθέντος διαγωνισμού δεν ορίσθηκε συγκεκριμένο χρονικό διάστημα παροχής των επίμαχων υπηρεσιών, αλλά, αντιθέτως, ορίσθηκε ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη των 45.000 ευρώ αντιστοιχεί σε χρονικό διάστημα «έως ενός (1) έτους», ενώ η τελικώς συναφθείσα σύμβαση είχε διάρκεια μόλις πέντε (5) μηνών..β) Οι ανατεθείσες υπηρεσίες, κατά την κρίση του Κλιμακίου, εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα του τακτικού προσωπικού του Νοσοκομείου και τούτο διότι, όπως προκύπτει από τις διατάξεις του άρθρου 13 παρ. 3 του Οργανισμού του Νοσοκομείου..., στις αρμοδιότητες του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Εγκαταστάσεων περιλαμβάνονται η συντήρηση, η βελτίωση και η διασφάλιση της ομαλής λειτουργίας των εγκαταστάσεων αυτών εν γένει...το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν αποδεικνύεται ότι υπήρχε έλλειψη προσωπικού όσον αφορά τη συγκεκριμένη ειδικότητα και ότι δεν αιτιολογείται επαρκώς η ανάγκη αναθέσεως των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτο...Τέλος, με το συνημμένο στην κρινόμενη αίτηση του Νοσοκομείου 47687/13.11.2017 έγγραφο της Υποδιεύθυνσης Οικονομικού αυτού, επισημαίνεται το ενδεχόμενο υπαγωγής της κρινόμενης περίπτωσης στη νομιμοποιητική διάταξη της παραγράφου 3 περ.  β΄ του άρθρου 96 του ν. 4486/2017 (Α΄115/7.8.2017).... Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει της παραπομπής ήδη από το παρόν Τμήμα στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τα Πρακτικά της 20ηςΣυν./14.11.2017 (Θέμα Α΄), του ζητήματος της αντίθεσης της ανωτέρω διάταξης της παραγράφου 3 περ.  β΄ του άρθρου 96 του ν. 4486/2017 στο άρθρο 98 παρ. 1 εδ. α΄ του Συντάγματος και στις διατάξεις της οδηγίας 2014/24/ΕΕ,...εισηγούμαι ότι πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής πράξης, προκειμένου να προηγηθεί η κρίση της Ολομέλειας επί του ως άνω ζητήματος, ακολούθως δε το Τμήμα να επιληφθεί εκ νέου των υπό κρίση αιτήσεων ανάκλησης..Το Τμήμα, μετά από σχετική συζήτηση μεταξύ των μελών του, δέχθηκε ομόφωνα την εισήγηση της Παρέδρου...

Παροχή υπηρεσιών διανομής γευμάτων. (απευθείας ανάθεση κατόπιν συλλογής προσφορών) Το παρόν Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τα Πρακτικά της 4ης Συνεδρίασης αυτού της 13ης.2.2018 (Θέμα Α΄), επιλαμβανόμενο της  ανωτέρω έκθεσης διαφωνίας της Επιτρόπου, έκρινε, κατά παραδοχή αυτής, ότι η εντελλόμενη με το εν λόγω ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στα εν λόγω Πρακτικά του, στα οποία και παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, με τα προμνησθέντα Πρακτικά του, ανέβαλε την έκδοση οριστικής Πράξης, λαμβάνοντας υπόψη του ότι στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκκρεμούσε, μετά από σχετική παραπομπή ενώπιόν της με Πρακτικά του ΙV Τμήματος του Δικαστηρίου (βλ. Πρακτικά της 20ης Συν./14.11.2017), το ζήτημα του εάν η επικαλούμενη από το Νοσοκομείο διάταξη της παραγράφου 3 περ. β του άρθρου 96 του ν. 4486/2017 (Α΄ 115/7.8.2017), δυνάμει της οποίας νομιμοποιούνται, μεταξύ άλλων, δαπάνες για υπηρεσίες εστίασης που έχουν παρασχεθεί σε νοσοκομεία μέχρι τη δημοσίευση του οικείου νόμου, αντιτίθεται ή όχι στο Σύνταγμα (α. 98 Σ.), καθώς και εάν είναι σύμφωνη ή όχι με τις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014, όπως αυτή ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο με το ν. 4412/2016 (Α΄ 147, διορθ. σφαλμ. Α΄ 200).ΙΙ. Η Ολομέλεια, με τα Πρακτικά της 2ης/7.3.2018  Γενικής Συνεδρίασής της (Θέμα Α΄) και σύμφωνα με τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτά, αποφάνθηκε ότι  η  εν λόγω νομιμοποιητική διάταξη αντίκειται στις διατάξεις τόσο του άρθρου 98 παρ. 1 εδ. α΄ και γ΄ του Συντάγματος (και κατά περίπτωση του εδ. β΄), καθώς και στις συνταγματικές αρχές του Κράτους Δικαίου, της νομιμότητας της δράσης της Διοίκησης, της χρηστής και διαφανούς διαχείρισης του δημόσιου χρήματος και της δημοσιονομικής βιωσιμότητας,  όσο και στις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ.ΙΙΙ. Κατόπιν αυτών, ενόψει του ότι η εντελλόμενη δαπάνη με το 551, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι νόμιμη, αλλά ούτε και μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη βάσει της νομιμοποιητικής διάταξης της παραγράφου 3 περ. β΄ του άρθρου  96 του ν. 4486/2017, η οποία δεν εφαρμόζεται λόγω της αντίθεσής της στις ως άνω υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις και αρχές, κατά τα κριθέντα από την Ολομέλεια, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το εν λόγω ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. Σημειωτέον, εκ νέου, ότι η εισκομισθείσα στο φάκελο 10530/2017 διαταγή πληρωμής του Προέδρου Πρωτοδικών του Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία διατάσσεται, μεταξύ άλλων, η πληρωμή της επίμαχης εντελλόμενης δαπάνης, δεν δύναται να ασκήσει επιρροή στην συγκεκριμένη υπόθεση, καθότι είναι μεταγενέστερη του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος και δεν αποτελεί δικαιολογητικό αυτού. Είναι άλλο δε το ζήτημα ότι το Νοσοκομείο δύναται να εκδώσει νέο χρηματικό ένταλμα με συνημμένο ως δικαιολογητικό αυτού την εν λόγω διαταγή πληρωμής, η οποία, αποτελεί πλήρες και νόμιμο δικαιολογητικό και  δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την θεώρηση του εκδοθέντος κατόπιν αυτής εντάλματος (βλ. αποφ. Ολ. Ελ.Συν. 1023/2017).

Προμήθεια αντιδραστηρίων με απευθείας ανάθεση., (..) οι επίμαχες προμήθειες διενεργήθηκαν μη νομίμως με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης..ως εκ της συνολικής εκτιμώμενης αξίας των συγκεκριμένων ειδών για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε ετήσια βάση, η δε εντελλόμενη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011 (Α΄150), δεδομένου ότι για τα επίμαχα υπό προμήθεια είδη (αντιδραστήρια με συνοδό εξοπλισμό) δεν υπάρχουν καταγεγραμμένες τιμές στο Παρατηρητήριο Τιμών της ΕΠΥ, όπως απαιτείται από την ανωτέρω νομιμοποιητική διάταξη, ενώ, περαιτέρω, δεν συντρέχουν ούτε οι τιθέμενες από τη νομιμοποιητική διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 4332/2015 (Α΄7) προϋποθέσεις(..)Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένης υπόψη της αδήριτης ανάγκης προμήθειας των συγκεκριμένων ειδών, τα οποία αφορούν σε ιδιαιτέρως ευαίσθητη κατηγορία ασθενών (καρκινοπαθείς), της καταβολής από μέρους του Νοσοκομείου προσπάθειας συμπίεσης του κόστους αυτών, .....το Κλιμάκιο κρίνει ότι συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων το Νοσοκομείο προέβη στη διενέργεια των επίμαχων δαπανών, υπολαμβάνοντας ως επαρκή ασφαλιστική δικλείδα τη διενέργεια συγκρίσεων και τη μη υπέρβαση, σε κάθε περίπτωση, των προγενέστερων συμβατικών τιμών, ασχέτως της νομιμότητας της προηγηθείσας διαδικασίας ανάθεσης. Κατόπιν αυτών, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συνδρομής συγγνωστής πλάνης, πλην όμως κρίνονται μη θεωρητέα λόγω λήξης του οικονομικού έτους, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης λογισμικού:..ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 9/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Με τα δεδομένα, συνεπώς, αυτά, το αιτούν προβάλλει ότι δεν ήταν δυνατή η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτο, αφενός διότι συνέτρεχαν λόγοι αποκλειστικότητας της αναδόχου λόγω προστασίας του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας αυτής επί του εγκατεστημένου λογισμικού, αφετέρου διότι αυτή, ως δημιουργός και μοναδική κάτοχος του πηγαίου κώδικα ήταν και η μόνη που μπορούσε να παράσχει τις υπηρεσίες αυτές. Περαιτέρω, το Νοσοκομείο προβάλλει ότι η επίμαχη δαπάνη πρέπει σε κάθε περίπτωση να κριθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή των νομιμοποιητικών διατάξεων των άρθρων 37 του ν. 4238/2014 (Α΄ 38) και 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76), ενώ, τέλος, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της αίτησής του, ζητεί τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, λόγω συγγνωστής πλάνης των οργάνων του.(..)οι υπηρεσίες που ανατέθηκαν στην ως άνω εταιρεία με την επίμαχη 61/2015 σύμβαση είναι ομοιειδείς σε σχέση με αυτές που αποτέλεσαν αντικείμενο της από 16.7.2013 σύμβασης. Τούτο δε, διότι αμφότερες οι ανωτέρω συμβάσεις έχουν ως αντικείμενο την εν γένει τεχνική υποστήριξη της λειτουργίας του λογισμικού του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος του Νοσοκομείου, στην οποία περιλαμβάνονται, τόσο η συντήρηση των κωδικοποιήσεων και των πρωτοκόλλων που χρησιμοποιούνται από το σύστημα, όσο και η αναβάθμιση αυτού, οι επεκτάσεις και προσθήκες για τη βελτίωση της λειτουργικότητας των εφαρμογών του, η ανάπτυξη/παραμετροποίηση νέων λειτουργικών απαιτήσεων για την κάλυψη αναγκών που δεν είχαν προβλεφθεί ή μεταβλήθηκαν, οι διασυνδέσεις με τρίτα συστήματα/φορείς και η επίλυση συγκεκριμένων προβλημάτων που διαπιστώθηκαν κατά τη λειτουργία του.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου «..», για την ανάκληση της 9/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, πρέπει να γίνει δεκτή και η ανωτέρω πράξη να ανακληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, το δε ..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Νοσοκομείου, θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2016, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.Ανακαλεί την 9/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο ΙV Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω συγγνωστής πλάνης

Συμβάσεις καθαριότητας. (..)Με τα δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη, που απορρέει από την επίμαχη συμβάση, που συνήφθη στις 27.6.2017 μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου ... και της φερόμενης ως δικαιούχου ..., η οποία είχε συμμετάσχει στη διαδικασία επιλογής που διενήργησε το Νοσοκομείο στις 28.7.2016 κατ’ επίκληση του άρθρου 97 του ν. 4368/2016, δεν είναι νόμιμη..(..) Περαιτέρω, δεν είναι δυνατή η νομιμοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης, με βάση τη νομιμοποιητική διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 εδ. β΄ του ν. 4456/2017, δοθέντος ότι η δαπάνη αυτή αφορά σε χρονικό διάστημα μετά την 1.3.2017 (ημερομηνία δημοσίευσης του νόμου αυτού....), καθώς με αυτήν εντέλλεται η καταβολή αμοιβής για υπηρεσίες καθαριότητας μηνός Ιουλίου 2017, που παρεσχέθησαν δυνάμει σύμβασης το πρώτον συναφθείσης στις 27.6.2017 και όχι δυνάμει σύμβασης που παρατάθηκε, κατ΄εφαρμογή των διατάξεων που αναφέρονται στο εδ. α΄της παρ. 1 της διάταξης αυτής. Τέλος, δεν είναι δυνατή η νομιμοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης, ούτε κατ΄επίκληση της διάταξης του άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α΄ του ν. 4486/2017, στο πεδίο εφαρμογής της οποίας υπάγεται καταρχήν η ελεγχόμενη δαπάνη, αφού η φερόμενη ως δικαιούχος ..., όπως βεβαιώνεται με την υπ΄αρ. πρωτ. οικ. 19156/17.10.2017 βεβαίωση του Διοικητικού Διευθυντή του Νοσοκομείου, δεν έχει συμπληρώσει είκοσι τέσσερις (24) μήνες συνεχόμενης απασχόλησης στο Νοσοκομείο και συνεπώς πληροί την τιθέμενη από την νομιμοποιητική αυτή διάταξη προϋπόθεση...Και τούτο διότι με βάση όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (υπό σκ. VI), η εν λόγω διάταξη είναι ανίσχυρη και μη εφαρμοστέα ως νόμιμο έρεισμα της σχετικής δαπάνης, που ανέκυψε από την προμνημονευόμενη, αντικείμενη στις διατάξεις του άρθρου 103 του Συντάγματος συμβατική σχέση, καθώς με αυτήν παραβιάζονται ευθέως οι διατάξεις του άρθρου 98 παρ. 1. εδ. α΄ του Συντάγματος, που κατοχυρώνουν τον ασκούμενο από το Ελεγκτικό Συνέδριο προληπτικό έλεγχο των δαπανών, εμμέσως δε και κατ΄αποτέλεσμα καταστρατηγούνται και οι διατάξεις του άρθρου 103 του Συντάγματος... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, ούτε δύναται να νομιμοποιηθεί με βάση τις προεκτεθείσες νομιμοποιητικές διατάξεις, 

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι έπρεπε να είχε εκδοθεί η προβλεπόμενη στη διάταξη της παρ. 10 του άρθρου 50 του ν. 3370/2005 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, δεδομένου ότι η διάταξη αυτή, ενόψει των νεότερων ρυθμίσεων του ν. 3580/2007, έχει σιωπηρά καταργηθεί, β) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, αναρμοδίως η επιτροπή για τη διενέργεια και αξιολόγηση του πρόχειρου διαγωνισμού συγκροτήθηκε με απόφαση του αναπληρωτή Διοικητή του Νοσοκομείου και όχι του Διοικητικού Συμβουλίου, δοθέντος ότι στο άρθρο 7 του ν. 3329/2005 (ΦΕΚ Α΄ 81) δεν προβλέπεται ειδικώς τέτοια αρμοδιότητα του Διοικητή του Νοσοκομείου, ενώ το τεκμήριο αρμοδιότητας ισχύει υπέρ του Δ.Σ. (..),..Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας τις συντρέχουσες εν προκειμένω περιστάσεις, την ανάγκη άμεσης ολοκλήρωσης του διαγωνισμού,..I. , κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν ως ανωτέρω για την κάλυψη των αναγκών του, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων.II. Κατόπιν αυτών, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.