Αμοιβή δικηγόρου.Εχει εφαρμογή ο Κώδικας περί Δικηγόρων, ο οποίος προβλέπει τον υπολογισμό βάσει ποσοστού επί του αντικειμένου της διαφοράς. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, δοθέντος ότι ο υπολογισμός αυτός δεν είναι δυνατός, αφού το αντικείμενο της διαφοράς δεν είναι ορισμένο, πρέπει να εφαρμοστεί η υπουργική απόφαση, που έχει εκδοθεί κατ΄ εξουσιοδότηση του άρθρου 7 παρ. 2 του ν. 2753/1999 για τον καθορισμό των σχετικών αμοιβών, η οποία είναι η 1085081/1473/Α0012/ΠΟΛ.1108/ 24.9.2003 «Προσδιορισμός των ελάχιστων αμοιβών των δικηγόρων» (ΦΕΚ Β΄ 2003),

Φορολογία μεταβιβάσεως μετοχών μη εισηγμένων στο Χρηματιστήριο. Υπολογισμός της πραγματικής αξίας πώλησης των μετοχών και του αναλογούντος φόρου κατά την διάταξη του άρθρου 3 παρ. 4 του ν. 2753/1999, η οποία δεν αντίκειται στο άρθρο 78 παρ. 4 του Συντάγματος. Εφόσον η ανωτέρω διάταξη είναι αυτοτελής και μπορεί να τύχει αυτοδυνάμου εφαρμογής, η ρύθμιση της παρ. 11 του αυτού άρθρου δεν επηρεάζει το κύρος της. Ως «πραγματική αξία πώλησης» μετοχών μη 9 εισηγμένων στο Χρηματιστήριο δεν νοείται η αναγραφόμενη στο σχετικό συμφωνητικό πωλήσεως. Εσφαλμένη αντίθετη κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης. Δεκτές η αναίρεση και η έφεση του Δημοσίου, απορρίπτεται η προσφυγή (αναιρεί την αριθμ. 1436/2006 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών). 

Συμπληρωματικές οδηγίες για την εφαρμογή των διατάξεων των παρ. 1 & 2 του άρθρου 16 του Ν. 2753/1999.

Αμοιβή δικηγόρου ανά ώρα για χειρισμό εξωδικαστικών υποθέσεων. Νόμιμη, καθόσον η αμοιβή της έχει βασιστεί στη συμφωνία εντολέα και πληρεξουσίου και χρησιμοποιεί σαν βάση το ποσό της ωριαίας αμοιβής που αναφέρεται στην περίπτωση ΙΙ της 1085081/1473/Α0012/2003 ΚΥΑ (ΦΕΚ 1969 Β΄), εφόσον η αμοιβή της για τις περιπτώσεις που χειρίστηκε δεν προβλέπονται ούτε από τις διατάξεις της ως άνω ΚΥΑ, ούτε από τον Κώδικα Δικηγόρων. Επί πλέον η εκ των υστέρων έγκριση των ενεργειών της δικηγόρου δικαιολογείται, αφού δεν ήταν εκ των προτέρων γνωστές οι υποθέσεις καθώς και ο απαιτούμενος για τη διεκπεραίωσή τους χρόνος, ενώ δεν επιβάλλεται από διάταξη νόμου η θεώρηση από τις συνεργαζόμενες υπηρεσίες των ωρών απασχόλησης της δικηγόρου.

Αμοιβή δικηγόρου για τη σύνταξη γνωμοδοτήσεων σε υποθέσεις Δήμου. Μη νόμιμη, καθόσον για την παροχή έγγραφης γνωμοδότησης, της οποίας τα ελάχιστα όρια αμοιβής δεν καθορίζονται από την ΚΥΑ 1085081/1473/Α0012/2003, ισχύει το άρθ. 158 του Κώδικα Δικηγόρων, εφόσον με απόφαση του οικείου Δημοτικού Συμβουλίου δεν έχει καθοριστεί μεγαλύτερη αμοιβή.

ΑΜΟΙΒΗ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ:. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις (II, III και IV), το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αρχάς, ότι η από 2.7.2008 έγγραφη συμφωνία μεταξύ του Δήμου ..... και του φερόμενου ως δικαιούχου δικηγόρου για την παροχή των προαναφερόμενων νομικών υπηρεσιών αφορά μεν στο ίδιο νομικό ζήτημα, επαναλαμβανόμενο, ωστόσο, σε περισσότερες δικαστικές διενέξεις διαφόρων οικονομικών ετών που αφορούν σε διαφορετικές ανώνυμες εταιρείες, ήτοι πρόκειται για διαφορετικές υποθέσεις, για την διεκπεραίωση των οποίων απαιτείται κάθε φορά, κατ’ άρθρο 103 παρ. 2 περ. ι του ν. 3463/2006 (ήδη άρθρο 72 παρ. 1 περ. ιε του ν. 3852/2010), απόφαση ανάθεσης εντολής κατά συγκεκριμένη υπόθεση, όπως άλλωστε προβλέπεται τόσο στην 269/2008 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί καθορισμού της αμοιβής και των όρων παροχής των εν λόγω νομικών υπηρεσιών, όσο και στο ιδιωτικό συμφωνητικό που συνήφθη σε εκτέλεση αυτής. Ως εκ τούτου, η αμοιβή του φερόμενου ως δικαιούχου δικηγόρου για τη διενέργεια των εξώδικων και δικαστικών ενεργειών κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης κρίνεται αυτοτελώς και δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα ή μη της εντελλόμενης δαπάνης η προηγούμενη θεώρηση χρηματικών ενταλμάτων καταβολής αμοιβής στον ίδιο δικηγόρο για το χειρισμό παρόμοιων υποθέσεων που στηρίζονται στην ως άνω έγγραφη συμφωνία γενικής παροχής εντολής δικηγορικών υπηρεσιών, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού ισχυρισμού του Δήμου ..... περί εφαρμογής του π.δ. 136/2011, λόγω του ότι έχουν ήδη θεωρηθεί χρηματικά εντάλματα σε εκτέλεση του ίδιου ιδιωτικού συμφωνητικού. Περαιτέρω, η ανάθεση γενικά στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο της νομικής υποστήριξης του Δήμου στις ως άνω υποθέσεις, με την 437/2007 απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής και την 269/2008 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ....., είναι μη νόμιμη, καθόσον, όπως έχει κριθεί (βλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πρ. 79/2010, 116/2007, 204/2005) στις περιπτώσεις επιτρεπτής ανάθεσης εντολής σε δικηγόρο της διεκπεραίωσης νομικών υποθέσεων, η σχετική εντολή παρέχεται μόνο κατά συγκεκριμένη υπόθεση και δεν είναι νόμιμη η παροχή εντολής για το χειρισμό όλων γενικά των νομικών υποθέσεων του νομικού προσώπου για αόριστο χρονικό διάστημα, έστω κι αν αφορούν στο ίδιο νομικό ζήτημα, καθόσον γενική πληρεξουσιότητα για το χειρισμό νομικών υποθέσεων του νομικού προσώπου, παρέχεται, μόνο, στους, με τη νόμιμη διαδικασία, προσλαμβανόμενους με έμμισθη εντολή δικηγόρους του. Εν προκειμένω, δεν έχει τηρηθεί η διαδικασία που προβλέπεται στις οικείες διατάξεις (άρθρο 103 παρ. 2 του ν. 3463/2006, ήδη άρθρο 72 του ν. 3852/2010), οι οποίες διαγράφουν αυτοτελή και αποκλειστική ρύθμιση ως προς την αρμοδιότητα, τις προϋποθέσεις και τον τρόπο ανάθεσης των νομικών υπηρεσιών από Δήμο, καθόσον δεν έχει προηγηθεί αιτιολογημένη απόφαση της Δημαρχιακής (ήδη Οικονομικής) Επιτροπής του Δήμου ..... περί ανάθεσης εντολής διεκπεραίωσης των ως άνω νομικών υποθέσεων του Δήμου στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο κάθε φορά με ξεχωριστές αποφάσεις ανά υπόθεση, όπως άλλωστε προβλεπόταν τόσο στην 269/2008 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου όσο και στο οικείο συμφωνητικό που υπεγράφη μεταξύ του Δήμου ..... και του φερόμενου ως δικαιούχου των χρηματικών ενταλμάτων δικηγόρου, κατά τους βασίμως προβαλλόμενους πρώτο και τρίτο λόγους διαφωνίας της Επιτρόπου. Εξάλλου, ανεξαρτήτως των ως άνω λόγων μη νομιμότητας της ανάθεσης, ο καθορισμός της αμοιβής του φερόμενου ως δικαιούχου δικηγόρου, με την 269/2008 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν είναι νόμιμος, ως αντικείμενος στις αρχές της δημοσιονομικής νομιμότητας, καθόσον δεν διαλαμβάνεται αιτιολογημένη κρίση σχετικά με το εύλογο της αμοιβής σε συνάρτηση με τις ιδιαιτερότητες κάθε υπόθεσης ξεχωριστά, μετά από συνεκτίμηση των ειδικών περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης (π.χ. οι  εξειδικευμένες νομικές γνώσεις ή η εμπειρία που τυχόν απαιτείται, τα πρωτότυπα νομικά ζητήματα που ενδεχομένως ανακύπτουν, η πολυπλοκότητα του πραγματικού της οικείας υπόθεσης και ο δυσεπίλυτος χαρακτήρας της - βλ. Ε.Σ. Πρακτικά Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 10η/10.6.2014). Αυτές οι παραδοχές έχουν προέχουσα σημασία, δεδομένου ότι, εν προκειμένω, το επίμαχο νομικό θέμα ανακύπτει κατ’ εξακολούθηση στο πλαίσιο πανομοιότυπων εξώδικων και δικαστικών ενεργειών του φερόμενου ως δικαιούχου δικηγόρου, που ανάγονται σε περισσότερα οικονομικά έτη και έχουν ως πυρήνα το αυτό νομικό ζήτημα

Μη ανακλητέα με την ΕλΣυν.Τμ.1/24/2017

Δημόσια κτήματα. Εκτιμητική αρμοδιότητα Σ.Ο.Ε. επί εκποιήσεως δημοσίων κτημάτων. Δαπάνη εκτιμήσεως.α) Και μετά την ισχύ της διατάξεως του άρθρου 22 του Ν.2753/1999, η υποχρεωτική εκτιμητική αρμοδιότητα του Σώματος Ορκωτών Εκτιμητών (Σ.Ο.Ε.) καταλαμβάνει όλες τις με δημόσιο διαγωνισμό διενεργούμενες από την Κ.Ε.Δ. εκποιήσεις δημοσίων κτημάτων, εκτός αν η αξία του ακινήτου δεν υπερβαίνει τα 35.000.000 δρχ. Δεν καταλαμβάνει τις βάσει ειδικών διατάξεων διενεργούμενες από τη διοίκηση ή την Κ.Ε.Δ. απ ευθείας εκποιήσεις ή παραχωρήσεις δημοσίων κτημάτων καθώς και τις αγοραπωλησίες μεταξύ φορέων του δημοσίου τομέα. β) Όσον αφορά το ζήτημα της δαπάνης εκτιμήσεως σε περίπτωση που το Δημόσιο ή η Κ.Ε.Δ., υποχρεωτικά ή προαιρετικά, προσφεύγουν στο Σ.Ο.Ε., ισχύει βάσει της ειδικής διατάξεως της παρ.6 του άρθρου 39 του Ν.1041/1980, απαλλαγή από την ως άνω δαπάνη τόσο για τις εκποιήσεις ακινήτων εκ μέρους του Δημοσίου όσο και για τις εκποιήσεις δημοσίων ακινήτων από την Κ.Ε.Δ.

Πρόσληψη δικηγόρου σε Α.Ε.Ι., πριν την ισχύ του νέου Δικηγορικού Κώδικα (ν. 4194/2013), με σχέση έμμισθης εντολής ορισμένου χρόνου βάσει ειδικής διάταξης – Χαρακτήρας της σύμβασης αυτής μετά την ισχύ του Κώδικα αυτού.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η σύμβαση έμμισθης εντολής ορισμένου χρόνου, που καταρτίσθηκε βάσει των διατάξεων του π.δ. 479/1990 μεταξύ δικηγόρου και του Παντείου Πανεπιστημίου πριν την εφαρμογή του νέου Δικηγορικού Κώδικα (ν.4194/2013), ισχύει πλέον ως αορίστου χρόνου από την εφαρμογή του εν λόγω Κώδικα, εφόσον η σχετική πρόσληψη βασίστηκε σε προηγούμενη διαδικασία που διασφάλιζε την αντικειμενικότητα, τη διαφάνεια και την αξιοκρατία και υπό την προϋπόθεση ότι κατά το χρονικό σημείο έναρξης της ισχύος του ως άνω Κώδικα η σύμβαση αυτή ήταν ενεργής. (ομοφ.)

Δικηγόροι έμμισθοι. Ενταξη δικηγόρου με σχέση έμμισθης εντολής αορίστου χρόνου στον δημόσιο τομέα μετά την διάλυση της ΣΚΟΠ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δικηγόρος, ο οποίος προσλήφθηκε από την Κοινοπραξία Ενώσεων Γεωργικών Συνεταιρισμών Διαχείρισης Νωπών Προϊόντων (ΣΚΟΠ) ως νομικός της σύμβουλος, με σχέση έμμισθης εντολής αορίστου χρόνου, δεν δύναται να ενταχθεί, σύμφωνα με το νόμο, στις υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας, ή σε οποιοδήποτε, από αυτό εποπτευόμενο, νομικό πρόσωπο του δημοσίου ή του ιδιωτικού δικαίου.

Δικηγόροι έμμισθοι. Υποχρέωση πρόσληψης ή καταβολής αποζημιώσεως από το εποπτεύον Υπουργείο ή Γενική Γραμματεία, δικηγόρου ο οποίος πρόσφερε τις υπηρεσίες του με σχέση έμμισθης εντολής σε καταργηθέν ΝΠΔΔ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Α) Δεν είναι δυνατή, η συνέχιση της παροχής υπηρεσιών -υπό το ισχύον νομικό καθεστώς- στη Γενική Γραμματεία Δημοσίων Έργων ή το ΥΠΕΧΩΔΕ, δικηγόρου ο οποίος πρόσφερε τις νομικές του υπηρεσίες, με σχέση έμμισθης εντολής, στο καταργηθέν με το ΠΔ 98/2000, Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Ειδικό Ταμείο Μονίμων Οδοστρωμάτων Αθηνών (Ε.Τ.Μ.Ο.Α.), εκτός αν το έχον την αρμοδιότητα όργανο κρίνει ότι η πρόσληψή του είναι χρήσιμη για το ΥΠΕΧΩΔΕ, οπότε μπορεί να τον προσλάβει, σύμφωνα με τα άρθρα 17 και 18 του ΠΔ 51/88, αλλά η σχετική σύμβαση, δεν θα θεωρείται συνέχεια αυτής με το Ε.Τ.Μ.Ο.Α. Β) Δικηγόροι οι οποίοι υπηρετούν με σχέση έμμισθης εντολής, σε καταργούμενα Ν.Π.Δ.Δ., δεν δικαιούνται της, υπό του άρθρου 94, του Κώδικα περί δικηγόρων προβλεπόμενης αποζημίωσης.