Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε οκτώ (8) εργαζομένους με σχέση εργασίας ι.δ.ο.χ. οκτάμηνης διάρκειας, οι οποίοι προσελήφθησαν κατ’ εφαρμογή του άρθρου 205 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, καθόσον δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία, ότι οι ανάγκες για τις οποίες οι ανωτέρω εργαζόμενοι προσελήφθησαν (η αποκομιδή απορριμμάτων, ο καθαρισμός των κοινοχρήστων χώρων και η καθαριότητα και συντήρηση των δημοτικών κοιμητηρίων) είναι εποχικές ή περιοδικές ή πρόσκαιρες σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα στο οποίο αυτές δημιουργήθηκαν. Αντίθετα δε, το γεγονός ότι ο Δήμος είχε προβεί στην πρόσληψη έκτακτου προσωπικού, με συμβάσεις οκτάμηνης διάρκειας, για την κάλυψη των αναγκών αυτών και σε προηγούμενο χρονικό διάστημα, καταδεικνύει ότι οι εξυπηρετούμενες αυτές είναι πάγιες και διαρκείς. 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, δεν αποδεικνύεται εν προκειμένω η συνδρομή των προϋποθέσεων των διατάξεων του άρθρου 206 του ν. 3584/2007. Ειδικότερα, οι ανάγκες για την κάλυψη των οποίων προσλήφθηκαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δεν συνιστούν εποχικές πρόσκαιρες, πολύ δε περισσότερο ¨κατεπείγουσες¨, αλλά πάγιες και διαρκείς, καθόσον αποσκοπούν κυρίως στην κάλυψη ελλείποντος τακτικού προσωπικού, ανάγονται δε στη συνήθη δραστηριότητα του Δήμου, όπως είναι η καθαριότητα κοινόχρηστων χώρων. Εξάλλου, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι προσλήφθηκαν στο Δήμο από τις 28.3.2011 και μετά, ήτοι μετά το πέρας του χειμώνα, τον οποίο επικαλείται ο Δήμος για να δικαιολογήσει την πρόσληψή τους. Περαιτέρω, όσα αναφέρονται στο 9868/19.5.2011 έγγραφο του Δήμου ... περί της υποστελέχωσης του Δήμου με προσωπικό κλάδου ΥΕ-εργατών και της αναστολής προσλήψεων τακτικού προσωπικού επιβεβαιώνουν στην ουσία ότι οι ανάγκες για τις οποίες προσλήφθηκαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δεν ήσαν εποχικές πρόσκαιρες, αλλά πάγιες και διαρκείς. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες όπως σωστά υποστηρίζει και ο διαφωνών Επίτροπος και ως εκ τούτου τα χρηματικά αυτά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής έγινε κατά παράβαση του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., διότι η επικαλούμενη ανάγκη παροχής βρεφονηπιακών υπηρεσιών δεν έχει κατεπείγοντα, πρόσκαιρο ή εποχιακό χαρακτήρα, αφού εντάσσεται στη συνήθη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, όπως, άλλωστε, καταδεικνύεται και από την πρόβλεψη δύο σχετικών θέσεων μόνιμου προσωπικού στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται από τον Βρεφονηπιακό Σταθμό στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ότι η πρόσληψη της υπαλλήλου ήταν αναγκαία για τη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, μέχρι να καλυφθεί η κενή θέση με την πρόσληψη τακτικού ή με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου προσωπικού, για την οποία έχουν ήδη δρομολογηθεί οι σχετικές διαδικασίες, μάλλον ενισχύουν παρά αντικρούουν την άποψη ότι οι ανακύπτουσες από την έλλειψη τακτικού προσωπικού ανάγκες δεν δύνανται να θεωρηθούν κατεπείγουσες και πρόσκαιρες, αλλά πάγιες και διαρκείς και, συνεπώς, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο δικαιολογητικό λόγο για την πρόσληψη της ως άνω υπαλλήλου, βάσει της ειδικής διάταξης του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, ο 1ος Βρεφονηπιακός Σταθμός ... δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι υφίσταται κατεπείγουσα ανάγκη κάλυψης, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, της κενής θέσης βρεφονηπιοκόμου σε μια ευαίσθητη υπηρεσία μείζονος κοινωνικής σπουδαιότητας, διασφαλίζοντας με τον τρόπο αυτό την εξυπηρέτηση των βρεφών και νηπίων της περιοχής και των γονέων τους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου που αποτελεί την τέταρτη ανανέωση προηγουμένων συμβάσεων και συνιστά μη νόμιμη διαδοχική σύμβαση κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 5 παρ. 1 του π.δ. 164/2004.Μη σύννομη επίσης η πρόσληψη προαωπικού ορισμένου χρόνου που καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΔΗΜΟΥ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων στην κρινόμενη περίπτωση δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος. Ειδικότερα, από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ότι με τις ανωτέρω προσλήψεις εξυπηρετήθηκε εποχική ή πρόσκαιρη ή κατεπείγουσα ανάγκη στις δομές του φορέα που προσελήφθησαν. Απεναντίας, στις 18 και 24/2018 αποφάσεις του Διοικητικού του Συμβουλίου γίνεται μία γενική και αόριστη αναφορά περί έλλειψης προσωπικού, του πλήθους των εξυπηρετούμενων ατόμων στο ΚΕΦΟ και στο ΚΑΠΗ, της αυξημένης ανάγκης φροντίδας των νηπίων στον παιδικό σταθμό … και της αναγκαιότητας λειτουργίας της Δημοτικής Βιβλιοθήκης του Δήμου και, συνακόλουθα, προκύπτει ότι με τις επίμαχες προσλήψεις δεν επιχειρήθηκε η κάλυψη αναγκών που οφείλονται σε έκτακτα γεγονότα και εκφεύγουν της αναμενόμενης εξέλιξης της προγραμματισμένης δραστηριότητας του νομικού προσώπου, ώστε να απαιτείται άμεση και πρόσθετη στελέχωση των οικείων δομών προς αντιμετώπιση τους με προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ. Άλλωστε, αυτό επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι για τις θέσεις αυτές εκκρεμεί η εγκριτική απόφαση του Υπουργείου Εσωτερικών (ΥΠΕΣ) για την πρόσληψη υπαλλήλων ιδιωτικού δικαίου με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, χωρίς, όμως, η αναμονή ολοκλήρωσης της εν λόγω διαδικασίας να αποτελεί λόγο κατεπείγοντος, κατά τα ανωτέρω. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση ο φορέας δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των αναφερόμενων στη σκέψη ΙΙ της παρούσας διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι έπρεπε να καλυφθούν για περιορισμένο χρονικό διάστημα άμεσες και κατεπείγουσες ανάγκες σε υπηρεσίες μείζονος κοινωνικής σπουδαιότητας, όπως είναι το ΚΕΦΟ, το ΚΑΠΗ, ο παιδικός σταθμός … και η Δημοτική Βιβλιοθήκη.(..). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως, τα εντάλματα αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ, δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος με το λόγο διαφωνίας της. Και τούτο, διότι, από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ο κατεπείγων χαρακτήρας των αναγκών για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι. Ειδικότερα, από την 146/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, προκύπτει ότι οι ανωτέρω εκ των καθηκόντων τους καλύπτουν πάγιες ανάγκες του οικείου δήμου, οι οποίες εξυπηρετούνται κατ’ αρχήν με μόνιμο προσωπικό, η δε επίκληση της έλλειψης προσωπικού δεν δύναται να δικαιολογήσει την προσφυγή στην ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία. Περαιτέρω, η ανάγκη ευπρεπισμού της περιοχής εξαιτίας της αύξησης του όγκου των απορριμμάτων και της ταχείας ανάπτυξης του πρασίνου κατά τους θερινούς μήνες δεν αποτελούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, δυνάμενες να ικανοποιηθούν με προσφυγή στην ανωτέρω διαδικασία. Άλλωστε, οι προαναφερόμενες ανάγκες του Δήμου επρόκειτο να καλυφθούν με την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, το αίτημα για την πρόσληψη των οποίων είχε εγκριθεί από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση, με το 2153/2015 έγγραφό της. Η αόριστη δε επίκληση του χρονοβόρου της διαδικασίας πρόσληψης υπαλλήλων με συμβάσεις ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών δεν αποτελεί λόγο κατεπείγοντος που μπορεί να δικαιολογήσει την πρόσληψη προσωπικού, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ. Σημειωτέον δε ότι η 14330/12.5.2015 ανακοίνωση του Δημάρχου για την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο μηνών εξεδόθη, αφού είχε κοινοποιηθεί στο Δήμο ... η 14342/28.4.2015 ΚΥΑ (βλ. ανωτέρω βεβαίωση του Δημάρχου) και είχαν ξεκινήσει οι διαδικασίες για την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, οι οποίοι μάλιστα προσελήφθησαν από 24.6.2015, ήτοι σε χρονικό διάστημα κατά το οποίο εξακολουθούσαν να είναι ενεργείς οι συμβάσεις των φερομένων ως δικαιούχων (οι συμβάσεις τους έληγαν 27.7.2015). Εξάλλου, εντελώς αορίστως αναφέρεται στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ότι οι προσλήψεις των φερομένων ως δικαιούχων αποσκοπούσαν στην αντιμετώπιση των αναγκών του Δήμου που προέκυψαν από τα έντονα καιρικά φαινόμενα. Περαιτέρω, και τα αναφερόμενα στο 21544/30.6.2015 έγγραφο του Δημάρχου δεν δύνανται να τεκμηριώσουν επαρκώς τις προϋποθέσεις εφαρμογής της ανωτέρω εξαιρετικής διάταξης. Και τούτο, διότι - ανεξαρτήτως του εάν με την πρόσληψη του προσωπικού με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών καλύπτονται εποχικές ή άλλες περιοδικές ή πρόσκαιρες ανάγκες καθ’ όλο το διάστημα του οκταμήνου - δεν προκύπτει ο κατεπείγων χαρακτήρας των αναγκών για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι. Το Κλιμάκιο όμως, κρίνει κατά πλειοψηφία ότι στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι υφίσταται κατεπείγουσα ανάγκη κάλυψης, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, των αναγκών που ανέκυψαν σε μια υπηρεσία τόσο νευραλγική όσο αυτή της καθαριότητας, διασφαλίζοντας με τον τρόπο αυτό τη δημόσια υγεία των κατοίκων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. 

Καταβολή αμοιβής και εξόδων κίνησης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα αποφαίνεται ότι στην υπό κρίση περίπτωση για την πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου δίμηνης διάρκειας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν απαιτείτο να ακολουθηθούν οι διατυπώσεις που περιγράφονται στο άρθρο 21 του ν. 2190/1994 και συνεπώς δεν υφίστατο υποχρέωση του Ν.Π.Δ.Δ. αφενός να αναρτήσει ανακοίνωση πρόσληψης, αφετέρου να συντάξει και να αναρτήσει πίνακες κατάταξης. Κατά συνέπεια, ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, όμως, οι επικαλούμενες από το Ν.Π.Δ.Δ. περιστάσεις που οδήγησαν στην πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων δεν συνιστούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, που προέκυψαν από έκτακτα γεγονότα που δεν μπορούσε να προβλέψει το Ν.Π.Δ.Δ., αλλά αντίθετα ανάγκες πάγιες, στο πλαίσιο τακτικών κατ’ έτος εκδηλώσεων του Ν.Π.Δ.Δ., που οφείλονται στο εξαιρετικά πιθανό ενδεχόμενο της απόρριψης των ασφαλιστικών μέτρων μερίδας εργαζομένων, των οποίων είχαν ήδη λήξει οι συμβάσεις έργου τους. Ωστόσο, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων δεν έγινε με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά οφείλεται σε πλάνη του αρμοδίου οργάνου του Ν.Π.Δ.Δ., το οποίο, ενόψει και της υπ’ αριθ. 22512/19359/27.6.2011 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, με την οποία ελέγχθηκε η νομιμότητα της 44/31.5.2011 πράξης του Δ.Σ. του Ν.Π.Δ.Δ., υπέλαβε συγγνωστά ότι συνέτρεχαν οι κατεπείγουσες ανάγκες για την κατάρτιση των επίμαχων συμβάσεων εργασίας. Ενόψει αυτών, δικαιολογείται λόγω συγγνωστής πλάνης η θεώρηση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, καθώς και όσων θα εκδοθούν για την ίδια αιτία μέχρι τη λήξη των ως άνω συμβάσεων.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, Προσλήψεις: Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε εργαζόμενο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου δίμηνης διάρκειας, ο οποίος προσελήφθη για διάστημα από 4.8. έως 3.10.2014 κατ΄ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινωνικών Υπαλλήλων. Μη νόμιμη η πρόσληψη του ως άνω εργαζομένου, διότι οι ανάγκες που την επέβαλαν, δεν οφείλονταν σε έκτακτα γεγονότα που δεν ήταν δυνατόν να  προβλεφθούν κατά την προγραμματισμένη δραστηριότητα του ως άνω Δήμου, αλλά ανάγονται σε πάγιες και διαρκείς ανάγκες που συνδέονται με την έλλειψη τακτικού προσωπικού καθαριότητας.

Καταβολή ποσού το οποίο αφορά σμοιβή για την εκτέλεση σύμβασης απευθείας ανάθεσης, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών επίβλεψης και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων. (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στις σκέψεις 2, 3 και 4, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι η από 25.1.2017 υπογραφείσα μεταξύ του Προέδρου της Δ.Ε.Υ.Α.Κ. και του ..., μηχανολόγου - πολιτικού μηχανικού, σύμβαση υποκρύπτει εξαρτημένη εργασία καλύπτοντας πάγιες και διαρκείς ανάγκες της ανωτέρω επιχείρησης. (...)Ο χαρακτήρας, ωστόσο, της συμβάσεως αυτής ως σύμβασης εργασίας την καθιστά άκυρη, διότι κατά τη σύναψη της δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις των άρθρων 14 επ. του ν. 2190/1994 και, συνακόλουθα, παραβιάστηκαν ευθέως οι διατάξεις του άρθρου 103 του Συντάγματος, διότι, όπως εκτέθηκε στη σκέψη 2, οι πάγιες και διαρκείς ανάγκες, δύνανται υπό το καθεστώς του ανωτέρω άρθρου, να καλύπτονται μόνο με την πρόσληψη προσωπικού είτε τακτικού είτε με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, για την οποία (πρόσληψη) θα έχουν τηρηθεί οι προβλεπόμενες διαδικασίες, ώστε να διασφαλίζονται οι συνταγματικές αρχές της ισότητας, της αξιοκρατίας και της διαφάνειας στο πεδίο των προσλήψεων που διενεργούν οι φορείς του δημοσίου τομέα. Η σύναψη δε της ανωτέρω σύμβασης έλαβε χώρα κατά καταστρατήγηση των τεθέντων με τους ν. 3833/2010 και 4093/2012 περιορισμών (βλ. Ε.Σ. Πραξη VII Τμ. 70/2016). (...)Τέλος, παρίσταται αλυσιτελής η εξέταση των δύο άλλων προβαλλόμενων από την Επίτροπο λόγων διαφωνίας, δεδομένου ότι ερείδονται επί της προϋπόθεσης ότι η από 25.1.2017 σύμβαση απευθείας ανάθεσης υπηρεσιών συνιστά σύμβαση έργου κατ’ άρθρο 681 επ. Α.Κ., η οποία, ωστόσο, δεν συντρέχει, όπως αναλυτικά εκτέθηκε ανωτέρω.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:-ΠΡΟΣΛΗΨΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ Ο.Χ. ΔΙΜΗΝΗΣ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου έγινε κατά παράβαση του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., διότι η επικαλούμενη ανάγκη παροχής λογιστικών υπηρεσιών δεν έχει κατεπείγοντα χαρακτήρα, αφού εντάσσεται στη συνήθη διοικητική λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, όπως, άλλωστε, καταδεικνύεται και από την πρόβλεψη σχετικής θέσης μονίμου διοικητικού υπαλλήλου, με την ειδικότητα του λογιστή, στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου ήταν αναγκαία για τη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού λόγω έλλειψης α) τακτικού προσωπικού του νομικού προσώπου, β) λογιστών στο Δήμο ….. και στα λοιπά δημοτικά ν.π.δ.δ. και γ) λόγω της ανάγκης κλεισίματος της οικονομικής διαχείρισης του νομικού προσώπου για το έτος 2015, μέχρι να καλυφθούν οι ανάγκες λειτουργίας του με την πρόσληψη τακτικού προσωπικού για την οποία έχουν ήδη δρομολογηθεί οι σχετικές διαδικασίες (αναμονή οριστικής έγκρισης από το ΥΠ.ΕΣ. & Δ.Α.), είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, δεδομένου ότι οι ανακύπτουσες από την έλλειψη τακτικού προσωπικού ανάγκες δεν δύνανται να θεωρηθούν κατεπείγουσες και πρόσκαιρες, αλλά πάγιες και διαρκείς και, συνεπώς, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο δικαιολογητικό λόγο για την πρόσληψη της ως άνω υπαλλήλου, βάσει της ειδικής διάταξης του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ (βλ. ν. 3584/2007), επιπλέον δε, η μη έγκαιρη αντιμετώπισή τους, στην συγκεκριμένη χρονική στιγμή, δεν προκύπτει ότι θα επιφέρει δυσμενείς και μη αναστρέψιμες συνέπειες για το επιτελούμενο από το νομικό αυτό πρόσωπο σκοπό. Επίσης, ο ισχυρισμός ότι η απόφαση πρόσληψης της φερόμενης ως δικαιούχου κρίθηκε νόμιμη με την 20701/22.3.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, διότι ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων των Ο.Τ.Α. και των δημοτικών νομικών προσώπων από τα αρμόδια όργανα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, στο πλαίσιο της ασκούμενης επ’ αυτών εποπτείας, δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του συνταγματικά κατοχυρωμένου προληπτικού ελέγχου των δαπανών των Ο.Τ.Α. (Ε.Σ Ι Τμ. πράξη 35/2013, Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμήμα 231/2015).