κατά την έννοιαν των ανωτέρω διατάξεων, εν όψει και της αυστηρώς τυπικής διαδικασίας των δημοσίων διαγωνισμών, είναι μεν δυνατή η εκ των υστέρων συμπλήρωσις νομίμως κατ΄ αρχάς υποβληθέντων στοιχείων και δικαιολογητικών δια την συμμετοχήν εις τον διαγωνισμόν, όχι όμως και η αναπλήρωσις μη υποβληθέντων μετά της προσφοράς ή μη νομίμως υποβληθέντων δικαιολογητικών και στοιχείων (πρβλ. ΣτΕ 2854/97).

Εκτέλεση εργασιών κατασκευής αυτοκινητόδρομου...Επειδή η προβλεπόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 7 και 20 του Π. Δ/τος 609/1985 δυνατότητα συμπληρώσεως των επουσιωδών τυπικών προϋποθέσεων που ελλείπουν διά των ασκουμένων αντιρρήσεων, με την υποβολή των απαιτουμένων συμπληρωματικών στοιχείων, δεν αναφέρεται και σε στοιχεία υποχρεωτικώς υποβλητέα, η έλλειψη των οποίων ορίζεται ως λόγος αποκλεισμού από τον διαγωνισμό, όπως συμβαίνει με το υποχρεωτικώς υποβλητέο τεύχος παρατηρήσεων, κατά τις διατάξεις των παραγράφων 4.2.3 και 4.2.4 της διακηρύξεως, διότι η υποβολή αυτού του αξιουμένου στοιχείου δεν συνιστά επουσιώδη τυπική προϋπόθεση (βλ. ΣΕ 3407/92, καθώς και ΣΕ 3364/97, 1874/93). Εξ άλλου, κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 28 του Π. Δ/τος 23/1993 είναι μεν δυνατή η εκ των υστέρων συμπλήρωση ή διευκρίνηση νομίμως κατ' αρχήν υποβληθέντων δικαιολογητικών και στοιχείων για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό, όχι όμως και η αναπλήρωση μη υποβληθέντων ή μη νομίμως υποβληθέντων δικαιολογητικών και στοιχείων (ΣΕ 2854/97). Οι δε επί αντιθέτου εκδοχής ερειδόμενοι λόγοι ακυρώσεως είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

Ελεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης  συμφωνίας – πλαίσιο για την προμήθεια τροφίμων.(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα..Μη νομίμως η Αναθέτουσα Αρχή περιορίστηκε στην εξέταση αποκλειστικώς και μόνον του εάν τα αδικήματα που αναφέρονται στα ποινικά μητρώα των …«….», συγκαταλέγονται σε εκείνα των περιπτ. α΄ έως στ΄ της παρ. 1 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 (και του άρθρου 7 παρ. 1 του Παραρτήματος Α΄ της διακήρυξης), τα οποία επιφέρουν τον αυτόματο αποκλεισμό ενός οικονομικού φορέα από τη συμμετοχή του σε δημόσιο διαγωνισμό. Και τούτο, διότι όφειλε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 73 παρ. 4 περίπτ. θ΄ του ν. 4412/2016 και 7 παρ. 3 περίπτ. ζ΄ του Παραρτήματος Α΄ της διακήρυξης, να εξετάσει περαιτέρω και να αποφανθεί αιτιολογημένως και για το εάν τα αδικήματα αυτά (αγορανομικές παραβάσεις) συνέχονται με την επαγγελματική δραστηριότητα της «…», συνιστώντας σοβαρά επαγγελματικά παραπτώματα, και, σε καταφατική περίπτωση, κατόπιν αξιολόγησης της σοβαρότητας και βαρύτητας των εν λόγω αδικημάτων, εάν δύνανται να επηρεάσουν αρνητικώς την επαγγελματική αξιοπιστία της διαγωνιζόμενης και αναδειχθείσας αναδόχου εταιρείας «….», υπό την έννοια ότι καθιστούν αμφίβολη την εκπλήρωση των συμβατικών της υποχρεώσεων... Όπως κρίθηκε με την 105/2018 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Τμήμα ΙΓ΄, Ακυρωτικό, Μονομελές) – από την οποία απορρέει προσωρινό δεδικασμένο που δεσμεύει, ως προς τα κριθέντα ζητήματα, τόσο την Αναθέτουσα Αρχή όσο και το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου – η εταιρεία «….» δεν προσκόμισε εντός της ταχθείσας σε αυτήν προθεσμίας τα απαιτούμενα συμπληρωματικά δικαιολογητικά κατακύρωσης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 15 της διακήρυξης. ...μη νομίμως, με το από 5.12.2017 πρακτικό της επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού και την εγκριτική αυτού 502/7.12.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, έγιναν δεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του «…» ως πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, χωρίς να εξεταστεί από την Αναθέτουσα Αρχή αν ο ανωτέρω υπέβαλε ένορκη βεβαίωση περί έλλειψης τελεσίδικων καταδικαστικών αποφάσεων εις βάρος του για κάποιο από τα αδικήματα που αναφέρονται στη παρ. 1 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016...Με το δεδομένο αυτό και ενόψει της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, μη νομίμως ανακηρύχθηκαν οι ανωτέρω φορείς ανάδοχοι για τις Ομάδες / Υποομάδες για τις οποίες υπέβαλαν προσφορά στο διαγωνισμό.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/1067/2018

Διαμόρφωση σύνδεσης οδού με κόμβο...Mε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, η συμπληρωματική αυτή σύμβαση νομίμως, καταρχήν, υποβλήθηκε για έλεγχο ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου, καθόσον η συνολική δαπάνη αυτής ποσού 245.099,50 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), αθροιζόμενη με την προϋπολογιζόμενη δαπάνη της αρχικής σύμβασης (865.546,22 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.), που δεν είχε υποβληθεί νομίμως, λόγω ποσού, σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας, υπερβαίνει το όριο που θέτουν οι διατάξεις του άρθρου 278 του ν. 3852/2010. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στερείται της κατά χρόνο αρμοδιότητας να επιληφθεί του ελέγχου του υποβληθέντος σχεδίου. Και τούτο, διότι το μεν οι περιλαμβανόμενες στην ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση εργασίες έχουν εκτελεσθεί στο σύνολό τους, το δε για την εκτέλεση των εργασιών αυτών, προ της εγκρίσεως του Α.Π.Ε., δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 56 του ν. 3669/2008. Ειδικότερα, δεν συντρέχουν ούτε οι τυπικές προϋποθέσεις εφαρμογής της ως άνω διάταξης, καθόσον πριν από την έναρξη εκτέλεσης των εργασιών αυτών δεν εκδόθηκε απόφαση της Προϊσταμένης Αρχής, ήτοι της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, περί εγκρίσεως εκτέλεσής τους, αλλά ούτε και οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του ως άνω άρθρου, καθόσον δεν επρόκειτο περί προσθέτων επειγουσών εργασιών κατά την έννοια του νόμου, διότι δεν στόχευαν στην αποτροπή άμεσου για το έργο κινδύνου, στην έννοια του οποίου δεν εμπίπτει ο κίνδυνος καθυστέρησης της προόδου του έργου από τη μη εκτέλεση εκείνων των εργασιών που προηγούνται κατασκευαστικά των λοιπών συμβατικών εργασιών, ούτε βεβαίως η ανάγκη ταχείας αποκατάστασης της κυκλοφορίας των οχημάτων στην περιοχή εκτέλεσης του έργου, λαμβάνοντας υπόψη ότι η τήρηση του εγκεκριμένου χρονοδιαγράμματος και η εμπρόθεσμη ολοκλήρωση του συμβατικού αντικειμένου αποτελεί υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής, η οποία οφείλει να λαμβάνει εξαρχής μέριμνα για την αποφυγή ενδεχόμενων καθυστερήσεων, με την εκπόνηση, κατά το δυνατόν, άρτιων τεχνικών μελετών. Εξάλλου, πέραν της χρονικής απόστασης μεταξύ των επικαλούμενων πρωτοφανών έντονων καιρικών φαινομένων που έλαβαν χώρα τον Οκτώβριο του 2011, ως δικαιολογητικού γεγονότος των επίμαχων εργασιών, και της εντολής για την εκτέλεση των εργασιών αυτών (Δεκέμβριος 2013), το άρθρο 56 του ν. 3669/2008, ως εξαιρετική διάταξη, είναι στενώς ερμηνευτέα και αποσκοπεί στην διάσωση του έργου, αυστηρά, όμως, εντός του συμβατικού αντικειμένου, μη παρέχοντας τη δυνατότητα εκτέλεσης νέου αντικειμένου για τη λειτουργική ολοκλήρωση και τελειοποίηση του αρχικού αντικειμένου, περίπτωση που συντρέχει εν προκειμένω. Και τούτο, διότι οι επίμαχες εργασίες αφενός στοχεύουν στην αντιμετώπιση μιας πάγιας ανάγκης, με τη δημιουργία ενός ολοκληρωμένου δικτύου απορροής και αποστράγγισης ομβρίων υδάτων προς αντικατάσταση του παλαιού, αφετέρου συνιστούν ανεπίτρεπτη μεταβολή του τεχνικού αντικειμένου του έργου, με την εξυγίανση του υπεδάφους με τη μέθοδο της λιθορριπής λατομείου, που αποσκοπεί στη λειτουργική ολοκλήρωσή του και δη στην επιλογή μιας λύσης, που θα μπορούσε, δεδομένων των συνθηκών της περιοχής – ιδιαίτερες κλιματολογικές συνθήκες ιδίως μετά τις πυρκαγιές του 2007 με έντονα καιρικά φαινόμενα, περιοχή εκτέλεσης του έργου πεδινή με εκβολές αρκετών ρεμάτων και ποταμών και με υγρό κλίμα, οδικό δίκτυο εξ ορισμού εκτεθειμένο στα ύδατα της βροχής, ήτοι γεγονότα που καθιστούν προβλέψιμη την αλλοίωση των μηχανικών χαρακτηριστικών του εδαφικού υποστρώματος –, να είχε ενταχθεί στο συμβατικό αντικείμενο εξαρχής. Και ναι μεν προσκομίζονται, σε εκτέλεση της αναβλητικής πράξης του Κλιμακίου, μετεωρολογικά δεδομένα των τελευταίων ετών, πλην, όμως, ενόψει των προεκτεθεισών γνωστών συνθηκών στην συγκεκριμένη περιοχή, δεν αποδεικνύεται κάποια δραματική αύξηση της έντασης των εν λόγω καιρικών φαινομένων κατά το διάστημα που επακολούθησε την έναρξη κατασκευής σε σχέση με τα προηγούμενα έτη.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1608/2016

Έργο- κατασκευή δικτύου ακαθάρτων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα γίνονται δεκτά στη σκέψη VΙI της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δεν εφαρμόστηκε νομίμως η επιλεγείσα εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης μεταξύ περιορισμένου αριθμού εργοληπτικών επιχειρήσεων, διότι παρά την ύπαρξη προβλημάτων διαρροής λυμάτων στην περιοχή του τομέα Γ του Δήμου ..., τα οποία, όπως άλλωστε ομολογεί η αιτούσα στην κρινόμενη αίτηση, ήταν γνωστά από τις αρχές του έτους 2010, και σε κάθε περίπτωση από 20.4.2010, η απόφαση προσφυγής σ’ αυτή εκδόθηκε με χρονική καθυστέρηση, στις 29.7.2010, οπότε και θα μπορούσε να έχει ολοκληρωθεί ή τουλάχιστον διενεργηθεί στο μεγαλύτερο μέρος της η ανοικτή διαδικασία επιλογής, ενώ και κατά τη μετέπειτα διαδικασία σημειώθηκαν οι ως άνω επισημανθείσες καθυστερήσεις. Και τούτο διότι τόσο η προαναφερόμενη αρχική καθυστέρηση, η διαπίστωση της οποίας και μόνο αρκεί για να θεμελιώσει την κρίση περί της μη νόμιμης προσφυγής στην επίμαχη εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης, όσο και οι μετέπειτα καθυστερήσεις, δεν είναι συμβατές με τον εξαιρετικό χαρακτήρα της εν λόγω διαδικασίας, η οποία στοχεύει στην επείγουσα αντιμετώπιση επικείμενου κινδύνου, όταν τα χρονικά περιθώρια δεν επαρκούν για την τήρηση της κύριας διαδικασίας επιλογής, προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω. Ως εκ τούτου η κρινόμενη αίτηση, με την οποία η αιτούσα προβάλλει ότι ο χρόνος που μεσολάβησε από τη διαπίστωση του προβλήματος και των αιτίων αυτού μέχρι την απόφαση προσφυγής στην ως άνω εξαιρετική διαδικασία, ήταν εύλογος και ότι σε κάθε στάδιο της μετέπειτα διαδικασίας δεν υπήρξαν χρονικά διαστήματα άπρακτα ή καθυστερήσεις είναι αβάσιμη και απορριπτέα. (...)Επομένως, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, οι ανωτέρω διαπιστωθείσες αλλεπάλληλες καθυστερήσεις και η μεσολάβηση άπρακτων περιόδων στις επιμέρους πράξεις των αρμοδίων οργάνων για την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου, δεν συμβαδίζουν με την επικαλούμενη ύπαρξη επικείμενου κινδύνου και καθιστούν μη νόμιμη την προσφυγή στην ως άνω εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης, με συνέπεια να συντρέχει ουσιώδης νομική πλημμέλεια που κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση ανακλητική αίτηση της εταιρείας «....» κατά της 371/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου πρέπει να απορριφθεί κωλυομένης εντεύθεν της υπογραφής του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχετικού σχεδίου σύμβασης.

Προμήθεια κλινοσκεπασμάτων...Ειδικότερα ως προκύπτει από το σαφές και ρητό γράμμα του νόμου (άρθ. 102 ν. 4412/2016 σκέψη 26) και έχει παγίως κριθεί ad hoc τόσο από το ΔΕΕ όσο και από την εθνική νομολογία (σκέψεις 37, 38, 39), η αναθέτουσα αρχή ήταν υποχρεωμένη να αποκλείσει την αιτούσα από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού λόγω μη υποβολής των επίμαχων δηλώσεων με το κατά τα ανωτέρω αξιούμενο περιεχόμενο, δεν υπήρχε δε νόμιμη ευχέρεια εκ μέρους της να την καλέσει να συμπληρώσει εκ των υστέρων τις δηλώσεις αυτές, διότι, εν προκειμένω, θα επρόκειτο για ανεπίτρεπτη αναπλήρωση, μη νομίμως υποβληθέντος δικαιολογητικού Και τούτο γιατί, η έλλειψη του στοιχείου τούτου, κατά παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης, συνιστά πλημμελή υποβολή αναγκαίου στοιχείου και δεν ήταν δεκτική αναπλήρωσης ούτε κατ’ εφαρμογήν του σχετικού άρθρου της διακήρυξης, το οποίο αναφέρεται στην εκ των υστέρων διευκρίνιση και συμπλήρωση, νομίμως, όμως, κατ’ αρχήν, υποβληθέντων δικαιολογητικών και στοιχείων (ΔΕφΑθ 537/2015, Ε.Α. Σ.τ.Ε. 127/2010, 364/2009, 1173/2009, ΔΕφΑθ 859/2012 (ΑΣΦ), ΔΕφΑθ 239/2019, Ε.Α. ΣτΕ 1319, 1065, 935, 819/2007 κα). Συνεπώς, για τον λόγο αυτό είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο εξεταζόμενος δεύτερος λόγος της προσφυγής. καθώς η αναθέτουσα αρχή δεν θα μπορούσε κατά νόμο να καλέσει την προσφεύγουσα όπως προσκομίσει την ελλείπουσα επίμαχη δήλωση, ούτε μάλιστα όπως προσκομίσει νέα έντυπα Υποδείγματα Οικονομικής Προσφοράς ήτοι να προσκομίσει νέες οικονομικές προσφορές που να ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις της διακήρυξης, καθώς τούτο θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων τροποποίηση της προσφοράς και συγκεκριμένα των τυπικών στοιχείων της προσφοράς, κατά παράβαση του νόμου, της διακήρυξης και των αρχών της νομιμότητας, της ισότητας και της διαφάνειας της διαδικασίας. 

Αποκατάσταση αναχώματος...ζητείται η ανάκληση της 15/2016 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Τέλος, κρίνεται κατά πλειοψηφία ότι η προσβαλλόμενη Πράξη είναι ανακλητέα και κατά το μέρος αυτής, με το οποίο κρίθηκε ότι η αναθέτουσα αρχή όφειλε να διερευνήσει επί της ουσίας αν η παρεμβαίνουσα ήταν ασφαλιστικώς ενήμερη για το προαναφερόμενο έργο, μόνο δε σε αρνητική περίπτωση να προβεί στον αποκλεισμό αυτής. Και τούτο διότι το Κλιμάκιο δεν θεμελιώνει την κρίση του περί της υποχρέωσης της αναθέτουσας αρχής να προβεί σε ουσιαστικό έλεγχο της εκπλήρωσης των ασφαλιστικών υποχρεώσεων της παρεμβαίνουσας είτε σε διάταξη του Κ.Δ.Ε. ή είτε σε διάταξη της διακήρυξης είτε σε γενική αρχή του δικαίου των δημοσίων συμβάσεων. Ούτε, άλλωστε, μπορεί να γίνει δεκτό, ενόψει και της αυστηρά τυπικής διαδικασίας των δημοσίων διαγωνισμών, ότι με την Υ.Α. Φ. 11321/25754/1695/15.12.2011, στις διατάξεις της οποίας πάντως δεν παραπέμπει η οικεία διακήρυξη και η οποία ρυθμίζει αποκλειστικά τον τρόπο λειτουργίας του Ο.Π.Σ. του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., παρέχεται διακριτική ευχέρεια στις αναθέτουσες αρχές να ζητούν από τους διαγωνιζόμενους και να δέχονται, μετά το πέρας διεξαγωγής του διαγωνισμού, την προσκόμιση απαραιτήτων κατά τη διακήρυξη δικαιολογητικών, τα οποία δεν είχαν προσκομισθεί εγκαίρως. Πολλώ δε μάλλον στην προκειμένη περίπτωση που η παρεμβαίνουσα ουδέποτε επικαλέστηκε ιδιαίτερο σοβαρό λόγο για την μη έγκαιρη προσκόμιση του ως άνω ελλείποντος δικαιολογητικού συμμετοχής. Κατόπιν αυτών, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι δεν έσφαλε η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας, η οποία, κατ’ αποδοχή της οικείας ενστάσεως της νυν αιτούσας εταιρείας και με σύμφωνη εισήγηση της Επιτροπής του Διαγωνισμού, απέκλεισε την παρεμβαίνουσα εταιρεία από την ελεγχθείσα διαγωνιστική διαδικασία, με την αιτιολογία ότι δεν προσκόμισε ασφαλιστική ενημερότητα για ένα από τα εκτελούμενα από αυτήν έργα, και ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου, που έκρινε τα αντίθετα, είναι ανακλητέα στο σύνολό της. Μειοψήφησε η Σύμβουλος Μαρία Αθανασοπούλου, με την άποψη της οποίας συντάχθηκε και ο Πάρεδρος Γρηγόριος Βαλληνδράς. Κατά τη μειοψηφούσα γνώμη στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να γίνει δεκτό ότι η βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας για το συγκεκριμένο έργο συνιστά δικαιολογητικό δυνάμενο να συμπληρωθεί εκ των υστέρων και ως εκ τούτου μη νομίμως δεν κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα, δεδομένου ότι τα προσκομισθέντα εκ μέρους της, ως πρώτης κατά σειράς μειοδοσίας εργοληπτικής επιχείρησης, είχαν εκδοθεί ηλεκτρονικά μέσω του Ο.Π.Σ. του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., το οποίο δεν επιτρέπει την έκδοση βεβαιώσεων εάν ο αιτών δεν είναι ασφαλιστικά ενήμερος, ενώ δεν αμφισβητείται ότι το επίμαχο έργο ήταν απογεγραμμένο στο Ο.Π.Σ. του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ....να ανακληθεί η 15/2016 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου

Κατασκευή έργων διέλευσης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι μη νομίμως αποκλείστηκε ο πρώτος κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικός φορέας. Και τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, η διακήρυξη περιέχει, στο άρθρο 23.9.(β) αυτής, ειδική ρύθμιση, κατά την οποία ως μόνο δικαιολογητικό για την απόδειξη των απαιτούμενων από τη διακήρυξη προσόντων απαιτείται, προκειμένου περί εργοληπτικών επιχειρήσεων εγγεγραμμένων στο Μ.Ε.ΕΠ., η ενημερότητα πτυχίου, υπό την έννοια ότι η υποβολή της ενημερότητας πτυχίου απαλλάσσει τον συμμετέχοντα από την υποχρέωση προσκόμισης αυτοτελώς δικαιολογητικών που απαιτούνται για την απόδειξη προϋποθέσεων η συνδρομή των οποίων αποδεικνύεται επαρκώς με την ενημερότητα πτυχίου (βλ. ad hoc E.Σ. Ε΄ Κλ. 454/2010, πρβ. 337, 301/2014, 493/2010). Ως εκ τούτου, εφόσον η πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας εταιρεία «...» προσκόμισε τη Δ24/10427/17.9.2018 Ενημερότητα Πτυχίου (με ισχύ από 17.9.2018 έως 7.8.2019), στην οποία μάλιστα αναφέρεται ότι «προσκομίστηκαν τα απαραίτητα κατά το νόμο αποδεικτικά καταλληλότητας από τα οποία προκύπτει ότι η επιχείρηση: 1. (…) 2. (…) 3. Δεν έχει αποφασιστεί η λύση και η θέση της σε εκκαθάριση», εκ του περισσού προσκόμισε και το 766933.1103363/ 25.2.2019 γενικό πιστοποιητικό του Γ.Ε.Μ.Η., το οποίο έχει πράγματι εκδοθεί σε ημερομηνία που εκτείνεται σε βάθος μεγαλύτερο των τριών μηνών από την υποβολή του. Επομένως, τυχόν πλημμέλεια του ως άνω δικαιολογητικού δεν δύναται να ασκήσει επιρροή στη νομιμότητα συμμετοχής της ανωτέρω εταιρείας στον ελεγχόμενο διαγωνισμό. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη IV της παρούσας, νομίμως η ως άνω εταιρεία προσκόμισε αρχικά τη Δ24/3911/26.3.2019 βεβαίωση του Μ.Ε.ΕΠ. με ημερομηνία λήξης ισχύος την 28.5.2019 και συμπληρωματικά τη Δ24/3969/9.4.2019 βεβαίωση του Μ.Ε.ΕΠ., που έφερε την εξής επισημείωση «σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρο 107 του ν.4530/2018 (ΦΕΚ Α΄ 59) και μετά την αίτηση τακτικής αναθεώρησης με αριθμ. πρωτ. Δ24/3969/22.5.2019 παρατείνεται η ισχύς της παρούσας βεβαίωσης Μ.Ε.ΕΠ. μέχρι τις 31.5.2019». Και τούτο, διότι, αν και είχε λήξει η ισχύς του εν λόγω εργοληπτικού πτυχίου και δεν είχε ακόμη εκδοθεί νέα βεβαίωση, η ισχύς αυτού, όπως και όλων των πτυχίων Μ.Ε.ΕΠ. που λήγουν χωρίς να έχει ταυτοχρόνως ή προηγουμένως εκδοθεί απόφαση χορήγησης νέου πτυχίου, παρατείνεται επί ενενήντα ακόμη ημέρες από τη λήξη της ισχύος του, εφόσον έχει υποβληθεί αίτηση τακτικής αναθεώρησης (βλ. Υ.Α. Δ15/οικ./4036/27.2.2014, καθώς και άρθρο 97 παρ. 1 του ν.3669/2008). Πέραν, όμως, τούτου η βεβαίωση αυτή εξακολουθούσε να ισχύει μέχρι το πέρας της προθεσμίας 60 ημερών από τη λήξη της, οπότε και μπορούσε να υποβληθεί αίτηση τακτικής αναθεώρησης (βλ. άρθρο 97 παρ. 2 του ν.3669/2008 σε συνδυασμό με την Υ.Α. Δ15/οικ./4036/27.2.2014, ad hoc ΣτΕ 932/2011). Συνεπώς, το προσκομισθέν από την ως άνω εταιρεία πιστοποιητικό εγγραφής της στο Μ.Ε.ΕΠ., δεδομένου ότι όπως προκύπτει από το σώμα αυτού είχε υποβληθεί η Δ24/3969/22.5.2019 αίτηση τακτικής αναθεώρησης, ήταν σε ισχύ κατά την κρίσιμη ημερομηνία υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης (βλ. Ε.Σ. VI Tμ. 2439/2009, 86/2008, ΣτΕ 932/2011, 131, 311/2012). (..)Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1244/2020

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο (αποκλεισμός υποψηφιων). (..) με αντικείμενο την προμήθεια από την Ανώτατη Στρατιωτική Διοίκηση (....) «....» αλεύρων αρτοποίησης, για τις ανάγκες των ΓΕΣ και ΓΕΝ(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη III της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, η αναθέτουσα αρχή μη νομίμως περιορίσθηκε στην εξέταση αποκλειστικώς και μόνον του εάν τα αδικήματα που αναφέρονται στο ποινικό μητρώο του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνοντος Συμβούλου της … συγκαταλέγονται σε εκείνα των περιπτ. α΄ έως στ΄ της παρ. 1 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, τα οποία επιφέρουν τον αυτόματο αποκλεισμό ενός οικονομικού φορέα από τη συμμετοχή του σε δημόσιο διαγωνισμό, καθόσον όφειλε, περαιτέρω, να εξετάσει και να αποφανθεί αιτιολογημένα και για το εάν τα αδικήματα αυτά συνέχονται με την επαγγελματική δραστηριότητα του συγκεκριμένου προσώπου, συνιστώντας σοβαρά επαγγελματικά παραπτώματα αυτού, και, σε καταφατική περίπτωση, κατόπιν αξιολόγησης της σοβαρότητας και βαρύτητας των εν λόγω αδικημάτων, εάν δύνανται να επηρεάσουν αρνητικά την επαγγελματική αξιοπιστία της υποψήφιας εταιρείας, υπό την έννοια ότι καθιστούν αμφίβολη την εκπλήρωση των συμβατικών της υποχρεώσεων, εφ’ όσον αναδειχθεί μειοδότρια. Η έλλειψη δε εν προκειμένω της απαιτούμενης, κατά τα ανωτέρω, πλήρους αιτιολογίας καθιστά μη νόμιμη την πρόκριση της ..  στο στάδιο αξιολόγησης της οικονομικής προσφοράς της και, συνακόλουθα, την κατακύρωση σε αυτήν των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού και κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο.

Καθυστέρηση πληρωμών από ανάδοχο Δημ.Εργου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, μη νομίμως έλαβαν χώρα οι πληρωμές στο προσωπικό του αναδόχου του επίμαχου έργου από τον προϋπολογισμό δημοσίων επενδύσεων, σύμφωνα με τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο διαφωνίας και την ορθή επισήμανση της Υ.Δ.Ε. Ν. Λάρισας στο 4475,5155,5156/15.1.2010 έγγραφο επιστροφής δικαιολογητικών προς την Ε.Υ.Δ.Ε. Κάρλας. Τούτο δε διότι πέραν των προβλεπόμενων στο άρθρο 37 παρ. 9 του ν. 3669/2008 προϋποθέσεων (καθυστέρηση πληρωμών από τον ανάδοχο, κλήση προς αυτόν για εξόφληση των εργαζομένων και γραπτή όχληση αυτών προς την υπηρεσία), πρέπει για την εφαρμογή του εν λόγω άρθρου να συντρέχει σωρευτικά και η προϋπόθεση ύπαρξης ενεργής απαίτησης του αναδόχου του έργου σε βάρος του κυρίου του έργου από εκτελεσθείσες εργασίες. Αυτή δε η απαίτηση πρέπει να αποδεικνύεται με τον οριζόμενο στο άρθρο 53 του ν. 3669/2008 τρόπο, ήτοι βάσει πιστοποιήσεων και λογαριασμών των εργασιών που έχουν εκτελεσθεί. Απορριπτέος, εξάλλου, τυγχάνει ο ισχυρισμός της υπολόγου ότι «το “λαβείν” του εργολάβου είναι συνώνυμο πίστωσης που σημαίνει παροχή δανείου έναντι μελλοντικής ανταπόδοσης» (βλ. το από 16.4.2010 έγγραφο της υπολόγου ....), αφού, όπως προεκτέθηκε, η ύπαρξη οφειλής του κυρίου του έργου προς τον εργολάβο αποδεικνυόμενη από πιστοποιήσεις εκτέλεσης εργασιών, είναι προϋπόθεση για την εφαρμογή των ευεργετικών για τους απασχολούμενους στο έργο προμνησθεισών διατάξεων. Ωστόσο, ενόψει του δυσερμήνευτου των ανωτέρω διατάξεων του άρθρου 37 παρ. 9 του ν. 3669/2008 το οποίο έπρεπε να εφαρμοστεί σε συνδυασμό με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 53 του ίδιου νόμου, καθώς και λόγω της έλλειψης τόσο νομολογίας των Δικαστηρίων επί του επίμαχου νομικού ζητήματος όσο και εγκυκλίων οδηγιών από τη Διοίκηση για την εφαρμογή αυτών, καθώς και εκ του γεγονότος ότι ήδη έχουν ξεκινήσει οι διαδικασίες αναγκαστικής είσπραξης, μέσω της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Β.Ε. Αθηνών, των ποσών που πληρώθηκαν από τον Δημόσιο, με τα επίμαχα Χ.Ε., προς τους εργαζόμενους του εκπτώτου αναδόχου, το Τμήμα κρίνει, ότι, στην προκειμένη περίπτωση, η πληρωμή του προσωπικού του αναδόχου δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή τα αρμόδια όργανα της Ε.Υ.Δ.Ε. Κάρλας, τελούσαν σε πλάνη ως προς την έννοια των ως άνω διατάξεων, υπολαμβάνοντας ότι για την εκταμίευση των ως άνω ποσών δεν απαιτούνταν πιστοποιήσεις εργασιών του αναδόχου, η πλάνη τους δε αυτή είναι συγγνωστή. Συνεπώς, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.