Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της πράξης του διοικητικού συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής που αφορούσε την αποδοχή των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «…ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια χαρτικών ειδών εκτός από έντυπα, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές. Η προσφυγή βασίστηκε στον ισχυρισμό ότι η ανταγωνίστρια εταιρεία δεν συμπλήρωσε σωστά τον πίνακα συμμόρφωσης, δεν περιέλαβε τα απαραίτητα τεχνικά χαρακτηριστικά των προσφερόμενων ειδών και ότι τα είδη που προσέφερε δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως το καθαρό βάρος ρολού και οι διαστάσεις χαρτοπετσέτας.

Προμήθεια καυσίμων...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον κατά την ελεγχόμενη διαδικασία εμφιλοχώρησε η διαπιστωθείσα στη σκέψη IV.iv ουσιώδης πλημμέλεια, καθίσταται μη νόμιμη η ανάθεση της προμήθειας του είδους «λιπαντικό SAE 15W/50», στην εταιρεία ... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ και, ως εκ τούτου, κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της εταιρείας ... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ ως προς το είδος αυτό, ενώ δεν κωλύεται η υπογραφή του ίδιου σχεδίου σύμβασης ως προς τα λοιπά περιλαμβανόμενα σ’ αυτό είδη λιπαντικών, αφού δηλαδή αφαιρεθεί το προαναφερθέν είδος και η αντίστοιχη σ’ αυτό συμβατική δαπάνη και προσαρμοσθεί αναλόγως το ποσό της οικείας εγγύησης καλής εκτέλεσης. Κατά τα λοιπά, δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις πλημμέλειες κατά την ελεγχόμενη διαδικασία αναφορικά με την κρινόμενη προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών του Δήμου .... και των νομικών του προσώπων, ενώ με την .....2019 βεβαίωση του Αντιδημάρχου Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ... βεβαιώνεται ότι κατά του κύρους της διαγωνιστικής διαδικασίας δεν εκκρεμούν προδικαστικές προσφυγές, αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων και λοιπά ένδικα βοηθήματα ή μέσα. Επισημαίνεται δε ότι στο άρθρο 7 των σχεδίων σύμβασης που τιτλοφορείται «Υποκατάσταση αναδόχου», θα πρέπει να συμπεριληφθεί ρητή παραπομπή στο άρθρο 132 παρ. 1 περιπτ. δ΄ του ν. 4412/2016, το οποίο καθορίζει τις προϋποθέσεις επιτρεπτής υποκατάστασης του αρχικού αναδόχου (Στ΄ Κλιμάκιο 246/2017).

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 664/16.10.2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Τρικκαίων, η οποία εγκρίνει την κατακύρωση του διαγωνισμού στην εταιρεία «……» για την Ομάδα ειδών 1 «Μέλι». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων για το Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Επισιτιστικής και Βασικής Υλικής Συνδρομής (Ε.Π. ΕΒΥΣ) του Ταμείου Ευρωπαϊκής Βοήθειας Απόρων (ΤΕΒΑ) για τα έτη 2015-2016, συγκεκριμένα για το είδος «Μέλι» και «Αφρολουτρό». Η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανέρχεται σε 253.480,23 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή εσφαλμένα κρίνει νόμιμα τα δικαιολογητικά της εταιρείας «……», τα οποία δεν πληρούν τις απαιτήσεις των τεχνικών προδιαγραφών για τη συσκευασία του μελιού σε μεταλλικά δοχεία.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση α) της υπ’ αριθμ. …/2023 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … (Απόσπασμα από το Πρακτικό της …/2023 συνεδρίασης της Ο.Ε. του), καθ’ο μέρος επικύρωσε, ως είχε, το από 16.03.2023 Πρακτικό Ελέγχου Δικαιολογητικών Προσωρινού Αναδόχου της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού και κατακύρωσε την Ομάδα Α (Είδη ρουχισμού) του Διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «Ν… Λ.. – ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» και την Ομάδα Δ (Προστασία Αναπνοής Μάσκες) στον οικονομικό φορέα «Ζ...ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», και της ενσωματωθείσας σε αυτήν κάτωθι υπό στοιχείο (β) συμπροσβαλλόμενης πράξης, β) της υπ’ αριθμ. …/2023 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ... (Απόσπασμα από το Πρακτικό της …/2023 συνεδρίασης της Ο.Ε. του), η οποία ενέκρινε, ως είχε, το από 01.02.2023 Πρακτικό αποσφράγισης-αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών της Επιτροπής Διαγωνισμού, ανέδειξε προσωρινούς αναδόχους της Ομάδας Α και Δ του Διαγωνισμού τους οικονομικούς φορείς «Ν..Λ...ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» και «Ζ... ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» αντίστοιχα και έκρινε εσφαλμένα ως αποδεκτές τις προσφορές των ανταγωνιστών της οικονομικών φορέων ως εξής : στην μεν Ομάδα Α: α. Ν..Λ...ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ (ανάδοχος) και β. Δ. Τ... – Χ. Φ... Ε.Ε. (με δ.τ. «Π...») (3ος στη σειρά μειοδοσίας), στην μεν Ομάδα Β (στην οποία είναι ανάδοχος η προσφεύγουσα): Δ. Τ... – Χ. Φ... Ε.Ε. (με δ.τ. «Π...») (2ος στη σειρά μειοδοσίας) και στην Ομάδα Δ: α. «Ζ... ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (ανάδοχος), β. Δ. Τ... – Χ. Φ... Ε.Ε. (με δ.τ. «Π...») (2ος στη σειρά μειοδοσίας), γ. «Ν..Λ...– ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» (4ος στη σειρά μειοδοσίας), και γ) κάθε άλλης, ρητής ή σιωπηρής, προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης ή παράλειψης σχετιζόμενης άμεσα με την κρινόμενη υπόθεση, η οποία τυγχάνει βλαπτική των εννόμων συμφερόντων της προσφεύγουσας.

Ανάθεση υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων...Kατά τα ανωτέρω πάντως, προκύπτει ότι οι πρόσφατες συμβάσεις που σύναψε ο ανάδοχος, είτε δεν αποδεικνύεται ρητά ότι περιλάμβαναν hospital boxes, όπως εν προκειμένω απαιτούνται είτε έχουν τίμημα μεγαλύτερο ή παραπλήσιο με τη νυν εκτιμώμενη αξία, αλλά χωρίς ο ανάδοχος να διαθέτει και τα hospital boxes, που πάντως συνιστούν σημαντική επιβάρυνση στο προσφερόμενο τίμημα. Τούτο ενώ σε αντίθεση με τα ΜΕΑ και ΑΕΑ, όπου η όποια επιβάρυνση από περιέκτες κατά την προκείμενη διακήρυξη είναι ιδιαίτερα μικρή, για τα ΕΑΑΜ η αναλογική επιβάρυνση είναι σημαντική. Συνεπεία των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται ότι το ποσό των 1,09 ανά κιλό ΕΑΑΜ είναι επαρκές ώστε να καλύψει το κόστος των υπηρεσιών του αναδόχου, μαζί με τους 42.000 περιέκτες που μόνοι τους επιβαρύνουν την προσφορά κατά 0,31-0,37 ευρώ ανά κιλό, με αποτέλεσμα να απομένουν 0,72-0,78 ευρώ ανά κιλό ΕΑΑΜ, για οτιδήποτε άλλο ανάγεται στο συμβατικό αντικείμενο. Τούτο ενώ μόνη της η τιμή αποστείρωσης ανέρχεται σε 0,70 ευρώ ανά κιλό, όπως δεν αντικρούει η αναθέτουσα. Σε αντίθεση δε με τα ΜΕΑ-ΑΕΑ όπου, το επικαλούμενο κόστος αποστείρωσης ανέρχεται σε 1,70 ευρώ ανά κιλό, με αποτέλεσμα σε κάθε περίπτωση να απομένει ποσό 0,29 λεπτών, εκ των οποίων τα 0,03-0,04 λεπτά αφορούν το αναλογούν κόστος περιεκτών, όσον αφορά τα ΕΑΑΜ προκύπτει ότι δεν απομένει παρά όλως ελάχιστο ποσό, ανερχόμενο σε 0,02 έως 0,08 ευρώ, αναλόγως χωρητικότητας περιέκτη, για  κάθε άλλο κόστος υπηρεσίας και τούτο χωρίς να προκύπτει με σαφή στοιχεία ότι έχει συμβασιοποιηθεί η υπηρεσία με τις ίδιες εργασίες και αντίστοιχο αριθμό περιεκτών με μικρότερο τίμημα. Επομένως, σε αντίθεση με την κατηγορία Β ΜΕΑ-ΑΕΑ της διακήρυξης, εν προκειμένω δεν προκύπτει ότι η νυν εκτιμώμενη αξία του 1,09 ευρώ ανά κιλό ΕΑΑΜ είναι επαρκής, ώστε να επιτρέπει μη ζημιογόνα προσφορά, που θα καλύπτει το σύνολο των ζητούμενων αγαθών και εργασιών και τούτο, όχι μόνο όσον αφορά τυχόν υποκειμενικά τον προσφεύγοντα, αλλά αντικειμενικά και όσον αφορά την εν γένει κατάρτιση προσφορών, αφού μόνο του το άθροισμα κόστους αποστείρωσης και κόστους περιεκτών σχεδόν ισούται με την εκτιμώμενη αξία. Άρα, μη νομίμως η αναθέτουσα παρέλειψε να λάβει υπόψη της το κόστος περιεκτών, στον καθορισμό εύλογης εκτιμώμενης αξίας για την κατηγορία Α ΕΑΑΜ, με αποτέλεσμα η αξία της κατηγορίας αυτής να προκύπτει μη νομίμως ιδιαίτερα χαμηλή, για την ανάπτυξη υγιούς ανταγωνισμού και την υποβολή βιώσιμων και μη ζημιογόνων προσφορών. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η απόφαση, κατά το μέρος που απορρίπτει την προσφορά της για το είδος με α/α 1 και αποδέχεται την προσφορά της εταιρείας «...» για το είδος με α/α 2, των εταιρειών «... ΑΕ» και «... ΑΕΒΕ» για το είδος με α/α 3 και της εταιρείας «... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ» για το είδος με α/α 4 και να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο.

Προμήθεια τροφίμων:..ζητείται η ανάκληση της 36/2016 Πράξεως του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά η αιτούσα, σύμφωνα με τη ρητή πρόβλεψη των άρθρων 14 και 21 της διακήρυξης, όφειλε να υποβάλλει ενιαίο ποσοστό έκπτωσης και για τα τρία είδη της Ομάδας 5. Επειδή, όμως, ο μέσος και για τα τρία είδη όρος έκπτωσης που η ανακηρυχθείσα ανάδοχος προσέφερε ανέρχεται σε 15% και συνακόλουθα ενόψει και των ζητούμενων ποσοτήτων (24% για τα 30.000 κιλά φιλέτου βακαλάου χωρίς οστά, 14% για τα 44.000 κιλά φιλέτου πέρκας και 7% για 2.400 κιλά φιλέτου πέρκας σε τεμάχια) η προσφορά της είναι κατά πολύ χαμηλότερη της όμοιας της συνυποψήφιας εταιρείας ... ΑΕ που προσέφερε ενιαίο ποσοστό έκπτωσης 5%, για όλα τα είδη, το Τμήμα κρίνει ότι δικαιολογημένα, στην προκειμένη περίπτωση, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο ανάκλησης, η αναθέτουσα αρχή προέβη στην κατακύρωση της εν λόγω προμήθειας στην αιτούσα.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ένδικη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας «... ….», να ανακληθεί εν μέρει, η προσβαλλομένη 36/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου … και της αιτούσας εταιρείας «...», για την προμήθεια των τροφίμων της ομάδας 5 του Πίνακα Α (Κατεψυγμένα Ψάρια – 2 είδη) και του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της εταιρείας «... ΕΠΕ», για την προμήθεια των τροφίμων της ομάδας 5 του Πίνακα Α (Κατεψυγμένα Ψάρια – 1 είδος) και να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Η απόφαση 748/05.05.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή της εταιρίας «................... ...................... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» κατά της πράξης διορθωτικού προσδιορισμού Φ.Π.Α. και επιβολής προστίμου για τη φορολογική περίοδο 2018. Η φορολογική αρχή, βασιζόμενη σε έκθεση ελέγχου του 1ου ΕΛ.ΚΕ. ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ, έκρινε 38 τιμολόγια, συνολικής καθαρής αξίας €380.002,35, ως εικονικά (ως προς το σύνολο της συναλλαγής), καθώς εκδόθηκαν από επιχείρηση χονδρικού εμπορίου σκραπ που δεν διέθετε υποδομές, προσωπικό ή αγορές εμπορευμάτων. Κατά συνέπεια, δεν αναγνωρίστηκε έκπτωση ΦΠΑ ύψους 91.200,57€. Η ΔΕΔ επιβεβαίωσε την οριστική φορολογική υποχρέωση που ανέρχεται σε 88.888,15€ διαφορά φόρου και 44.444,08€ πρόστιμο, συνολικού ύψους 133.332,23€, απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας περί πραγματικών συναλλαγών και παραβίασης της χρηστής διοίκησης.

Χορήγηση άδειας λειτουργίας ιδιωτικού εργαστηρίου σκυροδέματος στην εταιρεία ΕΚΕΤ ΕΠΕ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν είναι δυνατή η χορήγηση άδειας λειτουργίας ιδιωτικού εργαστηρίου σκυροδέματος στην εταιρεία ΕΚΕΤ ΕΠΕ, εφόσον αυτή ελέγχεται οικονομικά και διοικητικά από παραγωγό εταιρεία σκυροδέματος.

Η Πράξη 060/2023 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας επιλογής αναδόχου από τον Δήμο Ηρακλείου Αττικής και του σχεδίου σύμβασης για την «Προμήθεια και τοποθέτηση αστικού εξοπλισμού» συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 2.539.869,87 ευρώ (με ΦΠΑ). Το αντικείμενο υποδιαιρέθηκε σε Ομάδα Α (χώροι πρασίνου) και Ομάδα Β (παιδικές χαρές). Ως οριστικός ανάδοχος, μετά από αξιολόγηση και αντιμετώπιση οψιγενών μεταβολών στη νομική της μορφή (από ΙΚΕ σε ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ), ανακηρύχθηκε η εταιρεία «... ΤΕΧΝΙΚΗ – ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ». Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης. Ωστόσο, έθεσε την επισήμανση για τη διόρθωση του αναγραφόμενου ποσού της εγγύησης καλής εκτέλεσης στο σχέδιο σύμβασης, από το εσφαλμένο 81.115,23 ευρώ στο ορθό 81.931,29 ευρώ (το οποίο αντιστοιχεί στο 4% της εκτιμώμενης αξίας πλέον ΦΠΑ).