Καταβολή του τιμήματος των ειδών ένδυσης που προμηθεύτηκε από αυτή ο Δήμος για τις ανάγκες του εργατοτεχνικού και ένστολου προσωπικού του.(...)Η προμήθεια όμως των ειδών αυτών ατομικής προστασίας έγινε χωρίς να έχει προηγηθεί γνώμη τεχνικού ασφαλείας, ενώ δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε διαβούλευση με τους εργαζομένους ή τους εκπροσώπους τους, για την επιλογή του κατάλληλου εξοπλισμού και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ωστόσο, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά ενόψει του γεγονότος ότι επί σειρά ετών αντίστοιχες δαπάνες προμήθειας ειδών ένδυσης εργατοτεχνικού προσωπικού εγκρίνονταν παρά την έλλειψη προηγούμενης γνωμοδότησης τεχνικού ασφαλείας, συγγνωστώς και με την πεποίθηση ότι δρούσαν νομίμως, υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη διενέργεια της οικείας δαπάνης χωρίς την τήρηση των διατάξεων των άρθρων 5 και 9 του π.δ/τος 396/1994 και της Κ.Υ.Α. 53361/2006. 

Καταβολή ποσού 27.108,49 ευρώ σε ογδόντα τρεις (83) υπαλλήλους Δήμου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (εργατοτεχνικού προσωπικού), που αντιστοιχεί στην αξία σε χρήμα των δικαιούμενων παροχών σε είδος (ένδυση-γάλα-ρούχα).Μη νόμιμη

Καταβολή αποδοχών :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξης, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των ως άνω χρηματικών ενταλμάτων, κατ’ επίκληση του άρθρου 12 παρ.2 του ν. 4071/2013 και του άρθρου 41 παρ.1 περ. β΄ του Ν. 4325/2015, δεν είναι νόμιμη, διότι τόσο από την 29/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου όσο και από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, στα οποία περιλαμβάνονται οι προσκλήσεις εκδήλωσης ενδιαφέροντος (ανακοινώσεις) του Δημάρχου και οι βεβαιώσεις παροχής εργασίας αυτού, δεν αποδεικνύεται (και αν ακόμη υποτεθεί ότι το ως άνω προσωπικό παρείχε εργασία οδοκαθαριστή), ότι οι ανάγκες (π.χ. καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων, παιδικών χαρών κ.λπ.), για τις οποίες αυτοί προσελήφθησαν ήταν εποχικές ή περιοδικές ή πρόσκαιρες σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα κατά το οποίο το πρώτον προέκυψαν. Αντιθέτως, η πρόβλεψη στο σώμα της 29/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ότι αυτή θα ισχύει «… έως το τέλος της θητείας της παρούσας δημοτικής αρχής …», χωρίς ανάγκη καθορισμού σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση των ιδιαίτερων αναγκών που προκύπτουν, συνηγορεί στο ότι η πρόσληψη του ως άνω προσωπικού αποσκοπούσε στην αντιμετώπιση πάγιων και διαρκών αναγκών μέσω της χρησιμοποίησης μίας ευέλικτης μορφής απασχόλησης με το λιγότερο δυνατό κόστος.  Ως εκ τούτου, ορθώς ο αναπληρωτής Επίτροπος αρνήθηκε τη θεώρηση των ως άνω χρηματικών ενταλμάτων λαμβανομένου υπόψη ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ο τόπος παροχής της εργασίας ενός εκάστου των προσληφθέντων, ο χρόνος κατά τον οποίο προέκυψε η έκτακτη ή εποχική ή περιοδική ανάγκη που οδήγησε στην πρόσληψή τους, η περιγραφή της συγκεκριμένης αναγκαιότητας και των γενεσιουργών της όρων καθώς και η διαπίστωση ότι αυτή παρέμεινε υπαρκτή κατά το χρόνο πρόσληψης του προσωπικού και της απασχόλησής του.  Όμως, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη  ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των χρηματικών ενταλμάτων παρείχαν πράγματι την εργασία τους (σύμφωνα με τις οικείες βεβαιώσεις του Δημάρχου και τις προσκομισθείσες βεβαιώσεις ανάληψης υπηρεσίας) και κρίνοντας  βάσιμους του ισχυρισμούς του διατάκτη ότι οι ανάγκες συνδέονται με τον καθορισμό των κοινοχρήστων χώρων του Δήμου και των Τοπικών του Διαμερισμάτων, κατά την περίοδο του εορτασμού του Πάσχα (12 Απριλίου 2015) και την έλευση της θερινής περιόδου (Μάιος Ιούνιος), όπου υπάρχει μεγάλη προσέλευση επισκεπτών και τουριστών στο νησί,  κρίνει ότι, η πρόσληψη του ως άνω προσωπικού δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή τα αρμόδια όργανα του Δήμου υπέλαβαν συγγνωστώς ότι η εφαρμοσθείσα διάταξη του άρθρου 12 παρ.2 του Ν. 4071/2012 και η ομοίου περιεχομένου διάταξη του άρθρου 41 παρ.1 περ. β΄ του Ν. 4325/2015 παρέχουν τη δυνατότητα πρόσληψης προσωπικού απασχολουμένου με συγκεκριμένα ημερομίσθια κατά μήνα και συνακόλουθα, εξυπηρέτησης, με ευέλικτο τρόπο, των πάγιων αναγκών του, επιτυγχάνοντας ταυτόχρονα την εξοικονόμηση σημαντικών πόρων, τις οποίες θα συνεπαγόταν η πρόσληψη τακτικού προσωπικού ή προσωπικού με συμβάσεις οκτάμηνης ή δίμηνης διάρκειας βάσει των διατάξεων των άρθρων 205 και 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (Πράξη Κλιμ.Προλ.Ελ. στο Ι Τμήμα 248/2014).

Αμοιβή για τη Φροντίδα και υποστήριξη καθημερινής λειτουργίας Αθλητικών Εγκαταστάσεων. Υπό τα ως άνω δεδομένα και ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας δεν πλήττει τη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αλλά αφορά στη σύμβαση εργασίας του προαναφερόμενου εργαζομένου, εν προκειμένω η μη νομιμότητα αυτής δεν στοιχειοθετείται, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, οι διατάξεις του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων περί περιορισμών στην άσκηση παράλληλης δραστηριότητας του μόνιμου προσωπικού των Ν.Π.Δ.Δ. δεν εφαρμόζονται αναλογικά στους απασχολούμενους με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, όπως είναι ο προαναφερόμενος. .. Κατ’ ακολουθία και μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

Αμοιβή για συντήρηση - περιποίηση πάρκων και χώρων πρασίνου. Υπό τα ως άνω δεδομένα και ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας δεν πλήττει τη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αλλά αφορά στη σύμβαση εργασίας του προαναφερόμενου εργαζομένου, εν προκειμένω η μη νομιμότητα αυτής δεν στοιχειοθετείται, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, οι διατάξεις του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων περί περιορισμών στην άσκηση παράλληλης δραστηριότητας του μόνιμου προσωπικού των δήμων δεν εφαρμόζονται αναλογικά στους απασχολούμενους με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, όπως είναι ο προαναφερόμενος… Κατ’ ακολουθία και μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση «……» με έδρα στη Σαλαμίνα ζητεί την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης αριθμού 111/2019 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με την οποία αποκλείστηκε από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια γάλακτος εργατοτεχνικού προσωπικού του Δήμου 2019-2020, προμήθεια γάλακτος εργατοτεχνικού προσωπικού …… 2019-2020 και προμήθεια τροφίμων για τους παιδικούς σταθμούς και τις λοιπές ανάγκες του ……, με ισχύ 12 μηνών». Τον αποκλεισμό της η προσφεύγουσα θεωρεί αδικαιολόγητο, καθώς ισχυρίζεται ότι πληρούσε όλους τους όρους της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένης της συναφούς δραστηριότητας και των απαιτούμενων τεχνικών παρεχόμενων (όπως η χρήση φορτηγού ψυγείου μέσω συνεργασιών).

Δημοσίευση ή μη προκηρύξεων στο ΦΕΚ (Τεύχος Προκηρύξεων ΑΣΕΠ) για προσλήψεις συγκεκριμένης κατηγορίας προσωπικού.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι προκηρύξεις για την πλήρωση θέσεων του μη διοικητικού προσωπικού και συγκεκριμένα του τεχνικού και εργατοτεχνικού προσωπικού ΥΕ και του ειδικού επιστημονικού προσωπικού των φορέων της παραγράφου 3 του άρθρου 1 του Ν 2527/1997 δεν πρέπει να δημοσιεύονται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Τεύχος Προκηρύξεων ΑΣΕΠ).

Ξενοδοχεία. Επιστροφή προκαταβολών πελατών σε περίπτωση μη προσέλευσής των κατά τον προκαθορισμένο χρόνο αφίξεως, λόγω ανωτέρας βίας (σεισμού).(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η υποχρέωση των ξενοδόχων να επιστρέψουν προκαταβολές πελατών σε περίπτωση που αυτοί δεν προσήλθαν κατά τον προκαθορισμένο χρόνο αφίξεως χωρίς να προειδοποιήσουν σχετικά τον ξενοδόχο τουλάχιστον 21 ημέρες πριν, επικαλούμενοι επισυμβάντα σεισμό ως γεγονός ανώτερης βίας, δεν προϋποθέτει την κήρυξη της περιοχής σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης. Η υποχρέωση μπορεί να θεμελιωθεί κατ’ αντικειμενική εκτίμηση των συνθηκών κατά περίπτωση, εφόσον αποδεικνύεται ότι εξαιτίας του σεισμού δημιουργήθηκαν στην περιοχή που επλήγη τέτοιες συνθήκες που εμπίπτουν στην έννοια της ανώτερης βίας και δικαιολογούν την απαλλαγή του μισθωτή - πελάτη από την ακριβή εκπλήρωση των συμβατικών του υποχρεώσεων και αντίστοιχα την υποχρέωση του ξενοδόχου σε άμεση επιστροφή της προκαταβολής.

Καταβολή αναλογούντος επιμισθίου ιατρού ελεγκτή...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με τις διατάξεις που παρατέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας κρίνονται τα ακόλουθα:1. Ως προς την υπαγωγή της επίμαχης δαπάνης στον προληπτικό έλεγχο του Δικαστηρίου τούτου, στο πλαίσιο εφαρμογής του π.δ/τος 136/2011«Καθορισμός κατώτατου ύψους των δαπανών που ελέγχονται από το Ελεγκτικό Συνέδριο» (Α΄ 267)», επισημαίνεται ότι η πληρωμή αυτή εντέλλεται για την εκτέλεση καθηκόντων που έχουν ανατεθεί, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 96 ν. 4483/2017, σε ιατρό που κατέχει οργανική θέση στο Υπουργείο Υγείας, η εντελλόμενη δε αμοιβή αυτού έχει υπολογιστεί κατ’ επίκληση των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 60 του ν. 1943/1991, ήτοι αντιστοιχεί στο επιμίσθιο που καταβάλλεται δυνάμει των προαναφερόμενων διατάξεων στους ελεγκτές ιατρούς. Υπό το πρίσμα αυτό, η σχετική δαπάνη, εμφανίζοντας λειτουργική συνάφεια με την stricto sensu μισθοδοσία του προσωπικού που προσλαμβάνεται στους υπαγομένους σε προληπτικό έλεγχο δημοσίους φορείς, συνιστά «οιονεί μισθοδοσία» προσωπικού και, ως εκ τούτου, εμπίπτει, για την ταυτότητα του νομικού λόγου και της φύσεως της προκαλουμένης δημοσιονομικής διακινδυνεύσεως στην περίπτωση β (ι) της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του π.δ/τος 136/2011, κατά την οποία υπάγεται σε προληπτικό έλεγχο το πρώτο χρηματικό ένταλμα που εκδίδεται μετά την πρόσληψη του προσωπικού ανεξαρτήτως ποσού. Συνακόλουθα, παραδεκτώς εισάγεται ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου η από 10.6.2019 έκθεση της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 1η Υπηρεσία Επιτρόπου στο Νομό ... (πρβλ. Κ.Π.Ε.Δ. στο Ι Τμ. 238/2017, 321/2014, Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Τμ. 96/2016).(...)Συνεπώς, δεκτού γενομένου του πρώτου προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας είναι μη νόμιμη η εντελλόμενη με το Χ.Ε. 08ΧΑ/2019 της Περιφέρειας ...-Π.Ε. ... δαπάνη και ως εκ τούτου το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Πρόσληψη εργατοτεχνικού προσωπικού ως έκτακτου, για την εκτέλεση με αυτεπιστασία δημοτικών τεχνικών «έργων» καθαρισμού και συντήρησης των τεχνητών αυλάκων συλλογής ύδατος και ενός πλακοσκεπούς οχετού όμβριων υδάτων. Μη νόμιμη, καθόσον δεν ευρίσκει έρεισμα στη διάταξη του άρθρου 209 του ν. 3584/2007, (ΦΕΚ Α΄ 143), αλλά ούτε και σε άλλη διάταξη της κείμενης νομοθεσίας. Η ανωτέρω διάταξη η οποία αφορά αποκλειστικά και μόνο στην πρόσληψη προσωπικού για την αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών, λεπτομερώς και πλήρως καθορισμένων, που ανακύπτουν κατά την εκτέλεση δημοτικών τεχνικών έργων, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πρόσληψη από τους δήμους προσωπικού για τη συντήρηση έργων.