Καταβολή του τιμήματος των ειδών ένδυσης που προμηθεύτηκε από αυτή ο Δήμος για τις ανάγκες του εργατοτεχνικού και ένστολου προσωπικού του.(...)Η προμήθεια όμως των ειδών αυτών ατομικής προστασίας έγινε χωρίς να έχει προηγηθεί γνώμη τεχνικού ασφαλείας, ενώ δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε διαβούλευση με τους εργαζομένους ή τους εκπροσώπους τους, για την επιλογή του κατάλληλου εξοπλισμού και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ωστόσο, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά ενόψει του γεγονότος ότι επί σειρά ετών αντίστοιχες δαπάνες προμήθειας ειδών ένδυσης εργατοτεχνικού προσωπικού εγκρίνονταν παρά την έλλειψη προηγούμενης γνωμοδότησης τεχνικού ασφαλείας, συγγνωστώς και με την πεποίθηση ότι δρούσαν νομίμως, υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη διενέργεια της οικείας δαπάνης χωρίς την τήρηση των διατάξεων των άρθρων 5 και 9 του π.δ/τος 396/1994 και της Κ.Υ.Α. 53361/2006. 

Αμοιβή για τη Φροντίδα και υποστήριξη καθημερινής λειτουργίας Αθλητικών Εγκαταστάσεων. Υπό τα ως άνω δεδομένα και ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας δεν πλήττει τη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αλλά αφορά στη σύμβαση εργασίας του προαναφερόμενου εργαζομένου, εν προκειμένω η μη νομιμότητα αυτής δεν στοιχειοθετείται, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, οι διατάξεις του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων περί περιορισμών στην άσκηση παράλληλης δραστηριότητας του μόνιμου προσωπικού των Ν.Π.Δ.Δ. δεν εφαρμόζονται αναλογικά στους απασχολούμενους με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, όπως είναι ο προαναφερόμενος. .. Κατ’ ακολουθία και μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

Αμοιβή για συντήρηση - περιποίηση πάρκων και χώρων πρασίνου. Υπό τα ως άνω δεδομένα και ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας δεν πλήττει τη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αλλά αφορά στη σύμβαση εργασίας του προαναφερόμενου εργαζομένου, εν προκειμένω η μη νομιμότητα αυτής δεν στοιχειοθετείται, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, οι διατάξεις του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων περί περιορισμών στην άσκηση παράλληλης δραστηριότητας του μόνιμου προσωπικού των δήμων δεν εφαρμόζονται αναλογικά στους απασχολούμενους με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, όπως είναι ο προαναφερόμενος… Κατ’ ακολουθία και μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: Μη νόμιμη.(...) Με δεδομένα τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εκτελεσθείσες εργασίες, όπως αυτές προκύπτουν από τα συνημμένα δελτία επισκέψεων τεχνικού τμήματος της ως άνω αναδόχου εταιρείας, οι οποίες έχουν ως αντικείμενό τους, κατά κύριο λόγο, την παραμετροποίηση, την αναβάθμιση και την τεχνική βελτίωση των προγραμμάτων λογισμικού της Singular Logic, των οποίων κάνει χρήση ο Δήμος σε διάφορους τομείς των υπηρεσιών του, εκτός του ότι για την υλοποίησή τους απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις πληροφορικής, αφορούν σε αντικείμενο που κείται εκτός του κύκλου των καθηκόντων και αρμοδιοτήτων του υπηρετούντος στη Διεύθυνση Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου προσωπικού, όπως αυτά καθορίζονται από τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας αυτού. Περαιτέρω δε, οι ανωτέρω εξειδικευμένες εργασίες δεν ανάγονται ούτε στη σφαίρα των καθηκόντων του προσωπικού Πληροφορικής - Μηχανοργάνωσης του Δήμου. Συνεπώς, νομίμως οι εργασίες αυτές ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος πληρωμής εταιρεία, καθόσον πρόκειται για εργασίες, που συντελούν στην καλύτερη και αποτελεσματικότερη λειτουργία των εξειδικευμένων προγραμμάτων (GENESIS, SHRMS, κλπ) της εταιρείας SINGULAR LOGIC που είναι εγκατεστημένο στο Δήμο ………..και, ως εκ τούτου, εξυπηρετούν τη λειτουργική δραστηριότητα αυτού. Εξάλλου, από τα συνημμένα στο επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά και, ειδικότερα, τα δελτία των εκατόν είκοσι ένα (121) επισκέψεων τεχνικού ελέγχου της αναδόχου εταιρείας προκύπτει με σαφήνεια το είδος και το πλήθος των παρεχόμενων υπηρεσιών και το αντικείμενο των υλοποιούμενων δράσεων ανά εφαρμογή, ενώ, από τα 923/11.12.2013 και 996/31.12.2013 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της αναδόχου προκύπτουν με σαφήνεια η τιμή μονάδος και το τελικό κόστος παροχής των ανωτέρω υπηρεσιών, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας περί υπέρβασης του προσήκοντος μέτρου ως προς το κόστος των παρεχόμενων υπηρεσιών, πρέπει να απορριφθεί  ως αόριστος, καθόσον πλην της επίκλησης των διδαγμάτων της κοινής πείρας, δεν παρουσιάζεται κάποιο συγκεκριμένο στοιχείο σύγκρισης αντιστοίχων υπηρεσιών, ενώ, εξάλλου, παραβλέπεται το γεγονός ότι οι ανωτέρω υπηρεσίες αποτελούν εξειδικευμένες υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης και, ως εκ τούτου, αυξημένης οικονομικής αξίας, η οποία, σε καμία περίπτωση, δεν μπορεί να θεωρηθoύν ως υπερβαίνουσες το προσήκον μέτρο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, σε βάρος των πιστώσεων του οποίου εκδόθηκε.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, δεν αποδεικνύεται εν προκειμένω η συνδρομή των προϋποθέσεων των διατάξεων του άρθρου 206 του ν. 3584/2007. Ειδικότερα, οι ανάγκες για την κάλυψη των οποίων προσλήφθηκαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δεν συνιστούν εποχικές πρόσκαιρες, πολύ δε περισσότερο ¨κατεπείγουσες¨, αλλά πάγιες και διαρκείς, καθόσον αποσκοπούν κυρίως στην κάλυψη ελλείποντος τακτικού προσωπικού, ανάγονται δε στη συνήθη δραστηριότητα του Δήμου, όπως είναι η καθαριότητα κοινόχρηστων χώρων. Εξάλλου, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι προσλήφθηκαν στο Δήμο από τις 28.3.2011 και μετά, ήτοι μετά το πέρας του χειμώνα, τον οποίο επικαλείται ο Δήμος για να δικαιολογήσει την πρόσληψή τους. Περαιτέρω, όσα αναφέρονται στο 9868/19.5.2011 έγγραφο του Δήμου ... περί της υποστελέχωσης του Δήμου με προσωπικό κλάδου ΥΕ-εργατών και της αναστολής προσλήψεων τακτικού προσωπικού επιβεβαιώνουν στην ουσία ότι οι ανάγκες για τις οποίες προσλήφθηκαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δεν ήσαν εποχικές πρόσκαιρες, αλλά πάγιες και διαρκείς. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες όπως σωστά υποστηρίζει και ο διαφωνών Επίτροπος και ως εκ τούτου τα χρηματικά αυτά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή ποσού 27.108,49 ευρώ σε ογδόντα τρεις (83) υπαλλήλους Δήμου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (εργατοτεχνικού προσωπικού), που αντιστοιχεί στην αξία σε χρήμα των δικαιούμενων παροχών σε είδος (ένδυση-γάλα-ρούχα).Μη νόμιμη

Πρόσληψη προσωπικού ΙΔ. Καταβολή μισθοδοσίας μηνός Ιουνίου 2012 στους φερομένους ως δικαιούχους, οι οποίοι προσλήφθηκαν στον ανωτέρω Δήμο με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου διάρκειας δύο (2) μηνών κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007 «Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο … νομίμως προσλήφθηκε στο Δήμο …, δεδομένου ότι οι συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ (8) μηνών η κάθε μία, δυνάμει των οποίων είχε απασχοληθεί στον πρώην Δήμο… ως εργάτης καθαριότητας δεν αποτελούν διαδοχικές συμβάσεις, κατά την έννοια του π.δ/τος 164/2004, δεδομένου ότι το χρονικό διάστημα που μεσολαβούσε μεταξύ τους υπερέβαινε κατά πολύ τους τρεις μήνες και, ως εκ τούτου δεν προσμετρώνται για την εφαρμογή του περιορισμού της 24μηνης μέγιστης χρονικής διάρκειας της απασχόλησης, όπως αβασίμως προβάλλεται με το σχετικό λόγο διαφωνίας. Επομένως, η δαπάνη η οποία εντέλλεται με το 176, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 234,10 ευρώ, είναι νόμιμη και, εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας, το ως άνω χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Αντίθετα, ο …μέσα σε συνολικό διάστημα δώδεκα (12) μηνών, υπολογιζόμενου με αφετηρία το τέλος της απασχόλησης για την οποία ο ανωτέρω προσλήφθηκε στο Δήμο … (25.8.2012), και προς τα πίσω, δηλαδή κατά το δωδεκάμηνο από 26.8.2011 έως 25.8.2012, απασχολήθηκε ήδη στο Δήμο με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο (2) μηνών ως εργάτης καθαριότητας για την κάλυψη κατεπειγουσών εποχικών αναγκών (από 13.7.2011 έως 12.9.2011). Επομένως, ο ανωτέρω προσλήφθηκε με νέα σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο (2) μηνών στον ίδιο Δήμο …., πριν παρέλθουν δώδεκα μήνες από την τελευταία πρόσληψή του και πάλι ως εργάτη καθαριότητας, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 206 παρ. 1 του «Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων», σε συνδυασμό με το άρθρο 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από το Δήμαρχο … ότι ο υπολογισμός του δωδεκαμήνου γίνεται με αφετηρία την τελευταία ημέρα της προθεσμίας υποβολής αιτήσεων και προς τα πίσω είναι απορριπτέα ως νόμω αβάσιμα. Ενόψει των ανωτέρω, μη νόμιμη είναι και η (ερειδόμενη επί της πρόσληψης αυτής) εντελλόμενη με το 177, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 212,88 ευρώ, δαπάνη, όπως βάσιμα προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, το δε ως άνω χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το μεν 176, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 234,10 ευρώ, του Δήμου …θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει, το δε 177, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 212,88 ευρώ, του ίδιου ως άνω Δήμου δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής έγινε κατά παράβαση του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., διότι η επικαλούμενη ανάγκη παροχής βρεφονηπιακών υπηρεσιών δεν έχει κατεπείγοντα, πρόσκαιρο ή εποχιακό χαρακτήρα, αφού εντάσσεται στη συνήθη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, όπως, άλλωστε, καταδεικνύεται και από την πρόβλεψη δύο σχετικών θέσεων μόνιμου προσωπικού στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται από τον Βρεφονηπιακό Σταθμό στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ότι η πρόσληψη της υπαλλήλου ήταν αναγκαία για τη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, μέχρι να καλυφθεί η κενή θέση με την πρόσληψη τακτικού ή με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου προσωπικού, για την οποία έχουν ήδη δρομολογηθεί οι σχετικές διαδικασίες, μάλλον ενισχύουν παρά αντικρούουν την άποψη ότι οι ανακύπτουσες από την έλλειψη τακτικού προσωπικού ανάγκες δεν δύνανται να θεωρηθούν κατεπείγουσες και πρόσκαιρες, αλλά πάγιες και διαρκείς και, συνεπώς, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο δικαιολογητικό λόγο για την πρόσληψη της ως άνω υπαλλήλου, βάσει της ειδικής διάταξης του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, ο 1ος Βρεφονηπιακός Σταθμός ... δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι υφίσταται κατεπείγουσα ανάγκη κάλυψης, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, της κενής θέσης βρεφονηπιοκόμου σε μια ευαίσθητη υπηρεσία μείζονος κοινωνικής σπουδαιότητας, διασφαλίζοντας με τον τρόπο αυτό την εξυπηρέτηση των βρεφών και νηπίων της περιοχής και των γονέων τους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι απαριθμούμενες στην 17/2018 Τεχνική Έκθεση και την 88/27.4.2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου εργασίες, για την εκτέλεση των οποίων προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του χρηματικού εντάλματος, θεωρούμενες στο σύνολό τους, εμπίπτουν στην έννοια του «έργου» όπως αυτή διαγράφεται στο άρθρο 2 περίπτ. 7 του ν. 4412/2016. Και τούτο, διότι η κατασκευή – αποκατάσταση αντιπυρικών ζωνών και δασικών – αγροτικών δρόμων στην ευρύτερη περιοχή του Δήμου, περιλαμβάνοντας ειδικότερα την άρση καταπτώσεων για τη διάνοιξη των δασικών δρόμων, τη διαμόρφωση της επιφάνειας αγροτικών δρόμων, τη διάνοιξη ζωνών πυρασφάλειας περιμετρικά των οικισμών και των γεωργοκτηνοτροφικών εκμεταλλεύσεων, τη διάστρωση αγροτικών και δασικών οδών με αδρανή υλικά, εμπίπτει στην κατηγορία της οδοποιίας και απαιτεί, λόγω της πολυπλοκότητάς της, εξειδικευμένη τεχνική γνώση και επέμβαση, δηλαδή χρήση ειδικών τεχνικών γνώσεων και μηχανημάτων εκσκαφέα, διαμορφωτήρα και προωθητήρα (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μειζ. – Επταμ. Σύνθ. 1379/2017). Στο ως άνω δε πλαίσιο και με σκοπό την επίτευξη του ίδιου άρτιου λειτουργικού αποτελέσματος, εντάσσονται και οι λοιπές εργασίες (κοπή και απομάκρυνση ξυλωδών φυτών, ξερών κλάδων και φύλλων, φορτοεκφόρτωση και απομάκρυνση απορριμμάτων εύφλεκτων υλών, καθαρισμός ρεμάτων από φερτά υλικά και εύφλεκτα απορρίμματα, και σωληνωτών οχετών από φερτά υλικά). Κατά συνέπεια, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου είναι αβάσιμος. Βάσιμοι, ωστόσο, παρίστανται όσοι εκ των λοιπών, επικουρικώς προβληθέντων, λόγων διαφωνίας, διατηρήθηκαν στην από 7.11.2018 έκθεση, παρά τα αντιθέτως προβαλλόμενα από το φορέα. Ειδικότερα, στην 88/27.4.2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και την 17/2018 Τεχνική Έκθεση δεν διαλαμβάνεται ειδική αιτιολογία, πέραν της όλως αόριστης αναφοράς στην εισήγηση του Δημάρχου, ως προς τη μη επάρκεια του υφισταμένου εργατοτεχνικού προσωπικού, εξαιτίας της οποίας κατέστη αναγκαία η προσφυγή στην διαγραφόμενη από το άρθρο 209 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. διαδικασία πρόσληψης. Επιπλέον, στο ελεγχόμενο ένταλμα δεν επισυνάφθηκαν ενδεικτικό χρονοδιάγραμμα και αναλυτικό πρόγραμμα κατασκευής, που απαιτούνται κατ’ άρθρο 177 του ν. 4412/2016 για την εκτέλεση έργου με αυτεπιστασία ούτε και η γνωμοδότηση του Περιφερειακού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων σύμφωνα με το άρθρο 11 του π.δ. 171/1987, το οποίο διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την εφαρμογή του ν. 4412/2016, δοθέντος ότι δεν περιέχεται στις καταργηθείσες με το άρθρο 377 παρ. 1 περίπτ. 67 του νόμου αυτού διατάξεις. Τα αναφερόμενα, ωστόσο, στην έκθεση διαφωνίας ότι δεν αποδεικνύεται αν η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών με αυτεπιστασία είναι οικονομικά συμφερότερη για το Δήμο, ανάγονται στο ουσιαστικό μέρος της δαπάνης και, ως εκ τούτου, δεν ασκούν επιρροή στη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος, κατ’ άρθρο 28 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 125/2010).

Πρόσληψη συμβασιούχων.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Αναπληρωτή Επίτροπο. Και τούτο, διότι, οι φερόμενοι στο ένταλμα ως δικαιούχοι προσελήφθησαν σε θέσεις υδρονομέων παρότι, κατά το χρόνο της πρόσληψής τους, είχαν ήδη συμπληρώσει το 65ο έτος της ηλικίας τους, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 1 περ. β΄ του β.δ/τος της 28.3/15.4.1957. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι για τις ανωτέρω θέσεις, για τις οποίες προσελήφθησαν οι εν λόγω υδρονομείς, δεν είχαν υποβληθεί άλλες αιτήσεις, καθώς και ότι, σύμφωνα με την 6479/179/23.5.2017 βεβαίωση του Αντιδημάρχου ..., τα συγκεκριμένα πρόσωπα προσελήφθησαν λόγω της μακροχρόνιας εμπειρίας τους ως υδρονομείς και της πολύ καλής γνώσης του αρδευτικού δικτύου της περιοχής που κλήθηκαν να εξυπηρετήσουν, κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχων υδρονομέων δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των οργάνων του Δήμου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.