Καταβολή της αμοιβής της για την προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας (ειδών ένδυσης) για τις ανάγκες του προσωπικού. (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά στην προμήθεια οκτώ (8) ζευγαριών αρβύλων για το επιστημονικό προσωπικό της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, καθόσον οι υπάλληλοι αυτοί δεν δικαιούνται της παροχής αυτής, αφούδεν περιλαμβάνονται στο προβλεπόμενο από τις διατάξεις της 53361/2.10.2006 κ.υ.α.,προσωπικό που δικαιούται τα προβλεπόμενα σ’ αυτήν είδη ατομικής προστασίας, ούτε απασχολούνται κατ’ αποκλειστικότητα στις οριζόμενες σ’ αυτήν εργασίες ή χώρους. Πλην, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων κατά το μέρος αυτό της δαπάνης , αλλά διότι συγγνωστώς, μετά και από το σχετικό έγγραφο του τεχνικού ασφαλείας, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στη διενέργεια του συνόλου της εντελλόμενης με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Προμήθεια ειδών χειμερινής ένδυσης.   Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον αφορά σε απευθείας ανάθεση προμήθειας ειδών τα οποία είναι όμοια με αυτά που προμηθεύτηκε η Δ.Ε.Υ.Α... εντός του έτους 2017, επίσης κατόπιν απευθείας ανάθεσης, με την από 23.5.2017 σύμβαση, αφού εντάσσονται στην ευρύτερη κατηγορία αγαθών (κατηγορία γένους) «είδη ένδυσης ατομικής προστασίας» και προορίζονται στο σύνολό τους για την εξυπηρέτηση των αναγκών των εργαζομένων της, διαφοροποιούνται δε μόνο κατά το ότι αφορούν σε είδη χειμερινής και θερινής ένδυσης αντίστοιχα. Η προϋπολογιζόμενη δε δαπάνη της από 23.5.2017 σύμβασης για την προμήθεια θερινών ειδών ατομικής προστασίας, ύψους 19.729,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., συναθροιζόμενη με τον ενδεικτικό προϋπολογισμό της από 14.12.2017 σύμβασης, ο οποίος ανέρχεται σε 24,800,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., υπερβαίνει το τεθέν με το άρθρο 118 παρ. 1 του ν. 4412/216 όριο των 20.000,000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι το οποίο επιτρέπεται η με απευθείας ανάθεση προμήθεια. Κατά συνέπεια, μη νομίμως επιμερίσθηκε η συνολική δαπάνη και διενεργήθηκε η προμήθεια των ειδών αυτών χωριστά, με βάση το ύψος της δαπάνης που προέκυψε από την εν λόγω κατάτμηση.(συγγνωστή πλάνη)

Καταβολή σε χρήμα της αξίας του δικαιούμενου από αυτούς γάλακτος, ως μέσου ατομικής προστασίας (...) Όσον αφορά στον πρώτο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι αναφερόμενοι ανωτέρω (υπό στοιχ. α΄ έως και ε) υπάλληλοι του Δήμου ... δεν δικαιούνταν την παροχή γάλακτος κι, επομένως, και την αποτίμηση αυτού σε χρήμα, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούμενων ειδών ατομικής προστασίας, που ορίζονται περιοριστικώς στην προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, καθώς, δεδομένου ότι από τα προσκομιζόμενα από το Δήμο στοιχεία, δεν προκύπτει ότι αυτοί απασχολούνταν σε μόνιμη και καθημερινή βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους στις εργασίες και τους χώρους που αυτή προβλέπει, η τυχόν δε περιστασιακή απασχόλησή τους στους εν λόγω χώρους και εργασίες δεν αρκεί για να τους καταστήσει δικαιούχους. Η πρόβλεψη δε ορισμένων εκ των προαναφερθεισών κατηγοριών υπαλλήλων, ως δικαιούχων ειδών ατομικής προστασίας, κατά την προϊσχύουσα Κ.Υ.Α. 2/12542/0022/ 20.3.2003 (ΦΕΚ Β΄ 441), δεν μπορεί να καταστήσει τη δαπάνη νόμιμη για τους υπαλλήλους αυτούς, αφού η εν λόγω Κ.Υ.Α καταργήθηκε με τη μεταγενέστερη και ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006. Τέλος, η προηγούμενη γνώμη του τεχνικού ασφαλείας δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη την παροχή ειδών ατομικής προστασίας και σε μη δικαιούχους, κατά την προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, σε κάθε δε περίπτωση δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη χορήγηση γάλακτος στους υπαλλήλους των Ο.Τ.Α.. 

Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας:Με δεδομένα αυτά, η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια των ειδών: -Γυαλιά προστασίας προσωπικού καθαριότητας, - μπουφάν για το ψύχος, - φόρμα εργασίας ολόσωμη και - γάντια για χρήση σε υψηλές θερμοκρασίες είναι μη νόμιμη, διότι στην Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 δεν προβλέπονται τα ανωτέρω είδη ως μέσα  ατομικής προστασίας των εργαζομένων. Περαιτέρω τα είδη αυτά δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, ώστε να μπορούν να χορηγηθούν μετά από αιτιολογημένη γνώμη του τεχνικού ασφαλείας, ενώ ειδικά ως προς τα ενδύματα, αυτά συνιστούν είδη συνήθους ένδυσης, τα οποία ρητά εξαιρούνται από τα είδη ατομικής προστασίας του π.δ. 396/1994. Περαιτέρω μη νόμιμη είναι και η δαπάνη για την προμήθεια των ειδών – Γυαλιά προστασίας από ηλιακή ακτινοβολία, - άρβυλα ασφαλείας, - μπουφάν για το ψύχος, - νιτσεράδες και - γαλότσες για τους ναυαγοσώστες του νπδδ, διότι αυτοί δεν περιλαμβάνονται στις ειδικότητες της ως άνω ΚΥΑ και, συνεπώς, δεν προβλέπεται καθόλου η χορήγηση μέσων ατομικής προστασίας σε αυτούς. Ομοίως μη νόμιμη είναι και η δαπάνη για την προμήθεια των ειδών: - γάντια δερματοπάνινα, σε ηλεκτρολόγους, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, φύλακες, ψυκτικούς και υδραυλικούς  - γάντια από PVC σε υδραυλικούς και καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, - γάντια από νιτρίλιο σε ηλεκτρολόγους, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, εργάτες γενικών καθηκόντων, τεχνίτες, ψυκτικούς και υδραυλικούς, - γάντια από ύφασμα και νιτρίλιο σε ηλεκτρολόγους, - φίλτρο μάσκα P1 σε εργάτες καθαριότητας εξωτερικών χώρων, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, φύλακες και ψυκτικούς, - νιτσεράδες σε ηλεκτρολόγους και υδραυλικούς και – ανακλαστικά γιλέκα σε ηλεκτρολόγους, διότι οι ως άνω ειδικότητες δεν περιλαμβάνονται στους δικαιούχους των σχετικών ειδών, σύμφωνα με την ΚΥΑ και για τη χορήγησή τους δεν υπάρχει ειδική αιτιολογία στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας, στην οποία να γίνεται ανάλυση, ποιοτική και ποσοτική, των ιδιαίτερων κινδύνων, που αντιμετωπίζουν οι εργαζόμενοι των ως άνω ειδικοτήτων, ώστε να κρίνεται απαραίτητη η χορήγηση σε αυτούς και επιπλέον μέσων προστασίας πέραν αυτών που έχει προβλέψει η ΚΥΑ.

Προμήθεια ειδών ιματισμού:Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτού του είδους ατομικής προστασίας, όπως βασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος, τα συγκεκριμένα δε είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, αλλά εντελώς διαφορετικά είδη. Πλην, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς, μετά και από το σχετικό έγγραφο του τεχνικού ασφαλείας, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών ως μέσων ατομικής προστασίας, για την αποτελεσματικότερη προστασία της υγείας των εργαζομένων του, και ως εκ του λόγου αυτού το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης του διατάκτη, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2011, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.(συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην ανωτέρω σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι εκτός από τα άρβυλα για τους εργαζόμενους στον καθαρισμό οχημάτων και κάδων απορριμμάτων καθώς και στην ύπαιθρο, η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 δεν προβλέπει τη χορήγηση των λοιπών ειδών ατομικής προστασίας (μπουφάν, τζάκετ και παντελονιών) που αποτέλεσαν το αντικείμενο της προμήθειας στην οποία αφορά, όπως βασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος. Άλλωστε, τα προμηθευθέντα αυτά είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, αλλά διαφορετικά τοιούτα. Πλην, όμως, συνεκτιμώντας την προεκτεθείσα από 27.1.2015 γνώμη του τεχνικού ασφαλείας, αρμοδίου, κατ’ άρθρα 14 και 15 του ν. 3850/2010, συμβούλου του Δήμου για την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών, ως αναγκαίων για την αποτελεσματικότερη προστασία της υγείας των εργαζομένων μέσων ατομικής προστασίας. Ως εκ τούτου, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δύναται να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης του διατάκτη.(συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας: Με δεδομένα αυτά, η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια των ειδών: 59 μπλούζες μακρυμάνικες τύπου…, 148 μπλουζάκια καλοκαιρινά τύπου ....., 74 παντελόνια μαύρα και ριγέ ασπρόμαυρα και 37 ζευγάρια υποδήματα δερμάτινα, ανατομικά, μαύρα και αντιολισθητικά για το προσωπικό καθαριότητας, τον μάγειρα και τον βοηθό μάγειρα και 22 ζακέτες με κουμπιά γκρί unisex, για το προσωπικό καθαριότητας είναι μη νόμιμη, διότι η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ισχύει, δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτών των ειδών, αυτά δε συνιστούν είδη συνήθους ένδυσης, τα οποία ρητά εξαιρούνται από τα είδη ατομικής προστασίας του π.δ.396/1994. Ειδικά, δε, για τα υποδήματα, τα οποία περιλαμβάνονται στην ως άνω γνωμοδότηση του τεχνικού συμβούλου, αυτά θα έπρεπε να είναι από τα προβλεπόμενα στην ως άνω ΚΥΑ. Ακόμη σε αυτήν δεν προβλέπεται ως είδος ατομικής προστασίας το συρμάτινο γάντι κρεοπώλη και ως εκ τούτου η προμήθειά του είναι μη νόμιμη. Επίσης μη νόμιμη είναι και η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια 10 ανακλαστικών γιλέκων για το προσωπικό καθαριότητας και 170 τεμαχίων πλαστικών γαντιών γενικής χρήσης για το προσωπικό καθαριότητας, τον μάγειρα και τον βοηθό μάγειρα, καθόσον στους δικαιούχους των ειδών αυτών της ΚΥΑ δεν περιλαμβάνεται το ως άνω προσωπικό, ούτε αυτά περιλαμβάνονται στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας. Μάλιστα, ως προς τα γάντια, υπάρχει ρητή αναφορά σε αυτήν ότι αυτά πρέπει να είναι μίας χρήσης, όπως απαιτούν και οι σχετικές οδηγίες υγιεινής, που επιβάλουν την αλλαγή γαντιών για διαφορετικά τρόφιμα. Περαιτέρω και ενόψει του ότι στην προστατευτική ενδυμασία της ως άνω ΚΥΑ περιλαμβάνονται μόνον οι αδιάβροχες ποδιές, οι πυρίμαχες ποδιές και αυτές των συγκολλητών και τα καπέλα αφορούν μόνο σε ψάθινα, η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια των ειδών: 20 καπέλα με γείσο γκρί ή ριγέ ασπρόμαυρο, 10 καπέλα με γείσο μαύρα, 30 ποδιές επιστήθιες για τους μάγειρα και βοηθό μάγειρα και 44 ποδιές με σαμαράκι για το προσωπικό καθαριότητας είναι ομοίως μη νόμιμη, διότι τα είδη αυτά δεν περιλαμβάνονται στη σχετική ΚΥΑ, ούτε αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, καθόσον στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας για χορήγηση στους ανωτέρω «Στολής και Ποδιάς εργασίας» δεν αναφέρονται συγκεκριμένα είδη, ούτε διαλαμβάνει οποιαδήποτε αιτιολογία ως προς τους κινδύνους, από τους οποίους αυτά προφυλάσσουν, ενώ το γεγονός ότι κάποια από τα ανωτέρω είδη επιβάλλονται από τις σχετικές Οδηγίες Υγιεινής του ΕΦΕΤ, δεν καθιστούν αυτά είδη ατομικής προστασίας κατά την έννοια των προαναφερόμενων διατάξεων. Τέλος, ως προς τα λοιπά είδη της προμήθειας (γάντια νιτριλίου και μάσκες), αυτά αποτελούν είδη που προβλέπονται στην ως άνω ΚΥΑ, χωρίς, όμως, το προσωπικό καθαριότητας να υπάγεται στους δικαιούχους αυτών και συνεπώς η σχετική δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας για την προμήθειά τους δεν γίνεται καμία αναφορά σε συγκεκριμένους κινδύνους που αντιμετωπίζει το προσωπικό καθαριότητας των παιδικών σταθμών ώστε να απαιτείται η χορήγηση περαιτέρω μέσων ατομικής προστασίας σε αυτούς, πέραν αυτών που έχει προβλέψει η ΚΥΑ και συνεπώς δεν υπάρχει καμία αιτιολόγηση ως προς την αναγκαιότητά τους.

Προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας για τις ανάγκες του εργατοτεχνικού προσωπικού.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, η εντελλόμενη με το 168, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη στο σύνολό της, η δε εντελλόμενη με το 167, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά το επιστημονικό προσωπικό που αναφέρθηκε στην προηγούμενη σκέψη, καθόσον οι υπάλληλοι αυτοί δεν δικαιούνται ειδών ατομικής προστασίας, αφού δεν περιλαμβάνονται στο προβλεπόμενο από τις διατάξεις της 53361/2.10.2006 κ.υ.α. προσωπικό, δεδομένου ότι δεν έχουν τις περιοριστικά αναφερόμενες σ' αυτήν ειδικότητες, ούτε απασχολούνται κατ’ αποκλειστικότητα σε μόνιμη και καθημερινή βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους, στις εργασίες και στους χώρους που αυτή προβλέπει, η δε περιστασιακή απασχόλησή τους σε εργασίες υπαίθρου κατά το στάδιο επίβλεψης τεχνικών έργων και έργων πρασίνου δεν αρκεί για να τους καταστήσει δικαιούχους των επίμαχων ειδών ατομικής προστασίας (βλ. πράξη VII Tμ. 46/2011), όπως αβασίμως προβάλλει ο Δήμος .

Καταβολή αμοιβής στο φερόμενο ως δικαιούχο …... για την παροχή υπηρεσιών τεχνικού ασφαλείας.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 12 παρ. 10 του ν. 4071/2012 παρέχεται η δυνατότητα ανάθεσης από Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού καθηκόντων τεχνικού ασφαλείας σε ιδιώτη επαγγελματία είτε με τη σύναψη σύμβασης μίσθωσης έργου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/1997 , όπως ισχύουν, είτε με τη σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών, κατά τις διατάξεις των άρθρων 209 και 273 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, χωρίς στην τελευταία αυτή περίπτωση να τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/1997, ως προς τη διαδικασία επιλογής του προσώπου του τεχνικού ασφαλείας, υπό τον όρο ότι δεν υποκρύπτεται σύμβαση παροχής εξαρτημένης εργασίας. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ισχύει, δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτών των ειδών (μπουφάν προστασίας, φούτερ, «μακό» και παντελονιών εργασίας) που αποτέλεσαν μέρος του αντικειμένου της ελεγχόμενης προμήθειας, ως  μέσων  ατομικής  προστασίας  των  εργαζομένων  του  Δήμου, τα συγκεκριμένα δε είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, αλλά εντελώς διαφορετικά τοιαύτα. Περαιτέρω όμως, ο έτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ότι για τα υπόλοιπα μέσα ατομικής προστασίας που συναποτελούν την ελεγχόμενη προμήθεια, η εν λόγω δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η ποσότητά τους υπερβαίνει τον αριθμό των δικαιούμενων αυτά υπαλλήλων, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, είναι αβάσιμος, αφού, ενόψει του αριθμού των εργατοτεχνικών που υπηρετούσαν στο Δήμο την κρίσιμη περίοδο (202, σύμφωνα με την οικεία κατάσταση προσωπικού), του εποχικού προσωπικού με αντίστοιχες ειδικότητες, που επίσης απασχολήθηκαν στο Δήμο, καθώς και των φθορών-απωλειών των επίμαχων ειδών στη διαδρομή του χρόνου, η προμήθεια στις οικείες ποσότητες των  λοιπών  ειδών  ατομικής  προστασίας  των  εργαζομένων  ανταποκρίνεται στις ανάγκες του εν λόγω Δήμου. Τέλος, το  Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενεργώντας την ως άνω προμήθεια δεν είχαν πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς, μετά και από το ανωτέρω σχετικό έγγραφο του τεχνικού ασφαλείας, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών  ως  μέσων  ατομικής  προστασίας,  για  την  αποτελεσματικότερη  προστασία  της υγείας των εργαζομένων στο Δήμο. Ως εκ τούτου, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.