Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.1/1721/2016

EΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ-ΓΔ Ανταγωνισμός-Ενισχύσεις για την επανόρθωση ζημιών που προκαλούνται από θεομηνίες (Άρθρο 107 παράγραφος 2 στοιχείο β της ΣΛΕΕ) Κατάλογος σημείων ελέγχου για τα κράτη μέλη.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΟΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρία «….» δεν είναι νόμιμη, διότι ερείδεται επί του ανεπαρκώς αιτιολογημένου από 14.11.2016 πρακτικού τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών. Η ανεπάρκεια δε της αιτιολογίας του εν λόγω πρακτικού στοιχειοθετείται εκ του ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, στην ανάδοχο εταιρία δόθηκε σε όλες ανεξαιρέτως τις ομάδες κριτηρίων βαθμολογία ανώτερη των 50 βαθμών και ανώτερη επίσης της βαθμολογίας που αντιστοίχως είχε δοθεί στη συνυποψήφιά της εταιρία, χωρίς, όμως, σε καμία περίπτωση, να αιτιολογείται ειδικά – και δη με λεκτική αποτύπωση της σχετικής κρίσης, μη αρκούσης της απλής αριθμητικής παράθεσης του βαθμού – σε τι ακριβώς συνίσταται η υπερκάλυψη των τεχνικών προδιαγραφών στα συγκεκριμένα κριτήρια όπου η ανάδοχος έλαβε μεγαλύτερο βαθμό από τον προβλεπόμενο και για ποιο λόγο η προσφορά της υπερτερεί στα ίδια αυτά στοιχεία έναντι της προσφοράς της συνδιαγωνιζόμενής της εταιρίας.Η έλλειψη της αιτιολογίας αυτής καθιστά δυσχερή τόσο την προβολή αντιρρήσεων από τη συνυποψήφια εταιρία κατά του επίμαχου πρακτικού, όσο και τον έλεγχο από το παρόν Κλιμάκιο της τήρησης του ενιαίου μέτρου κρίσης κατά την αξιολόγηση των προσφορών και της νομιμότητας της πρόταξης βαθμολογικά της «….», η οποία υπήρξε, σημειωτέον, καθοριστική για την ανακήρυξή της ως αναδόχου και στις τρεις κατηγορίες ζητουμένων οχημάτων, δεδομένης και της απολύτως αμελητέας ποσοτικής απόκλισης των δύο οικονομικών προσφορών..Ανακλήθηκε με την Ελ.Συν.Τμ.6/403/2017 (VI Τμήμα)

 

 

Με τα  δεδομένα αυτα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, όπως βασίμως προβάλλεται με το σχετικό 5ο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου (βλ. ανωτέρω σκέψη 1), η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη κανονική και, εξ αυτού του λόγου, μη δυνάμενη να πληρωθεί σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου. Τούτο διότι, της έκδοσης της 404/18.11.2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου .... (πρώτη ενέργεια για την εκτέλεση της δαπάνης) - κι όχι, όπως αβασίμως προβάλλεται από το Δήμο (βλ. ανωτέρω σκέψη 1) πριν την υπογραφή της σχετικής σύμβασης - δεν είχε προηγηθεί η έκδοση, από την Οικονομική Επιτροπή .... της απαιτούμενης απόφασης δημοσιονομικής δέσμευσης, με την οποία να δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση, ύψους 5.912,87 ευρώ (κατά τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας), από τις εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό του Δήμου, οικονομικού έτους 2013, οικείες πιστώσεις (δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης), η οποία εκδόθηκε, τελικά, στις 3.2.2014 (13/3.2.2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ....). Εν συνεχεία, αφού η ως άνω δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης δεν εκτελέστηκε εντός του οικονομικού έτους 2013, θα έπρεπε αυτή να ανατραπεί, στο τέλος του έτους, με σχετική ανακλητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και, κατά την έναρξη του επόμενου οικονομικού έτους 2014, κατά το οποίο πληρώθηκε η δαπάνη, να εκδοθεί νέα όμοια απόφαση δέσμευσης ισόποσης, εγγεγραμμένης στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2014, πίστωσης. Επιπροσθέτως, όπως βασίμως προβάλλεται με το σχετικό τελευταίο 6ο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου (βλ. ανωτέρω σκέψη 1), η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, σε κάθε περίπτωση, μη κανονική και για το λόγο ότι ερείδεται επί μη νόμιμης απόφασης δημοσιονομικής δέσμευσης, καθόσον η σχετική 13/3.2.2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής .... αφορά στη δέσμευση του συνόλου της εγγεγραμμένης στον οικείο Κ.Α.Ε. "Συντήρηση Βιολογικών" πίστωσης του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2014 και όχι συγκεκριμένα στη δαπάνη της ως άνω προμήθειας. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.7/4/2015

 

 

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 923/2026 απόφαση του Δεκάτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί έφεσης της Περιφέρειας ... κατά της .../18.6.2018 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (πρωτοβάθμια πράξη) και της προπαρασκευαστικής .../17.5.2018 απόφασης εξέτασης αντιρρήσεων. Η υπόθεση αφορούσε την ανάκτηση ποσού 51.872,52 ευρώ ως αχρεωστήτως καταβληθέντος για το έργο «Δημιουργία σύγχρονου τοπικού κέντρου τουριστικής πληροφόρησης» στο πλαίσιο του Άξονα 4 «Προσέγγιση LEADER» του ΠΑΑ 2007-2013, λόγω διαπίστωσης ότι το κέντρο ουδέποτε λειτούργησε σύμφωνα με τους εγκεκριμένους όρους. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η έφεση κατά της απόφασης εξέτασης αντιρρήσεων και κατά του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης ήταν απαράδεκτη, ενώ κατά τα λοιπά η έφεση ήταν παραδεκτή αλλά απορριπτέα ως αβάσιμη. Συγκεκριμένα, έκρινε ότι συνέτρεχε σημαντική τροποποίηση των όρων υλοποίησης του έργου κατά παράβαση του άρθρου 72 του Καν. 1698/2005, καθώς το κέντρο λειτουργούσε με ελλιπές προσωπικό και μη λειτουργούντα εξοπλισμό, ματαιώνοντας τον σκοπό της χρηματοδότησης, και ότι η επιβληθείσα δημοσιονομική διόρθωση ήταν σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας. Τελικά, το Δικαστήριο απέρριψε την έφεση και απάλλαξε την εκκαλούσα από τα δικαστικά έξοδα του Ελληνικού Δημοσίου.

4. Επειδή, όπως συνάγεται από τα άρθρα 2 παράγραφος 1, 3 παράγραφοι 2 και 7 και 4 παράγραφος 1 του Ν. 2522/1997, ερμηνευόμενα υπό το φως της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ και σε συνδυασμό προς το άρθρο 45 παράγραφος 1 του Π.Δ. 18/1989 «Κωδικοποίηση διατάξεων νόμων για το Συμβούλιο της Επικρατείας » (Α’ 8), η προβλεπομένη από τις διατάξεις του Ν. 2522/1997 προσωρινή δικαστική προστασία παρέχεται μόνον κατά εκτελεστών διοικητικών πράξεων (βλ. Ε.Α. 720/2001, 601/2000, 245/1999). (..)Όπως συνάγεται από τους ανωτέρω όρους της διακηρύξεως, το Πρακτικό Προεπιλογής, με το οποίο η Επιτροπή Προεπιλογής ελέγχει τη συνδρομή των τυπικών προϋποθέσεων συμμετοχής των διαγωνιζομένων στη διαδικασία, αξιολογεί, βάσει των προβλεπομένων στη διακήρυξη ουσιαστικών κριτηρίων, εκείνους εξ αυτών που πληρούν τις ως άνω τυπικές προϋποθέσεις και διατυπώνει κρίση ως προς τους διαγωνιζομένους που πρέπει να κληθούν να υποβάλουν προσφορά στη δεύτερη φάση της διαδικασίας, στερείται εκτελεστότητος. Και τούτο, διότι, κατά ρητή σχετική πρόβλεψη της διακηρύξεως (άρθρο 4.3), το Πρακτικό Προεπιλογής υπόκειται στην έγκριση της αναθετούσης αρχής, η οποία, ασκούσα την αρμοδιότητά της αυτή, αποφαίνεται επίσης και επί των αντιρρήσεων που τυχόν άσκησαν ορισμένοι από τους διαγωνιζομένους κατά του ανωτέρω Πρακτικού, παραπονούμενοι, είτε για τον αποκλεισμό τους λόγω ελλείψεως τυπικού προσόντος συμμετοχής στη διαδικασία, είτε για το αποτέλεσμα της αξιολογήσεως.

Βελτίωση βασικών περιβαλλοντικών υποδομών επεξεργασίας των λυμάτων....ζητείται η ανάκληση της 604/2022 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (Ε΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα παραπάνω δεδομένα το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 337 και 156 του ν. 4412/2016 για τη νόμιμη σύναψη της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, καθώς δεν αποδεικνύεται ότι η σύναψη αυτής πράγματι κατέστη αναγκαία λόγω της συνδρομής απρόβλεπτων περιστάσεων, κατά την έννοια που προεκτέθηκε (βλ. σκέψη 10). Ειδικότερα, ούτε στην αιτιολογική έκθεση, ούτε σε οποιοδήποτε έγγραφο του φακέλου τεκμηριώνεται, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία που να συσχετίζονται κατά περίπτωση με τις επίμαχες συμπληρωματικές εργασίες, ότι η εκτέλεσή τους κατέστη αναγκαία για λόγους που ανέκυψαν απροβλέπτως κατά την εκτέλεση του επίμαχου έργου και δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη από την αναθέτουσα αρχή, ώστε να περιληφθούν στο δημοπρατηθέν αντικείμενο. (....)Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την προσφυγή του Δήμου Μονεμβασιάς  για την ανάκληση της 604/2022 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (Ε΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1855/2022

 

 

Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Σύναψη δημοσίων συμβάσεων – Οδηγία 2014/24/ΕE – Διεξαγωγή της διαδικασίας – Επιλογή των συμμετεχόντων – Κριτήρια επιλογής – Τεχνικές και επαγγελματικές ικανότητες – Άρθρο 58, παράγραφος 4 – Αποδεικτικά μέσα – Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης – Άρθρο 59 – Στήριξη στις ικανότητες άλλων φορέων – Άρθρο 63, παράγραφος 1 – Ένωση οικονομικών φορέων – Προϋπόθεση επαγγελματικής πείρας την οποία πρέπει να πληροί το μέλος της ένωσης που είναι υπεύθυνο, σε περίπτωση ανάθεσης της σύμβασης, για την εκτέλεση των δραστηριοτήτων που απαιτούν επαγγελματική πείρα – Προϋπόθεση μη προβλεπόμενη στα έγγραφα της σύμβασης – Δεν ασκεί επιρροή το καθεστώς εις ολόκληρον ευθύνης στο πλαίσιο προσωπικής εταιρίας

Προμήθεια τροφίμων Παιδικών Σταθμών και ΚΑΠΗ, ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού, σάκων απορριμμάτων, λοιπών αναλώσιμων ειδών παντοπωλείου και γάλακτος:..ζητείται η ανάκληση της 110/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, ...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του συνολικού αριθμού των δικαιούμενων γάλακτος εργαζομένων του Δήμου, σύμφωνα με την ανωτέρω Κ.Υ.Α., που ανέρχεται σε 306 άτομα (αντί 401, που είχε υπολογισθεί αρχικά), το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η ως άνω διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια δεν παρίσταται ουσιώδης και, ως εκ τούτου, δεν δύναται να αποτελέσει διακωλυτικό της υπογραφής της οικείας σύμβασης λόγο για το σύνολο της επίμαχης προμήθειας, διότι, όπως βάσιμα προβάλλεται και με την υπό κρίση αίτηση, δεν θίγεται το δημόσιο συμφέρον, εφόσον κατά το στάδιο εκτέλεσης της σύμβασης ο Δήμος περιοριστεί στην προμήθεια των ποσοτήτων εκείνων που αντιστοιχούν στους πράγματι δικαιούχους γάλακτος, όπως αυτοί προκύπτουν από το ως άνω προσκομισθέν έγγραφο της Δημάρχου.(..) Απορρίπτει την αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…. A.E.». Δεν ανακαλεί, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό, την 110/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ.ΕΠΤΑΜΕΛΟΥΣ/2180/2016

 

 

Χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ανωτέρω πρωτοβάθμιου οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης. 2. Το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, ποσού 221.653,20 ευρώ, αφορά στη δαπάνη πληρωμής αποζημίωσης από την κήρυξη, υπέρ του Δήμου, αναγκαστικής απαλλοτρίωσης ακινήτου (...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: α) Η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μη κανονική, καθόσον δεν υφίσταται νόμιμα γεννημένη υποχρέωση του Δήμου. Τούτο διότι της έκδοσης της 178/14.6.2010 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ...... (νομική δέσμευση), με την οποία κηρύχθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση του ακινήτου, στην οποία αφορά η εντελλόμενη αποζημίωση, δεν είχε προηγηθεί, κατόπιν σχετικής πρότασης του Δημάρχου περί ανάληψης υποχρέωσης, η δέσμευση, από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, της αναγκαίας πίστωσης ύψους 221.653,20 ευρώ, από τις εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό του Δήμου, οικονομικού έτους 2010, πιστώσεις του Κ.Α. 30/7111.03 "Απαλλοτριώσεις - Αποζημιώσεις Σχ. Πόλης ...... " (δημοσιονομική δέσμευση). Εν συνεχεία, αφού η ως άνω δημοσιονομική δέσμευση δεν εκτελέστηκε εντός του οικονομικού έτους 2010, θα έπρεπε σε κάθε επόμενο οικονομικό έτος (2011, 2012) αυτή να ανατραπεί με σχετική ανακλητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και με την έναρξη κάθε οικονομικού έτους να εκδοθεί νέα απόφαση δέσμευσης ισόποσης, εγγεγραμμένης στον οικείο προϋπολογισμό, πίστωσης. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλεται από το Δήμο ότι δεν τηρήθηκε η ως άνω διαδικασία επειδή εκκρεμούσε η έκδοση της δικαστικής απόφασης περί αναγνώρισης των δικαιούχων της εντελλόμενης αποζημίωσης. Τούτο διότι, σύμφωνα με το άρθρο 5 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.2882/2001 (ΦΕΚ 17 Α΄) "Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων", ο οποίος, κατ' άρθρο 212 παρ. 12 του "Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων" εφαρμόζεται και στις απαλλοτριώσεις υπέρ δήμων, «η αναγκαστική απαλλοτρίωση αφορά στο πράγμα, ανεξάρτητα από το πρόσωπο που έχει κυριότητα ... σε αυτό. Η εσφαλμένη αναγραφή ή και η πλήρης παράλειψη του ονοματεπωνύμου του προσώπου τούτου στην απόφαση κήρυξης ... δεν επηρεάζει το κύρος της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης.», ενώ, σύμφωνα με το 8 παρ. 2 του ίδιου πιο πάνω Κώδικα περί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων, «το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων αποδίδει στο δικαιούχο το ποσό που κατατέθηκε αφού προσκομισθεί σε αυτό τελεσίδικη αναγνωριστική απόφαση». β) Περαιτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μη νόμιμη διότι, ως οφειλή παρελθόντων οικονομικών ετών, έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του Κωδικού Αριθμού 81 της κατηγορίας εξόδων "Πληρωμές Υποχρεώσεων (Π.Ο.Ε.)" του προϋπολογισμού του Δήμου κι όχι τις πιστώσεις του Κωδικού Αριθμού 7111 "Απαλλοτριώσεις οικοπέδων και εδαφικών εκτάσεων". 11. Σύμφωνα με όσα πιο πάνω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.7/3/2014

 

 

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού....Από την εξέταση του φακέλου της υπόθεσης, σε συνδυασμό με τους προβαλλόμενους λόγους έφεσης, προκύπτει ότι δεν περιλαμβάνονται σε αυτόν ουσιώδη για την ασφαλή διάγνωση της διαφοράς έγγραφα και στοιχεία. Ενόψει αυτών, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 6, το Δικαστήριο κρίνει αναγκαία την αναβολή έκδοσης οριστικής απόφασης, προκειμένου να προσκομισθούν τα ακόλουθα: (1) στοιχεία σχετικά με την δικαστική εξέλιξη των υποθέσεων των δύο υπαλλήλων, ενόψει των αναφερομένων στην σελ. 9 της Έκθεσης Ελέγχου (βλ. σκ. 8), ήτοι πιστοποιητικά πορείας, τυχόν δικαστικές αποφάσεις ή βουλεύματα όσον αφορά το ποινικό σκέλος, τυχόν δικαστικές αποφάσεις για το κύρος της καταγγελίας των σχετικών συμβάσεων εργασίας, αν αυτές κατέστησαν αμετάκλητες κ.λπ., (2) η Έκθεση Οριστικών Αποτελεσμάτων της ΕΔΕΛ που συντάχθηκε στο πλαίσιο του διενεργηθέντος από 17.3.2014 έως 20.3.2014 ελέγχου (αρ. 0113143027), καθώς και τα συναφή πρακτικά της ΕΔΕΛ με αριθμούς 648/9.7.2015, 662/16.5.2015 και 686/26.5.2016, (3) το οικ/282423/2.8.2016 (αριθ. πρωτ. 1727/ΔΕΔΣΠ/3.8.2016) έγγραφο αντιρρήσεων της εκκαλούσας, 4) η 1835/24.8.2016 εισήγηση της Διεύθυνσης Ελέγχου Διαχείρισης Συγχρηματοδοτούμενων Προγραμμάτων, 5) το οικ. 290028/23.2.2017 έγγραφο της εκκαλούσας, που αναφέρεται στο προοίμιο της προσβαλλόμενης απόφασης (υπό στοιχ. 4) και 6) το από 3.9.2014 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της εκκαλούσας (βλ. σελ. 13 της Έκθεσης Ελέγχου). Από τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη στοιχεία, εκείνα με αύξοντα αριθμό (α/α) 1, 5 και 6,  πρέπει να προσκομισθούν με επιμέλεια της εκκαλούσας, ενώ τα λοιπά, με α/α 2, 3 και 4, με επιμέλεια του Ελληνικού Δημοσίου (Υπουργείο Οικονομικών - Γενική Γραμματεία Δημοσιονομικής Πολιτικής), μέσα σε προθεσμία δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση σε αυτούς της παρούσας απόφασης. Μετά δε την προσκόμιση των στοιχείων τούτων ή την πάροδο άπρακτης της ως άνω προθεσμίας, με μέριμνα της Γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου να ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για την συζήτηση της έφεσης, να εγγραφεί η υπόθεση στο οικείο πινάκιο και να γίνει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων.