Μεταταξη και τοποθέτηση αναπληρωτριας προϊσταμένης.(..) ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, σύμφωνα με τον οποίο η απόφαση μετάταξης δεν έχει ληφθεί νομίμως ελλείψει σύμφωνης γνώμης από το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, αν και με διάφορη εν μέρει νομική βάση, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 ανωτέρω. Τούτο διότι, οι ισχύουσες και εφαρμοστέες διατάξεις του π.δ. 410/1988 προβλέπουν ότι για τη διενέργεια μετάταξης από ειδικότητα σε ειδικότητα στο προσωπικό ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου των ΟΤΑ α βαθμού απαιτείται προηγούμενη κρίση υπηρεσιακού συμβουλίου,....Η δε νομιμοποιητική διάταξη του εδαφίου γ της παραγράφου 5 του άρθρου 45 του ν. 3979/2011, μετά την τροποποίηση του άρθρου αυτού με την παρ. 3 του άρθρου 105 του ν. 4483/2017 (Α 107), κατά την οποία «Αποφάσεις που έχουν εκδοθεί κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 5 του άρθρου 35 του ν. 4024/2011 ή των διατάξεων της παρ. 5 του άρθρου 45 του ν. 3979/2011 (Α΄ 138), μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος θεωρούνται νόμιμες», δεν καταλαμβάνει την περίπτωση της έλλειψης γνώμης υπηρεσιακού συμβουλίου, όπως παγίως απαιτείται, αντίθετα ως νομιμοποιητική είναι στενά ερμηνευτέα (Ε.Σ.Κλιμ.Προλ.Ελ. Δαπ στο Ι Τμ. 201/2017) και περιορίζεται σε περιπτώσεις μετατάξεων που διενεργήθηκαν με μεταφορά θέσης, κατ’ εφαρμογή της παρ. 5 του άρθρου 35 του ν. 4024/2011, οι οποίες, ωστόσο, όπως γίνεται δεκτό, τυγχάνουν εφαρμογής όσον αφορά στο μόνιμο προσωπικό..η ως άνω εργαζόμενη μη νομίμως μετατάχθηκε από τον κλάδο ΠΕ Φυσικής Αγωγής στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού, συνεπώς, δεν συνέτρεχαν στο πρόσωπό της οι προϋποθέσεις να οριστεί αναπληρώτρια προϊσταμένη του Τμήματος Αποκομιδής Απορριμμάτων και Ανακυκλώσιμων Υλικών και για το λόγο αυτό η δαπάνη είναι μη νόμιμη.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αναδρομικών διαφορών μισθοδοσίας σε υπάλληλο Δήμου, η οποία μετατάχθηκε από καταργηθείσα θέση δημοτική αστυνομίας κλάδου ΔΕ Διοικητικού σε κλάδο ΠΕ Διοικητικού, διότι μη νομίμως η ανωτέρω υπάλληλος, μετατάχθηκε στην κατηγορία ΠΕ, ανώτερη της καταργηθείσας θέσης από την οποία προερχόταν, δεδομένου ότι η αυτοδίκαια μετάταξή της από την καταργηθείσα θέση δημοτικής αστυνομίας δεν ήταν επιτρεπτό να διενεργηθεί σε ανώτερη κατηγορία (υποπαράγραφος Ζ1 και Ζ2 του ν. 4093/2012, ΦΕΚ Α΄ 222/2012 και άρθρα 81 και 90 του ν. 4172/2013, ΦΕΚ Α΄ 167/2013).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ.Μετατάξεις:Νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπάλληλο λόγω μετάταξής του από τον κλάδο Δ.Ε. Διοικητικών Γραμματέων στον κλάδο Π.Ε. Διοικητικού, με μεταφορά της θέσης του φερομένου ως δικαιούχου, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, η οποία, σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά, δεν καταργήθηκε μετά τη θέση σε ισχύ των διατάξεων του άρθρου 33 του ν. 4305/2014..

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης :Με δεδομένα τα ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, σε συνδυασμό με τις προεκτεθείσες διατάξεις του π.δ/τος 344/2000, «Άσκηση του επαγγέλματος του γεωτεχνικού» (Α΄ 297), αβασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα Επίτροπο ότι μη νομίμως ορίσθηκε ο δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής ως αναπληρωτής Προϊστάμενος του συγκεκριμένου Τμήματος του Δήμου ....... Και τούτο διότι εν προκειμένω, λόγω της στελέχωσης της συγκεκριμένης οργανικής μονάδας, υφίστατο αντικειμενική αδυναμία αναπλήρωσης από υπάλληλο του κλάδου ΠΕ Μηχανικών (Περιβάλλοντος ή Χημικών ή Πολιτικών) ή ΤΕ Μηχανολόγων Μηχανικών, ο δε ορισθείς, για το μεταβατικό διάστημα μέχρι την πλήρωση της σχετικής θέσης, υπάλληλος, μοναδικός της κατηγορίας ΠΕ, ανήκει σε κλάδο συναφή, αφού τα καθήκοντα τα οποία δύναται να ανατεθούν σε υπάλληλο που ανήκει στον κλάδο ΠΕ Γεωτεχνικών (καθορισμός θέσεων εναπόθεσης αστικών βιομηχανικών αποβλήτων κ.α.) προσιδιάζουν στις αρμοδιότητες της οικείας οργανικής μονάδας.

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτικό υπάλληλο, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον στο ίδιο Τμήμα υπηρετούν υπάλληλοι, οι οποίοι, αφενός, έχουν βαθμό ανώτερο από τον φερόμενο ως δικαιούχο (Β΄ και Γ΄) και, αφετέρου, ανήκουν σε κλάδο (ΔΕ29), του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας (άρθρο 100 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών μηνός Αυγούστου 2013 σε υπαλλήλους Δήμου, λόγω μετάταξής τους σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας, ήτοι από τον κλάδο ΥΕ Εργατών στον κλάδο ΔΕ Προσωπικού Η/Υ και από τον κλάδο ΥΕ Εργατών Καθαριότητας στον κλάδο ΔΕ Οδηγών Αυτοκινήτων, αντίστοιχα, καθόσον, ενώ: α) οι μετατάξεις των υπαλλήλων ΟΤΑ εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, έστω και αν αυτή δεν παραπέμπει ρητώς στις σχετικές διατάξεις του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, και β) μετά την αναδρομική τροποποίηση των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 4002/2011, δεν απαιτείται έγκριση της Επιτροπής της ΠΥΣ 33/2006 σε περίπτωση μετάταξης υπαλλήλου εντός της ίδιας υπηρεσίας σε κλάδο της ίδιας ή ανώτερης κατηγορίας, περαιτέρω, δε όλες οι προβλεπόμενες στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου (ΦΕΚ Β΄ 1860/22.8.2011) οργανικές θέσεις των κατηγοριών ΔΕ Προσωπικού Η/Υ και Οδηγών Αυτοκινήτων ήταν καλυμμένες κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα και η κάλυψη θέσεων με την εξαιρετική αυτή διαδικασία, που προβλέπεται στο άρθρο 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, προϋποθέτει ότι αιτιολογείται επαρκώς από τον ενδιαφερόμενο φορέα η ανάγκη προσφυγής στη διαδικασία αυτή, δεδομένου ότι τούτο επιβάλλεται τόσο για λόγους διαφάνειας, όσο και για τη διασφάλιση της επίτευξης του σκοπού της ρύθμισης, που συνίσταται στην βέλτιστη αξιοποίηση του υπηρετούντος προσωπικού για την εξυπηρέτηση των υπηρεσιακών αναγκών των δημοσίων φορέων, ούτε στην σχετική ανακοίνωση του Δήμου, ούτε στις οικείες αποφάσεις του Υπηρεσιακού Συμβουλίου διαλαμβάνεται κάποια αιτιολογία, αναφορικά με τις υπηρεσιακές ανάγκες που καθιστούν απαραίτητη την  κρινόμενη αύξηση των οργανικών θέσεων των συγκεκριμένων κατηγοριών.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Δυνατότητα ανάκλησης της από 2009 πράξης μετάταξης υπαλλήλου από κλάδο ΤΕ σε κλάδο ΠΕ, μετά τη διαπίστωση ότι δεν συνέτρεχαν οι κατά νόμον προϋποθέσεις για την πραγματοποίηση της μετάταξης.Η ανάκληση της κατά το ιστορικό του ερωτήματος μετάταξης υπαλλήλου από κλάδο ΤΕ σε κλάδο ΠΕ διέπεται από τις διατάξεις του Υ.Κ., άρθρο 20 παρ.2 και, καταρχήν, δεν μπορεί να γίνει λόγω παρόδου διετίας, εκτός εάν κριθεί από την αρμόδια υπηρεσία ότι η υπάλληλος προκάλεσε δολίως ή υποβοήθησε στην παρανομία της μετάταξής της (ομοφ.).

Με τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, στο Τμήμα Τεχνικών – Ειδικών Συνεργείων υπηρετούν, μεταξύ άλλων, δύο (2) υπάλληλοι που, αφενός μεν, φέρουν βαθμό ανώτερο (Β΄) του φερόμενου ως δικαιούχου, αφετέρου δε ανήκουν σε Κλάδο (Δ.Ε. Ηλεκτρολόγων) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 31 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας, κρίνει, ότι η τοποθέτηση του …στη θέση του αναπληρωτή Προϊσταμένου δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, μη νόμιμα εντέλλεται η καταβολή σε αυτόν του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης, όπως βάσιμα προβάλλεται με την έκθεση διαφωνίας.

Δυνατότητα μετάταξης υπαλλήλων κατηγορίας ΔΕ, της Υπηρεσίας Διοικητικής Μέριμνας της Γενικής Γραμματείας Πρωθυπουργού, σε μη υφιστάμενο κλάδο ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ Διοικητικού) της ίδιας Υπηρεσίας.(...)Δεν είναι δυνατή η μετάταξη υπαλλήλων της Υπηρεσίας Διοικητικής Μέριμνας της Γενικής Γραμματείας Πρωθυπουργού, κατηγορίας ΔΕ, σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ Διοικητικού), λόγω κτήσεως τίτλου σπουδών ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, σε μη υφιστάμενο κλάδο ΠΕ Διοικητικού της Υπηρεσίας Διοικητικής Μέριμνας, αλλά ούτε και στα υπαγόμενα στη Γενική Γραμματεία Πρωθυπουργού Γραφεία (ομόφ.).

Επιδόμα θέσης ευθύνης :Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον ο ανωτέρω υπάλληλος (κλάδου ΠΕ Γεωλόγων) δεν ανήκει σε κλάδο του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται στο Τμήμα Συγκοινωνιών και Εγκαταστάσεων (ΠΕ 3,4,5 και 6 Συγκοινωνιολόγων και ΤΕ3,4 ΔΕ1, ΔΕ28 και ΔΕ30), δεν διαθέτει τα αναγκαία προσόντα για την τοποθέτησή του ως αναπληρωτή Προϊσταμένου. Περαιτέρω, είναι αβάσιμος και απορριπτέος  ο ισχυρισμός του Δήμου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος μπορούσε να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της ανωτέρω θέσης, επειδή είχε εμπειρία σε θέματα δικτύων και πληροφοριακών συστημάτων. Τέλος, αλυσιτελώς ο Δήμος επικαλείται σχετικές εγκυκλίους και οδηγίες της Διοίκησης περί της καταβολής του επιδόματος θέσης ευθύνης, αφού σε αυτές δεν διαλαμβάνεται ότι το εν λόγω επίδομα καταβάλλεται σε εκείνον που μη νομίμως τοποθετείται προσωρινά ως προϊστάμενος. Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.