Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 889/2020, με την οποία έγινε δεκτή η προσφορά της κ. ... και κατακυρώθηκε σε αυτήν η ανάθεση της εκτέλεσης των υπηρεσιών από εδάφους ψεκασμού ελαιοδένδρων για την ΤΚ ... της Περιφερειακής Ενότητας .... Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να απορρίψει την προσφορά της κ. ... λόγω εσφαλμένης συμπλήρωσης του Πίνακα ΙΙ ως προς τον πραγματικό ιδιοκτήτη του γεωργικού ελκυστήρα και τον αριθμό της ταυτότητάς του, καθώς και επειδή δεν απέδειξε ότι κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς της είχε στη διάθεσή της τον συγκεκριμένο γεωργικό ελκυστήρα. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους ψεκασμό ελαιοδένδρων στα πλαίσια του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς έτους 2020 της Περιφερειακής Ενότητας ..., με CPV: ..., συνολικού προϋπολογισμού 1.499.781,13 ευρώ χωρίς το ΦΠΑ, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.

Καταβολή αποδοχών :Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου της πενθήμερης προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων πρόσληψης και η αυθημερόν, με την ανάρτηση στο Πρόγραμμα Διαύγεια, διενέργεια των σχετικών προσλήψεων, ανεξαρτήτως των ζητημάτων που τίθενται ως προς τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης πρόσβασης στις δημόσιες θέσεις, καθώς και της εκούσιας αυτοδέσμευσης του φορέα προς τις υποχρεώσεις που έχει αναλάβει, δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας πρόσληψης, διότι δεν προκύπτει ότι εντός της ως άνω προθεσμίας προσήλθαν, πέραν των τελικώς προσληφθέντων, άλλοι υποψήφιοι για τις συγκεκριμένες θέσεις. Επιπλέον, εντός του προηγούμενου από τη λήξη της ελεγχόμενης σύμβασης δωδεκαμήνου, δεν είχαν συναφθεί με το ….. και το….. άλλες συμβάσεις εργασίας για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν λαμβάνεται δε υπόψιν η προηγούμενη απασχόλησή τους με συμβάσεις που συνήφθησαν βάσει άλλης νομικής διάταξης (άρθρο 212 του ιδίου νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του ν. 2190/1994) και για την κάλυψη άλλης φύσεως αναγκών (άμεσος κίνδυνος ζωής ή περιουσίας). Σε κάθε περίπτωση, τα καθήκοντα της συλλογής απορριμμάτων και ρίψης αυτών εντός του απορριμματοφόρου οχήματος που ανετέθησαν στους ως άνω φερόμενους ως δικαιούχους με την συναφθείσα βάσει του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 σύμβαση εργασίας δίμηνης διάρκειας δεν ήταν όμοια ούτε παρεμφερή με εκείνα των εργατών κατασκευής και συντήρησης δρόμων, φραγμάτων και παρόμοιων κατασκευών, τα οποία εκτελούσαν κατά τα προαναφερόμενα χρονικά διαστήματα, κατά τα οποία ο Δήμος Κεντρικών ..... τελούσε σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, αφού είναι πρόδηλο ότι η φύση των ανατεθεισών σε κάθε περίπτωση εργασιών ήταν διαφορετική. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, σύμφωνα με τη γνώμη του οποίου η πρόσληψη των προαναφερθέντων φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος στους κλάδους ΥΕ 16 (καθαριότητας) με την τελευταία σύμβαση και ΥΕ Εργατών (γενικών καθηκόντων) με την προηγούμενη, δεν διαφοροποιεί τη φύση, το είδος και τις συνθήκες της απασχόλησής τους, διότι οι εργαζόμενοι στους κλάδους αυτούς αποτελούν βοηθητικό προσωπικό με υποστηρικτικό ρόλο στην εκτέλεση χειρωνακτικών κυρίως εργασιών (σχετ. τα άρθρα 8 και 25 του Κλαδολογίου των Ο.Τ.Α., του π.δ/τος 37Α/1987, ΦΕΚ Α΄ 11), με συνέπεια η επίμαχη σύμβαση εξηρτημένης εργασίας δίμηνης διάρκειας αυτών να παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η εντός του αυτού έτους συναφθείσα, δυνάμει του άρθρου 212 του Κώδικος Καταστάσεως Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, προηγούμενη ομοειδής σύμβαση να απέχει χρονικό διάστημα μικρότερο του κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 τριμήνου. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε. Τέλος, ο προσληφθείς οδηγός…., καίτοι είναι κάτοχος άδειας οδήγησης κατηγορίας Γ από 13.1.1998, δεν προκύπτει από τη σχετική άδεια οδήγησης ότι είναι κάτοχος Πιστοποιητικού Επαγγελματικής Ικανότητας (Π.Ε.Ι.) ούτε προσκόμισε ισχύον Δελτίο Επιμόρφωσης Οδηγού, με συνέπεια η πρόσληψή του, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, αλλά και την 2589/31.5.2018 σχετική ανακοίνωση πρόσληψης, να παρίσταται μη νόμιμη.  Επομένως, το Κλιμάκιο αφενός κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως συνήφθησαν οι 2613 και 2614/2.6.2018  συμβάσεις εργασίας, καθόσον δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι διακωλυτικές προϋποθέσεις του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994, αφετέρου ότι μη νομίμως συνήφθη η 2602/2.6.2018 σύμβαση εργασίας, διότι ο  προσληφθείς οδηγός δεν διέθετε Πιστοποιητικό Επαγγελματικής Ικανότητας.

Μετατροπή αλλοδαπής άδειας οδήγησης σε ελληνική.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Ανάκληση άδειας οδήγησης, η οποία εκδόθηκε από μετατροπή αλλοδαπής, διότι η θεώρηση που τη συνόδευε ήταν πλαστή – Αθωωτική ποινική απόφαση – Η Διοίκηση δεν δεσμεύεται από αυτήν, επομένως, δεν μπορεί να προβεί σε ανάκληση της ανακλητικής της απόφασης.

Αυτοκίνητα επιβατηγά δημόσιας χρήσης (Ε.Δ.Χ.) – «Τουριστικά» Ε.Δ.Χ. αυτοκίνητα – Ειδική άδεια οδήγησης Ε.Δ.Χ. – Εξαίρεση.(..)Κατάσταση : Μη αποδεκτή 
Για την οδήγηση των επιβατηγών δημόσιας χρήσης (Ε.Δ.Χ.) αυτοκινήτων («λιμουζίνων») που έχουν χαρακτηρισθεί ως «Τουριστικά», δεν απαιτείται η κατοχή της ειδικής άδειας οδήγησης των Ε.Δ.Χ. αυτοκινήτων, για την απόκτηση της οποίας πρέπει να πληρούνται οι προϋποθέσεις που ορίζουν οι διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 95 του ν. 4070/2012, όπως ισχύει, λόγω διατήρησης της ισχύος του προηγουμένως ισχύοντος γι’ αυτά νομικού καθεστώτος, βάσει της διάταξης του άρθρου 111 παρ.6 του ίδιου νόμου. (πλειοψ.) - Εκδόθηκε η υπ' αριθ. 266/2016 Γνωμ. Α΄ Τακτικής Ολομέλειας ΝΣΚ.

Δυνατότητα ανάκλησης της πράξης αφαίρεσης άδειας οδήγησης λόγω συμπλήρωσης των βαθμών ποινής (Σ.Ε.Σ.Ο.) μετά 9ετία από την αφαίρεσή της, όταν μεσολάβησε ανανέωση της άδειας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Πράξη αφαίρεσης άδειας οδήγησης λόγω συμπλήρωσης των βαθμών ποινής του Συστήματος Ελέγχου Συμπεριφοράς Οδηγών (Σ.Ε.Σ.Ο.), που δεν έχει κοινοποιηθεί στον παραβάτη, πρέπει να ανακληθεί μετά πάροδο 9ετίας από την επιβολή της, αν εν τω μεταξύ έχει γίνει ανανέωση άδειας.

Υπερωριακή απασχόληση:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η προεκτεθείσα 36/2.1.2015 απόφαση του Δημάρχου ...-..., η οποία δημοσιεύτηκε στις 16.3.2015 σε τοπική εφημερίδα, δεν αποτελεί νόμιμο έρεισμα για την πληρωμή των επίμαχων δαπανών υπερωριακής απασχόλησης του ανωτέρω προσωπικού σε χρόνο πριν από τη δημοσίευσή της, δηλαδή πριν από τις 16.3.2015. Επιπλέον, οι 38/2.1.2015 και 1362/30.1.2015 αποφάσεις του Δημάρχου, με τις οποίες συγκροτήθηκαν τα συνεργεία υπερωριακής απασχόλησης του ως άνω προσωπικού για τους μήνες Ιανουάριο και Φεβρουάριο του έτους 2015, αντίστοιχα, αναρτήθηκαν στο «πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 7.10.2015, μετά την πραγματοποίηση των υπερωριών. Συνεπώς, οι αποφάσεις αυτές δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα, εξαιτίας της έλλειψης της τήρησης του εν λόγω τύπου δημοσιότητας, και η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι, γι’ αυτό το λόγο, νόμιμη και επομένως, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν

Ειδικοί συνεργάτες:Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε ειδικές συνεργάτιδες Δημάρχου, καθόσον μη νόμιμα παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον Δήμο, δεδομένου ότι οι αποφάσεις του Δημάρχου, με τις οποίες αυτές διατηρήθηκαν στις θέσεις τους, δεν είχαν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου δεν είχαν λάβει νόμιμη υπόσταση.(...)Οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, πλην όμως, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, για λόγο που ανάγεται στο νόμιμο έρεισμα της δαπάνης και αποτελεί νομικά προγενέστερο ζήτημα αναφορικά προς τον προβαλλόμενο λόγο άρνησης θεώρησης του χρηματικού εντάλματος και αυτεπαγγέλτως, ως εκ τούτου, εξεταζόμενο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εξελίχθηκε μισθολογικά, καθόσον η απόκτηση μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών μπορεί να ασκήσει επίδραση στη βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη μόνο των υπαλλήλων ΤΕ και ΠΕ που τον αποκτούν, και όχι των υπαλλήλων ΥΕ και ΔΕ, εφόσον βέβαια στην περίπτωση αυτή (κατηγορία ΠΕ και ΤΕ) κριθεί αιτιολογημένα η συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών με το αντικείμενο απασχόλησης του υπαλλήλου από το οικείο Υπηρεσιακό Συμβούλιο. Δεδομένου δε ότι η υπάλληλος ανήκε στην κατηγορία ΔΕ κατά το χρόνο λήψης απόφασης από το οικείο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, αυτή σε καμία περίπτωση δεν δικαιούτο προωθημένης μισθολογικής εξέλιξης βάσει μεταπτυχιακού τίτλου. Περαιτέρω, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η υπάλληλος μετατάχθηκε τελικά, με την 63/6746/4.4.2018 απόφαση του Δημάρχου ...... (ΦΕΚ Γ΄ 523/10.5.2018), από τη θέση κλάδου ΔΕ Κλητήρων – Γενικών Καθηκόντων σε θέση κλάδου ΠΕ Διοικητικού – Οικονομικού, διότι, πέραν του γεγονότος ότι η απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν περιέχει καμία αιτιολογία ως προς τη συνάφεια του τίτλου μεταπτυχιακών της σπουδών με το αντικείμενο απασχόλησής της, η απόφαση αυτή ελήφθη πριν συντελεσθεί η ως άνω μετάταξη και κατά συνέπεια υπό διαφορετικά δεδομένα, ήτοι με δεδομένο ότι η υπάλληλος ανήκε σε κατηγορία ΔΕ.

Αποδοχή υπεύθυνης δήλωσης υποψηφίου οδηγού που δεν έχει συμπληρώσει το 18ο έτος της ηλικίας του, με γνήσιο της υπογραφής, για τους σκοπούς της θεωρητικής εξέτασης άδειας οδήγησης. ΑΔΑ:ΨΘΛΓ465ΧΘΞ-ΦΛΨ

ΑΠΟΔΟΧΕΣ Γενικά:Νόμιμη η καταβολή μισθοδοσίας σε υπάλληλο Δήμου, στον οποίο είχε επιβληθεί το μέτρο της αυτοδίκαιης αργίας και στη συνέχεια επανήλθε στην υπηρεσία, για το χρονικό διάστημα από 26.5.2015 έως 31.5.2015 καθόσον, ανεξαρτήτως του αν ο ανωτέρω υπάλληλος τελούσε, κατά το χρόνο δημοσίευσης του ν. 4325/2015, σε καθεστώς αναστολής της αργίας του, δεδομένου ότι η από 5.8.2014 απόφαση του Δημάρχου, ήταν περιορισμένης χρονικής ισχύος και καθιέρωνε την αναστολή μέχρι συμπληρώσεως του ενός (1) έτους της αναστολής της πειθαρχικής διαδικασίας, δηλ. μέχρι 14.4.2015, η απόφαση του Δημάρχου για τη λήξη της αυτοδίκαιης αργίας και την επάνοδο του υπαλλήλου αυτού στην υπηρεσία, από 26.5.2015, είναι νόμιμη.