Νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε υπαλλήλους ι.δ.ο.χ. νομικού προσώπου Δήμου, καθόσον σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 67 παρ. 7 του ν. 4316/2014 (ΦΕΚ Α΄ 270/2014), η απόφαση του Προέδρου του ΔΣ του ανωτέρω νομικού προσώπου, με την οποία ανανεώθηκαν από 1.9.2014 οι συμβάσεις των ανωτέρω υπαλλήλων, δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 16.10.2014 και διαλαμβάνει ρητώς στο δημοσιευμένο κείμενό της ότι αναπτύσσει τα έννομα αποτελέσματά της αναδρομικώς από τότε που ορίζεται σε αυτήν, δηλαδή από 1.9.2014.

Συνύπαρξη εν τω αυτώ προσώπω των ιδιοτήτων Επιτίμου Προξένου ξένης Χώρας στην ιδική μας αφ’ ενός και Έλληνος Βουλευτού ή αιρετού εκπροσώπου Οργανισμού Νομαρχιακής ή Τοπικής Αυτοδιοίκησης ή υπαλλήλου ν.π.δ.δ. στην Ελλάδα αφ’ ετέρου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν είναι δυνατή η συνύπαρξη εν τω αυτώ προσώπω των ιδιοτήτων Επιτίμου Προξένου ξένης Χώρας στην ιδική μας αφ’ ενός και Έλληνος Βουλευτού ή αιρετού εκπροσώπου Οργανισμού Νομαρχιακής ή Τοπικής Αυτοδιοίκησης ή υπαλλήλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου στην Ελλάδα αφ’ ετέρου.

Προϋποθέσεις επαναλειτουργίας ιδιωτικών κλινικών του άρθρου 30 του ν. 4316/2014(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν καταργήθηκε με το ν. 4461/2017, αλλά εξακολουθεί να ισχύει το άρθρο 30 του ν. 4316/2014, με το οποίο δόθηκε η δυνατότητα σε ιδιωτικές κλινικές, οι οποίες πριν την έναρξη ισχύος των π.δ. 247/1991 και 517/1991 είχαν συνάψει συμβάσεις με το ΙΚΑ, εντάχθηκαν στο ΕΣΥ και παρείχαν υπηρεσίες δευτεροβάθμιας περίθαλψης, να λάβουν άδεια με τις προϋποθέσεις του π.δ. 235/2000. Για την εφαρμογή του πρέπει να ληφθούν υπόψη οι προϋποθέσεις, που όριζαν οι διατάξεις του π.δ. 235/2000 πριν την τροποποίησή τους με το άρθρο 42 του ν. 4461/2017. (ομόφ.)

Κατασκευή κτιρίου γεωτεχνικών υπηρεσιών:..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η διάταξη του άρθρου 2 παρ. 2 περ. γ΄ υποπερ. δδ΄ του ν. 4013/2011, όπως ισχύει, δεν αντιβαίνει κατά περιεχόμενο στο άρθρο 98 παρ. 1 εδ. β΄ του Συντάγματος, καθόσον η καθιέρωση ενός επιπλέον διοικητικού προσταδίου ελέγχου, όπως είναι ο έλεγχος από την ως άνω Ανεξάρτητη Αρχή, που απολήγει στην έκδοση της απόφασης που εγκρίνει τη συμπληρωματική σύμβαση, ουδόλως μεταβάλλει ή απομειώνει την ανατεθείσα από την ανωτέρω συνταγματική διάταξη αρμοδιότητα του Ελεγκτικού Συνεδρίου εφ’ όλης της διαδικασίας σύναψης των συμβάσεων αυτών, δεδομένου ότι κατατείνει αφ’ ενός στην ενίσχυση της διαφάνειας της προηγηθείσας διοικητικής διαδικασίας (βλ. άρθρο 1 του ν. 4013/2011 και την οικεία εισηγητική έκθεση), καθόσον αφορά σε ειδικές περιπτώσεις ανάθεσης δημόσιων συμβάσεων με προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, οι οποίες, λόγω του υψηλού κριτηρίου υποκειμενικότητας που ενέχουν, αποτελούν πεδίο αυξημένης επικινδυνότητας και εμφιλοχώρησης κρουσμάτων διαφθοράς, αφ’ ετέρου δύναται, ενόψει και των ειδικών χαρακτηριστικών των ως άνω υποβαλλόμενων συμβάσεων, να εξυπηρετεί το γενικότερο δημόσιο συμφέρον και να συμβάλει θετικά στην άσκηση του ελέγχου που θα διεξάγει μεταγενεστέρως, κατά συνταγματική επιταγή, το Ελεγκτικό Συνέδριο. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της αιτούσας περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων αυτής, όσον αφορά στον χρόνο υποβολής του φακέλου στην Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων, δεδομένου ότι η υποβολή αυτή μετά την έκδοση της απόφασης για την έγκριση της συμπληρωματικής σύμβασης αποδεικνύει τη γνώση των οργάνων αυτών περί ισχύος της εν λόγω διαδικασίας, ο χρόνος δε της ως άνω υποχρέωσης υποβολής προκύπτει με σαφή τρόπο από τις προεκτεθείσες διατάξεις, ενώ, περαιτέρω, η αναγνώριση πλάνης στην περίπτωση που η εγκριτική της συμπληρωματικής σύμβασης απόφαση εκδίδεται σε χρόνο αρκετά μεταγενέστερο της έναρξης ισχύος της εξαιρετικής νομιμοποιητικής διάταξης του ν. 4146/2013, θα οδηγούσε κατ’ ουσίαν σε ανεπίτρεπτη επέκταση αυτής. Κατά τη γνώμη, όμως, του Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, η μη τήρηση και μόνο του ως άνω τύπου της προηγούμενης σύμφωνης γνώμης της Ανεξάρτητης Αρχής και εφ’ όσον η υπό κρίση σύμβαση δεν πάσχει οποιασδήποτε άλλης πλημμέλειας σύμφωνα με τις διατάξεις που τη διέπουν, δεν αρκεί από μόνη της για να αποτελέσει διακωλυτικό λόγο για τη σύναψη της επίμαχης συμπληρωματικής σύμβασης. Πλην, όμως, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι η αίτηση της Περιφέρειας ... για αναθεώρηση της 3630/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί.

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση υπαλλήλων.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 220/5.2.2016 απόφαση του Δημάρχου ..., με την οποία καθιερώθηκε υπερωριακή απασχόληση για τους φερόμενους ως δικαιούχους δημοτικούς υπαλλήλους ως ληξιάρχων, αποτελεί το νόμιμο έρεισμα για την καταβολή της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης υπερωριακής αποζημίωσης στους ανωτέρω υπαλλήλους για την πραγματοποίηση υπερωριακής εργασίας κατά το μήνα Ιανουάριο του 2016, διότι η εν λόγω απόφαση που δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 24.2.2016 αναπτύσσει τα έννομα αποτελέσματά της από 1.1.2016, κατ’ εφαρμογή της ειδικής ρύθμισης του άρθρου 31 του ν. 4447/2016, που προβλέπει τη δυνατότητα αναδρομικής ισχύος των δημοσιευθέντων εντός του έτους 2016 αποφάσεων περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης των δημοτικών υπαλλήλων.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος παρείχε τις υπηρεσίες της στο ν.π.δ.δ. κατά το χρονικό διάστημα από 28.4.2015 έως 31.8.2015, δεδομένου ότι κατά τον χρόνο αυτό, τόσο η αρχικώς εκδοθείσα 101/27.4.2015 απόφαση πρόσληψης του Προέδρου του ν.π.δ.δ., όσο και η μεταγενέστερη και ομοίου περιεχομένου με την πρώτη 137/28.5.2015, δεν είχαν αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχαν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Όσον αφορά δε, την 137/28.5.2015 απόφαση πρόσληψης, που δημοσιεύθηκε στις 26.9.2015, τα έννομα αποτελέσματα αυτής δεν δύνανται να ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της, στο βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την πρόσληψη διατάξεις ούτε και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012. Εξάλλου, δεν χωρεί εφαρμογή του άρθρου 67 παρ. 7 του ν. 4316/2014, πρωτίστως διότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ανανεώθηκαν συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου εντός του έτους 2014, αλλά αυτές καταρτίστηκαν για πρώτη φορά το έτος 2015 (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 29, 154/2015). Ομοίως, μη εφαρμοστέο είναι και το τρίτο εδάφιο της παραγράφου 9 του άρθρου 1 του ν. 4038/2012, καθώς, κατά το μέρος που αφορά πράξεις νέας πρόσληψης, η διάταξη αυτή (που άρχισε να ισχύει στις 26.8.2015) δεν ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης των επίμαχων αποφάσεων (27.4.2015 και 28.5.2015), η δε αναδρομική ισχύς της εν λόγω διάταξης αναγνωρίστηκε μόνον όσον αφορά τις πράξεις ανανέωσης (Ε.Σ. Πρ. Ι Τμ. 1/2016).

Θέμα: Εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 68
του ν.4316/2014 (Α, 270)

Γνωστοποίηση δημοσίευσης του άρθρου 119 του ν.4316/2014 (Α΄270)(ΑΔΑ:7ΥΚΧΛ-ΣΕΧ)

Κοινοποίηση διατάξεων του άρθρου 85 του ν.4316 /24-12-2014 Ρυθμίσεις για την απόσυρση οχημάτων.(ΑΔΑ:6ΤΤΠΗ-87Χ)

Γνωστοποίηση ρυθμίσεων της παραγράφου 2 του άρθρου 119 του ν. 4316/2014 (Α΄270) (ΑΔΑ:7ΤΞΧΛ-ΒΝ3)