ΕΣ/ΤΜ.4/77/2015

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της 213/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(..)Ως εκ τούτου, λαμβανομένου υπόψη ότι το 145/2015 χρηματικό ένταλμα έχει ήδη ακυρωθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους (βλ. το 2115/22.2.2016 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του ........), ο προβληθείς λόγος ανάκλησης του Οργανισμού παρίσταται βάσιμος, υπό τον όρο τήρησης της ως άνω υποχρέωσης κατά την έκδοση του νέου τίτλου πληρωμής. Κατά συνέπεια, μετά και την αναγνώριση συγγνωστής πλάνης όσον αφορά τον πρώτο και τρίτο λόγο μη νομιμότητας της δαπάνης, η 213/2015 πράξη του Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί. Μετά δε την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, το εκδοθέν για την ίδια νομική και πραγματική αιτία χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, υπό τον όρο ότι δεν θα περιέχεται σε αυτό η επιφύλαξη που είχε τεθεί στο σώμα του αρχικού χρηματικού εντάλματος (145/2015). Ανακαλεί την 213/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-Έλεγχος νομιμότητας:Με τα δεδομένα αυτά, το γεγονός ότι οι τροποποιήσεις, με τις από 8 Δεκεμβρίου 2015 πρόσθετες πράξεις, της συμφωνίας - πλαίσιο και των εκτελεστικών συμβάσεων δεν υποβλήθηκαν στο προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν ασκεί επιρροή στην παρούσα διαδικασία προσυμβατικού ελέγχου, δεδομένου ότι, λόγω της επελθούσας με αυτές επιμήκυνσης του χρόνου ολοκλήρωσης του 1ου Σταδίου, ο χρόνος αυτός συμφωνεί πλέον με τις προβλέψεις της διακήρυξης καθώς και με την υποβληθείσα προσφορά του αναδόχου, λαμβάνοντας άλλωστε υπόψη ότι κατά την ολοκλήρωση του διαγωνισμού το χρονοδιάγραμμα υλοποίησης του 1ου Σταδίου ανερχόταν σε δώδεκα (12) μήνες, η δε εκ των υστέρων σύμπτυξή του οφείλεται στις υποδείξεις της διαχειριστικής αρχής 

Αποκομιδή απορριμμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων Δήμου..επιδιώκεται η ανάκληση της 236/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τούτων δοθέντων, το Τμήμα κρίνει ότι οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις του Δήμου ... και της εταιρείας ... πρέπει να γίνουν δεκτές. Περαιτέρω, εφόσον κατά την κρίση του Τμήματος η εταιρεία ... νομίμως αναδείχθηκε ανάδοχος εκτέλεσης της επίμαχης υπηρεσίας, οι κατατεθείσες από την εταιρεία ... αυτοτελής αίτηση ανάκλησης και παρεμβάσεις, με την άσκηση των οποίων επιδιώκει την ανάδειξη της ιδίας ως αναδόχου, πρέπει να απορριφθούν, ανεξαρτήτως της τυχόν βασιμότητας ορισμένων εκ των προβαλλόμενων με την ως άνω αίτηση λόγων, καθόσον εν τέλει δεν ικανοποιείται ο επιδιωκόμενος με την άσκηση του ενδίκου αυτού βοηθήματος σκοπός. Κατά συνέπεια, πρέπει να ανακληθεί στο σύνολό της η 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας ..., να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος από την εταιρεία …. παραβόλου και η κατάπτωση του κατατεθέντος από την εταιρεία ... παραβόλου. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας . ... ως απαράδεκτη...Ανακαλεί την 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/295/2016

Εκτέλεση έργου:...ζητείται η αναθεώρηση της 6070/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η ανάκληση της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην αιτούσα και η έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης υπέρ της εταιρείας : «.....» καθιστούν αλυσιτελή την ευδοκίμηση της εν λόγω αίτησης, τυχόν παραδοχή των λόγων της οποίας δεν θα απολήξει στην υπογραφή του, μη υφισταμένου πλέον, σχεδίου σύμβασης με την αιτούσα. Αφού, συνεπώς, η παραδοχή της ένδικης αίτησης δεν άγει ευθέως και αμέσως σε ευμενή μεταβολή της θιγόμενης, από την προσβαλλομένη, νομικής κατάστασης της αιτούσας, αυτή στερείται πλέον, εννόμου συμφέροντος να ζητήσει αναθεώρηση της 6070/2015 απόφασης του VI Τμήματος. Για τον λόγο αυτό, που ερευνάται αυτεπαγγέλτως, η αίτηση αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση ανάκλησης της 313/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα VII(,,)Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, άγεται στις ίδιες κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την καθ’ ης η αίτηση πράξη, αναφέρεται δε, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, στις ορθές σκέψεις  και αναλυτικές αιτιολογίες της πράξης αυτής. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος λόγος ανάκλησης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον στις τρεις πρώτες από τις ως άνω περιπτώσεις, για την αναγνώριση συγγνωστής πλάνης των αρμόδιων οργάνων των φορέων λήφθηκε υπόψη, μεταξύ άλλων, η ανάγκη για την προμήθεια των προϊόντων ή την παροχή των υπηρεσιών (εφοδιασμός με καύσιμα των οχημάτων του Δήμου Καρύστου, φύλαξη των εγκαταστάσεων του ΤΕΙ Στερεάς Ελλάδας και καθαρισμός των χώρων των υπηρεσιών των Διευθύνσεων της Γενικής Αστυνομικής Διεύθυνσης Αττικής και των επιμέρους αστυνομικών τμημάτων, αντίστοιχα), ενώ εν προκειμένω ο ΑΣΔΑ δεν επικαλείται ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου η συνδρομή ανάγκης για την εκτέλεση του επίμαχου έργου. Όσον αφορά δε στην περίπτωση της 96/2015 πράξης του ΚΠΕΔ στο IV Τμήμα, δεν αναγνωρίστηκε καν συγγνωστή πλάνη των αρμόδιων οργάνων του «…..» Περαιτέρω, αλυσιτελώς προβάλλεται αφενός ότι, αν δε θεωρηθεί το χρηματικό ένταλμα, η φερόμενη ως δικαιούχος αυτού εταιρεία θα ασκήσει αγωγή, με αποτέλεσμα την επιβάρυνση του ΑΣΔΑ και με τόκους (βλ. πράξη 51/2013 VII Τμ.) και αφετέρου ότι τα αρμόδια όργανα του ΑΣΔΑ όφειλαν να συμμορφωθούν με την απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, με την οποία κρίθηκε νόμιμη η απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του περί κατακύρωσης του αποτελέσματος του οικείου διαγωνισμού, καθώς τα ανωτέρω δεν αναιρούν το γεγονός ότι η δαπάνη που διενεργήθηκε στο πλαίσιο σύμβασης, η οποία δεν υποβλήθηκε πριν από την υπογραφή της, ως έδει, στον έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεν είναι νόμιμη. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη λόγω της υποχρέωσης των αρμόδιων οργάνων του αιτούντος να συμμορφωθούν με την από 15.5.2014 προσωρινή διαταγή του Προέδρου του ΙΓ΄ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και την 617/2014 απόφαση του ίδιου Τμήματος του ίδιου Δικαστηρίου είναι απορριπτέος προεχόντως ως αναπόδεικτος, διότι ούτε η προσωρινή αυτή διαταγή ούτε η εν λόγω απόφαση προσκομίζονται. Απορρίπτει την αίτηση.​

Καταβολή μισθοδοσίας- δημοτική επιχείρηση:..ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 254/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο..Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ανάκληση της ως άνω Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα αυτό για το λόγο ότι α) η τήρηση της διαδικασίας της ΠΥΣ 33/2006 δεν επιβάλλεται για το προσωπικό που προσλαμβάνεται σε εκτέλεση ειδικού προγράμματος απασχόλησης ανέργων, που προκηρύσσεται και επιδοτείται από τον Ο.Α.Ε.Δ., όπως εν προκειμένω και β) η απόφαση του Δ.Σ. της «...» σχετικά με τη μετατροπή της σύμβασής της από ορισμένου σε αορίστου χρόνου ήταν απλώς η επικύρωση της εν λόγω μετατροπής, η οποία στηρίζεται στη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 5 της ΠΥΣ 6/2012.Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, απορριπτόμενων ως αβασίμων των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης και κατά συνέπεια η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας. (..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 77/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα,...(..)Ήχθη δε στην κρίση αυτή το Κλιμάκιο με την αιτιολογία ότι α) μη νομίμως ο .... προέβη στην επίμαχη απευθείας ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας, δεδομένου ότι το ποσό των ανατεθεισών εργασιών από τον Ιανουάριο μέχρι και το Μάρτιο του 2014 ανήλθε σε 1.334.290,26 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), και συνεπώς, καθώς δεν αποδεικνυόταν συνδρομή λόγων επείγουσας ανάγκης που οφείλονται σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες καταστάσεις ως τέτοιας μη νοούμενης της καθυστέρησης ολοκλήρωσης της προηγούμενης (6/2010) διαγωνιστικής διαδικασίας, όφειλε η αναθέτουσα αρχή να προκηρύξει εγκαίρως νέο ανοικτό διαγωνισμό και β) από τις ανωτέρω απευθείας αναθέσεις ανά μήνα προκύπτει κατάτμηση της δαπάνης, η οποία στο σύνολό της υπερβαίνει το ποσό του 1.000.000,00 ευρώ και συνεπώς η επίμαχη σύμβαση με τη φερόμενη ως δικαιούχο κοινοπραξία, λόγω της μη υποβολής της στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 35 του ν. 4129/2013, είναι άκυρη. IΙΙ. Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και αφού έλαβε υπόψη και το, από 6.7.2015 (αριθ. πρωτ. Ελ. Συν. 46935/7.7.2015), υπόμνημα του ...(....) κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 77/2015 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. ..Ωστόσο, ενόψει της ιδιαιτερότητας των παρασχεθεισών υπηρεσιών, η παροχή των οποίων κρίνεται απολύτως απαραίτητη για την εύρυθμη και ασφαλή λειτουργία των κτιρίων του εν λόγω Οργανισμού και την αποτροπή να τεθεί σε κίνδυνο η υγεία των επισκεπτών και του προσωπικού του, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ...., στην συγκεκριμένη περίπτωση, ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι κατ΄ αυτό τον τρόπο διασφάλιζαν την προστασία της δημόσιας υγείας. ΙV. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 77/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, λόγω συγγνωστής πλάνης. Μετά δε την ανάκληση της ως άνω πράξης, το 184, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ...(....), ποσού 150.634,68 ευρώ, πρέπει να θεωρηθεί.

Ανακαλεί την ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.4/77/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα.(λόγω συγγνωστής πλάνης)

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 164/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 93, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου…., ποσού 1.613,62 ευρώ, που αφορούσε στην καταβολή στο φερόμενο ως δικαιούχο ηλεκτρολόγο .... μέρους της αμοιβής του για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής εξωτερικού φωτισμού της Δημοτικής Ενότητας ....Υπό τις περιστάσεις αυτές, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι οι επίμαχες εργασίες των οποίων η πληρωμή εντέλλεται με το ελεγχόμενο ένταλμα, νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη τρίτο, όπως βάσιμα προβάλλεται από τον ενδιαφερόμενο φορέα. Και τούτο διότι, το υπηρετούν προσωπικό του Δήμου (3 Ηλεκτρολόγοι) δεν επαρκεί για να αναλάβει την πλήρη, κατά τις εργάσιμες ημέρες εξυπηρέτηση των αναγκών που ανακύπτουν αναφορικά με ηλεκτρολογικές εργασίες σε όλη την γεωγραφική και πληθυσμιακή του έκταση (των 6 Δημοτικών και 65 Τοπικών Κοινοτήτων), ιδίως δε ενόψει και της ιδιάζουσας γεωγραφικής μορφολογίας αυτού και των ορεινών του όγκων         που δυσχεραίνουν την σε καθημερινή βάση μετακίνηση του προσωπικού          του      για την πραγματοποίηση των εν λόγω εργασιών. Με δεδομένη συνεπώς, την υποστελέχωση του οικείου Τμήματος της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του ….  Δήμου ........, τις προαναφερόμενες προσπάθειες των αρμοδίων οργάνων του για την πρόσληψη προσωπικού της επίμαχης ειδικότητας, καθώς και την αναστολή των προσλήψεων που ισχύει για τους  ΟΤΑ Α` και Β` βαθμού και τα Ν.Π.Ι.Δ. αυτών μέχρι την 31η.12.2016, βάσει     του ν. 4093/2012 (άρθρο πρώτο παρ. ΣΤ΄ περ. 3 - Α΄222), η ανάθεση σε εξωτερικό συνεργάτη των συγκεκριμένων υπηρεσιών παρίσταται εν προκειμένω δικαιολογημένη και δεν αντίκειται, κατά την κρίση του Τμήματος, στις αρχές της οικονομικότητας και της αποτελεσματικότητας.Ανακαλεί την 164/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα, σύμφωνα με όσα ειδικότερα αναφέρονται στο σκεπτικό. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΔΑΤΟΣ:..επιδιώκεται η ανάκληση της 21/2015 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις κρινόμενες αιτήσεις, η σύμβαση μεταξύ της …., του Δήμου .. και του ν.π.δ.δ. “….” για την προμήθεια ύδατος της πρώτης από το τελευταίο, εκφεύγει του κατά το άρθρο 36 του ν. 4129/2013 προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ως σύμβαση προσχώρησης συναπτόμενη με δημόσιο φορέα. Τούτο δε, διότι το εν λόγω νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, το οποίο λειτουργεί χάριν του δημοσίου συμφέροντος, έχει το αποκλειστικό δικαίωμα διάθεσης ακατέργαστου ύδατος από το Εξωτερικό Υδροδοτικό Σύστημα και κατά συνέπεια οι ενδιαφερόμενοι για την προμήθεια ύδατος για την κάλυψη των υδροδοτικών τους αναγκών φορείς, όπως εν προκειμένω η..., δεν έχουν τη συμβατική αυτονομία, ανεξαρτησία και αυτοτέλεια επιλογής του αναδόχου αλλά, αντίθετα, είναι υποχρεωμένοι να συμβληθούν με τον αποκλειστικό διαθέτη αυτού.Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, τόσο οι επιμέρους όροι της σύμβασης όσο και ο καθορισμός της τιμολόγησης του υπό προμήθεια ύδατος δεν υπόκεινται σε διαπραγμάτευση. Τούτων δοθέντων, δεν καταλείπεται αντικείμενο άσκησης προσυμβατικού ελέγχου, αφού, ως εκ του αναγκαστικού χαρακτήρα των προεκτεθέντων δεδομένων σύναψης της σύμβασης, αυτή αποτελεί σύμβαση προσχώρησης της …. στους προϋφιστάμενους τυποποιημένους όρους που έχει καθορίσει η “….”, χωρίς να καταλείπεται κανένα πεδίο για διαπραγματευτική δυνατότητα.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει κατά την πλειοψηφούσα άποψη να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες αιτήσεις και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 21/2015 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, γενομένου δεκτού ότι το σχέδιο της σύμβασης απαραδέκτως υποβλήθηκε ενώπιόν του, ενώ κατά την μειοψηφούσα άποψη πρέπει οι αιτήσεις αυτές να απορριφθούν..Ανακαλεί την 21/2015 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

Περιλήψεις νομολογίας Ελεγκτικού Συνεδρίου Επί θεμάτων  Προληπτικού Ελέγχου  Των Κλιμακίων Προληπτικού Ελέγχου Δαπανώνστο I, IV και VII Τμήμα και Προσυμβατικού Ελέγχου των Ε΄, Ζ΄ και ΣΤ΄ Κλιμακίων του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Το παρόν βοήθημα έγινε με την επιμέλεια των παρακάτω δικαστικών υπαλλήλων:

Χρυσούλας Νικολοπούλου Επιτρόπου, Εβελίνας Στοΐκοβα, Προϊσταμένης Τμήματος, Δήμητρας Αποστόλου, υπαλλήλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Γραμματειακή υποστήριξη: Αγγελική Κουσκουλή