Προσυμβατικός έλεγχος συμβάσεων αγοράς ακινήτων. ζητείται από το παρόν Τμήμα η άρση της αμφιβολίας ως προς την έννοια των διατάξεων των άρθρων 35 και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο .....και, ειδικότερα, ως προς την υπαγωγή ή μη στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου των συμβάσεων αγοράς ακινήτων εκ μέρους του Δημοσίου και των εξομοιούμενων με αυτό νομικών προσώπων.(..) Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προδιαληφθεισών νομικών παραδοχών, η ανωτέρω αμφιβολία δεν εισάγεται παραδεκτώς ενώπιον του παρόντος Τμήματος, καθόσον το κρίσιμο νομικό ζήτημα είχε κριθεί οριστικά και ως εκ τούτου δεν εισήχθη ενώπιόν του. Ειδικότερα, με την 1391/2017 προδικαστική απόφασή του το VI Τμήμα αφού δέχθηκε, καθ’ ερμηνεία των κρίσιμων διατάξεων των άρθρων 35 παρ. 1 και 36 παρ. 1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ότι οι συμβάσεις αγοραπωλησίας ακινήτων υπάγονται σε προσυμβατικό έλεγχο εφόσον υπερβαίνουν το κατώτατο χρηματικό όριο, έκρινε ότι πρέπει να ανακληθεί η 127/2017 αντίθετη πράξη του Κλιμακίου και, εν συνεχεία, διέταξε τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου...Κατά συνέπεια, εφόσον, μετά την έκδοση της 1391/2017 προδικαστικής απόφασης, η υπόθεση δεν παρέμενε κατά το κρίσιμο σκέλος εισέτι εκκρεμής ενώπιον του VI Τμήματος, δεν κατελείπετο εφεξής σε αυτό περιθώριο αμφιβολίας ως προς την έννοια των διατάξεων των άρθρων 35 και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και, επομένως, ούτε δικονομική δυνατότητα παραπομπής αυτής προς άρση ενώπιον του παρόντος Τμήματος, η οποία ισοδυναμεί με ανεπίτρεπτη σιωπηρή ανάκληση της εκφερθείσας οριστικής κρίσης (..) Αποφαίνεται ότι απαραδέκτως εισήχθη προς επίλυση η αμφιβολία με το Πρακτικό 1 της Συνεδρίασης της 4ης Αυγούστου 2017, κατά τα ειδικότερον αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας. Και. Αναπέμπει την υπόθεση στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την κατ’ ουσία εξέταση της υπόθεσης.

Μεταφορά και τελική διάθεση έξι χιλιάδων (6.000) τόνων αφυδατωμένης ιλύος αστικών λυμάτων:. ζητείται η αναθεώρηση της  6001/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με βάση την τελευταία αυτή παραδοχή, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη V), το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενώπιον του παρόντος Τμήματος παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη, δοθέντος αφενός ότι με την απόφαση αυτή έχει κριθεί ότι η εν λόγω κοινοπραξία δεν παρενέβη παραδεκτώς στην ενώπιον του VI Tμήματος διαδικασία της αίτησης ανάκλησης της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφετέρου η παρεμβαίνουσα δεν έχει ασκήσει αίτηση αναθεώρησης της απόφασης αυτής, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η παρέμβασή της. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον με την προσβαλλόμενη απόφαση 6001/2015 του VI Τμήματος απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας, η τελευταία δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται παθητικώς, στην άσκηση παρέμβασης στην κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου (άρθρο 73 παράγραφος 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 7782/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με βάση τα προεκτεθέντα, ενόψει των πραγματικών δεδομένων της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας η ως άνω μη πλήρης καταγραφή και αναφορά στο σώμα της Διακήρυξης των τετραγωνικών μέτρων των επιφανειών (αιθουσών διδασκαλίας των σχολών), των οποίων διακόπτεται ο καθαρισμός σε συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα του έτους, δεν έπληξε ουσιωδώς κατ’ αποτέλεσμα, την αρχή της ίσης μεταχείρισης και την ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού, δοθέντος ότι όλοι οι οικονομικοί φορείς, που συμμετείχαν στο διαγωνισμό, είχαν τη δυνατότητα να υποβάλουν ολοκληρωμένη προσφορά, με βάση το πραγματικό εμβαδόν των προς καθαρισμό επιφανειών, ενώ καμία προσφορά δεν απορρίφθηκε για το λόγο αυτό ως αόριστη. Εξάλλου, όπως προαναφέρθηκε, συμμετείχαν στον διαγωνισμό δέκα συνολικά εταιρείες και το επιτευχθέν τίμημα ανέρχεται μόλις στο 55% της προϋπολογισθείσας δαπάνης(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το δικάσαν Τμήμα εσφαλμένα έκρινε τις επίμαχες πλημμέλειες ως ουσιώδεις και απέρριψε την αίτηση ανάκλησης της ήδη αιτούσας. Επομένως, η ένδικη αίτηση καθώς και η υπέρ αυτής παραδεκτώς ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές και να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση (7782/2015) του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να επιστραφεί, δε, το κατατεθέν παράβολο της αίτησης αναθεώρησης.Ακολούθως, πρέπει να γίνει δεκτή η από 8.10.2015 αίτηση ανάκλησης, να ανακληθεί η 254/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμβάσεως μεταξύ του παρεμβαίνοντος ν.π.δ.δ. με την επωνυμία » και της αιτούσας εταιρείας με την επωνυμία «....» και το διακριτικό τίτλο «... Α.Ε.» και να επιστραφεί στην αιτούσα το κατατεθέν από αυτήν για την αίτηση ανάκλησης παράβολο (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της 213/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(..)Ως εκ τούτου, λαμβανομένου υπόψη ότι το 145/2015 χρηματικό ένταλμα έχει ήδη ακυρωθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους (βλ. το 2115/22.2.2016 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του ........), ο προβληθείς λόγος ανάκλησης του Οργανισμού παρίσταται βάσιμος, υπό τον όρο τήρησης της ως άνω υποχρέωσης κατά την έκδοση του νέου τίτλου πληρωμής. Κατά συνέπεια, μετά και την αναγνώριση συγγνωστής πλάνης όσον αφορά τον πρώτο και τρίτο λόγο μη νομιμότητας της δαπάνης, η 213/2015 πράξη του Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί. Μετά δε την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, το εκδοθέν για την ίδια νομική και πραγματική αιτία χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, υπό τον όρο ότι δεν θα περιέχεται σε αυτό η επιφύλαξη που είχε τεθεί στο σώμα του αρχικού χρηματικού εντάλματος (145/2015). Ανακαλεί την 213/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-Έλεγχος νομιμότητας:Με τα δεδομένα αυτά, το γεγονός ότι οι τροποποιήσεις, με τις από 8 Δεκεμβρίου 2015 πρόσθετες πράξεις, της συμφωνίας - πλαίσιο και των εκτελεστικών συμβάσεων δεν υποβλήθηκαν στο προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν ασκεί επιρροή στην παρούσα διαδικασία προσυμβατικού ελέγχου, δεδομένου ότι, λόγω της επελθούσας με αυτές επιμήκυνσης του χρόνου ολοκλήρωσης του 1ου Σταδίου, ο χρόνος αυτός συμφωνεί πλέον με τις προβλέψεις της διακήρυξης καθώς και με την υποβληθείσα προσφορά του αναδόχου, λαμβάνοντας άλλωστε υπόψη ότι κατά την ολοκλήρωση του διαγωνισμού το χρονοδιάγραμμα υλοποίησης του 1ου Σταδίου ανερχόταν σε δώδεκα (12) μήνες, η δε εκ των υστέρων σύμπτυξή του οφείλεται στις υποδείξεις της διαχειριστικής αρχής 

Παροχή υπηρεσιών πλύσης και σιδερώματος ακάθαρτου ιματισμού:..Ήδη, το αιτούν Νοσοκομείο, χωρίς να αμφισβητεί την κρίση του Τμήματος, προβάλλει, με το μοναδικό λόγο ανάκλησης, ότι η προαναφερόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013. Πλην όμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, εφόσον με την 126/2008 πράξη του IV Τμήματος οι εντελλόμενες δαπάνες έχουν ήδη κριθεί μη νόμιμες, χωρίς να ασκηθεί εμπροθέσμως κατά της πράξης αυτής αίτηση ανάκλησης και χωρίς στη συνέχεια να υπάρξει ανατροπή της κρίσης αυτής, ή να προκύπτει η έκδοση θετικής για την εταιρεία «….» τελεσίδικης απόφασης του αρμόδιου δικαστηρίου, η οποία θα δέσμευε το Ελεγκτικό Συνέδριο, οι επίμαχες δαπάνες δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, η οποία δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους.Κατά συνέπεια, η ένδικη αίτηση για ανάκληση της 126/2008 πράξης του Τμήματος πρέπει να απορριφθεί.

Μίσθωση ακινήτου.Με τα δεδομένα αυτά, η υπό σύναψη σύμβαση αποτελεί σύμβαση μίσθωσης ακινήτου και δεν αφορά σε κατασκευή δημόσιου έργου, προμήθεια αγαθών ή παροχή δημόσιας υπηρεσίας, με συνέπεια να μην υπόκειται σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Ως εκ τούτου, απαραδέκτως υποβάλλεται για έλεγχο ενώπιον του Κλιμακίου τούτου. Η δε περιγραφόμενη στη διάταξη του άρθρου 31 περ. α΄ εδ. εε του ν.4270/2014 (Α΄ 143), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 36 του ν.4456/2017 (Α΄ 24/1.3.2017), περίπτωση διενέργειας στοχευμένων ελέγχων επί συγκεκριμένων κατηγοριών δαπανών από το Ελεγκτικό Συνέδριο υπό την ιδιότητα του ανεξάρτητου εξωτερικού ελεγκτή, επίκληση της οποίας γίνεται με το 37327/21.2.2018 διαβιβαστικό έγγραφο της Περιφέρειας ...., δεν συνιστά αντικείμενο του διενεργούμενου από το παρόν Κλιμάκιο, προβλεπόμενου στο άρθρο 36 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.4129/2013 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας.  

Καταβολή αμοιβής-υπερωριακή εργασία:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που παρατέθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα εξής: α) Ουδεμία από τις προαναφερθείσες  αποφάσεις  παράγει  προσωρινό  δεδικασμένο  που  δεσμεύει  το Ελεγκτικό Συνέδριο, σύμφωνα το 28 παρ. 3 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.4129/2013 (Α΄ 52) "Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο", κατά την παρούσα διαδικασία προληπτικού ελέγχου δαπανών Ο.Τ.Α.. Ειδικότερα, η 236/2015 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μον. Πρωτ. ........ έκρινε βάσει του προγενέστερου νομοθετικού καθεστώτος των ν. 4024/2011 και 4093/2012, ενώ η υπό κρίση διαφορά αφορά στην εφαρμογή του ν. 4354/2015,  ο οποίος  σημειωτέον  κατήργησε  τις  κρίσιμες  διατάξεις  των  άρθρων  12  έως  25, 28, 29, 30, 31 και 33 (με τις αναφερθείσες επιφυλάξεις) του ν. 4024/2011 και την περίπτωση 12 της υποπαραγράφου Γ1 της παρ. Γ΄ του άρθρου πρώτου  του ν.4093/2012, επομένως δεν υφίσταται ταυτότητα νομικής αιτίας.(...) β) Ο υπολογισμός της αποζημίωσης για παροχή υπερωριακής εργασίας και εργασίας νυχτερινής και κατά τις Κυριακές και εξαιρέσιμες ημέρες (βάρδιες) μηνός Αυγούστου 2016, των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων σύμφωνα με την Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας της ΠΟΕ - ΔΕΥΑ δεν είναι νόμιμη, διότι θα έπρεπε  να  γίνει  σύμφωνα  με  τα  διαλαμβανομένα  στις  διατάξεις  του  Κεφαλαίου Β΄  του  ν. 4354/2015, οι οποίες εφαρμόζονται και στο προσωπικό της Δ.Ε.Υ.Α.Λ. δυνάμει του άρθρου 7 του ίδιου νόμου, από 1.1.2016. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ: Αίτηση ανάκλησης των 75, 76 και 77/2015 Πράξεων του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά ο προαναφερόμενος όρος, με τον οποίο ρητώς προσδιορίζεται ο χρόνος άσκησης του δικαιώματος της αναθέτουσας να προβεί στην ανάθεση πρόσθετων εργασιών κατά την διάρκεια ισχύος της σύμβασης και της τυχόν παράτασής της, είναι νόμιμος όσον αφορά στην ανάθεση όμοιων  με τις ήδη ανατιθέμενες εργασίες, όπως αυτές σαφώς προσδιορίζονται στα άρθρα  2 και 3 του σχεδίου της σύμβασης που αποτελεί τεύχος της διακήρυξης, ενώ όσον αφορά  στην ανάθεση νέων εργασιών επισημαίνεται ότι  η άσκηση του εν λόγω δικαιώματος αφορά αποκλειστικά στην ανάθεση, με συμπληρωματική σύμβαση, η νομιμότητα της οποίας θα ελεγχθεί από το Ελεγκτικό Συνέδριο, νέων εργασιών που καθίστανται απαραίτητες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων και   επιβάλλονται για την αρτιότητα ή λειτουργικότητα εκάστου έργου, εντάσσονται δηλαδή και  εξυπηρετούν τον  ευρύτερο λειτουργικό και τεχνικό σχεδιασμό του.Ανακαλεί τις 75, 76 και 77/2015 Πράξεις  του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Εκδοση δημοτικής εφημερίδας:Ζητείται η ανάκληση της 238/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα(...)Από το προεκτεθέν περιεχόμενο των προβαλλόμενων με την αίτηση ισχυρισμών δεν στοιχειοθετείται παραδεκτός λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης, δεδομένου ότι με τους ισχυρισμούς αυτούς δεν πλήττεται η εκφερθείσα κρίση του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνον περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία, αφού δεν προβάλλεται ότι εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ούτε γίνεται επίκληση νέων κατά την έννοια της διάταξης της  παρ. 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013 στοιχείων ικανών να οδηγήσουν το Τμήμα σε διαφορετική κρίση.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Απορρίπτει την από 19.2.2015 αίτηση (αριθμ. πρωτ. Ε.Σ. 14220/25.2.2015) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..».