Προμήθεια ραμμάτων:..ζητείται η εν μέρει ανάκληση της 93/2015 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η ένδικη αίτηση πρέπει, υπό τον όρο ότι θα απαλειφθεί ο συμβατικός όρος του άρθρου 8 των σχεδίων συμφωνίας-πλαισίου, που προβλέπει τη δυνατότητα του προμηθευτή, μετά από προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Αναθέτουσας Αρχής α) να μεταβιβάζει το σύνολο ή μέρος των δικαιωμάτων της συμφωνίας - πλαισίου, ή το σύνολο ή μέρος των υποχρεώσεων του που απορρέουν από αυτήν, σε οποιοδήποτε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο και β) να αναθέτει σε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο την εκτέλεση οποιασδήποτε παραγγελίας, σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας - πλαίσιο,..Ανακαλεί εν μέρει την 93/2015 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου.

Νομιμοτητα συμφωνίας-πλαισίου..για την προμήθεια από την ... υγειονομικού υλικού(...)Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:1. Κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, όπως αυτή αποτυπώνεται και στο άρθρο 2 του π.δ. 118/2007, δεν προσδιορίστηκαν στην 29/14 διακήρυξη τα ζητούμενα είδη με ακριβή αναφορά α) των τεχνικών προδιαγραφών τους (με πούδρα και χωρίς πούδρα), β) της ποσότητας για κάθε είδος και γ) της αντίστοιχης για κάθε είδος προϋπολογισθείσας δαπάνης(..) 2. ...Κατ’ αποτέλεσμα η διατυπωθείσα στο 5ο/Συν. 35η/20.11.2015 Πρακτικό της Περιφερειακής Γνωμοδοτικής Επιτροπής Προμηθειών γνώμη παρίσταται παντελώς αυθαίρετη, διότι δεν διαλαμβάνει καμία απολύτως αιτιολογία γιατί προκρίθηκε η αποδοχή της εισήγησης της Διεύθυνσης Προμηθειών και η απόρριψη της γνώμης της Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων. 3.Κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, ως προς μεν το είδος 8 κρίθηκε ότι μπορούσαν να συμπληρωθούν οι προσφορές με την υποβολή επίσημης μετάφρασης στην ελληνική γλώσσα του prospectus, ενώ αντιθέτως για όλα τα υπόλοιπα είδη της διακήρυξης (1 έως και 7) οι προσφορές των εταιρειών «....», «….» και «…» που παρουσίαζαν αυτήν ακριβώς και μόνη αυτήν την πλημμέλεια απορρίφθηκαν, χωρίς να ζητηθεί από τις εταιρείες η συμπλήρωση του δικαιολογητικού, 4. Η απόφαση της αναθέτουσας αρχής, με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για τα είδη 1 έως και 7, για τα οποία βεβαιώνεται ότι δεν περιλαμβάνονται στο Παρατηρητήριο Τιμών και για τα οποία έγινε τελικώς αποδεκτή μία μόνο προσφορά, στερείται νόμιμης αιτιολογίας ως προς τον συμφέροντα χαρακτήρα της προσφοράς σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 21 περ. η΄ του π.δ. 118/2007.5. Περαιτέρω, οι όροι του άρθρου 9 του σχεδίου σύμβασης υπό τον τίτλο «Μεταβίβαση δικαιωμάτων», σύμφωνα με τον οποίο ο ανάδοχος δύναται να μεταβιβάζει το σύνολο ή μέρος των δικαιωμάτων της παρούσας συμφωνίας ή το σύνολο ή μέρος των υποχρεώσεών του που απορρέουν από αυτήν σε οποιοδήποτε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο με την προϋπόθεση της προηγούμενης γραπτής συγκατάθεσης από την αναθέτουσα αρχή (άρθρο 9.1) καθώς ότι δύναται να αναθέτει σε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο την εκτέλεση οποιασδήποτε παραγγελίας με την προηγούμενη συγκατάθεση της αναθέτουσας αρχής (9.2) είναι μη νόμιμοι, ...6. Τέλος ο προβλεπόμενος στο άρθρο 31 του σχεδίου της συμφωνίας πλαισίου όρος, σύμφωνα με τον οποίο δύνανται να επέλθουν τροποποιήσεις στη συμφωνία πλαίσιο, δεν αποτελεί νόμιμο έρεισμα για την τροποποίηση ουσιωδών όρων της συμφωνίας ούτε δύναται να επιφέρει την αύξηση του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου της συμφωνίας....Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, ο έλεγχος απέβη αρνητικός...Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης-πλαισίου μεταξύ αφενός της .... και αφετέρου της εταιρεία «....» 

Δεν ανακληθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/1345/2017, η οποιά κρίθηκε μη αναθεωρητέα με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/1874/2018

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το σκέλος που κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των παρεμβαινόντων για το είδος με α/α 2 - «…» του διαγωνισμού και κατακυρώθηκε το εν λόγω είδος στο δεύτερο παρεμβαίνοντα.

Η Πράξη 202/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια «Masterbatch για την απρόσκοπτη υλοποίηση του προγράμματος κατασκευής αρβύλων» από την Ανώτατη Στρατιωτική Διοίκηση Υποστήριξης Στρατού (Α.Σ.Δ.Υ.Σ.), με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.050.000 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν έχει αρμοδιότητα για τον έλεγχο. Σύμφωνα με τον ν. 4700/2020, όπως τροποποιήθηκε, ο έλεγχος από Κλιμάκιο απαιτείται μόνο όταν η δαπάνη εθνικής χρηματοδότησης υπερβαίνει το 1.700.000 ευρώ. Εφόσον η προϋπολογισθείσα δαπάνη υπολείπεται αυτού του ορίου, αρμόδιος για τον προσυμβατικό έλεγχο είναι ο Επίτροπος Τομέα Εθνικής Άμυνας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, ο φάκελος παραπέμπεται στον αρμόδιο Επίτροπο.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ-ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ:Μη νομίμως έχει συμπεριληφθεί στον πίνακα τιμών του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» το είδος με α/α 18 (σφολιατάκια συσκ. 800 έως 1000γρ.),  αφού αφενός, όπως προκύπτει από την οικεία οικονομική προσφορά, η εταιρεία αυτή δεν συμμετείχε στο διαγωνισμό ως προς το είδος αυτό, αφετέρου ... το είδος αυτό κατακυρώθηκε στην εταιρεία «… ΕΠΕ». Επιπροσθέτως από την αντιπαραβολή των οικονομικών προσφορών των ως άνω εταιρειών προκύπτει ότι για το είδος με α/α 19 (μέλι κουτί 1000γρ., ποσότητα 1.800 κιλά) η «… ΕΠΕ» προσέφερε 9,10 ευρώ/κιλό-σύνολο 16.380 ευρώ, ενώ η εταιρεία «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» 10,40 ευρώ/κιλό-σύνολο 18.720 ευρώ. Επίσης για το είδος με α/α 20 (μέλι ατομική μερίδα 20γρ.-ποσότητα 3.000) η «… ΕΠΕ» προσέφερε 0,11 λεπτά ενώ-σύνολο 330 ευρώ, ενώ η εταιρεία «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» 0,14 ευρώ-σύνολο 420 ευρώ. Δοθέντος δε ότι στα Πρακτικά της Επιτροπής του Διαγωνισμού δεν αναφέρεται λόγος που καθιστά μη αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας «… ΕΠΕ» ως προς τα είδη αυτά, η ... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής είναι κατά το αντίστοιχο μέρος πλημμελής, αφού αυτά δεν κατακυρώθηκαν στην εταιρεία «… ΕΠΕ», που προσέφερε την χαμηλότερη τιμή, αλλά στην εταιρεία «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ».(...)Άλλωστε, μη νομίμως ζητήθηκαν από την εταιρεία «… ΕΠΕ» διευκρινήσεις και, ακολούθως, έγιναν δεκτά τα εκ των υστέρων υποβληθέντα δικαιολογητικά, καθόσον η αποδοχή εκ μέρους της αναθέτουσας των συμπληρωματικών δικαιολογητικών συνιστά μη επιτρεπτή άρση του απαραδέκτου υποβληθείσας προσφοράς. Εξάλλου, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 11 και 13 της διακήρυξης, ερμηνευομένης και ενόψει της αυστηρά τυπικής διαδικασίας των δημοσίων διαγωνισμών, είναι μεν δυνατή η εκ των υστέρων συμπλήρωση ή διευκρίνιση νομίμως, κατ’ αρχήν, υποβληθέντων δικαιολογητικών και στοιχείων, όχι όμως και η αναπλήρωση μη υποβληθέντων ή μη νομίμως υποβληθέντων δικαιολογητικών.(...)Και τούτο διότι, προεχόντως για λόγους ασφάλειας και προστασίας της υγείας, πρέπει η αναθέτουσα αρχή να έχει διασφαλίσει ότι τα προς προμήθεια τρόφιμα, τα οποία μάλιστα στη συγκεκριμένη περίπτωση προορίζονται να καταναλωθούν από παιδικούς σταθμούς, προέρχονται από συγκεκριμένο εργοστάσιο/παραγωγό. Υπό το πρίσμα αυτό δεν αρκεί η αφηρημένη δέσμευση της προμηθεύτριας εταιρείας ότι θα παραδώσει προϊόντα του προκηρυχθέντος είδους.Κωλύεται εν μέρει η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και των εταιρειών 1) «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» και 2) «… Ε.Π.Ε.».Δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και των εταιρειών 1) «ΑΦΟΙ … Α.Ε.», 2) «… Α.Β.Ε.Ε.», 3) «… Α.Ε.», 4) «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε.», 5) … Ο.Ε.» και 6) «… Α.Ε.».

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 292/10.08.2023 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που κατακυρώθηκε το είδος με α/α 3 στην εταιρεία ….

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη από 03.08.2022 υπ’ αριθμ. πρωτ. …/…/…./… Απόφαση Κατακύρωσης του ... καθώς και η από 12.05.2022 υπ’ αριθμ. πρωτ. …/…/…/…. Απόφαση Αποτελεσμάτων του ... … ... … και κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής, ρητή ή σιωπηρή, προγενέστερη ή μεταγενέστερη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά της για τα προσφερόμενα είδη καθώς και κατά το μέρος με το οποίο έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «... ... …. …» και κατακυρώθηκε σε αυτήν η σύναψη σύμβασης για το είδος με α/α 10.

Κύρωση της από 29.6.2007 Συμφωνίας μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της Ανώνυμης Εταιρείας «Διεθνής Αερολιμένας Αθηνών», για την τροποποίηση των τμημάτων 1, 2 και 4 του Παραρτήματος 1 της Σύμβασης Ανάπτυξης Αεροδρομίου (ΣΑΑ), η οποία κυρώθηκε με τις διατάξεις του άρθρου πρώτου ν. 2338/ 1995 (Α΄ 202).

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων:..ζητείται η ανάκληση της 197/2015 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή στη διαγωνιστική διαδικασία η παράλειψη αναφοράς στο από 19.10.2010 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, ότι τα δικαιολογητικά συμμετοχής κατατέθηκαν νομίμως, αφού από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου προκύπτει ότι αυτά υποβλήθηκαν νομοτύπως και πληρούν τις απαιτήσεις του νόμου και της διακήρυξης και συνακόλουθα ο σχετικός πρώτος λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός.Μετά την τροποποίηση του άρθρου 13 παρ. 1 του ν. 3918/2011 από το άρθρο 14 παρ. 7 του ν. 4052/2012, δεν υφίσταται πλέον υποχρέωση σύγκρισης της τιμής κατακύρωσης του ελεγχόμενου διαγωνισμού, ο οποίος έχει ενταχθεί στο Π.Π.Υ.Υ. του 2010, με την αντίστοιχη τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών, και προσαρμογής σε αυτή, δεδομένου ότι το ως άνω ζήτημα ρυθμίστηκε ρητώς με τη διάταξη του άρθρου 14 παρ. 7 του ν. 4052/2012.(..)Όπως προκύπτει από το 3.11.2015 Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης τα δικαιολογητικά κατακύρωσης επανυποβλήθηκαν επικαιροποιημένα και κατόπιν τούτου ο τέταρτος λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός.Μη νομίμως κατακυρώθηκε στην εταιρεία «.....» το είδος υπ’ αριθμ. 1 (αναλυτικά συστήματα ρουτίνας εφημερίας), καθόσον η προσφορά της ανερχόμενη στο συνολικό ποσό των 2.191.731,00 ευρώ, υπερέβαινε την προϋπολογισθείσα για το είδος αυτό συνολική δαπάνη (1.482.000,00 ευρώ) σε ποσοστό μεγαλτου 10%. (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση και η παρέμβαση της εταιρείας «.....» πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές και εν όλω δεκτή η παρέμβαση της εταιρείας «....» να ανακληθεί εν μέρει η 197/2015 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ..ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ./1745/2016

Διαγωνισμός Δήμου για την εκπόνηση πολεοδομικής μελέτης. Αίτηση αναστολής εκτελέσεως πράξεων με τις οποίες απερρίφθη η προσφορά της αιτούσας και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού σε άλλον διαγωνιζόμενο. Eφ` όσον είναι αμφίβολο εάν η αιτούσα πλήσσει παραδεκτώς και βασίμως τον αποκλεισμό της σε προηγούμενο στάδιο του διαγωνισμού, γεννώνται αμφιβολίες και ως προς το έννομο συμφέρον της για την προσβολή της 202/2009 αποφάσεως της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου …., με την οποία κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού Η βλάβη που προκαλείται σε συμμετέχοντα σε δημόσιο διαγωνισμό από την μη ανάδειξή του ως αναδόχου είναι προεχόντως οικονομική και συνεπώς, δεν μπορεί να θεωρηθεί ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη. Οι συμμετέχοντες στους δημόσιους διαγωνισμούς αναλαμβάνουν από την φύση της δραστηριότητάς τους, τον κίνδυνο να αποκλεισθούν ή να μην αναδειχθούν ανάδοχοι. Απορρίπτει την αίτηση.