ΘΕΜΑ: Πρόσληψη εκτάκτου προσωπικού για την εκτέλεση έργων με αυτεπιστασία

Μη νομίμως προσελήφθηκαν από τον ως άνω Δήμο κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 1 του άρθρου 13 του ν. 2130/1993, όπως αυτές αντικαταστάθηκαν με την παράγραφο 4 του άρθρου 22 του ν. 3274/2004, δηλαδή ως έκτακτο προσωπικό για εκτέλεση έργων με αυτεπιστασία από τους Ο.Τ.Α., αφού η πρόσληψή τους πραγματοποιήθηκε για την προστασία των λουομένων

Πρόσληψη εργατοτεχνικού προσωπικού ως έκτακτου, για την εκτέλεση με αυτεπιστασία δημοτικών τεχνικών «έργων» καθαρισμού και συντήρησης των τεχνητών αυλάκων συλλογής ύδατος και ενός πλακοσκεπούς οχετού όμβριων υδάτων. Μη νόμιμη, καθόσον δεν ευρίσκει έρεισμα στη διάταξη του άρθρου 209 του ν. 3584/2007, (ΦΕΚ Α΄ 143), αλλά ούτε και σε άλλη διάταξη της κείμενης νομοθεσίας. Η ανωτέρω διάταξη η οποία αφορά αποκλειστικά και μόνο στην πρόσληψη προσωπικού για την αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών, λεπτομερώς και πλήρως καθορισμένων, που ανακύπτουν κατά την εκτέλεση δημοτικών τεχνικών έργων, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πρόσληψη από τους δήμους προσωπικού για τη συντήρηση έργων.

Έλλειμμα στη διαχείριση Δήμου...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι η σχετική δαπάνη, ποσού 80.111,99 ευρώ, είναι μη νόμιμη, διότι στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν επισυνάπτονται τα δικαιολογητικά από τα οποία να αποδεικνύεται η συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων για την πρόσληψη προσωπικού που απασχολήθηκε στην εκτέλεση δημοτικών έργων με αυτεπιστασία (μελέτη, απόφαση Προϊσταμένης Αρχής που να τεκμηριώσει την αναγκαιότητα πρόσληψης, απόφαση του δημάρχου για την πρόσληψή τους). Περαιτέρω, ο ισχυρισμός των εκκαλούντων ότι αποτελούν μικρό ακριτικό Δήμο, που δεν διαθέτει δική του τεχνική υπηρεσία ούτε εργατοτεχνικό προσωπικό για να διεκπεραιώσει τις αναγκαίες εργασίες διαπλάτυνσης και διαμόρφωσης των οδών, λόγω και της μορφολογίας του εδάφους του και τις καιρικές συνθήκες (έντονο ανάγλυφο, συνεχής φθορά υποδομών από αλμύρα θάλασσας, ανέμους κλπ.), μπορεί να δικαιολογεί την πρόσληψη του προσωπικού, όχι όμως και την προσφυγή στη διαδικασία εκτέλεσης των απαιτούμενων έργων με αυτεπιστασία, η οποία, ελλείψει και της σχετικής απόφασης του Δημοτικού συμβουλίου, ουδόλως αιτιολογείται από τα επισυναπτόμενα στα Χ.Ε. δικαιολογητικά. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη φέρει νόμιμη αιτιολογία, καθόσον με αυτήν διατυπώνονται συγκεκριμένες πλημμέλειες, που  αφορούν  στο  σύνολο των προσλήψεων, που έγιναν, χωρίς να προκύπτουν τα συγκεκριμένα έργα που εκτελέστηκαν με αυτεπιστασία και, συνεπώς, θα πρέπει ν’ απορριφθούν τα όσα αντίθετα προβάλλονται με την έφεση περί του αναιτιολόγητου αυτής. Τέλος, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη ότι οι ως άνω δαπάνες δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν με τις διατάξεις των άρθρων 34 του ν. 3801/2009 και 29 παρ. 3 του ν. 3838/2010, προεχόντως διότι, ως εκ της φύσεώς τους (ημερομίσθια προσληφθέντος με σύμβαση ι.δ.ο.χ.), δεν υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής αυτών, ενώ ενόψει της ρητής διατύπωσης των σχετικών διατάξεων δεν δικαιολογείται η συνδρομή συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των εκκαλούντων.

Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων με τη διαδικασία του άρθρου 209 του ν.3584/2007 δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων αυτής. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες και συνεπώς αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Εκτέλεση της εργασίας «Διαχείριση Μεγάλων Δένδρων και Προσβεβλημένων Φοινίκων».....ζητείται η ανάκληση της 5/2014 πράξης της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ...., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ήδη αιτούντος Δήμου .... και της τεχνικής εταιρείας με τίτλο «... .» .μη νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη οι ως άνω εργασίες, διότι ανάγονται στα καθήκοντα του προσωπικού του Δήμου και συγκεκριμένα του προσωπικού του Τμήματος Φυτικής Παραγωγής και Κλάδευσης Υψηλών Δένδρων, καθόσον δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι το προσωπικό που υπηρετεί στο Δήμο και τα τεχνικά μέσα που υπάρχουν δεν επαρκούν για την εκτέλεσή τους(..)Με τα δεδομένα αυτά ....το Τμήμα κρίνει, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, και προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου... ότι το υπηρετούν προσωπικό του Δήμου, στα καθήκοντα του οποίου ανάγονται οι ανατεθείσες εργασίες, είναι ανεπαρκές για την εκτέλεση αυτών στην έκταση που είναι αναγκαία, ώστε να καλυφθεί το σύνολο των χώρων πρασίνου του Δήμου.(..)το Τμήμα κρίνει ότι η εξεταζόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη.Ανακαλεί την 5/2014 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο .....δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 6/2022 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα … (...), με την οποία έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για προσυμβατικό έλεγχο επτά (7) σχεδίων συμβάσεων που αφορούν στην ανάθεση, από τον προσφεύγοντα Δήμο … [...], της «Προμήθεια[ς] οικοδομικών υλικών»(....)Επομένως, αφού δεν αποδεικνύεται ότι σκοπός της ως άνω προμήθειας είναι η εκτέλεση συγκεκριμένων έργων με αυτεπιστασία, ο διαπιστωθείς με την προσβαλλόμενη Πράξη μοναδικός διακωλυτικός της υπογραφής των ελεγχόμενων συμβάσεων λόγος, συνιστάμενος στο ότι για τη νόμιμη σύναψη των συμβάσεων αυτών έπρεπε να ακολουθηθεί η διαδικασία της αυτεπιστασίας του άρθρου 177 του ν. 4412/2016, ερείδεται, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη προσφυγή, επί εσφαλμένης πραγματικής προϋπόθεσης.Ανακαλεί την 6/2022 Πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα …. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επτά (7) σχεδίων συμβάσεων που αφορούν στην «Προμήθεια οικοδομικών υλικών» από τον Δήμο …

ΕΡΓΑ-ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ανώνυμη εταιρεία για εκτέλεση της σύμβασης «Προμήθεια σκυροδέματος», που διενεργήθηκε με απευθείας ανάθεση, μετά την κήρυξη ως άγονου του ανοικτού διαγωνισμού που προηγήθηκε, καθόσον δεν πρόκειται για σύμβαση εκτέλεσης έργου με αυτεπιστασία (για να απαιτείται μελέτη, απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων), αλλά για σύμβαση προμήθειας αγαθών, αφού είναι  μικτή σύμβαση που υπερέχει η προμήθεια σκυροδέματος, (εφόσον δεν προσδιορίζεται η αξία των υπηρεσιών μεταφοράς και τοποθέτησης του), και η οποία δεν συνδέεται με κάποιο έργο, αλλά με τις υπηρεσίες διάστρωσης του σκυροδέματος στο οδόστρωμα, οι οποίες  παρέχονται από το προσωπικό που διαθέτει η αναθέτουσα αρχή, (άρθρο 209 του ν. 3463/2006,  άρθρο 2 παρ. 13 του ν. 2286/1995 και άρθρο 13 παρ. 3 του ν. 2503/1997).

Καταβολή αμοιβής και εξόδων κίνησης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα αποφαίνεται ότι στην υπό κρίση περίπτωση για την πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου δίμηνης διάρκειας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν απαιτείτο να ακολουθηθούν οι διατυπώσεις που περιγράφονται στο άρθρο 21 του ν. 2190/1994 και συνεπώς δεν υφίστατο υποχρέωση του Ν.Π.Δ.Δ. αφενός να αναρτήσει ανακοίνωση πρόσληψης, αφετέρου να συντάξει και να αναρτήσει πίνακες κατάταξης. Κατά συνέπεια, ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, όμως, οι επικαλούμενες από το Ν.Π.Δ.Δ. περιστάσεις που οδήγησαν στην πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων δεν συνιστούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, που προέκυψαν από έκτακτα γεγονότα που δεν μπορούσε να προβλέψει το Ν.Π.Δ.Δ., αλλά αντίθετα ανάγκες πάγιες, στο πλαίσιο τακτικών κατ’ έτος εκδηλώσεων του Ν.Π.Δ.Δ., που οφείλονται στο εξαιρετικά πιθανό ενδεχόμενο της απόρριψης των ασφαλιστικών μέτρων μερίδας εργαζομένων, των οποίων είχαν ήδη λήξει οι συμβάσεις έργου τους. Ωστόσο, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων δεν έγινε με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά οφείλεται σε πλάνη του αρμοδίου οργάνου του Ν.Π.Δ.Δ., το οποίο, ενόψει και της υπ’ αριθ. 22512/19359/27.6.2011 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, με την οποία ελέγχθηκε η νομιμότητα της 44/31.5.2011 πράξης του Δ.Σ. του Ν.Π.Δ.Δ., υπέλαβε συγγνωστά ότι συνέτρεχαν οι κατεπείγουσες ανάγκες για την κατάρτιση των επίμαχων συμβάσεων εργασίας. Ενόψει αυτών, δικαιολογείται λόγω συγγνωστής πλάνης η θεώρηση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, καθώς και όσων θα εκδοθούν για την ίδια αιτία μέχρι τη λήξη των ως άνω συμβάσεων.

Μη νόμιμη καταβολή αποδοχών σε υπαλλήλους με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, οι οποίοι μεταφέρθηκαν σε Δήμο από λυθείσα Ανώνυμη Αναπτυξιακή Διαδημοτική Εταιρεία διότι α) δεν προκύπτει ότι το ανωτέρω προσωπικό απασχολείτο στην …….. με σχέση αορίστου χρόνου μέχρι 31.12.2005 (αρ. 269 παρ. 3 του ν. 3463/2006) και β) δεν προκύπτει ότι για τη πρόσληψη των εργαζομένων αυτών στην …… τηρήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται από το αρ. 1 παρ. 3 του ν. 2527/1997.