Πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων δεν ευρίσκει έρεισμα στη διάταξη του άρθρου 13 του Ν.2130/1993, όπως αντικαταστάθηκε με την παράγραφο 4 του άρθρου 22 του Ν.3274/2004, η οποία εφαρμόζεται σε έργα που εκτελούνται με αυτεπιστασία από τους Δήμους και όχι στην περίπτωση του ανωτέρω προσωπικού, το οποίο προσλήφθηκε για να παράσχει πάσης φύσεως εργασίες καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων.

ΘΕΜΑ: Εκτέλεση έργων με αυτεπιστασία από τους Ο.Τ.Α. Α’ Βαθμού.

Εξωταμιακή διαχείριση εσόδων και εξόδων Δήμου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η εξωταμιακή διαχείριση εσόδων και εξόδων του Δήμου Ύδρας, όπως αυτή διαπιστώθηκε και αναφέρεται στις υπ’ αριθ. 7275/2002 και 2151/2002 πορισματικές εκθέσεις των οικονομικών επιθεωρητών για τα έτη 90-94 και 95-96 κατόπιν διενέργειας διαχειριστικού ελέγχου, δεν εμπίπτει στις διατάξεις των άρθρων 33 Ν 2130/1993 και 26 παρ.1 Ν 3274/2004.

Διπλωματικοί υπάλληλοι. Ισχύς της διάταξης του άρθρου 32 του Ν 2130/1993.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η ισχύς της διάταξης του άρθρου 32 του Ν 2130/1993 καταλαμβάνει και τους υπαλλήλους Οικονομικών και Εμπορικών Υποθέσεων των Υπηρεσιών Εξωτερικού του Υπουργείου Εθνικής Οικονομίας, σύμφωνα με την ειδική πρόβλεψη του άρθρου 3 παρ.19 του Ν 2297/1995.

Διπλωματικοί υπάλληλοι. Ισχύς της διάταξης του άρθρου 32 του Ν 2130/1993 και για τους υπαλλήλους Οικονομικών και Εμπορικών Υποθέσεων των Υπηρεσιών Εξωτερικού.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η ισχύς της διάταξης του άρθρου 32 του Ν 2130/1993 καταλαμβάνει και τους υπαλλήλους Οικονομικών και Εμπορικών Υποθέσεων των Υπηρεσιών Εξωτερικού του Υπουργείου Εθνικής Οικονομίας, σύμφωνα με την ειδική πρόβλεψη του άρθρου 3 παρ.19 του Ν 2297/1995.

Τέλος Ακίνητης Περιουσίας (ΤΑΠ). Περιεχόμενο βεβαίωσης ανυπαρξίας σχετικής οφειλής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οι χορηγούμενες από τους πρωτοβάθμιους Ο.Τ.Α. βεβαιώσεις, κατ’ άρθρο 24 παρ.18 του Ν 2130/1993, πρέπει να διαλαμβάνουν, αποκλειστικώς, την ανυπαρξία οφειλής για το Τέλος της Ακίνητης Περιουσίας. Η χορήγηση των ανωτέρω βεβαιώσεων, εφόσον δεν υφίσταται ληξιπρόθεσμη αντίστοιχη οφειλή, συνιστά δέσμια αρμοδιότητα. Τυχόν διατυπούμενη, στην αυτή βεβαίωση, επιφύλαξη μη σχετιζόμενη, ευθέως, με την προειρημένη οφειλή, δεν επάγεται οποιαδήποτε έννομη συνέπεια.

Λατομεία. Χρόνος ενάρξεως της προβλεπομένης από το άρθρο 20 παρ.5 του Ν 2115/1993 διετίας, καθώς και της τριετούς παρατάσεως αυτής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η προβλεπόμενη στην παράγραφο 5 του άρθρου 20 του Ν 2115/1993 διετία αρχίζει από την έγκριση της ειδικής μελέτης αποκαταστάσεως του περιβάλλοντος από τους αρμόδιους υπουργούς, η δε τριετής παράταση από την συνδρομή και της τελευταίας προϋποθέσεως που θέτει η παράγραφος 8 του ίδιου άρθρου, δηλ. από την έκδοση της σχετικής απόφασης του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας. Περίπτωση λατομείου της εταιρείας «ΛΑΤΟΜΕΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΑΕΒΕ».

ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑ ΙΔΩΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΟΡΙΣΜΕΝΟΥ ΧΡΟΝΟΥ:Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών από Δήμο, σε εργαζόμενους (έκτακτο προσωπικό) αυτού, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου - δίμηνης διάρκειας, που προσελήφθησαν στον Δήμο, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, καθόσον οι ανάγκες που επέβαλαν την πρόσληψή τους δεν οφείλονται σε έκτακτα γεγονότα, που δεν ήταν δυνατό να προβλεφθούν κατά την προγραμματισμένη δραστηριότητα του ως άνω Δήμου, δεδομένου ότι, τόσο οι αυξημένες ανάγκες καθαριότητας λόγω της τουριστικής κίνησης του Δήμου, όσο και η ανάγκη καθαρισμού των ρεμάτων και των κοινοχρήστων χώρων, ώστε να αποφευχθούν οι πλημμύρες του χειμώνα, συνιστούν πάγιες εποχικές ανάγκες του Δήμου και δεν προέκυψαν μόνο την τρέχουσα περίοδο, εξαιτίας κάποιου έκτακτου γεγονότος, το οποίο ο Δήμος δεν μπορούσε να γνωρίζει, ώστε να έχει εντάξει στον προγραμματισμό του την αντιμετώπισή τους

Έλλειμμα στη διαχείριση Δήμου...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι η σχετική δαπάνη, ποσού 80.111,99 ευρώ, είναι μη νόμιμη, διότι στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν επισυνάπτονται τα δικαιολογητικά από τα οποία να αποδεικνύεται η συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων για την πρόσληψη προσωπικού που απασχολήθηκε στην εκτέλεση δημοτικών έργων με αυτεπιστασία (μελέτη, απόφαση Προϊσταμένης Αρχής που να τεκμηριώσει την αναγκαιότητα πρόσληψης, απόφαση του δημάρχου για την πρόσληψή τους). Περαιτέρω, ο ισχυρισμός των εκκαλούντων ότι αποτελούν μικρό ακριτικό Δήμο, που δεν διαθέτει δική του τεχνική υπηρεσία ούτε εργατοτεχνικό προσωπικό για να διεκπεραιώσει τις αναγκαίες εργασίες διαπλάτυνσης και διαμόρφωσης των οδών, λόγω και της μορφολογίας του εδάφους του και τις καιρικές συνθήκες (έντονο ανάγλυφο, συνεχής φθορά υποδομών από αλμύρα θάλασσας, ανέμους κλπ.), μπορεί να δικαιολογεί την πρόσληψη του προσωπικού, όχι όμως και την προσφυγή στη διαδικασία εκτέλεσης των απαιτούμενων έργων με αυτεπιστασία, η οποία, ελλείψει και της σχετικής απόφασης του Δημοτικού συμβουλίου, ουδόλως αιτιολογείται από τα επισυναπτόμενα στα Χ.Ε. δικαιολογητικά. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη φέρει νόμιμη αιτιολογία, καθόσον με αυτήν διατυπώνονται συγκεκριμένες πλημμέλειες, που  αφορούν  στο  σύνολο των προσλήψεων, που έγιναν, χωρίς να προκύπτουν τα συγκεκριμένα έργα που εκτελέστηκαν με αυτεπιστασία και, συνεπώς, θα πρέπει ν’ απορριφθούν τα όσα αντίθετα προβάλλονται με την έφεση περί του αναιτιολόγητου αυτής. Τέλος, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη ότι οι ως άνω δαπάνες δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν με τις διατάξεις των άρθρων 34 του ν. 3801/2009 και 29 παρ. 3 του ν. 3838/2010, προεχόντως διότι, ως εκ της φύσεώς τους (ημερομίσθια προσληφθέντος με σύμβαση ι.δ.ο.χ.), δεν υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής αυτών, ενώ ενόψει της ρητής διατύπωσης των σχετικών διατάξεων δεν δικαιολογείται η συνδρομή συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των εκκαλούντων.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, δεν αποδεικνύεται εν προκειμένω η συνδρομή των προϋποθέσεων της διάταξης του άρθρου 206 παρ. 1 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, κατ΄ εφαρμογή της οποίας προσλήφθηκαν οι προαναφερόμενοι υπάλληλοι. Και τούτο, διότι η φύση των επικαλούμενων εποχικών αναγκών που επέβαλαν την πρόσληψή τους, ως «κατεπειγουσών», δεν εξειδικεύεται ούτε στην 99/2009 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ..., στην οποία επαναλαμβάνεται η ορολογία του νόμου, ούτε στη 281/2009 απόφαση του Δημάρχου ..., στην οποία μάλιστα για τη δικαιολόγηση των επίμαχων προσλήψεων γίνεται επίκληση των αναγκών της «θερινής περιόδου», ούτε τέλος προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, ενόψει άλλωστε και του γεγονότος ότι η λειτουργία των τουριστικών περιπτέρων επαναλαμβάνεται κάθε χρόνο κατά τη διάρκεια της τουριστικής περιόδου και ως εκ τούτου, η ανάγκη στελέχωσής τους δεν έχει χαρακτήρα κατεπείγοντα ή έκτακτο, αλλά δύναται να προγραμματιστεί εκ των προτέρων.