ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ (υγειονομική ταφή απορριμμάτων) ζητείται η ανάκληση της 83/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..(..) Με τη 1338/2017 απόφασή του, το παρόν Τμήμα (VI), επιλαμβανόμενο των και νυν κρινομένων αιτήσεων ανακλήσεως κατά της ως άνω πράξεως του Κλιμακίου, δέχθηκε μεν ότι ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο ως προς την πρώτη από τις ανωτέρω αναδειχθείσες πλημμέλειες, κατά τα λοιπά δε διέταξε την προσκόμιση συμπληρωματικών στοιχείων, προκειμένου να αποφανθεί οριστικώς για τη βασιμότητα της κρίσης του Κλιμακίου ως προς τη συνδρομή της δεύτερης πλημμέλειας, ... Συγκεκριμένα το Τμήμα έκρινε αναγκαίο να διευκρινισθεί από τον εθνικό φορέα διαπίστευσης της Ελλάδος (Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης Α.Ε.- Ε.ΣΥ.Δ.) «εάν στο προαναφερθέν πεδίο εφαρμογής («λειτουργία εγκαταστάσεων επεξεργασίας και διάθεσης απορριμμάτων») των πιστοποιητικών της «... Α.Ε.» (ποιότητας κατά ISO9001, περιβαλλοντικής διαχείρισης κατά ISO14001, υγιεινής και ασφάλειας κατά OHSAS 18001), που χορηγήθηκαν από το διαπιστευμένο φορέα του (QMSCERT), περιλαμβάνεται και “η λειτουργία μονάδας επεξεργασίας στραγγισμάτων” καθώς και η “διαχείριση βιοαερίου” ».V. Ήδη και σε εκτέλεση της ως άνω απόφασης, προσκομίζεται το 4359/10.7.2017 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Διαπίστευσης Φορέων του Εθνικού Συστήματος Διαπίστευσης (Ε.ΣΥ.Δ.), στο οποίο αναφέρεται ότι: «Από το πεδίο εφαρμογής λειτουργία εγκαταστάσεων επεξεργασίας και διάθεσης απορριμμάτων δεν προκύπτει κατ’ αρχήν ότι περιλαμβάνεται σαν δραστηριότητα η λειτουργία μονάδας επεξεργασίας στραγγισμάτων καθώς και η διαχείριση βιοαερίου. Οι δύο δραστηριότητες αποτελούν μετέπειτα στάδιο και απαιτούν περαιτέρω εγκαταστάσεις. Η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων συνοδεύεται και από έναν βιολογικό καθαρισμό ενώ η διαχείριση βιοαερίου συνοδεύεται συνήθως από εγκαταστάσεις όπως σωλήνες, φίλτρα, χώρους αποθήκευσης βιοαερίου κλπ. Δεν αποκλείεται λοιπόν η πιθανότητα να διαθέτει η εταιρεία «... A.E.» το κατάλληλο τεχνικό προσωπικό για την λειτουργία μονάδας επεξεργασίας στραγγισμάτων καθώς και για την διαχείριση βιοαερίου και εκ παραδρομής να μην αναφέρθηκε στο πεδίο εφαρμογής της εταιρείας. Για το λόγο αυτό ζητήθηκε συμπληρωματική τεκμηρίωση από τον διαπιστευμένο φορέα «QMSCERT» για την αποσαφήνιση του θέματος. Ο φορέας μας απάντησε σήμερα ότι: «Ο όρος “λειτουργία εγκαταστάσεων επεξεργασίας και διάθεσης απορριμμάτων” δεν περιλαμβάνει μονάδα “επεξεργασίας στραγγισμάτων ή/και διαχείρισης βιοαερίου”».VΙ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι νομίμως αποκλείστηκε από το διαγωνισμό η ένωση εταιρειών «...-...»,Ανακαλεί την 83/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου "1ης συμπληρωματικής" σύμβασης για την παροχή της υπηρεσίας «Λειτουργία εξοπλισμού επεξεργασίας απορριμμάτων ...», συμβατικής αξίας 922.480,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.(....)Κατ' ακολουθίαν, δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο «Λειτουργία εξοπλισμού επεξεργασίας απορριμμάτων …» για την επεξεργασία ποσότητας 22.175 τόνων αστικών μη επικίνδυνων απορριμμάτων, έναντι συμβατικού τιμήματος 922.480,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. (1.143.875,20 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), υπό τον όρο ότι η αναθέτουσα αρχή θα λύσει μονομερώς τη σύμβαση με την έναρξη λειτουργίας της Ο.Ε.Δ.Α. …, για την οποία κατά την από 13.11.2020 συνεδρίαση του Δ.Σ. του Φ.Ο.Δ.Σ.Α. … Α.Ε. είχε εκτιμηθεί ότι απαιτείται χρονικό διάστημα έξι μηνών, ήδη δε, από γεγονότα γνωστά στο Δικαστήριο (17/2021 Πράξη Ε΄ Κλιμακίου) προκύπτει ότι η σχετική σύμβαση κατασκευής αυτής, που περιλαμβάνει και υπηρεσίες δοκιμαστικής λειτουργίας, έχει διέλθει θετικώς τον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΙΣ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/385/2018 ΚΑΙ ΕΣ/ΚΛ.Ε/17/2021.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της παράλειψης του Ενιαίου Συνδέσμου Διαχείρισης Απορριμμάτων να κοινοποιήσει στην προσφεύγουσα εταιρεία όλες τις πληροφορίες που ζητήθηκαν με αιτήματα στις 20.04.2021 και 28.04.2021, σχετικά με τον διαγωνισμό για την επιλογή αναδόχου κατασκευής και πενταετούς λειτουργίας της Μονάδας Επεξεργασίας Απορριμμάτων & ΧΥΤΥ. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την κατασκευή του έργου, την προμήθεια κινητού μηχανολογικού εξοπλισμού, τη λειτουργία για 5 έτη, τη δοκιμαστική λειτουργία, την εκπόνηση μελετών και προγραμμάτων ποιότητας, καθώς και τη διαχείριση απορριμμάτων και υπολειμμάτων. Ζητείται επίσης η ακύρωση κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας του διαγωνισμού και του σχεδίου σύμβασης για την υπηρεσία με αντικείμενο τη «Λειτουργία εξοπλισμού επεξεργασίας απορριμμάτων …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.299.849,08 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. (συμβατικού τιμήματος 1.844.960,00 ευρώ, άνευ Φ.Π.Α.).(....)Τούτο διότι, από τις διέπουσες την επίμαχη διαδικασία διατάξεις του ν.4412/2016 αναθεώρηση τιμών χωρεί μόνο στις συμβάσεις εκτέλεσης δημοσίων έργων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 153, οι οποίες ωστόσο δεν δύνανται να εφαρμοστούν αναλογικά στις συμβάσεις υπηρεσιών των συνδέσμων Ο.Τ.Α., καθώς προσιδιάζουν μόνο σε συμβάσεις εκτέλεσης έργων και όχι σε συμβάσεις παροχής υπηρεσιών(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του του υποβληθέντος ... σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Συνδέσμου Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νομού … και της εταιρείας «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», με το διακριτικό τίτλο «… Α.Ε.»,για την ανάθεση των υπηρεσιών με αντικείμενο τη «Λειτουργία εξοπλισμού επεξεργασίας απορριμμάτων …», υπό τους όρους που τέθηκαν στη σκέψη 5 της παρούσας.

Νομιμότητα Σύμβασης για τη μεταφορά απορριμάτων.(..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 5/2011 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …. με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της Εταιρίας «....» που αφορά στην ανάθεση υπηρεσίας α) για τη «Μεταφορά συμπυκνωμένων απορριμμάτων του Δήμου .... και την απόρριψή τους σε ΧΥΤΑ» (..) Κατά συνέπεια προκύπτει ότι η επίμαχη υπηρεσία δεν αφορά στην εργασία της αποκομιδής απορριμμάτων η οποία ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα των Δήμων, αλλά στη διαχείριση αυτών μετά την προσωρινή αποθήκευσή  τους με την έννοια της μεταφοράς και εναπόθεσης των απορριμμάτων σε νομίμως λειτουργούντα ΧΥΤΑ, εργασία που στην κρινόμενη περίπτωση κατ’ εξαίρεση εξακολουθεί να ανήκει στην αρμοδιότητα του Δήμου τουλάχιστον μέχρι συστάσεως και λειτουργίας Φορέα Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦΟΣΔΑ). Η νομιμότητα ανάθεσης όμως της υπηρεσίας αυτής σε τρίτους εξαρτάται σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ) από τη διαπίστωση της δυνατότητας του Δήμου να εκτελέσει τις εν λόγω εργασίες με ίδια μέσα και προσωπικό. Δεδομένου όμως ότι η μεταφορά των απορριμμάτων γίνεται σε μεγάλη απόσταση (220 χιλιόμετρα),  λόγω του ότι  στα όρια του Δήμου  δεν υφίσταται ΧΥΤΑ, ενώ στη προσβαλλόμενη πράξη  δεν περιέχεται σχετική κρίση σχετική με τη δυνατότητα του Δήμου να εκτελέσει τις εργασίες αυτές με ίδια μέσα, το Τμήμα κρίνει ότι ο Δήμος δύναται να αναθέσει τις υπηρεσίες αυτές σε  τρίτους και ο σχετικός λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός. (..)… και αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της οικείας σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της Εταιρείας «……Α.Ε.».​

Η Προδικαστική Προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 127/24.10.2019 του Διοικητικού Συμβουλίου του ***, η οποία ενέκρινε τις προσφορές των οικονομικών φορέων «Α.Β.Ε.Τ.Ε.-*** Α.Ε.», «*** Α.Ε.» και «***». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Κατασκευή Μονάδας Μηχανικής Διαλογής Συμμεικτών Απορριμμάτων και Κομποστοποίησης Οργανικού Κλάσματος στον Δήμο *** - Λειτουργία Μονάδας» (CPV ***), με εκτιμώμενη αξία 33.840.991,46 € (χωρίς ΦΠΑ) και δυνατότητα προαίρεσης για επιπλέον 12.380.400,00 €. Η διάρκεια της σύμβασης είναι 18 μήνες για την ολοκλήρωση των εργασιών, 6 μήνες για δοκιμαστική λειτουργία και 3 + 3 έτη για τη λειτουργία της μονάδας.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:«Δοκιμαστική λειτουργία, λειτουργία και συντήρηση των ΣΜΑ Ηπείρου, Μεταφορά Αστικών Στερεών Αποβλήτων (ΑΣΑ) και υπολείμματος της Μονάδας Επεξεργασίας Απορριμμάτων (ΜΕΑ) Ηπείρου», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος προαίρεσης, 4.311.239,15 ευρώ πλέον ΦΠΑ(...)Ως εκ τούτου και δεδομένου ότι δεν έχει ολοκληρωθεί η φάση της διαδικασίας του διαγωνισμού, η οποία συνίσταται στην καταχώριση της διακήρυξης στο ΚΗΜΔΗΣ που, κατά τη ρητή πρόβλεψη του νόμου, αποτελεί όρο ισχύος της τελευταίας, το Κλιμάκιο στερείται αρμοδιότητας ελέγχου του υποβληθέντος σχεδίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, απαραδέκτως εισάγεται προς έλεγχο ενώπιον του Κλιμακίου το σχέδιο διακήρυξης. 

Η Προδικαστική Προσφυγή ασκήθηκε από την Ένωση Εταιρειών ζητώντας την ακύρωση της Απόφασης 127/24.10.2019 του Διοικητικού Συμβουλίου, η οποία έγινε δεκτή οι προσφορές των εταιρειών '... Α.Ε.' και '... ...'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Κατασκευή Μονάδας Μηχανικής Διαλογής Συμμείκτων Απορριμμάτων και Κομποστοποίησης Οργανικού Κλάσματος στον Δήμο ... - Λειτουργία Μονάδας», με εκτιμώμενη αξία 33.840.991,46 € (χωρίς ΦΠΑ), διάρκειας 18 μήνες για κατασκευές, 6 μήνες για δοκιμαστική λειτουργία και 3+3 έτη για λειτουργία.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία αποκλείστηκε από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού για την «Προμήθεια Μεταλλικών Κάδων απορριμμάτων για τις ανάγκες του Δήμου». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 719 μεταλλικών κάδων απορριμμάτων με πλαστικό καπάκι, χωρητικότητας 1100 λίτρων, σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές που καθορίστηκαν. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόκλεισή της από τον διαγωνισμό ήταν παράνομος και εσφαλμένος, καθώς πληροί τις απαιτήσεις, συμπεριλαμβανομένης της διαπίστευσης ISO 9001 για τον κατασκευαστή των τροχών των κάδων.

Κατασκευή Μονάδας Επεξεργασίας Απορριμμάτων  Δήμου:..ο υποψήφιος που επικαλείται οικονομική ικανότητα τρίτου φορέα οφείλει να περιλάβει, στον υποφάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής του, πέραν των δικαιολογητικών των άρθρων 15.8.1, 15.8.2, 15.8.3 (στοιχείων νομιμοποίησης, ένορκης βεβαίωσης περί μη συνδρομής κωλυμάτων, δήλωσης δέσμευσης συνεργασίας), μόνον τα δικαιολογητικά που αφορούν την ικανότητα αυτή (χρηματοοικονομική), όχι δε και τα δικαιολογητικά του εν λόγω φορέα που σχετίζονται με την επαγγελματική του επάρκεια και εμπειρία, την οποία δεν δανείζει προς τον υποψήφιο. Ως εκ τούτου, εφόσον η εργοληπτική επιχείρηση ... παρείχε στην παρεμβαίνουσα εταιρεία χρηματοοικονομική ικανότητα, δεν υπήρχε υποχρέωση προσκόμισης των δικαιολογητικών του άρ. 15.6 για την ... (πιστοποιητικό εγγραφής της στο ΜΕΕΠ κ.ο.κ.), που απαιτούνται μόνον προκειμένου περί εργοληπτικών επιχειρήσεων που παρέχουν επαγγελματική/τεχνική ικανότητα στην κατασκευή του έργου. Κατά συνέπεια, εφόσον δεν επιβάλλεται εν προκειμένω η προσκόμιση πιστοποιητικού εγγραφής της ... στο ΜΕΕΠ, δεν μπορούσε να οδηγήσει σε αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας η υποβολή στο διαγωνισμό μη ισχύουσας ενημερότητας πτυχίου της .... Δεν πιθανολογούνται, κατά συνέπεια, σοβαρώς ως βάσιμοι οι παρατεθέντες στην προηγούμενη σκέψη ισχυρισμοί της αιτούσας, δεδομένου ότι, στην περίπτωση δανεισμού οικονομικής ικανότητας από τρίτο φορέα, δεν ενδιαφέρει η «κατασκευαστική» ικανότητα αυτού, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι, κατά τη νομοθεσία .., η ενημερότητα πτυχίου απλώς υποκαθιστά την υποβολή πιστοποιητικών που απαιτούνται για τη συμμετοχή σε δημοπρασίες...η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί κατά το μέρος που στρέφεται κατά της επιλογής της εταιρείας «...», της ένωσης προσώπων «….» και της εταιρείας «....» προκειμένου να συμμετάσχουν στη δεύτερη φάση του διαγωνισμού.