Προμήθεια υλικών εξωσωματικής κυκλοφορίας...Συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας, η προσφορά της πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, γεγονός, που αποδεικνύεται, άλλωστε, κατ`αυτήν, και από το ότι, ήδη από το Μάϊο του τρέχοντος έτους, προμηθεύει το καθ`ου με το συγκεκριμένο είδος μετά από διαπραγμάτευση, που διενεργήθηκε με το ίδιο έγγραφο τεχνικών προδιαγραφών, που διενεργείται και ο παρών διαγωνισμός, Επίσης, υποστήριξε ότι η ως άνω απόφαση, κατά το μέρος που αφορά τον αποκλεισμό της από τη συνέχεια του διαγωνισμού, είναι μη νόμιμη ως ασαφής και αναιτιολόγητη καθόσον: α) δεν αξιολογεί ξεχωριστά τις τεχνικές προσφορές των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό σε σχέση με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, αλλά απλά συγκρίνει όλες τις προσφορές με αυτή της εταιρείας «..........»και β) δεν δηλώνει τα κριτήρια της αξιολόγησης της Επιτροπής. Εξάλλου, η Επιτροπή Σύνταξης των Τεχνικών Προδιαγραφών, απαντώντας σε σχετικό ερώτημα της Επιτροπής Ενστάσεων του διαγωνισμού, στην οποία διαβιβάσθηκε η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας, διευκρίνισε, με το .../20-2-2015 έγγραφό της, ότι: «η φράση "να έχει τη δυνατότητα σύζευξης" δεν υπονοεί κατασκευαστικά, αλλά με οποιονδήποτε τρόπο μπορεί να γίνει αυτό».(...)Επειδή, κατά τα προαναφερόμενα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να διαταχθεί ως κατάλληλο ασφαλιστικό μέτρο για την προστασία των συμφερόντων της αιτούσας η αναστολή εκτέλεσης της 44/11-12-2014 (θέμα 4ο) απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ` ου, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η προσφορά της, ως και της σιωπηρής απόρριψης της κατά της απόφασης αυτής ασκηθείσας προδικαστικής της προσφυγής μέχρι να δημοσιευτεί απόφαση του Δικαστηρίου τούτου επί της αίτησης ακύρωσης, 

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας- ασφαλιστικά μέτρα:..Επειδή, περαιτέρω, προβάλλεται ότι η επίμαχη διακήρυξη παραβιάζει την ισχύουσα στους δημοσίους διαγωνισμούς αρχή της μυστικότητας, διότι, όπως ισχυρίζεται η αιτούσα, είναι γνωστή σε άπαντες η (μέλλουσα, πάντως, να υποβληθεί) οικονομική και τεχνική προσφορά της, αφού προηγήθηκε υποβολή προσφοράς εκ μέρους της σε προηγηθέντα (διακήρυξη 13/2008), αλλά τελικώς ματαιωθέντα (απόφαση 3436/25.8.2010 του Δ. Σ.) διαγωνισμό του καθ΄ου Οργανισμού με το ίδιο αντικείμενο. Λόγω, όμως, της αυτοτελείας, των δύο αυτών διαδικασιών, αλλά και της μεταξύ τους χρονικής αποστάσεως ούτε η αιτίαση αυτή πιθανολογείται βάσιμη. Επειδή, υπό τα δεδομένα που έχουν εκτεθεί στις προηγούμενες σκέψεις, η απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης με τις αιτιάσεις που περιείχε κατά της διακηρύξεως, φαίνεται νομίμως αιτιολογημένη..

Προμήθεια μηχανογραφικού εξοπλισμού...Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα προβάλλει περαιτέρω ότι εσφαλμένα και μη νόμιμα η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την τεχνική προσφορά της για έλλειψη τεχνικού χαρακτηριστικού (ενσωματωμένου DVD) που δεν προβλέπεται από την Τεχνική Προδιαγραφή της διακηρύξεως του διαγωνισμού. Δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση, από την προπαρατιθέμενη απαίτηση για ruggetized φορητό H/Y προκύπτει ότι οι προσφερόμενoι φορητοί Η/Υ ,κατά τη διακήρυξη ,πρέπει να διαθέτουν DVD/DVD-R/DVD-RW combo, χωρίς όμως να διευκρινίζεται ότι αυτό πρέπει να είναι ενσωματωμένo στους φορητούς Η/Υ, χαρακτηριστικό το οποίο αντίθετα απαιτεί για άλλα είδη, η ανωτέρω αιτίαση της κρινομένης αίτησης πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμη. Εξάλλου, δεν πρόκειται εν προκειμένω για εξυπακουόμενο όρο, δεδομένου ότι, όπως βεβαιώνεται από την αρμόδια για τη θέσπιση των προδιαγραφών διεύθυνση στο 040613Ζ/4.6.2010 σήμα της, η προσφορά μη ενσωματωμένου DVD «δεν επηρεάζει τις τρέχουσες υπηρεσιακές απαιτήσεις». Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, η εξέταση των λοιπών λόγων της οποίας παρέλκει ως αλυσιτελής, και ανασταλεί η εκτέλεση της Φ. 831/ ΑΔ. 9687/ Σ. 2011/ 21.6.2010 απόφασης του Διοικητή της Διοίκησης Αεροπορικής Υποστήριξης και της σιωπηρής απόρριψης της κατ’ αυτής προσφυγής, κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της αιτούσας ως προς τον προσφερόμενο φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή (Η/Υ).

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων υλικών:..αβασίμως προβάλλεται ότι η διάταξη του άρθρου 73 παρ. 2 του ν. 4146/2013 εισάγει ανεπίτρεπτο περιορισμό στο δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας για τους διαγωνιζομένους από τα δικαστήρια (άρθρα 20 παρ. 1 και 2 Συντ., 6 παρ. 1 Ε.Σ.Δ.Α.), δεδομένου ότι η διαδικασία προσυμβατικού ελέγχου αφορά, προεχόντως, στην αναθέτουσα αρχή, οι συμμετέχοντες δε στον οικείο διαγωνισμό δύνανται σε κάθε περίπτωση να προσφύγουν αυτοτελώς στα αρμόδια δικαστήρια και να ζητήσουν την ικανοποίηση των εννόμων συμφερόντων τους που απορρέουν από τη σχετική διαδικασία, ενώ η προθεσμία, καθώς και η άσκηση της προδικαστικής προσφυγής και της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων κατά της απόφασης κατακύρωσης των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 5 και 6 του ν. 3886/2010, κωλύουν τη σύναψη της σύμβασης, ενώ η άσκηση κατά της τελευταίας αίτησης ακύρωσης δεν καθίσταται άνευ αντικειμένου σε περίπτωση υπογραφής της σύμβασης με την αναδειχθείσα ανάδοχο εταιρεία, αφού η αναγνωρισμένη με δικαστική απόφαση παρανομία της κατακυρωτικής απόφασης μπορεί να αποτελέσει το θεμέλιο αποζημιωτικής αγωγής κατά του Δημοσίου. Περαιτέρω, η προαναφερόμενη διάταξη δεν αντιβαίνει στην αρχή της ίσης δικονομικής μεταχείρισης των διαγωνιζομένων (άρθρο 4 του Σ.), όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον η ανάδοχος και η αιτούσα εταιρεία, η οποία κατετάγη εν προκειμένω δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας, δεν τελούν υπό όμοιες συνθήκες, αφού η μεν αιτούσα συνιστά τρίτο πρόσωπο που δεν σχετίζεται πλέον με την υπόθεση της ανάθεσης της εν λόγω προμήθειας, η δε ανάδοχος εταιρεία απέκτησε, δια της οριστικής κατακυρώσεως των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, την ιδιότητα του συμβαλλόμενου προσώπου, το οποίο και μόνο συνιστά (μαζί με την αντισυμβαλλόμενη αναθέτουσα αρχή), ενόψει του προεκτεθέντος σκοπού της διάταξης και της φύσης του διενεργούμενου προσυμβατικού ελέγχου, υποκείμενο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από την ελεγχόμενη σύμβαση και έχει αποκλειστικά τη δυνατότητα άσκησης αίτησης ανάκλησης.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ορθώς απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση η αίτηση της εταιρείας «….» για ανάκληση της 78/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου και, απορριπτομένων ως αβασίμων των οικείων λόγων αναθεώρησης, πρέπει να απορριφθούν εν συνεχεία ως απαράδεκτοι οι λοιποί ισχυρισμοί της αιτούσας, με τους οποίους προβάλλονται πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον με αυτούς δεν πλήττεται η αιτιολογία της προσβαλλομένης απόφασης περί απορρίψεως της αίτησης ανάκλησης. (..)Απορρίπτει την αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…», για αναθεώρηση της 3256/2013 απόφασης του VI Τμήματος (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

(...)7. Επειδή, από τις παρατιθέμενες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις, προκύπτουν τα ακόλουθα : α) η Κεντρική Αγορά Θεσσαλονίκης Α.Ε. συστάθηκε ειδικώς για την κάλυψη αναγκών γενικού συμφέροντος στην περιοχή της Θεσσαλονίκης, οι οποίες συνίστανται στην μέσω των εγκαταστάσεών της διακίνηση χονδρεμπορικώς των προαναφερόμενων νωπών ή μεταποιημένων προϊόντων και οι οποίες ανάγονται στην ανάγκη προστασίας της παραγωγής και καταναλώσεως των ευαίσθητων αυτών αγαθών, καθώς και της εξασφαλίσεως της δημόσιας υγείας και της καθαριότητας και ευταξίας της περιοχής, όπου διενεργείται η σχετική δραστηριότητα (βλ. ΣτΕ 1038/2006), β) τις ανάγκες αυτές γενικού συμφέροντος της ως άνω περιοχής, το κράτος επέλεξε να τις καλύψει, κατά κανόνα, το ίδιο, μέσω της Κεντρικής Αγοράς Θεσσαλονίκης Α.Ε., με την πρόβλεψη απαγορεύσεως διακινήσεως χονδρεμπορικώς των πιο πάνω αγαθών εκτός των εγκαταστάσεών της (άρθρο 6 παρ. 3 Ν. 3475/1955, πρβ. ΣτΕ 1038/2006), σε κάθε δε περίπτωση, επιθυμεί να διατηρήσει επ’ αυτών καθοριστική επιρροή, δεδομένου ότι, κατ’ αρχήν, διατηρεί τη διακίνηση των αγαθών αυτών χονδρεμπορικώς μέσω της Κεντρικής ως άνω Αγοράς, προβλέποντας, μάλιστα, και κυρώσεις σε περίπτωση παραβάσεως των διατάξεων που ορίζουν σχετικώς (άρθρο 6 παρ. 7, 8 Ν. 3475/1955 και κατ’ εξουσιοδότηση αυτών ως άνω Α2 –4967/2007 απόφαση Υπουργού Ανάπτυξης), για το χονδρεμπόριο δε των ίδιων αγαθών εκτός της ΚΑΘ Α.Ε. απαιτείται ειδική εξουσιοδότηση (άρθρο 6 παρ. 3 Ν. 3475/1955 και προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 257543/13-7-2003), γ) η πιο πάνω Κεντρική Αγορά ιδρύθηκε με μοναδικό μέτοχό της το Ελληνικό Δημόσιο (άρθρο 5 παρ. 5 Π.Δ. 411/1998), ο οποίος έχει δικαίωμα προτιμήσεως σε περίπτωση αυξήσεως του μετοχικού της κεφαλαίου (άρθρο 6 παρ. 2 Π.Δ. 411/1998), από τα εννέα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της δύο είναι εκπρόσωποι του μετόχου και τέσσερα του Δημοσίου, μεταξύ των οποίων ο Πρόεδρος του Δ.Σ. και ο Διευθύνων Σύμβουλος, που διορίζονται με κοινή απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας, Οικονομικών, Ανάπτυξης και Γεωργίας (άρθρο 12 παρ. 4 Π.Δ. 411/1998), τελεί δε υπό την εποπτεία του Υπουργού Ανάπτυξης (άρθρο 17 Π.Δ. 411/1998) και δ) η ως άνω Κεντρική Αγορά Θεσσαλονίκης Α.Ε., αν και η δραστηριότητά της δύναται να επιφέρει κέρδη, πάντως δεν ιδρύθηκε με κύριο στόχο την επιδίωξη αυτών (κερδών), αλλά για την επίτευξη του σκοπού της, όπως αυτός ορίζεται στο παρατιθέμενο στην προηγούμενη σκέψη άρθρο 4 του Καταστατικού της.(...) 9. Επειδή, μετά από αυτά, ο επίδικος διαγωνισμός ως εκ του αντικειμένου του και της προϋπολογισθείσας δαπάνης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ (Ε.Ε. L. 134) και συνεπώς, και στο πεδίο εφαρμογής του Ν. 3886/2010 (Α 173).(...)13. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, κατά της 328/12/3-2-2011 αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ’ ης, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του αιτούντος, με την ειδικότερη αιτιολογία που παρατίθεται στη δεύτερη σκέψη, ο αιτών άσκησε προδικαστική προσφυγή. Η προδικαστική αυτή προσφυγή απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, με την ακόλουθη αιτιολογία : α) ο αιτών, ο οποίος κατά τον κρίσιμο χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού (17-1-2011) ήταν μέλος του Συνδέσμου Επιχειρήσεων Επανδρωμένων Υπηρεσιών Ασφαλείας, δεσμευόταν από την οικεία κλαδική συλλογική σύμβαση εργασίας που είχε υπογράψει ο Σύνδεσμος αυτός, συνεπώς, ανακριβώς εξειδίκευσε ότι υπαγόταν στην Εθνική Γενική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, η ανακρίβεια δε αυτή καθιστά την προσφορά του απορριπτέα ως απαράδεκτη, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 18 περιπτ. α΄ της διακηρύξεως του επίδικου διαγωνισμού (...)18. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η αιτιολογία αποκλεισμού του αιτούντος από τον επίδικο διαγωνισμό παρίσταται νόμιμη και επαρκής. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση. …».

Δικαστική προστασία κατά τη σύναψη δημόσιων συμβάσεων - Εναρμόνιση της ελληνικής νομοθεσίας με την Οδηγία 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 21ης Ιουνίου 1989 (L395) και την Οδηγία 92/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 25ης Φεβρουαρίου 1992 (L 76), όπως τροποποιήθηκαν με την Οδηγία 2007/66/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 11ης Δεκεμβρίου 2007 (L 335).

Κανονισμός Λειτουργίας της Επιτροπής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών της Βουλής των Ελλήνων (άρθρο 149 παρ. 3 του Κανονισμού της Βουλής - Μέρος Β΄ - ΦΕΚ 51/Α΄/1997), όπως ισχύει.

Εγκατάσταση φωτοβολταϊκών σταθμών...Ενόψει αυτού αρχικά η Επιτροπή Αποσφράγισης και Αξιολόγησης των Προσφορών με την υπ’ αριθμ. ΔΑ/611/25.2.2011 απόφασή της έκρινε ότι η χρηματοδοτική πρόταση της κοινοπραξίας «….» δεν συνοδευόταν από κάποιου είδους πρόθεση ασφάλισης από ... και, για το λόγο αυτό, έκρινε ότι δεν ικανοποιούνται πλήρως οι απαιτήσεις της παραγράφου 9 του άρθρου 3 του τεύχους 1 της διακήρυξης και απέρριψε την προσφορά. Κατά της απόφασης αυτής η κοινοπραξία «….» άσκησε προδικαστική προσφυγή προσκομίζοντας ταυτόχρονα και επιστολή του κινεζικού Οργανισμού ... προς την ... Τράπεζα ... και την εν λόγω Κοινοπραξία, η οποία αποτελούσε επίσης επιστολή πρόθεσης ασφάλισης του τύπου των επιστολών που είχαν προσκομίσει και οι λοιπές διαγωνιζόμενες εταιρίες/κοινοπραξίες. Η προδικαστική αυτή προσφυγή της κοινοπραξίας «….» έγινε δεκτή, κατά πλειοψηφία, από την Επιτροπή Προσφυγών με την προσβαλλόμενη απόφασή της με την εξής αιτιολογία : «Όπως προκύπτει από το τεύχος 1 «Πρόσκληση» της Διακήρυξης του Διαγωνισμού και συγκεκριμένα την παράγραφο 9 του άρθρου 3, δεν απαιτείται, πλέον της πρότασης μακροπρόθεσμης χρηματοδότησης της τράπεζας, η υποβολή από τους Διαγωνιζόμενους στο φάκελο Α πρόσθετου εγγράφου, το οποίο να δηλώνει πρόθεση ασφάλισης από Οργανισμό .... Αντίθετα, σύμφωνα με τον παραπάνω όρο, η ίδια η πρόταση χρηματοδότησης πρέπει να συμπεριλαμβάνει συμμετοχή ... (..). 2. Η χρηματοδοτική πρόταση της προσφεύγουσας Κοινοπραξίας συμπεριλαμβάνει συμμετοχή ... (...) και μάλιστα αναφέρεται σε συγκεκριμένο επιτόκιο. 3. Σύμφωνα με το ίδιο άρθρο 3 παρ. 9 της πρόσκλησης, η χρηματοδοτική πρόταση που υποχρεούνται να υποβάλουν στο φάκελο Α οι διαγωνιζόμενοι είναι ενδεικτική. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι η χρηματοδοτική πρόταση δεν σταθμίζεται για την αξιολόγηση της οικονομικής προσφοράς κατ’ ουδένα τρόπο και η Αναθέτουσα Αρχή δεν δεσμεύεται να χρησιμοποιήσει τη συγκεκριμένη προσφορά χρηματοδότησης. Η απαίτηση αυτή αποσκοπεί στην επιλογή εκείνων μόνο των προσφορών τη χρηματοδότηση των οποίων δεν αποκλείουν εκ προοιμίου οι τράπεζες. 4. Όπως προέκυψε από όλες τις υποβληθείσες χρηματοδοτικές προτάσεις, οι ενδεικτικοί όροι χρηματοδότησης παρέχονται ορθώς δίχως γνώση της συγκεκριμένης τεχνολογίας/προμηθευτή φωτοβολταϊκών πάνελ που πρόκειται να χρησιμοποιηθεί. Δεδομένου δε ότι δεν απαιτείται η υποβολή πρόσθετου εγγράφου, όπως προαναφέρθηκε στην παράγραφο 1, η χρηματοδοτική πρόταση που υποβλήθηκε από την προσφεύγουσα κοινοπραξία ουδόλως υπολείπεται ως προς το τυπικό και ουσιαστικό της μέρος των χρηματοδοτικών προτάσεων των υπολοίπων τριών διαγωνιζομένων». Η κρίση αυτή της Επιτροπής Προσφυγών, με την οποία το όργανο αυτό αποσαφηνίζει την έννοια του όρου της διακήρυξης κατά τρόπο που ανταποκρίνεται στα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη δεν παρίσταται ως προδήλως αντίθετη προς τη συγκεκριμένη διάταξη της διακήρυξης. Για το λόγο αυτό ο προβαλλόμενος λόγος δεν μπορεί να πιθανολογηθεί σοβαρά ως βάσιμος (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 632/2006, 829/2007, 243/2009, 915/2010, 924/2010).

Τροποποίηση διατάξεων του Κανονισμού Λειτουργίας της Επιτροπής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών της Βουλής των Ελλήνων (άρθρο 149 παρ. 3 του Κανονισμού της Βουλής Μέρος Β'- ΦΕΚ 51/Α΄/1997) όπως ισχύει.

Τροποποίηση διατάξεων του κανονισμού λειτουργίας της Επιτροπής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών της Βουλής των Ελλήνων (κατ' άρθρον 149 παρ. 3 του κανονισμού της Βουλής, μέρος Β΄ΦΕΚ 51/Α΄/1997), όπως ισχύει.