Ομαδική ασφάλιση προσωπικού...Η εταιρία  …. διενήργησε ανοικτό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου που θα αναλάβει την ομαδική ασφάλιση του εν γένει προσωπικού της. Στον υπόψη διαγωνισμό μειοδότησε η εταιρία «….», στην οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Το σχετικό σχέδιο σύμβασης υποβλήθηκε από την εταιρία … στο ελεγκτικό Συνέδριο για έλεγχο νομιμότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 7 του π.δ/τος 774/1980. Περαιτέρω, προκύπτει ότι με το ν. 43/1975 προβλέφθηκε η, κατόπιν συμβάσεως μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της  …, σύσταση ανωνύμου εταιρίας  με την επωνυμία «…», οι μετοχές της οποίας κατανεμήθηκαν μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της …, με δυνατότητα  μεταβίβασής τους, υπό τον όρο ότι το δημόσιο θα κατέχει πάντα το 51% αυτών.  Με το ν. 696/1977, η ως άνω εταιρία «...» εταιρία μετονομάστηκε σε «...». Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 43/1975 και το καταστατικό της εταιρίας, όπως έχει τροποποιηθεί και  ισχύει, σκοπός της, είναι «η ίδρυση και λειτουργία στην Ελλάδα εκσυγχρονισμένης βιομηχανίας αεροπορικού υλικού για την κάλυψη των αναγκών των ενόπλων δυνάμεων και λοιπών Δημοσίων Υπηρεσιών, ως και για την παροχή υπηρεσιών σε τρίτους στον τομέα της συντήρησης, επισκευής και κατασκευής αεροσκαφών και γενικά αεροδιαστημικού υλικού…..». Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι η εταιρία ...., έχει βιομηχανικό  και εμπορικό χαρακτήρα  και ως εκ τούτου  δεν εντάσσεται σ’ εκείνους τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, των οποίων οι συμβάσεις ελέγχονται,  πριν από τη σύναψή τους, από το Ελεγκτικό Συνέδριο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 7  του π.δ. 774/1980, όπως αυτή ίσχυε κατά την υποβολή του σχεδίου σύμβασης για έλεγχο νομιμότητας....πρέπει να ανακληθεί η 2/2005 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου 

Διαφημιστική προβολή...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι συνάγονται με σαφήνεια οι τεχνικοί λόγοι που αναδεικνύουν μια ιδιότυπη τεχνική μοναδικότητα ως προς την παροχή των προαναφερόμενων διαφημιστικών υπηρεσιών από την ως άνω εταιρία και, ως εκ τούτου, υφίσταται νόμιμη αιτιολογία για την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, κατ’ απαίτηση της διάταξης του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007 (βλ. και Πράξη Ζ΄ Κλιμ. 65/2007).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπίστωσε ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία ανάθεσης των ανωτέρω υπηρεσιών και κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης

Λειτουργία και Συντήρηση Συστήματος Διαχείρισης Κυκλοφορίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εχώρησε η απευθείας ανάθεση της λειτουργίας και συντήρησης του συστήματος διαχείρισης κυκλοφορίας νομού ... από την Περιφέρεια .... στην εταιρεία «.....» για το χρονικό διάστημα από την υπογραφή της σχετικής σύμβασης μέχρι τις 5-10-2012.

Εκτέλεση έργου:..Στην προκειμένη περίπτωση στο στάδιο αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών της ελεγχόμενης διαδικασίας και ειδικότερα, κατά την εφαρμογή του μαθηματικού τύπου για τον εντοπισμό των υψηλών προσφορών (υπ), υπερβολικά χαμηλών προσφορών (τυχπ) και τον προσδιορισμό της π.μ.π., διαπιστώθηκε από την Επιτροπή Εισήγησης για Ανάθεση (Ε.Ε.Α.) ότι υπήρχαν τυχπ τριών εργοληπτικών επιχειρήσεων, οι οποίες, όμως, απορρίφθηκαν αυτομάτως, χωρίς να κληθούν οι επιχειρήσεις που τις υπέβαλαν να τις αιτιολογήσουν. Ακολούθως, το Δ.Σ. της ..., με την 38/8.7.2003 απόφασή του, κατ’ αποδοχή της από 28.7.2003 είσήγησης της Ε.Ε.Α., κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην επιχείρηση αυτή. Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, πριν από την απόρριψη των άνω υπερβολικά χαμηλών προσφορών δεν κλήθηκαν οι προσφέροντες να τις αιτιολογήσουν, η άνω κατακυρωτική απόφαση δεν είναι νόμιμη.Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι από τον έλεγχο των υποβληθέντων σ’ αυτό στοιχείων διαπιστώθηκαν οι προαναφερθείσες πλημμέλειες στην τήρηση των περί δημοσίων έργων διατάξεων και συνεπώς, κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου της σύμβασης μεταξύ της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης ... (...) και της εταιρείας .....

Εκπόνηση διαφημιστικής εκστρατείας...Από όσα προεκτέθηκαν καθίσταται σαφές ότι μη νομίμως η Επιτροπή του διαγωνισμού προέβη αυτεπαγγέλτως στη μερική διόρθωση της προσφοράς της εταιρίας ... (ως προς τα κριτήρια Ο1 και Ο4), δεδομένου ότι αφενός από τις ρυθμίσεις του πδ 57/2000 (ΦΕΚ Α’ 45), που είναι εν προκειμένω εφαρμοστέες, αλλά το περιεχόμενό τους ως προς τους όρους αξιολόγησης των προσφορών δεν αφίσταται εκείνων του πδ 346/1998, συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή μετά το άνοιγμα των φακέλων δεν μπορεί να προβεί αυτοβούλως και επιλεκτικά –επικαλούμενη την εικαζόμενη, αλλά μη ρητά εκπεφρασμένη βούληση του προσφέροντος- στη διόρθωση στοιχείων της προσφοράς συγκεκριμένου υποψηφίου (πέραν της διόρθωσης των προφανών λαθών εγγραφής που περιέχονται στην προσφορά), για τη δε διόρθωση ή επεξήγηση της εν λόγω προσφοράς απαιτείται προηγουμένως η επαφή με την προσφέρουσα εταιρία και η συναίνεση αυτής (πρβλ απόφ ΠΕΚ της 8-5-1996, Τ-19/95, Adia Interim κατά Επιτροπής), αφετέρου δε ακόμα και αν υποτεθεί ότι η μηδενική προσφορά δεν μπορούσε ως τέτοια να μπει στο συγκεκριμένο σύστημα αξιολόγησης, θα έπρεπε είτε η αντικατάστασή της να πραγματοποιηθεί με τους ίδιους όρους και για τους λοιπούς υποψηφίους είτε για όλους να ισχύσει, έστω και ως άτοπο, το μηδέν ως προσφερόμενη τιμή για τα αντίστοιχα κριτήρια. Εντούτοις, μετά την υποβολή στο Δικαστήριο και του 1408/Δ 252/15-9-2005 εγγράφου της ..., από το οποίο αποδεικνύεται ότι ακόμα και αν η Επιτροπή του διαγωνισμού είχε διατηρήσει την προσφορά της εταιρίας ... για τα κριτήρια Ο1 και Ο4 ως είχε (δηλαδή, μηδέν), δεν διαφοροποιούνταν η τελική σειρά κατάταξης των συμμετεχουσών εταιριών (1. ... 62 βαθμοί, 2. ... 59 βαθμοί, 3. .... 52 βαθμοί και 4. .... 46 βαθμοί), το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλυόταν η υπογραφή των προαναφερόμενων (από 1-7-2003 και 23-12-2004) συμβάσεων μεταξύ της ... και της εταιρίας ... και επομένως, οι εν λόγω συμβάσεις κατ’ αποτέλεσμα νομίμως συνάφθηκαν..Ανακαλεί την 88/2005 Πράξη του Ζ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Εκτύπωση και βιβλιοδεσία διδακτικών βιβλίων...Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι το θέμα της υποχρέωσης ονομαστικοποίησης καθώς και της περαιτέρω ονομαστικοποίησης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 παρ. 3 του ν.3310/2005, των εισηγμένων στο Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών ελληνικών Ανώνυμων Εταιρειών για την παραδεκτή συμμετοχή τους στις διαγωνιστικές διαδικασίες δημόσιων συμβάσεων πρέπει να παραπεμφθεί στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 21 παρ. 1 εδ. γ΄ του π.δ.774/1980, λόγω της μείζονος σπουδαιότητάς του, καθόσον αυτό αφορά ευρύτατη κατηγορία υποθέσεων ελέγχου νομιμότητας συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο, υπάρχει προηγούμενη αντίθετη (με τα προεκτεθέντα στη σκέψη ΧΙ) νομολογία του παρόντος Τμήματος (βλ. Πράξεις 42, 221/2006), δημιουργεί δε ερμηνευτικά ζητήματα κοινοτικού ενδιαφέροντος. Τέλος, το Τμήμα ορίζει εισηγητή για την ανάπτυξη του ως άνω θέματος ενώπιον της Ολομελείας του Δικαστηρίου τη Σύμβουλο Ευφροσύνη Κραμποβίτη.

Υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης...ζητείται η αναθεώρηση της 8/2012 πράξης του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα, όμως, αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην υπό στοιχείο II σκέψη, η υπό κρίση αίτηση, στρέφεται κατά πράξης του ΙV Τμήματος, η οποία έχει εκδοθεί κατ` εφαρμογή του άρθρου 21 του π.δ. 774/1980 και κατά της οποίας δεν χωρεί αίτηση αναθεώρησης, καθόσον με τις ειδικότερες και νεότερες διατάξεις του άρθρου 19Α του π.δ. 774/1980, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 του Ν.3932/2011, ρυθμίζονται εξαντλητικά οι αρμοδιότητες του Τμήματος τούτου και δεν καταλείπεται περιθώριο αναλογικής ή ευθείας εφαρμογής άλλων διατάξεων του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Ανάδειξη αναδόχου για την κατασκευή έργου:..Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, πριν από την απόρριψη των άνω υπερβολικά χαμηλών προσφορών δεν κλήθηκαν οι προσφέροντες να τις αιτιολογήσουν, η άνω κατακυρωτική απόφαση δεν είναι νόμιμη.Μετά από αυτά και του γεγονότος ότι ο προσδιορισμός των κριτηρίων για το χαρακτηρισμό – διαπίστωση εάν ένα ή περισσότερα τμήματα αποτελούν ενιαίο έργο είναι πρωταρχικής σημασίας για τον έλεγχο των σχετικών συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο, καθόσον ο εντοπισμός των κατατμήσεων έργων συμβάλλει στην εξυπηρέτηση των σκοπών της οδηγίας 93/37, που είναι η διασφάλιση της δυνατότητας συμμετοχής στις εν λόγω διαδικασίες και εργοληπτών άλλων κρατών μελών, η προστασία τους από την αυθαιρεσία της αναθέτουσας αρχής με την μη αυτόματη απόρριψη των προσφορών τους που χαρακτηρίσθηκαν ως υπερβολικά χαμηλές και η ανάπτυξη πραγματικού ανταγωνισμού, το Κλιμάκιο κρίνει ομόφωνα ότι τα ζητήματα αυτά είναι μείζονος σπουδαιότητας και, για τους λόγους αυτούς πρέπει να παραπεμφθούν σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 131 παρ. 3 Π.Δ. 1225/1981 (πρβλ και άρθρο 22 παρ. 6 εδ β του Π.Δ. 774/1980) στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αυτή καλείται να εκφέρει τη γνώμη για το ποια κριτήρια μπορούν να χρησιμοποιηθούν προκειμένου να διαπιστωθεί εάν δύο ή περισσότερες διαδικασίες για την ανάθεση συμβάσεων εκτελέσεως έργων από την ίδια αναθέτουσα αρχή συνιστούν τμήματα ενός ενιαίου έργου, τα οποία έχουν κατατμηθεί τεχνητώς για την αποφυγή τήρησης των κανόνων δημοσιότητας και της αιτιολόγησης των υπερβολικά χαμηλών προσφορών, διακοπτόμενης, ως εκ τούτου, της σχετικής 30ήμερης προθεσμίας μέχρις ότου η Ολομέλεια αποφανθεί επί των ανωτέρω γενικότερου ενδιαφέροντος ερωτημάτων.

Προμήθεια «αναλώσιμου ακτινολογικού υλικού και υλικού επεμβατικής καρδιολογίας»:.., ζητείται η ανάκληση της 1/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι ορθά το Κλιμάκιο απεφάνθη, διά της προσβαλλομένης πράξεως, ότι μη νομίμως διεξήχθη ο ελεγχόμενος διαγωνισμός, καθόσον η οικεία διακήρυξη ανεπιτρέπτως συμπεριέλαβε, ως αντικείμενο της ελεγχόμενης προμήθειας, τα υλικά επεμβατικής καρδιολογίας, αφισταμένη κατά τούτο, τόσο από την σχετική απόφαση ένταξης στο Ε.Π.Π., στο οποίο προεβλέπετο η προμήθεια μόνο αναλώσιμου ακτινολογικού υλικού, όσο και από την αντίστοιχου περιεχομένου εγκριτική της διενέργειας του διαγωνισμού 421/Συν. 19η/12.12.2005 απόφαση του Δ.Σ. του ... Παρά ταύτα, εν όψει του ότι μέχρι το έτος 2009 δεν υπήρχε κωδικός ένταξης των υλικών επεμβατικής καρδιολογίας στο Ε.Π.Π., με συνέπεια να εντάσσονται αυτά στον κωδικό ένταξης του αναλώσιμου ακτινολογικού υλικού (βλ. και τις προσκομιζόμενες 54/2004 και 88/2004 διακηρύξεις παρεμφερούς περιεχομένου του Γενικού Νοσοκομείου .. «..» και του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου .., αντίστοιχα), σε συνδυασμό με τη σπουδαιότητα της ελεγχόμενης προμήθειας, δεδομένου ότι το αιτούν Νοσηλευτικό Ίδρυμα καλύπτει τις ανάγκες, ως προς το εν λόγω υλικό, μιας μεγάλης γεωγραφικής περιφέρειας (..), το Τμήμα άγεται, περαιτέρω, στην κρίση, κατά παραδοχή του μοναδικού σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων τα όργανα του αιτούντος Νοσοκομείου σχημάτισαν την πεπλανημένη, πλην όμως συγγνωστή, πεποίθηση ότι ηδύναντο να συμπεριλάβουν στην οικεία διακήρυξη και τα υλικά επεμβατικής καρδιολογίας..., να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 1/2010 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ​

Σχεδιασμός και παραγωγή διαφημιστικής εκστρατείας...ζητεί την ανάκληση της 188/2006 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τέλος, το ότι η διακήρυξη προκηρύσσει τις παρεχόμενες υπηρεσίες ως σύνολο είναι εμφανές και από το ότι ρητά καθορίζει τη μοναδική περίπτωση που είναι δυνατή η επιλογή του δεύτερου κατά σειρά επιλεγέντος υποψηφίου. Αυτή δεν είναι άλλη από εκείνη που προβλέπει το άρθρο 11 αυτής (διακήρυξης), υπό τον τίτλο «Ρήτρες και εγγυοδοσία», όπου ορίζεται ότι «σε περίπτωση μεταμέλειας του επιλεγέντος αναδόχου και γενικά σε περίπτωση υπαναχώρησής του για οποιονδήποτε λόγο και πριν υπογραφεί η σχετική σύμβαση, ο επιλεγείς κηρύσσεται υποχρεωτικά έκπτωτος» και «στην περίπτωση αυτή ο … έχει και την δυνατότητα να κατακυρώσει τον διαγωνισμό στον αμέσως επόμενο κατά σειρά βαθμολόγησης συμμετέχοντα». Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι μη νομίμως ο … κατακύρωσε τμηματικά το αντικείμενο του διαγωνισμού της 511595/13.7.2005 διακήρυξής του και είναι συνεπώς απορριπτέοι οι περί της δυνατότητας αυτού (…) να αναθέσει σε δυο αναδόχους τμηματικά το ανωτέρω αντικείμενο, με βάση το άρθρο 21 περ. β΄του π.δ/τος 394/1996 (Βλ. και την 165/2006 Πράξη του VΙ Τμήματος για τη σύμβαση μεταξύ …. και …) . Συνεπώς, ορθά το Κλιμάκιο έκρινε, αν και με άλλη αιτιολογία, ότι δεν ήταν νόμιμη η κατακύρωση του προκηρυχθέντος έργου κατά το ένα μέρος στην εταιρία ... και κατά το άλλο στην … και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος ανάκλησης.