Διαδικασία ανάδειξης αναδόχων και των σχεδίων συμβάσεων με αντικείμενο τον από εδάφους ψεκασμό ελαιόδεντρων (...) Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο   τριάντα (30) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ της Περιφέρειας Πελοποννήσου

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της 11/2016 Πράξης της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του ΕλεγκτικούΣυνεδρίου (...)Ενόψει των ανωτέρω, καθίσταται σαφές ότι, κατά το χρόνο διενέργειας του κρίσιμου διαγωνισμού (25.7.2016) η αναδειχθείσα ανάδοχος εταιρεία δεν διέθετε κατάλληλα αδειοδοτημένο χώρο για τη διαχείριση του συνόλου των απορριμμάτων στα οποία αφορούσε η σύμβαση.  Για τον λόγο αυτόν, η προσφορά της ήταν απαράδεκτη και έπρεπε να έχει απορριφθεί, η δε μεταγενεστέρως αποκτηθείσα και ήδη προσκομιζόμενη άδεια δεν δύναται να θεραπεύσει αναδρομικώς την πλημμέλεια αυτή.  Για τον λόγο αυτόν, που βασίμως αναδείχθηκε από την Επίτροπο, νομίμως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι κωλύεται η υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.(…) Στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, η τριμελής Επιτροπή Διενέργειας αυτού δεν συγκροτήθηκε από μέλη που αναδείχθηκαν μετά από κλήρωση αλλά από υπαλλήλους του Δήμου που προτάθηκαν από την Πρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής (βλ. την 238/27.6.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής).  Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι οι πλημμέλειες που κατά τα ανωτέρω εμφιλοχώρησαν στη διαγωνιστική διαδικασία μπορούσαν να διαπιστωθούν και να αποτραπούν από την Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία επομένως διεξήγαγε πλημμελώς τον κρίσιμο διαγωνισμό, το Τμήμα κρίνει ότι η παράτυπη συγκρότηση της εν λόγω Επιτροπής κατέστη στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης, και βασίμως αναδείχθηκε  από την Επίτροπο.(..)Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και την παρέμβαση.

Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους ψεκασμό ελαιοδέντρων στα πλαίσια του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς  Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι αφενός η επίμαχη υπηρεσία ανατέθηκε στο πλαίσιο αυτοτελούς διαδικασίας, ήτοι κατόπιν προσφυγής στη διαδικασία με διαπραγμάτευση μετά από εν μέρει ματαιωθέντα διαγωνισμό και αφετέρου η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των οικείων τμημάτων υπολείπεται του ποσού των 200.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, η προαναφερθείσα διαδικασία δεν υπόκειται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη (Ι), στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω ποσού. Κατόπιν αυτών, τα στοιχεία της εν λόγω διαδικασίας απαραδέκτως υποβάλλονται για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου, το οποίο πρέπει να απέχει του ελέγχου.

ΔΑΚΟΚΤΟΝΙΑ:Αίτηση ανάκλησης της 23/2013 πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την «ανάθεση δολωματικών ψεκασμών ελαιόδεντρων από εδάφους, στα πλαίσια του προγράμματος συλλογικής καταπολέμησης του δάκου της ελιάς έτους 2013 στην Περιφερειακή Ενότητα(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι μη νομίμως η αιτούσα Περιφέρεια παρέλειψε να τηρήσει τις απαιτούμενες διατυπώσεις δημοσιότητας για τον διενεργηθέντα στις 29.5.2013 επαναληπτικό διαγωνισμό, ο οποίος συνιστά νέο και αυτοτελή διαγωνισμό, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η πρόβλεψη στην διακήρυξη του αρχικού διαγωνισμού για ορισμό νέας ημερομηνίας διαγωνισμού από την αναθέτουσα αρχή σε περίπτωση μη ανάδειξης αναδόχου δεν περιεβλήθη των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, αφού δεν περιελήφθη στην αποσταλείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης περίληψη. Πλην όμως το Τμήμα κρίνει ότι εν προκειμένω η εν λόγω πλημμέλεια δεν επηρέασε ουσιωδώς το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως βασίμως προβάλλεται από την αιτούσα Περιφέρεια, και ως εκ τούτου δεν συνιστά λόγο που να κωλύει την υπογραφή της υποβληθείσας σύμβασης. Τούτο δε διότι οι στόχοι της ελλείπουσας δημοσίευσης περίληψης της διακήρυξης του επαναληπτικού διαγωνισμού, ήτοι η επίτευξη διαφάνειας και ανάπτυξης του μέγιστου δυνατού ανταγωνισμού στο πλαίσιο του διαγωνισμού επιτεύχθηκαν σε ικανοποιητικό βαθμό, δεδομένου ότι υποβλήθηκαν τελικώς δύο προσφορές, όσες δηλαδή κατά μέγιστο αριθμό είχαν υποβληθεί και για καθέναν από τους τομείς 1, 2, 5, 6, 7 και 8 κατά τη διενέργεια του αρχικού διαγωνισμού, στον οποίο συμμετείχαν οκτώ συνολικά υποψήφιοι, αφετέρου δε, στην αρχική διακήρυξη προβλεπόταν ότι υπήρχε δυνατότητα διενέργειας επαναληπτικού διαγωνισμού σε καθορισμένη ημερομηνία, με τους ίδιους όρους, γεγονός το οποίο μπορούσε οποιοσδήποτε να πληροφορηθεί είτε με την αναζήτηση αυτούσιας της διακήρυξης είτε με την ανάγνωση αυτής από την ιστοσελίδα της Περιφέρειας. Συνακόλουθα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή.Ανακαλεί την 23/2013 πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: (...) Συνεπώς, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος ο λόγος, με τον οποίο η αιτούσα αμφιβητεί την νομιμότητα της αποφάσεως της αναθετούσης αρχής, με την οποία αποκλείσθηκε της περαιτέρω συμμετοχής από τον επίμαχο διαγωνισμό, για τον λόγο ότι οι προταθέντες απ αυτήν υπεργολάβοι δεν είχαν τα απαιτούμενα από το άρθρο 25 της Διακηρύξεως σε συνδυασμό με το άρθρο 5 παρ. 8 του ν. 1418/1984 νόμιμα προσόντα. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση.

Παροχή υπηρεσιών ασφάλειας...Εν όψει των ανωτέρω και λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι η αιτούσα εταιρεία δεν αμφισβήτησε ευθέως την νομιμότητα των μνημονευθέντων όρων της Διακήρυξης, ο προβαλλόμενος με την κρινόμενη αίτηση λόγος, κατά τον οποίο ο αποκλεισμός της από τον διαγωνισμό δεν είναι νόμιμος, διότι η ίδια δεν είναι μέλος συμβληθείσης εργοδοτικής οργάνωσης ούτε προσχώρησε στην οικεία κλαδική συλλογική σύμβαση ούτε, άλλωστε, η σύμβαση αυτή κηρύχθηκε υποχρεωτική, ώστε να την δεσμεύει, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Εξ άλλου, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι η ανωτέρω αιτιολογία στηρίζει αυτοτελώς τον αποκλεισμό της αιτούσης από τον διαγωνισμό, αποβαίνει αλυσιτελής η έρευνα του ετέρου λόγου της κρινόμενης αίτησης, ο οποίος πλήττει επάλληλη αιτιολογία αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό αυτόν.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Εγκατάσταση Αφαλάτωσης – Θέση Αγία Παρασκευή Δήμου …»,  Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται, κατ'επανάληψη των προβληθέντων με την προδικαστική προσφυγή, ότι μη νομίμως δεν αποκλείσθηκε από τη συνέχεια του διαγωνισμού η παρεμβαίνουσα για τον λόγο ότι το μέλος της εταιρία «...», κατά παράβαση του άρθρου 24.1 της διακήρυξης, παρέλειψε να προσκομίσει δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της μετόχου της ανωνύμου εταιρίας “... – ...” μέχρι φυσικού προσώπου, καθώς και ότι η πλημμέλεια αυτή δεν θεραπεύθηκε εκ του ότι η παρεμβαίνουσα προσκλήθηκε και προσκόμισε τα ελλείποντα στοιχεία. Ο λόγος, όμως, αυτός, ο οποίος προβάλλεται με έννομο συμφέρον, αφού ήδη πιθανολογήθηκε σοβαρώς ότι η αιτούσα μη νομίμως αποκλείσθηκε από τον διαγωνισμό, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος, κατά τα ήδη εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, αφού δεν φαίνεται να υπήρχε τέτοια απαίτηση από τη διακήρυξη. Δέχεται εν μέρει την αίτηση. Αναστέλλει την εκτέλεση της σιωπηρής απόρριψης της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας κοινοπραξίας κατά της 114/27.11.2015 αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης …, κατά το μέρος που αφορά τον αποκλεισμό της από τον διαγωνισμό. Απορρίπτει την αίτηση κατά τα λοιπά.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Επειδή, διαγωνιζόμενος, ο οποίος νομίμως αποκλείεται από διαγωνισμό, δεν έχει έννομο συμφέρον να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της συμμετοχής άλλου διαγωνιζομένου, δοθέντος ότι με τον αποκλεισμό του καθίσταται τρίτος ως προς τον διαγωνισμό. Κατ’ εξαίρεση διατηρεί έννομο συμφέρον προβολής του ισχυρισμού ότι κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσεως έγινε αποδεκτή η συμμετοχή άλλου διαγωνιζομένου για τον οποίο συντρέχει ο ίδιος λόγος αποκλεισμού (Ε.Α. 311/2009, 1285/2008 κ.ά.). Ενόψει τούτων, η αιτούσα, η οποία νομίμως, κατά τα προεκτεθέντα, απεκλείσθη από τον διαγωνισμό, άνευ εννόμου συμφέροντος στρέφεται κατά της συμμετοχής στη διαδικασία της εταιρείας ….., χωρίς να προβάλει παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσεως, ενώ, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της εταιρείας …., η αίτηση δεν έχει πλέον αντικείμενο και πρέπει να απορριφθεί δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με την απόφαση Λ36/87/29.6.2009 του Διοικητού του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., η εν λόγω εταιρεία αποκλείσθηκε από τον διαγωνισμό κατά το στάδιο της τεχνικής αξιολογήσεως των προσφορών.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 29/2019 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό…...Με τα δεδομένα αυτά  η μη αναφορά στο δικαίωμα προαίρεσης (βασικού στοιχείου για το καθορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης-άρθρο 6 του ν.4412/2016) κατά την ανάρτηση της προκήρυξης στο ΚΗΜΔΗΣ, (τρίτο στάδιο δημοσίευσης κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 38 του ν.4412/2016) καθιστά τον όρο αυτό μη νόμιμο. Εξάλλου, μολονότι ρητώς προβλέπεται ότι σε περίπτωση αναντιστοιχίας των στοιχείων που αναρτώνται στο ΚΗΜΔΗΣ και εκείνων που περιέχονται στο κείμενο της διακήρυξης κατισχύουν τα τελευταία, στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει ότι η αιτούσα ανταποκρίθηκε στην εκ του νόμου υποχρέωση για αμελλητί διόρθωση των εσφαλμένων μεταδιδόμενων στοιχείων. Τέλος, δεν αρκεί η τυχόν ορθή καταχώριση του στοιχείου της προϋπολογιζόμενης συμβατικής δαπάνης κατά το στάδιο του πρωτογενούς αιτήματος, δηλαδή της απόφασης ανάληψης – δέσμευσης της οικείας πίστωσης, καθόσον, όπως συνάγεται από τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 38 του ν. 4412/2016, η καταχώριση των επιμέρους στοιχείων της παρ. 4 απαιτείται για κάθε ένα από τα αναφερόμενα στην παρ. 3 στάδια).  Μετά την απάλειψη του δικαιώματος προαίρεσης,  καθόσον ο όρος αυτός δεν είναι νόμιμος αφού δεν έχει περιβληθεί των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, ο προϋπολογισμός του ελεγχόμενου έργου ανερχόμενος στο ποσό των 198.190,00 ευρώ είναι κάτω του ορίου για την υποχρεωτική δημοσίευση της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Συνακόλουθα το Τμήμα κρίνει ότι η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή,  να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 29/2019 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό ...... και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με τον αναδειχθέντα ανάδοχο …Ε., υπό τον όρο απάλειψης του κρίσιμου όρου περί δικαιώματος προαίρεσης, που κατά τα ανωτέρω κρίθηκε ως μη νόμιμος, από το άρθρο 4 παρ. 2 του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.Ανακαλεί την 29/2019 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό 

Προμήθεια εντομοκτόνων...Με τα δεδομένα αυτά, ενόψει των ως άνω εγγράφων που υποβλήθηκαν ενώπιόν του, το Τμήμα κρίνει ότι οι προαναφερθείσες παραλείψεις της προσφοράς των ανάδοχων ανωνύμων εταιρειών δύνανται να θεωρηθούν αναπληρωθείσες και ο σχετικός, νομίμως κατ’ αρχήν διαπιστωθείς με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος, διακωλυτικός λόγος δεν συντρέχει πλέον. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση, καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, πρέπει να γίνουν δεκτές και να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος αυτής, με το οποίο κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων λόγω μη προσκόμισης εκ μέρους των αναδόχων ανωνύμων εταιρειών, κατά την υποβολή της προσφοράς τους, πιστοποιητικό περί του ότι οι μετοχές τους είναι ονομαστικές, καθώς και αναλυτική κατάσταση με τα στοιχεία των μετόχων τους. Σημειωτέον ότι τα ανωτέρω δικαιολογητικά πρέπει να υποβληθούν ενημερωμένα από τις αναδόχους εταιρείες στην αναθέτουσα αρχή και πριν από την υπογραφή των σχετικών συμβάσεων (βλ. άρθρο 8 παρ. 8 στοιχ. β΄ ν. 3310/2005). Δεδομένου δε ότι δεν συντρέχει άλλος λόγος, ο οποίος να κωλύει την υπογραφή, τα ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων με αντικείμενο την «Προμήθεια εγκεκριμένων εντομοκτόνων και ελκυστικών ουσιών για τον από εδάφους δολωματικό ψεκασμό ελαιοδέντρων στο πλαίσιο του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς έτους 2012 στην Περιφέρεια ... (Περιφερειακές Ενότητες ...)», μπορούν να υπογραφούν.