Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.6/33/2004

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:..ζητεί την ανάκληση της 1228/2006 Πράξεως του Ε΄ Κλιμακίου.Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα αποφαίνεται πως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλομένη ότι δεν συντρέχει εν προκειμένω η προϋπόθεση των απρόβλεπτων περιστάσεων, ώστε να μπορούν οι εργασίες να χαρακτηρισθούν ως εμπίπτουσες στην έννοια των συμπληρωματικών εργασιών, όπως αυτή καθορίζεται στα άρθρα 8 του ν. 1418/1984 και 8 του π.δ/τος 334/2000, γεγονός που ενισχύεται και από την προηγούμενη εξάντληση των απρόβλεπτων δαπανών του άρθρου 8 παρ. 2 του ν. 1418/1984 για εργασίες της ίδιας φύσεως και της ίδιας αιτιολογίας (ως προς την αναγκαιότητα αυτών) με εκείνες που περιλαμβάνονται στη συμπληρωματική σύμβαση, με αποτέλεσμα να μην είναι επιτρεπτή εν προκειμένω η σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, απορριπτομένων ως αβασίμων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος και της παρεμβαίνουσας αναδόχου εταιρείας …(..)Κατόπιν τούτων, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η από 28.11.2006 αίτηση ανάκλησης του Οργανισμού .. πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 1228/2006 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Εκτέλεση  έργου «Ανάπλαση Περιοχών Πλησίον των Σταθμών Μετρό»:..Επομένως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο αποκλεισμός από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, μεταξύ άλλων, της προσφοράς της κοινοπραξίας «....», που προσέφερε το ίδιο ποσοστό έκπτωσης (6%) με τον αναδειχθέντα ανάδοχο, για το λόγο ότι δεν είχε τεθεί η στρογγυλή σφραγίδα της Υπηρεσίας σε δύο από τις πέντε σελίδες του εντύπου της οικονομικής της προσφοράς, δεν αιτιολογείται νόμιμα. Σε κάθε περίπτωση, και υπό την εκδοχή ότι η παραπάνω πλημμέλεια συνιστά πράγματι λόγο απόρριψης της προσφοράς της παραπάνω κοινοπραξίας, δεν έχει τηρηθεί εν προκειμένω η αρχή της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, εφόσον η ίδια έλλειψη παρουσιάζεται και στην οικονομική προσφορά της μειοδότριας κοινοπραξίας «Ν. .....», από την οποία επίσης λείπει η στρογγυλή σφραγίδα της Αναθέτουσας Αρχής στην πρώτη σελίδα του ως άνω εντύπου, χωρίς, όμως, τούτο, να αποτελέσει, κατά παράβαση της ως άνω αρχής, λόγο απόρριψης της δικής της προσφοράς.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης του έργου «Ανάπλαση Περιοχών Πλησίον των Σταθμών Μετρό».

Εκπόνηση διαφημιστικής εκστρατείας...Από όσα προεκτέθηκαν καθίσταται σαφές ότι μη νομίμως η Επιτροπή του διαγωνισμού προέβη αυτεπαγγέλτως στη μερική διόρθωση της προσφοράς της εταιρίας ... (ως προς τα κριτήρια Ο1 και Ο4), δεδομένου ότι αφενός από τις ρυθμίσεις του πδ 57/2000 (ΦΕΚ Α’ 45), που είναι εν προκειμένω εφαρμοστέες, αλλά το περιεχόμενό τους ως προς τους όρους αξιολόγησης των προσφορών δεν αφίσταται εκείνων του πδ 346/1998, συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή μετά το άνοιγμα των φακέλων δεν μπορεί να προβεί αυτοβούλως και επιλεκτικά –επικαλούμενη την εικαζόμενη, αλλά μη ρητά εκπεφρασμένη βούληση του προσφέροντος- στη διόρθωση στοιχείων της προσφοράς συγκεκριμένου υποψηφίου (πέραν της διόρθωσης των προφανών λαθών εγγραφής που περιέχονται στην προσφορά), για τη δε διόρθωση ή επεξήγηση της εν λόγω προσφοράς απαιτείται προηγουμένως η επαφή με την προσφέρουσα εταιρία και η συναίνεση αυτής (πρβλ απόφ ΠΕΚ της 8-5-1996, Τ-19/95, Adia Interim κατά Επιτροπής), αφετέρου δε ακόμα και αν υποτεθεί ότι η μηδενική προσφορά δεν μπορούσε ως τέτοια να μπει στο συγκεκριμένο σύστημα αξιολόγησης, θα έπρεπε είτε η αντικατάστασή της να πραγματοποιηθεί με τους ίδιους όρους και για τους λοιπούς υποψηφίους είτε για όλους να ισχύσει, έστω και ως άτοπο, το μηδέν ως προσφερόμενη τιμή για τα αντίστοιχα κριτήρια. Εντούτοις, μετά την υποβολή στο Δικαστήριο και του 1408/Δ 252/15-9-2005 εγγράφου της ..., από το οποίο αποδεικνύεται ότι ακόμα και αν η Επιτροπή του διαγωνισμού είχε διατηρήσει την προσφορά της εταιρίας ... για τα κριτήρια Ο1 και Ο4 ως είχε (δηλαδή, μηδέν), δεν διαφοροποιούνταν η τελική σειρά κατάταξης των συμμετεχουσών εταιριών (1. ... 62 βαθμοί, 2. ... 59 βαθμοί, 3. .... 52 βαθμοί και 4. .... 46 βαθμοί), το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλυόταν η υπογραφή των προαναφερόμενων (από 1-7-2003 και 23-12-2004) συμβάσεων μεταξύ της ... και της εταιρίας ... και επομένως, οι εν λόγω συμβάσεις κατ’ αποτέλεσμα νομίμως συνάφθηκαν..Ανακαλεί την 88/2005 Πράξη του Ζ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Λειτουργία εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων..ζητείται η ανάκληση της 182/2009 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά, και λαμβάνοντας υπόψη ότι μετά τον ανωτέρω νόμιμο αποκλεισμό της μιας εκ των δύο διαγωνιζομένων («….»), που αφορά το μη παραδεκτό της συμμετοχής της, και έχει από τη φύση του αναδρομικό χαρακτήρα, οπότε καθιστά μη νόμιμη και τη βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της, παρέμεινε μόνο η προσφορά της κοινοπραξίας «….», στην οποία τέθηκε μόνο βαθμολογία χωρίς αυτή να συνοδεύεται από λεκτική διατύπωση της κρίσης της Επιτροπής. Κατά συνέπεια, σύμφωνα και με αυτά που έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη η διαδικασία τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς είναι νόμιμη. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτή 182/2009 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου δε ότι δεν συντρέχει άλλος λόγος που να κωλύει τη σύναψη της σύμβασης, να υπογραφεί η σχετική σύμβαση μεταξύ της Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης … και της κοινοπραξίας «….», και να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα εταιρεία. Ανακαλεί την 182/2009 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το σκεπτικό.

ΕΣ/ΤΜ.6/133/2010:ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΑ ΔΙΑΓΩΝΙΣΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ:ζητείται η άρση της αμφισβήτησης, που ανέκυψε από τις αντίθετες 3129/2009 και 2508/2009 αποφάσεις του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)Απορρίπτει την αίτηση.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΤΙΔΡΑΣΤΗΡΙΩΝ ΑΙΜΟΔΟΣΙΑΣ:..ζητείται η ανάκληση της 31/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις υπό στοιχ. III, IV, V και VI σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αρχάς, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι νομίμως συγκροτήθηκε η Επιτροπή του διαγωνισμού, δεδομένου ότι και στο προοίμιο της οικείας πράξης συγκρότησης αναφέρεται ως εφαρμοσθείς ο ν. 2955/2001, αλλά και από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι τα εν λόγω μέλη δεν είχαν την ιδιότητα του μέλους της οικείας Περιφέρειας ή του αιτούντος Νοσοκομείου. Εξ άλλου, εσφαλμένα το Κλιμάκιο υπέλαβε το ως άνω κριτήριο τεχνικής αξιολόγησης («Αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, Διάθεση παρομοίων Αντιδραστηρίων και Αναλυτών σε άλλα νοσοκομεία») ως κριτήριο ανάθεσης, καθόσον αυτό ορθά συμπεριλήφθηκε μεταξύ των κριτηρίων τεχνικής αξιολόγησης, ήτοι ελήφθη υπ’ όψιν ως κριτήριο καταλληλότητας των υποψηφίων προμηθευτών (εξακρίβωσης της ικανότητάς τους να εκτελέσουν τη σύμβαση), συνεπώς ορθά το στοιχείο αυτό βαθμολογήθηκε ειδικά και αξιολογήθηκε, χωρίς να καθίσταται, ως εκ τούτου, πλημμελής η διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το αιτούν Νοσοκομείο. Περαιτέρω, ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι, κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά της εταιρείας «…» για το είδος 4.1 «Ομάδες αίματος του συστήματος ΑΒΟ» του Παραρτήματος Β της οικείας διακήρυξης, δεδομένου ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικώς αποδεκτή, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του ισχυρισμού του αιτούντος ότι αξιολογήθηκε μεν, αλλά εκ παραδρομής δεν ανεγράφη στο οικείο πρακτικό. (...)Τέλος, το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, ότι η τεχνική προσφορά της εταιρείας «…..» για το είδος 3.13 «Σύστημα ποιοτικού ελέγχου εσωτερικού και εξωτερικού ομάδων αίματος ανίχνευσης και ταυτοποίησης ερυθροκυτταρικών αντισωμάτων» του Παραρτήματος Α της οικείας διακήρυξης, αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού χωρίς νόμιμη αιτιολογία, δεδομένου ότι προσέφερε και αυτή, όπως και άλλες εταιρείες, των οποίων οι τεχνικές προσφορές κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές, μόνο έναν εκ των δύο ζητουμένων ποιοτικών ελέγχων, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου λόγου ανάκλησης περί μη συμφωνίας της εν λόγω προσφοράς με όλους τους αιτούμενους ελέγχους, ως αναπόδεικτου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου ... πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, για λόγους συγγνωστής πλάνης ως προς τον πέμπτο λόγο ανάκλησης, να ανακληθεί η 31/2010 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας και να μην ανακληθεί κατά το μέρος που αφορά το είδος της διακήρυξης με α/α 3.13 «Σύστημα ποιοτικού ελέγχου εσωτερικού και εξωτερικού ομάδων αίματος ανίχνευσης και ταυτοποίησης ερυθροκυτταρικών αντισωμάτων» του Παραρτήματος Α και δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος που να κωλύει τη σύναψη των προαναφερθέντων υπό κρίση σχεδίων συμβάσεων, πρέπει αυτά να υπογραφούν.

Προμήθεια μεταλλικών κάδων απορριμάτων:..ζητείται η ανάκληση της 122/2011 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται κατά την κρατήσασα άποψη στην κρίση ότι αποφαινόμενο ως ανωτέρω το Κλιμάκιο έσφαλε, όπως βασίμως ισχυρίζονται οι αιτούντες, καθόσον, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της 22ης συνεδρίασης της 29.7.2011 της Οικονομικής Επιτροπής κατά την οποία ελήφθη η επίμαχη 256/29.7.2011 απόφαση με την οποία έγινε δεκτή η ένσταση της αιτούσας και κρίθηκε αυτή ως σύμφωνη με τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές, από τις διευκρινίσεις που δόθηκαν από την αρμόδια Διευθύντρια Μηχανολογικού, Διάθεσης και Διευθέτησης Απορριμμάτων του Δήμου, η οποία είχε και την ιδιότητα της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς και ετέρου μέλους της Επιτροπής Διαγωνισμού, προέκυψε ότι τα συγκεκριμένα τεχνικά ελαττώματα της προσφοράς της αιτούσας, που καθιστούσαν αυτήν απορριπτέα κατά την άποψη της Επιτροπής Διαγωνισμού, πράγματι δεν αντέβαιναν σε κανέναν όρο της διακήρυξης, δεδομένου ότι τούτο δεν αμφισβητήθηκε ούτε από τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού και άρα δεν μπορούσαν να αποτελέσουν λόγο αποκλεισμού, ανάγονταν δε σε ζήτημα μειωμένης λειτουργικότητας των προσφερομένων ειδών, το οποίο ωστόσο, δεδομένου ότι ήταν ήδη γνωστό στις τεχνικές υπηρεσίες του Δήμου από προηγούμενη χρήση ομοίων ειδών, όφειλε τυχόν να έχει αντιμετωπιστεί με την πρόβλεψη ακριβέστερων τεχνικών προδιαγραφών, ήδη κατά το στάδιο της σύνταξης των συμβατικών τευχών (βλ. σελ. 2-5 και 8-12 των ανωτέρω πρακτικών), γεγονός εξάλλου το οποίο οδήγησε και το νομικό σύμβουλο του Δήμου ... να μεταβάλει την αρχική απορριπτική 1479/22.7.2011 γνωμοδότησή του, γνωμοδοτώντας εν τέλει υπέρ της αποδοχής της ένστασης και συνακόλουθα της τεχνικής προσφοράς της αιτούσας ως σύμφωνης σε κάθε περίπτωση με τις τεθείσες από τα συμβατικά τεύχη τεχνικές προδιαγραφές (βλ.σελ.13-14 των πρακτικών). Συνεπώς, ενόψει της όλης συζήτησης η οποία και έχει αποτυπωθεί στα ανωτέρω πρακτικά, η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής για την αποδοχή της ένστασης της αιτούσας νόμιμα και αιτιολογημένα, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, αποκλίνει από την προηγούμενη γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθόσον η αναθέτουσα αρχή δεν μπορούσε νομίμως να απορρίψει προσφορά που, σε κάθε περίπτωση, ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της διακήρυξης, στηριζόμενη σε λόγους οι οποίοι δεν προβλέπονται στην εν λόγω διακήρυξη και προβάλλονται μετά την υποβολή της προσφοράς αυτής (απόφ.179/2009, 61/2011 ΕΑ του ΣτΕ, υπόθ.C-6/05 ΔΕΚ, απόφ.της 14.6.2007) και επομένως για το λόγο αυτό δεν είναι νομικά πλημμελής η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία. ..Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται ότι πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες αιτήσεις ανάκλησης, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 122/2011 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

ΕΡΓΑ.Με την αίτηση αυτή οι αιτούσες εταιρείες επιδιώκουν να ακυρωθεί η υπ' αριθ. 640/Κ.Ε.710/16-4-1992 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Εργων καθώς και κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως...Μετά τη διεξαγωγή του διαγωνισμού, στον οποίο συμμετέσχε και η πρώτη των αιτουσών Κοινοπραξία της οποίας μέλος αποτελεί η δευτέρα των αιτουσών εταιρεία, εκδόθηκε η απόφαση 640/Κ.Ε.710/ /16-4-1992 του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Εργων. Δι' αυτής, 1) εγκρίθηκε το από 10-4-1992 πρακτικό της Επιτροπής Εισηγήσεως για την ανάθεση και απερρίφθη το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, ειδικώτερα δε απορρίφθηκαν α) η προσφορά της Κοινοπραξίας …. που πρόσφερε μεν τη μικρότερη οικονομική προσφορά, όμως η προσφορά αυτή κρίθηκε ότι έχει απόκλιση σε μια τιμή από το όριο ομαλότητας, κατά το άρθρο 8 του Π.Δ. 609/85. β) Ολες οι άλλες προσφορές, λόγω ασυμφόρου για το Δημόσιο, σύμφωνα με το άρθρο 24 παράγραφος 2β του Π.Δ. 609/85. 2) Εγκρίθηκε η απ' ευθείας ανάθεση κατασκευής του έργου στην Κοινοπραξία …., που πρόσφερε τη μικρότερη οικονομική προφορά, βάσει των διατάξεων του άρθρου 4 παράγραφος 2γ του Ν. 1418/1984 και του άρθρου 3 παράγραφος 20ε του Ν. 1797/1988, υπό τους διαλαμβανόμενους ειδικώτερους όρους και προϋποθέσεις, μεταξύ των οποίων και η ομαλοποίηση της τιμής του κονδυλίου Α.Τ.Φ. 19. Της τελευταίας αυτής αποφάσεως ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση διά της κρινομένης αιτήσεως.(..)Ενόψει αυτού του περιεχομένου της σχετικά με τη συνδρομή λόγων κατεπείγοντος που οφείλονται σε γεγονότα που δεν ήταν δυνατό να προβλεφθούν από την αναθέτουσα αρχή και που καθιστούσαν αδύνατη την τήρηση των προθεσμιών που προβλέπονται από τις διαδικασίες για ανοικτές και κλειστές δημοπρασίες (πρβλ. Σ.Ε. 1070/93), η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, αφού εκθέτει ότι εξαιτίας της παρατεινόμενης κατά την έκδοση της αποφάσεως αυτής λειψυδρίας, που οφειλόταν στη συνεχιζόμενη ανομβρία, δημιουργείτο εξαιρετικά επικίνδυνη κατάσταση για την κάλυψη των οξύτατων αναγκών υδρεύσεως της Πρωτεύουσας, σε περίπτωση "απωλείας και του ελαχίστου χρόνου στην εκτέλεση και ολοκλήρωση του έργου", μετά την πάροδο δεκατεσσάρων μηνών για τη διενέργεια του διαγωνισμού, του οποίου το αποτέλεσμα ματαιώθηκε ως ασύμφορο...Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

Αρμοδιότητες αποφαινομένων οργάνων για τις μελέτες έργων της Γ.Γ.Α.Ο αρμόδιος για τα θέματα της Γ.Γ.Α. Υπουργός (ή ο Γ.Γ.Α.), επί των έργων της Γ.Γ.Α., δεν έχει αρμοδιότητα να αποφασίζει την προσθήκη ειδικών επί πλέον όρων σε διακήρυξη διαγωνισμού, ούτε να αποφασίζει για την εφαρμογή της διαδικασίας δημοπράτησης έργου με προεπιλογή και του συστήματος υποβολής προσφοράς που περιλαμβάνει μελέτη - κατασκευή. Μέχρι να εκδοθεί η κ.υ.α. της παρ.2 του άρθρου 45 του Ν 3316/2005, για τις μελέτες των έργων της Γ.Γ.Α. εξακολουθούν να υφίστανται οι αρμοδιότητες των οργάνων αυτής, σύμφωνα με τις οργανικές διατάξεις της.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ:Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι ορθά το Ζ΄ Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του αποφάνθηκε ότι, αφού η 6η Νομαρχιακή Επιτροπή άσκησε εν τοις πράγμασι χρέη επιτροπής διαγωνισμού παρά το γεγονός ότι προέβη στην έκδοση πράξης συγκρότησης επιτροπής για τη διενέργεια του διαγωνισμού και αξιολόγησης των προσφορών, παρακάμπτοντας κατ’ ουσίαν το γνωμοδοτικό στάδιο του διαγωνισμού, που αποτελεί ουσιώδη τύπο της διαδικασίας αυτού, υφίσταται ουσιώδης νομική πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας και συνεπώς, κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.(..)Συνεπώς, πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 327/2008 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα προεκτεθέντα, μη υπάρχοντος δε άλλου λόγου που να κωλύει την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, πρέπει αυτή να υπογραφεί.

Εκτέλεση έργου - αποπεράτωση εθνικής οδού...Επειδή, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι μη νόμιμη, διότι, κατά παράβαση των συνδυασμένων διατάξεων των άρθρων 23 παρ. 2, 3 και 4 του Π.Δ. 609/1985, 30 παρ. 5 εδ. 1 του Π.Δ. 23/1993, 1 παρ. 5α εδ. 1-3 του Ν. 2229/1994 και δέκατου τρίτου παρ. 4 του Ν. 2338/1995, εκδόθηκε μετά τη λήξη του χρόνου δεσμευτικότητα της προσφοράς της αιτούσης. Ο λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 4 παρ. 6 του Ν. 1418/1984, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 παρ. 4 και 5 του Ν. 2229/1994 και το άρθρο δέκατο τρίτο παρ. 4 του Ν. 2338/1995, κατάπτωση, ως ειδικής ποινικής ρήτρας, ποσοστού της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, ουδόλως επιβάλλεται να ενεργείται εντός του οριζόμενου, σύμφωνα με το άρθρο 23 παρ. 2 του Π.Δ. 609/1985, χρόνου ισχύος της υποβληθείσης προσφοράς (ΣτΕ 966/1998 Ολομ.).Επειδή, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι μη νόμιμη, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 30 παρ. 5 εδ. τρίτο του Π.Δ. 23/1993 (άρθρ. 30 παρ. 4 εδ. τρίτο της Οδηγίας 93/37/ΕΟΚ) η Αναθέτουσα Αρχή παρέλειψε να γνωστοποιήσει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, την απόρριψη της προσφοράς της αιτούσης ως υπερβολικά χαμηλής. Ο λόγος αυτός, ανεξαρτήτως αν μπορεί να θεωρηθεί ως προβαλλόμενος μετ’ εννόμου συμφέροντος, είναι εν πάση περιπτώσει απορριπτέος, διότι η τυχόν παράλειψη ενημέρωσης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής δεν επηρεάζει τη νομιμότητα του αποκλεισμού εργοληπτικής επιχείρησης από διαγωνισμό, λόγω υποβολής μη δικαιολογημένης, υπερβολικά χαμηλής προσφοράς.