ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:..ζητεί την ανάκληση της 1228/2006 Πράξεως του Ε΄ Κλιμακίου.Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα αποφαίνεται πως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλομένη ότι δεν συντρέχει εν προκειμένω η προϋπόθεση των απρόβλεπτων περιστάσεων, ώστε να μπορούν οι εργασίες να χαρακτηρισθούν ως εμπίπτουσες στην έννοια των συμπληρωματικών εργασιών, όπως αυτή καθορίζεται στα άρθρα 8 του ν. 1418/1984 και 8 του π.δ/τος 334/2000, γεγονός που ενισχύεται και από την προηγούμενη εξάντληση των απρόβλεπτων δαπανών του άρθρου 8 παρ. 2 του ν. 1418/1984 για εργασίες της ίδιας φύσεως και της ίδιας αιτιολογίας (ως προς την αναγκαιότητα αυτών) με εκείνες που περιλαμβάνονται στη συμπληρωματική σύμβαση, με αποτέλεσμα να μην είναι επιτρεπτή εν προκειμένω η σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, απορριπτομένων ως αβασίμων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος και της παρεμβαίνουσας αναδόχου εταιρείας …(..)Κατόπιν τούτων, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η από 28.11.2006 αίτηση ανάκλησης του Οργανισμού .. πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 1228/2006 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Λειτουργία εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων..ζητείται η ανάκληση της 182/2009 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά, και λαμβάνοντας υπόψη ότι μετά τον ανωτέρω νόμιμο αποκλεισμό της μιας εκ των δύο διαγωνιζομένων («….»), που αφορά το μη παραδεκτό της συμμετοχής της, και έχει από τη φύση του αναδρομικό χαρακτήρα, οπότε καθιστά μη νόμιμη και τη βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της, παρέμεινε μόνο η προσφορά της κοινοπραξίας «….», στην οποία τέθηκε μόνο βαθμολογία χωρίς αυτή να συνοδεύεται από λεκτική διατύπωση της κρίσης της Επιτροπής. Κατά συνέπεια, σύμφωνα και με αυτά που έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη η διαδικασία τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς είναι νόμιμη. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτή 182/2009 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου δε ότι δεν συντρέχει άλλος λόγος που να κωλύει τη σύναψη της σύμβασης, να υπογραφεί η σχετική σύμβαση μεταξύ της Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης … και της κοινοπραξίας «….», και να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα εταιρεία. Ανακαλεί την 182/2009 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το σκεπτικό.

ΕΣ/ΤΜ.6/133/2010:ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΑ ΔΙΑΓΩΝΙΣΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ:ζητείται η άρση της αμφισβήτησης, που ανέκυψε από τις αντίθετες 3129/2009 και 2508/2009 αποφάσεις του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)Απορρίπτει την αίτηση.

Εκτέλεση  έργου «Ανάπλαση Περιοχών Πλησίον των Σταθμών Μετρό»:..Επομένως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο αποκλεισμός από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, μεταξύ άλλων, της προσφοράς της κοινοπραξίας «....», που προσέφερε το ίδιο ποσοστό έκπτωσης (6%) με τον αναδειχθέντα ανάδοχο, για το λόγο ότι δεν είχε τεθεί η στρογγυλή σφραγίδα της Υπηρεσίας σε δύο από τις πέντε σελίδες του εντύπου της οικονομικής της προσφοράς, δεν αιτιολογείται νόμιμα. Σε κάθε περίπτωση, και υπό την εκδοχή ότι η παραπάνω πλημμέλεια συνιστά πράγματι λόγο απόρριψης της προσφοράς της παραπάνω κοινοπραξίας, δεν έχει τηρηθεί εν προκειμένω η αρχή της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, εφόσον η ίδια έλλειψη παρουσιάζεται και στην οικονομική προσφορά της μειοδότριας κοινοπραξίας «Ν. .....», από την οποία επίσης λείπει η στρογγυλή σφραγίδα της Αναθέτουσας Αρχής στην πρώτη σελίδα του ως άνω εντύπου, χωρίς, όμως, τούτο, να αποτελέσει, κατά παράβαση της ως άνω αρχής, λόγο απόρριψης της δικής της προσφοράς.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης του έργου «Ανάπλαση Περιοχών Πλησίον των Σταθμών Μετρό».

Εκπόνηση διαφημιστικής εκστρατείας...Από όσα προεκτέθηκαν καθίσταται σαφές ότι μη νομίμως η Επιτροπή του διαγωνισμού προέβη αυτεπαγγέλτως στη μερική διόρθωση της προσφοράς της εταιρίας ... (ως προς τα κριτήρια Ο1 και Ο4), δεδομένου ότι αφενός από τις ρυθμίσεις του πδ 57/2000 (ΦΕΚ Α’ 45), που είναι εν προκειμένω εφαρμοστέες, αλλά το περιεχόμενό τους ως προς τους όρους αξιολόγησης των προσφορών δεν αφίσταται εκείνων του πδ 346/1998, συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή μετά το άνοιγμα των φακέλων δεν μπορεί να προβεί αυτοβούλως και επιλεκτικά –επικαλούμενη την εικαζόμενη, αλλά μη ρητά εκπεφρασμένη βούληση του προσφέροντος- στη διόρθωση στοιχείων της προσφοράς συγκεκριμένου υποψηφίου (πέραν της διόρθωσης των προφανών λαθών εγγραφής που περιέχονται στην προσφορά), για τη δε διόρθωση ή επεξήγηση της εν λόγω προσφοράς απαιτείται προηγουμένως η επαφή με την προσφέρουσα εταιρία και η συναίνεση αυτής (πρβλ απόφ ΠΕΚ της 8-5-1996, Τ-19/95, Adia Interim κατά Επιτροπής), αφετέρου δε ακόμα και αν υποτεθεί ότι η μηδενική προσφορά δεν μπορούσε ως τέτοια να μπει στο συγκεκριμένο σύστημα αξιολόγησης, θα έπρεπε είτε η αντικατάστασή της να πραγματοποιηθεί με τους ίδιους όρους και για τους λοιπούς υποψηφίους είτε για όλους να ισχύσει, έστω και ως άτοπο, το μηδέν ως προσφερόμενη τιμή για τα αντίστοιχα κριτήρια. Εντούτοις, μετά την υποβολή στο Δικαστήριο και του 1408/Δ 252/15-9-2005 εγγράφου της ..., από το οποίο αποδεικνύεται ότι ακόμα και αν η Επιτροπή του διαγωνισμού είχε διατηρήσει την προσφορά της εταιρίας ... για τα κριτήρια Ο1 και Ο4 ως είχε (δηλαδή, μηδέν), δεν διαφοροποιούνταν η τελική σειρά κατάταξης των συμμετεχουσών εταιριών (1. ... 62 βαθμοί, 2. ... 59 βαθμοί, 3. .... 52 βαθμοί και 4. .... 46 βαθμοί), το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλυόταν η υπογραφή των προαναφερόμενων (από 1-7-2003 και 23-12-2004) συμβάσεων μεταξύ της ... και της εταιρίας ... και επομένως, οι εν λόγω συμβάσεις κατ’ αποτέλεσμα νομίμως συνάφθηκαν..Ανακαλεί την 88/2005 Πράξη του Ζ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Ενόψει αυτών, το Κλιμάκιο έκρινε ότι μη νόμιμα η Αναθέτουσα Αρχή απέρριψε κατά τα σκέλη αυτά την προσφυγή της υπό σύσταση κοινοπραξίας … και περαιτέρω έκανε τυπικά αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας …., διαπιστώνοντας πληρότητα στα υποβληθέντα από αυτή δικαιολογητικά συμμετοχής. Κατόπιν των ανωτέρω και δεδομένου ότι η υπό σύσταση κοινοπραξία … με την από 1.3.2007 προσφυγή της, αμφισβήτησε ειδικά, παραπέμποντας σε συγκεκριμένα στοιχεία, τα ως άνω σημεία του υποβληθέντος καταλόγου εγκατεστημένων Φ/Β συστημάτων (σύνολο 24) της εταιρείας «…», η αναθέτουσα αρχή όφειλε να προβεί σε πλήρη και επαρκή αιτιολόγηση της απόρριψης των σχετικών αιτιάσεων.(...)Συνεπώς, ορθά έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του ότι μη νόμιμα απορρίφθηκε ως προς τα σημεία αυτά η από 1.3.2007 προσφυγή και περαιτέρω έγινε τυπικά αποδεκτή η προσφορά της …. Οι δε ισχυρισμοί των αιτούντων πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.Κατόπιν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες. Επομένως, η προσβαλλόμενη Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου δεν πρέπει να ανακληθεί,

Κατασκευή χώρου υγειονομικής ταφής αποβλήτων...ζητείται εμπροθέσμως και κατά τα λοιπά παραδεκτώς η ανάκληση της 269/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου...Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα:Α. Όπως προκύπτει από τα προσκομισθέντα το πρώτον ενώπιον του Τμήματος στοιχεία, στη Μελέτη Εφαρμογής του έργου «Χώρος Υγειονομικής Ταφής Αποβλήτων (ΧΥΤΑ) στην ΟΕΔΑ ... στη Θέση ¨...¨ ....» περιλαμβάνεται το Τεύχος Μελέτης «13Β», με ημερομηνία Ιούλιος 2010 και τίτλο «Μελέτη Χωματουργικών Εργασιών Οδού Πρόσβασης». Ειδικότερα, στο εν λόγω τεύχος δίδεται η γεωτεχνική μελέτη της οδού πρόσβασης (εξωτερικής οδοποιίας) του ΧΥΤΑ ...., μήκους 5.4.km περίπου και περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τα γεωλογικά-σεισμολογικά στοιχεία της περιοχής, τις γεωτεχνικές συνθήκες του υπεδάφους, ελέγχους ευστάθειας των πρανών και εκτίμηση καθιζήσεων. Ειδικότερα, κατά την εκπόνηση της γεωτεχνικής μελέτης πραγματοποιήθηκαν έλεγχοι ευστάθειας πρανών έναντι ολικής ολίσθησης (μέθοδος οριακής ισορροπίας, limit equilibrium κατά Janbu) σε στατικές συνθήκες και σε σεισμό, σε θέσεις όπου επικρατούν οι δυσμενέστερες συνθήκες (σχιστολιθικά πρανή, πρανών ορυγμάτων σε σχιστόλιθο), καθώς και έλεγχοι ευστάθειας πρανών επιχωμάτων. Όπως δε αναφέρεται στη παράγραφο 4.2. υπό τον τίτλο «Σύνοψη Αποτελεσμάτων Ελέγχων Ευστάθειας Πρανών» «(…) Σύμφωνα με τους ελέγχους αυτούς, οι ελάχιστοι συντελεστές ασφαλείας για μακροχρόνια συμπεριφορά είναι ικανοποιητικοί (…) ». Περαιτέρω, σύμφωνα με την προσκομιζόμενη από Σεπτεμβρίου 2017 «Γεωτεχνική Έκθεση Προστασίας Πρανών Εκ Βραχωδών Καταπτώσεων Ορύγματος Οδοποιίας Βόρειας Παράκαμψης ...» του Γεωλόγου-Γεωτεχνικού ...., η οποία συντάχθηκε κατόπιν αιτήματος της παρεμβαίνουσας Κοινοπραξίας προκειμένου να διευκρινισθεί εάν ήταν δυνατόν να διαπιστωθεί η κακή κατάσταση της βραχομάζας πριν τη διάνοιξη του ορύγματος, με βάσει τα στοιχεία μιας πλήρους γεωτεχνικής μελέτης, «Το πλήθος των γεωλογικών και γεωτεχνικών πληροφοριών που συλλέγονται κατά την φάση της μελέτης εφαρμογής αποτελεί ένα μικρό μόλις μέρος των επικρατουσών συνθηκών στο υπέδαφος. Με βάση αυτά τα στοιχεία γίνεται εκτίμηση των συνθηκών που επικρατούν στο υπέδαφος. Τα στοιχεία που θα μπορούσαν να συλλεγούν από μία έως δύο ερευνητικές γεωτρήσεις, δεν θα άλλαζαν τις αρχικές εκτιμήσεις, καθώς οι γεωτρήσεις δεν δίνουν κανένα στοιχείο του προσανατολισμού των ασυνεχειών και ως εκ τούτου, του βαθμού επικινδυνότητας των βραχοπτώσεων. Μόνο μετά τη διάνοιξη του ορύγματος, ήτοι κατά την διάρκεια κατασκευής του έργου, μπορεί να προκύψουν τα εδαφολογικά δεδομένα που τεκμηριώνουν τον κίνδυνο βραχοπτώσεων στα πρανή. Μετά την διάνοιξη του ορύγματος στα μάρμαρα του Κρητιδικού, διαπιστώθηκε η πολύ δυσμενής κατάσταση της βραχόμαζας, με έντονο κατακερματισμό του σχηματισμού κυρίως λόγω τεκτονικών αιτιών».(...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 269/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της 1ης Σ.Σ. του έργου «Κατασκευή Χώρου Υγειονομικής Ταφής Αποβλήτων (Χ.Υ.Τ.Α.) στην Ο.Ε.Δ.Α. .... στη θέση “....” ...» κατά το μέρος της που περιλαμβάνει την εργασία υπό στοιχ.δ΄: Μέτρα προστασίας πρανών ορύγματος οδοποιίας Βόρειας παράκαμψης εκ βραχωδών καταπτώσεων.

Εκτέλεση έργου - αποπεράτωση εθνικής οδού...Επειδή, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι μη νόμιμη, διότι, κατά παράβαση των συνδυασμένων διατάξεων των άρθρων 23 παρ. 2, 3 και 4 του Π.Δ. 609/1985, 30 παρ. 5 εδ. 1 του Π.Δ. 23/1993, 1 παρ. 5α εδ. 1-3 του Ν. 2229/1994 και δέκατου τρίτου παρ. 4 του Ν. 2338/1995, εκδόθηκε μετά τη λήξη του χρόνου δεσμευτικότητα της προσφοράς της αιτούσης. Ο λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 4 παρ. 6 του Ν. 1418/1984, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 παρ. 4 και 5 του Ν. 2229/1994 και το άρθρο δέκατο τρίτο παρ. 4 του Ν. 2338/1995, κατάπτωση, ως ειδικής ποινικής ρήτρας, ποσοστού της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, ουδόλως επιβάλλεται να ενεργείται εντός του οριζόμενου, σύμφωνα με το άρθρο 23 παρ. 2 του Π.Δ. 609/1985, χρόνου ισχύος της υποβληθείσης προσφοράς (ΣτΕ 966/1998 Ολομ.).Επειδή, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι μη νόμιμη, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 30 παρ. 5 εδ. τρίτο του Π.Δ. 23/1993 (άρθρ. 30 παρ. 4 εδ. τρίτο της Οδηγίας 93/37/ΕΟΚ) η Αναθέτουσα Αρχή παρέλειψε να γνωστοποιήσει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, την απόρριψη της προσφοράς της αιτούσης ως υπερβολικά χαμηλής. Ο λόγος αυτός, ανεξαρτήτως αν μπορεί να θεωρηθεί ως προβαλλόμενος μετ’ εννόμου συμφέροντος, είναι εν πάση περιπτώσει απορριπτέος, διότι η τυχόν παράλειψη ενημέρωσης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής δεν επηρεάζει τη νομιμότητα του αποκλεισμού εργοληπτικής επιχείρησης από διαγωνισμό, λόγω υποβολής μη δικαιολογημένης, υπερβολικά χαμηλής προσφοράς.

Εκπόνηση μελέτης...ζητείται η ανάκληση της 52/2009 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Περαιτέρω, με βάση όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η περιγραφή του αντικειμένου του επίδικου έργου, που συνίσταται κατά κύριο λόγο στην ανάπτυξη ενός ολοκληρωμένου και απολύτως εξειδικευμένου συστήματος λογισμικού για την αυτόματη επιτήρηση συρμών και ενημέρωση των επιβατών, όπως το τελευταίο καταγράφεται και αναλύεται τόσο στο άρθρο 2 της Προκήρυξης όσο και στα συνημμένα σε αυτήν Συμβατικά Τεύχη Τεχνικής Περιγραφής και Προδιαγραφών Μελετών και Επιδόσεων, τα οποία, άλλωστε, συνυπογράφονται με το Συμφωνητικό Προμήθειας και αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της σχετικής σύμβασης (βλ. άρθρο 2.5 της διακήρυξης και άρθρο 3.5 της Συγγραφής Υποχρεώσεων), ανταποκρίνεται στο ελάχιστο περιεχόμενο που η οικεία διακήρυξη οφείλει κατά νόμο να έχει, παρά τα αντιθέτως κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου. Επιπλέον, όπως βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση, η μη περιοριστική αναφορά των εν λόγω εργασιών και εξοπλισμών του αναδόχου απορρέει από την ανάγκη διαφύλαξης του δικαιώματος βελτιστοποίησης του αιτούμενου συστήματος προς όφελος του αναθέτοντος φορέα, κατά την εκπόνηση των αντίστοιχων μελετών ή κατά τη φάση εκτέλεσης της προμήθειας, όπως συνάγεται αφενός από την παρ. 4 του Α΄ Τμήματος της Οικονομικής Προσφοράς, σύμφωνα με την οποία οι Διαγωνιζόμενοι δηλώνουν ότι «(…)οι Εταιρείες μας κατάρτισαν την Οικονομική τους Προσφορά συνυπολογίζοντας το κόστος των τυχόν βελτιώσεων σε σχέση με τις Προδιαγραφές της ΑΜ καθώς και τις προτεινόμενες λύσεις που διατυπώνονται στην Τεχνική μας Προσφορά και δεσμευόμαστε για την εφαρμογή αυτών των βελτιώσεων προς όφελος της ΑΜ κατά την μελέτη, κατασκευή, προμήθεια και εγκατάσταση του Συστήματος Αυτόματης Επιτήρησης Συρμών και μετά την έγκρισή τους» και αφετέρου από το άρθρο 34.2 της Συγγραφής Υποχρεώσεων περί Πνευματικών Δικαιωμάτων, βάσει του οποίου «Η ΑΜ δικαιούται στην αδιακώλυτη άσκηση όλων των εξουσιών που απορρέουν από τα πνευματικά δικαιώματα, στο πλαίσιο του καταστατικού της σκοπού, για την καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, βελτίωση, αναβάθμιση, εκσυγχρονισμό, λειτουργία, συντήρηση και επέκταση του Συστήματος Αυτόματης Επιτήρησης Συρμών». Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…», ως και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και της αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτές 52/2009 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, δεδομένου ότι δε συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος κωλύων την υπογραφή, να υπογραφεί η σχετική σύμβαση. Τέλος, λόγω της παραδοχής της αίτησης ανάκλησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αιτούσα εταιρεία «….» του κατατεθέντος παραβόλου.

Εκτέλεση έργου:..Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, πριν από την απόρριψη των ως άνω υπερβολικά χαμηλών προσφορών δεν κλήθηκαν οι προσφέροντες να τις αιτιολογήσουν, η προαναφερόμενη κατακυρωτική απόφαση δεν είναι νόμιμη. Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι από τον έλεγχο των υποβληθέντων σ’ αυτό στοιχείων διαπιστώθηκαν οι προαναφερθείσες πλημμέλειες στην τήρηση των περί δημοσίων έργων διατάξεων και συνεπώς, κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου της σύμβασης μεταξύ της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης ... και της εταιρείας «...».

Προμήθεια μεταλλικών κάδων απορριμάτων:..ζητείται η ανάκληση της 122/2011 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται κατά την κρατήσασα άποψη στην κρίση ότι αποφαινόμενο ως ανωτέρω το Κλιμάκιο έσφαλε, όπως βασίμως ισχυρίζονται οι αιτούντες, καθόσον, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της 22ης συνεδρίασης της 29.7.2011 της Οικονομικής Επιτροπής κατά την οποία ελήφθη η επίμαχη 256/29.7.2011 απόφαση με την οποία έγινε δεκτή η ένσταση της αιτούσας και κρίθηκε αυτή ως σύμφωνη με τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές, από τις διευκρινίσεις που δόθηκαν από την αρμόδια Διευθύντρια Μηχανολογικού, Διάθεσης και Διευθέτησης Απορριμμάτων του Δήμου, η οποία είχε και την ιδιότητα της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς και ετέρου μέλους της Επιτροπής Διαγωνισμού, προέκυψε ότι τα συγκεκριμένα τεχνικά ελαττώματα της προσφοράς της αιτούσας, που καθιστούσαν αυτήν απορριπτέα κατά την άποψη της Επιτροπής Διαγωνισμού, πράγματι δεν αντέβαιναν σε κανέναν όρο της διακήρυξης, δεδομένου ότι τούτο δεν αμφισβητήθηκε ούτε από τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού και άρα δεν μπορούσαν να αποτελέσουν λόγο αποκλεισμού, ανάγονταν δε σε ζήτημα μειωμένης λειτουργικότητας των προσφερομένων ειδών, το οποίο ωστόσο, δεδομένου ότι ήταν ήδη γνωστό στις τεχνικές υπηρεσίες του Δήμου από προηγούμενη χρήση ομοίων ειδών, όφειλε τυχόν να έχει αντιμετωπιστεί με την πρόβλεψη ακριβέστερων τεχνικών προδιαγραφών, ήδη κατά το στάδιο της σύνταξης των συμβατικών τευχών (βλ. σελ. 2-5 και 8-12 των ανωτέρω πρακτικών), γεγονός εξάλλου το οποίο οδήγησε και το νομικό σύμβουλο του Δήμου ... να μεταβάλει την αρχική απορριπτική 1479/22.7.2011 γνωμοδότησή του, γνωμοδοτώντας εν τέλει υπέρ της αποδοχής της ένστασης και συνακόλουθα της τεχνικής προσφοράς της αιτούσας ως σύμφωνης σε κάθε περίπτωση με τις τεθείσες από τα συμβατικά τεύχη τεχνικές προδιαγραφές (βλ.σελ.13-14 των πρακτικών). Συνεπώς, ενόψει της όλης συζήτησης η οποία και έχει αποτυπωθεί στα ανωτέρω πρακτικά, η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής για την αποδοχή της ένστασης της αιτούσας νόμιμα και αιτιολογημένα, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, αποκλίνει από την προηγούμενη γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθόσον η αναθέτουσα αρχή δεν μπορούσε νομίμως να απορρίψει προσφορά που, σε κάθε περίπτωση, ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της διακήρυξης, στηριζόμενη σε λόγους οι οποίοι δεν προβλέπονται στην εν λόγω διακήρυξη και προβάλλονται μετά την υποβολή της προσφοράς αυτής (απόφ.179/2009, 61/2011 ΕΑ του ΣτΕ, υπόθ.C-6/05 ΔΕΚ, απόφ.της 14.6.2007) και επομένως για το λόγο αυτό δεν είναι νομικά πλημμελής η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία. ..Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται ότι πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες αιτήσεις ανάκλησης, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 122/2011 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.