Προκήρυξη ανοιχτού δημόσιου διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου: ..Επειδή, ενόψει του ότι νομίμως, καταρχήν, και κατά δεσμία αρμοδιότητα της Διοικήσεως, απορρίφθηκε, για τον εκτεθέντα λόγο, η προσφορά της αιτούσης, ομοίως αλυσιτελώς προβάλλονται τυπικοί λόγοι περί μη νομίμου συγκροτήσεως της Εκτελεστικής Επιτροπής και μη νομίμου συνθέσεως της Επιτροπής Εισήγησης για την Ανάθεση (ΕπΑν 347/2004).Επειδή, εφόσον, ενόψει των ανωτέρω, δεν πιθανολογείται σοβαρά παρανομία του αποκλεισμού της, η αιτούσα στερείται εννόμου συμφέροντος να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς της κοινοπραξίας «…», προβάλλοντας ότι και η κοινοπραξία αυτή θα έπρεπε να αποκλεισθεί για άλλους λόγους.Επειδή πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση.

Περιβαλλοντική αναβάθμιση - ανάπλαση τμημάτων οδών... Ενόψει των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, πρέπει να αναβάλει την οριστική του κρίση, προκειμένου η αναθέτουσα αρχή να προσκομίσει τα, αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη, στοιχεία.Αναβάλλει την έκδοση οριστικής Πράξης επί της νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την ανάθεση από τον Δήμο ... στην εργοληπτική επιχείρηση «....», της εκτέλεσης του έργου: «Περιβαλλοντική αναβάθμιση – ανάπλαση τμημάτων οδών πέριξ σταθμού Μετρό ...».

Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της υπ' αριθμ. 140/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορά την ανάθεση της σύμβασης «Προσαρμογή του 1ου & 2ου Παιδικού Σταθμού Φαρσάλων». Επιδιώκει τον αποκλεισμό της κοινοπραξίας «…» και την ανακήρυξή της ως αναδόχου, ισχυριζόμενη ότι η βεβαίωση ΤΕΕ περί μη πειθαρχικού παραπτώματος του ενός μέλους της κοινοπραξίας είναι πλαστή και άκυρη, γεγονός που αποτελεί λόγο αποκλεισμού σύμφωνα με τη διακήρυξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά επεμβάσεις για την προσαρμογή δύο παιδικών σταθμών σύμφωνα με τις απαιτήσεις του Π.Δ. 99/2017.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόρριψης της προσφοράς της στον διαγωνισμό για την προμήθεια 1) Αναλωσίμων υλικών - μελανιών και τόνερ (ομάδα 1), 2) Γραφικής ύλης (ομάδα 2), και 3) Φωτοτυπικού χαρτιού και προτυπωμένων φακέλων (ομάδα 3), συνολικού προϋπολογισμού 84.685,23 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε εσφαλμένη και πλημμελή αιτιολογία, ισχυριζόμενη ότι οι υπεύθυνες δηλώσεις της έπρεπε να έχουν σφραγίδα εταιρείας και ότι ο ισολογισμός και το προφίλ της έπρεπε να έχουν ψηφιακή υπογραφή, ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής.

Ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι συντρέχουν ουσιώδεις πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, οι οποίες κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, κατά τα ως ακολούθως ειδικότερα εκτιθέμενα:Α) Ο αποκλεισμός της 1ης κατά την αρχική σειρά μειοδοσίας «...», με την αιτιολογία ότι υπέβαλε την οικονομική προσφορά της σε έντυπο που δεν έφερε τη σφραγίδα της υπηρεσίας, παρίσταται μη νόμιμος. Οι συμμετέχοντες στον ελεγχόμενο διαγωνισμό υποχρεούνταν, σύμφωνα με την οικεία διακήρυξη, να καταθέσουν με την προσφορά τους, εκτός των λοιπών στοιχείων, συμπληρωμένο το έντυπο οικονομικής προσφοράς, το οποίο είχε τεθεί στη διάθεσή τους από την αναθέτουσα αρχή (Δήμος ...) μέσω της επίσημης ιστοσελίδας της. Κατά συνέπεια, οι όποιες ελλείψεις παρουσιάζει το έντυπο αυτό, και συγκεκριμένα η απουσία στρογγυλής σφραγίδας της Υπηρεσίας στο αναρτηθέν στην ιστοσελίδα της έντυπο οικονομικής προσφοράς μορφής DOC, το οποίο συμπλήρωσε η ως άνω αποκλεισθείσα κοινοπραξία, βαρύνουν την αναθέτουσα αρχή, η οποία δεν δικαιούται, επικαλούμενη την εκ παραδρομής ανάρτηση του ως άνω μη σφραγισμένου εντύπου μορφής DOC, να χρησιμοποιεί τις ελλείψεις αυτές ως λόγο απόρριψης υποβληθέντων προσφορών, διότι έτσι παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου στην ειλικρίνεια και συνέπεια της δράσης της διοίκησης. (...)Β) Ο αποκλεισμός της 2ης κατά την αρχική σειρά μειοδοσίας ««...», με την αιτιολογία ότι στην εγγυητική επιστολή που κατέθεσε δεν αναφέρονται οι Α.Φ.Μ. των κοινοπρακτούντων οικονομικών φορέων καθώς και η διεύθυνση του δεύτερου κοινοπρακτούντος, παρίσταται μη νόμιμος. Στα υποβληθέντα από τις εταιρείες-μέλη της ως άνω αποκλεισθείσας κοινοπραξίας Τ.Ε.Υ.Δ. αναγράφονταν οι Α.Φ.Μ. και οι διευθύνσεις της έδρας αυτών, πλην όμως τα ανωτέρω στοιχεία αναγράφονταν ελλιπώς στην 1730029/30.6.2017 εγγυητική επιστολή του Τ.Μ.Ε.Δ.Ε. που προσκόμισε η παραπάνω κοινοπραξία, παράλειψη όμως που δεν είναι ουσιώδης, δεδομένου ότι δεν προκαλείται αμφιβολία για την ταυτότητα των μελών της ως άνω διαγωνιζόμενης κοινοπραξίας καθώς και για τη δέσμευση του Τ.Μ.Ε.Δ.Ε. ως προς τις αναλαμβανόμενες από το Ταμείο αυτό εγγυητικές δεσμεύσεις σε σχέση με την ανωτέρω συμμετέχουσα. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να καλέσει την ανωτέρω διαγωνιζομένη να άρει την πλημμέλεια αυτήν, η οποία συνιστά πρόδηλο τυπικό σφάλμα που δεν επιδρά στο περιεχόμενο της υποβληθείσας προσφοράς, η σχετική δε παράλειψη της αναθέτουσας αρχής και κατ’ επέκταση η απόρριψη της προαναφερόμενης δεύτερης μειοδότριας για τον λόγο αυτόν είναι μη νόμιμη..

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.6/1328/2018

Για την «Κύρωση της από 18 Οκτωβρίου 1994 Τροποποιητικής Σύμβασης και των παραρτημάτων 1,2 και 3 αυτής μεταξύ της ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ Α.Ε. αφ’ ενός και της Κοινοπραξίας "Ολυμπιακό Μετρό“ αφ' ετέρου για το έργο “Υπόγειος Σιδηρόδρομος Πρωτεύουσας* (ΜΕΤΡΟ ΑΘΗΝΑΣ), Γραμμή 2 Σεπόλια - Δάφνη, Γραμμή 3 Κεραμεικός - Υ.Ε.Θ.Α.».

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται: α) την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 94/2019 απόφασης του Δήμου Τριφυλίας, η οποία απορρίπτει την προσφορά της για το έργο «Ανάπλαση Άνω Πόλης Κυπαρισσίας», β) τη διαπίστωση παρανόμου απόρριψης της προσφοράς της, γ) τη διαπίστωση παρανόμου κατάπτωσης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της, δ) την επικουρική παραδοχή της δυνατότητας συμπλήρωσης του πεδίου τεχνικής ικανότητας στο ΤΕΥΔ.Δ. με το έργο «ΒΙΟΚΛΙΜΑΤΙΚΗ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΤΗΣ ΠΛΑΤΕΙΑΣ ΣΟΛΩΜΟΥ» του Δήμου Ζακύνθου, ε) την επιστροφή του παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά αναπαλαιστικά έργα σε αρχαιολογικό χώρο της Κυπαρισσίας με προϋπολογισμό 348.991,93€ πλέον ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα κοινοπραξία ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης 195/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ενέκρινε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και τοποθέτηση υβριδικού χλοοτάπητα και υποδομών στο γήπεδο του Δήμου, συνολικού εμβαδού 8.064 m², με προϋπολογιζόμενη αξία 396.259,20 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή στοχεύει στην επανεξέταση της απόρριψης της προσφοράς της κοινοπραξίας και στη διόρθωση της κατακύρωσης στην παρεμβαίνουσα, με βάση την υπαιτιότητα της αναθέτουσας αρχής για παραβίαση όρων της διακήρυξης και αρχών δημοσίων συμβάσεων.

Για να εξετάσει την από 12.06.2023 με ΓΑΚ ΕΑΔΗΣΥ 881/12.06.2023 προδικαστική προσφυγή της εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στο «…», όπως εκπροσωπείται νόμιμα.Κατά της «…» (εφεξής «αναθέτων φορέας») και δη κατά της ακύρωσης της παράλειψης του αναθέτοντος φορέα προς οφειλόμενες ενέργειες, επί σκοπώ διορθώσεως του προς συμπλήρωση και υποβολή στο ηλεκτρονικό σύστημα του διαγωνισμού εντύπου της οικονομικής προσφοράς και ορθού σχεδιασμού των στοιχείων που οφείλουν να υποβάλλουν οι διαγωνιζόμενοι και ειδικότερα, του προς ανάρτηση εντύπου της οικονομικής προσφοράς, ώστε αυτό να συνάδει με τα οριζόμενα στη Διακήρυξη ούτως ώστε να παρασχεθεί το δικαίωμα στη προσφεύγουσα να συμμετάσχει στον επίμαχο διαγωνισμό, καταθέτοντας την προσφορά της.
Της παρεμβαίνουσας ένωσης οικονομικών φορέων με την επωνυμία «…», που εδρεύει στις «…», η οποία άσκησε την από 23.06.2023 (ημερομηνία ανάρτησης στον ηλεκτρονικό τόπο του διαγωνισμού στο ΕΣΗΔΗΣ) παρέμβασή της, επί σκοπώ απόρριψης της προσφυγής.

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης .. με αντικείμενο την «Ανάπλαση Περιοχής Προσφυγικών στον ... Δήμου ...». ζητείται η ανάκληση της 452/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Τέλος, όπως βασίμως προβάλλεται, εσφαλμένα η προσβαλλόμενη υπολαμβάνει ως αναιτιολόγητη μεταβολή άποψης την ψήφο μέλους της Επιτροπής Διαγωνισμού υπέρ της αναβαθμολόγησης της προσφοράς της μειοδότριας Κ/Ξ, κατόπιν της εν μέρει αποδοχής σχετικής ένστασης, με τη αιτιολογία ότι αυτό αρχικώς είχε εκφρασθεί υπέρ της απόρριψης της επίμαχης ένστασης, καθόσον το συγκεκριμένο μέλος, κατόπιν της απόρριψης της άποψής του από την πλειοψηφία και της κατίσχυσης της άποψης περί μερικής αποδοχής της ένστασης, προέβη ως όφειλε στην παροχή βαθμολογίας, συμμορφούμενο στην πλειοψηφούσα γνώμη. Σε κάθε περίπτωση, η επίμαχη ψήφος δεν ήταν κρίσιμη για την τελική διαμόρφωση πλειοψηφίας και μειοψηφίας, πέραν δε τούτου, εν τέλει δεν ευνόησε τη βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου Κ/Ξ, αλλά αντιθέτως απέβη σε βάρος αυτής.Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες αιτήσεις, να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο, να ανακληθεί η προσβαλλομένη και, μη διαπιστωθείσας έτερης πλημμέλειας, να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης...Ανακαλεί την 452/2018 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.