Στην προκειμένη περίπτωση, μετά τη συζήτηση της ανωτέρω υπόθεσης και πριν γίνει κάποια διάσκεψη ή έστω «προδιάσκεψη» επ’ αυτής, οι διάδικοι στις υπό κρίση έφεση και αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, με κοινή δήλωσή τους, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Νικόλαο Θεοφανόπουλο, Ειρήνη Ανδρουλάκη και Ελένη Κοντονίκα αντίστοιχα, κατατέθηκε στις 28-4-2022 στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου και επισυνάφθηκε στη δικογραφία, γνωστοποίησαν ότι δεν επιθυμούν να εκδοθεί απόφαση επί της έφεσης και της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης και ότι ανακαλούν την παράστασή τους, ενώ ζήτησαν να θεωρηθεί αναδρομικά ως ματαιωθείσα η συζήτηση στις 13-1-2022 της άνω έφεσης και της άνω αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης. Μετά την άνω κοινή δήλωση – αίτησή τους, η παράστασή τους αναφορικά με τις συνέπειές της θεωρείται ότι δεν έλαβε χώρα, με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 Κ.Πολ.Δ, να θεωρείται ότι δεν παραστάθηκαν αυτές στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά την εκφώνηση της κρινόμενης υπόθεσης και να θεωρείται ματαιωμένη η συζήτηση της άνω έφεσης και της άνω αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης. Κατόπιν τούτων, σύμφωνα με την ως άνω νομική σκέψη, πρέπει να θεωρηθούν οι διάδικοι απόντες και να κηρυχθεί η συζήτηση της υπόθεσης αναδρομικά ματαιωμένη, κατά το διατακτικό της παρούσας.

ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΟΥ:Ζητείται η ακύρωση της υπ΄ αριθ. 143/43339/4.9.2014 αποφάσεως των Υπουργών Οικονομικών, Ανάπτυξης & Ανταγωνιστικότητας και Τουρισμού (Β΄ 2424/11.9.2014), με την οποία παραχωρούνται χωρίς αντάλλαγμα στην εταιρία «... Α.Ε» κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή τα περιγραφόμενα στην ίδια απόφαση ακίνητα, ιδιοκτησίας του Ελληνικού Δημοσίου ή του Ελληνικού Οργανισμού Τουρισμού (ΕΟΤ), εξαιρέσει των αιγιαλών, οι οποίοι παραχωρούνται στην εταιρία κατά διοίκηση και διαχείριση, καθ΄ ο ειδικότερο μέρος περιλαμβάνονται στην απόφαση αυτή τα υπό στοιχεία ΙΓ και ΙΕ ακίνητα, τα οποία ευρίσκονται εντός της εδαφικής περιφέρειας του αιτούντος Δήμου.(....)Επειδή, ενόψει όσων εκτίθενται σε προηγούμενες σκέψεις, ανακύπτει προεχόντως το ζήτημα της επιρροής επί του αντικειμένου της παρούσης δίκης των προαναφερόμενων διατάξεων του ν. 4321/2015, ο οποίος δημοσιεύθηκε μετά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υποθέσεως. Με τα δεδομένα αυτά το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να αναβληθεί η εκδίκαση της παρούσης υποθέσεως, προκειμένου να δοθεί η δυνατότητα στους διαδίκους να διατυπώσουν τις απόψεις τους περί της επιρροής των ως άνω νομοθετικών ρυθμίσεων επ’ αυτής.Αναβάλλει τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως για τη δικάσιμο της 2ας Οκτωβρίου 2015, σύμφωνα με το αιτιολογικό.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...επιδιώκει την εν μέρει ανάκληση της 56/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Στην προκειμένη περίπτωση, προκύπτει ότι, μετά την έκδοση της 3208/2013 απόφασης του Τμήματος τούτου και την εκτέλεση των όσων διατάχθηκαν με αυτή, νομίμως επαναφέρθηκε προς συζήτηση κατά την παρούσα, ορισθείσα εξ αναβολής, δικάσιμο της 11.10.2013, η αίτηση ανάκλησης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, το οποίο και παρέστη κατά τη συζήτηση της υπόθεσής του. Αντιθέτως, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της οικείας δημόσιας συνεδρίασης του VI Τμήματος, δεν επανεισήχθη προς συζήτηση η αίτηση ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας «….», ούτε, άλλωστε, αυτή παραστάθηκε στο ακροατήριο, καθόσον δεν κλητεύθηκε για να παραστεί. Κατόπιν αυτών και δεδομένου ότι οι αιτήσεις ανάκλησης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και της ανώνυμης εταιρείας «….» συνεκδικάστηκαν στην αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 14.6.2013, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει τη συζήτηση των ανωτέρω αιτήσεων, ορίζει δε νέα δικάσιμο την 8η Νοεμβρίου 2013 και διατάσσει τη νόμιμη κλήτευση, με επιμέλεια της γραμματείας, όλων των διαδίκων σε αυτή.

Καταβολή αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης...Στην προκείμενη περίπτωση, σύμφωνα με την αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων για την προκείμενη δίκη προσδιορισμού της οριστικής αποζημίωσης, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους (άρθρο 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), πρέπει, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, να επιβληθούν σε βάρος του καθ’ ου Ελληνικού Δημοσίου (που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 Ν. 4270/2014) ως υπόχρεου προς καταβολή της επίδικης αποζημίωσης, και περιλαμβάνουν: α) την αμοιβή για την παράσταση του πληρεξούσιου δικηγόρου τους μετά των εξόδων του ενώπιον του Εφετείου τούτου (με τριμελή σύνθεση) και του Μονομελούς Εφετείου στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ και β) στην αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου τους για τη σύνταξη των αιτήσεων και των προτάσεων ενώπιον του Εφετείου (με τριμελή σύνθεση) και του Μονομελούς Εφετείου, η οποία πρέπει να καθοριστεί σε ποσοστό 1% (2% : 2) της αποζημίωσης, για την σύνταξη των αιτήσεων και σε ποσοστό 0,50% για τη σύνταξη προτάσεων επί των αιτήσεων, δηλαδή σε συνολικό ποσοστό 1,5% επί της ως άνω καθορισθείσης αποζημίωσης.

Αίτηση ανάκληση της 494/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)Στην προκειμένη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης της 12ης Ιανουαρίου 2018, κατά την οποία είχε ορισθεί η συζήτηση της ένδικης αίτησης, ο αιτών Δήμος δεν παραστάθηκε. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο ..., χωρίς όμως, μεταξύ των στοιχείων του φακέλου να υπάρχει κάποιο έγγραφο, δημόσιο ή ιδιωτικό, με το οποίο να παρέχεται σ’ αυτόν πληρεξουσιότητα για την εν λόγω δίκη. Εκ τούτων παρέπεται ότι, εφόσον δεν παρασχέθηκε μέχρι την πρώτη επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης ρητή πληρεξουσιότητα στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο και εκ του νόμου αντίκλητο του αιτούντος, είναι άκυρες όλες οι προηγηθείσες διαδικαστικές πράξεις, μεταξύ των οποίων και η κλήση προς συζήτηση κατά την ορισθείσα δικάσιμο. Ενόψει των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται νομότυπη κλήτευση του απολειπόμενου Δήμου και, ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να διαταχθεί η εγγραφή αυτής στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων για να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.Διατάσσει την εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, σε δικάσιμο που θα ορισθεί αρμοδίως, και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων, όπως παρασταθούν στη νέα συζήτηση.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως εκκαθαρίστηκε στις φερόμενες ως δικαιούχους δαπάνη οδοιπορικών εξόδων μετακίνησης για τη συμμετοχή τους στα προαναφερόμενα επιμορφωτικά προγράμματα του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης του …, υπολογισθείσα με βάση το αντίτιμο του φθηνότερου μεταφορικού μέσου, καθώς δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις χρήσης ιδιόκτητου μεταφορικού μέσου, ώστε να δικαιούνται δαπάνη χιλιομετρικής αποζημίωσης και διοδίων, ενώ η ίδια η διάταξη με την πρόβλεψη καταβολής του ως άνω αντιτίμου εξασφαλίζει ότι η μετακίνηση πραγματοποιείται κάθε φορά με τον οικονομικότερο για το δημόσιο φορέα τρόπο. Μειοψήφησε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, ο οποίος διατύπωσε τη γνώμη ότι και στην περίπτωση αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 3 του ν. 4336/2015, το Τοπικό Υποκατάστημα Μισθωτών …, όφειλε, πριν τη διενέργεια της μετακίνησης, να εξετάσει αν υπήρχε δυνατότητα οικονομικότερης ομαδικής μετάβασης των υπαλλήλων του από εκείνη της καταβολής του αντιτίμου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου (που αφορά σε ατομική μετακίνηση), η παράλειψη δε αυτή, που έχει ως συνέπεια τη μη νόμιμη εκκαθάριση της δαπάνης κατά το μέρος της καταβολής της δαπάνης οδοιπορικών εξόδων, δεν καλύπτεται από τη μεταγενέστερη λήψη προσφοράς από εταιρεία TAXI (…). Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, και αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Κατεπείγουσες εργασίες αποκατάστασης ζημιών(...) Αίτηση ανάκλησης της 493/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην προκειμένη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης της 12ης Ιανουαρίου 2018, κατά την οποία είχε ορισθεί η συζήτηση της ένδικης αίτησης, ο αιτών Δήμος δεν παραστάθηκε. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο... χωρίς όμως, μεταξύ των στοιχείων του φακέλου να υπάρχει κάποιο έγγραφο, δημόσιο ή ιδιωτικό, με το οποίο να παρέχεται σ’ αυτόν πληρεξουσιότητα για την εν λόγω δίκη. Εκ τούτων παρέπεται ότι, εφόσον δεν παρασχέθηκε μέχρι την πρώτη επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης ρητή πληρεξουσιότητα στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο και εκ του νόμου αντίκλητο του αιτούντος, είναι άκυρες όλες οι προηγηθείσες διαδικαστικές πράξεις, μεταξύ των οποίων και η κλήση προς συζήτηση κατά την ορισθείσα δικάσιμο. Ενόψει των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται νομότυπη κλήτευση του απολειπόμενου Δήμου και, ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να διαταχθεί η εγγραφή αυτής στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων για να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.​Διατάσσει την εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, σε δικάσιμο που θα ορισθεί αρμοδίως, και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων, όπως παρασταθούν στη νέα συζήτηση.

Ζητείται η ακύρωση : α) της 1337/8.2.2010 απόφασης του Νομάρχη ..... και β) κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης.(...)Στην υπό κρίση υπόθεση, στο φάκελο της δικογραφίας δεν εμπεριέχεται ο διοικητικός φάκελος της υπόθεσης. Ενόψει τούτου, εφόσον δεν έχει τηρηθεί η υποχρεωτική προδικασία της αποστολής του διοικητικού φακέλου, δεν καθίσταται δυνατόν να διαγνωσθεί το εμπρόθεσμο και νομότυπο της ασκηθέντος ενδίκου βοηθήματος, ούτε περαιτέρω το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων του.Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να αναβληθεί η εκδίκαση της υπόθεσης κατά την παρούσα δικάσιμο, προκειμένου να διαβιβαστεί στο Δικαστήριο με επιμέλεια της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας - Περιφερειακή Ενότητα .... ο διοικητικός φάκελος με τα σχετικά με την ένδικη υπόθεση έγγραφα και στοιχεία. Ακολούθως, πρέπει να ορισθεί αρμοδίως νέα συζήτηση της υπόθεσης και, με επιμέλεια της Γραμματέως να εγγραφεί αυτή στο πινάκιο και να κληθούν νόμιμα και εμπρόθεσμα οι διάδικοι να παραστούν σ’ αυτή.

Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 16.4.2010 (Α.Β.Δ. 665/2017) έφεσης.

Επομένως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο ως άνω δικηγόρος, ο οποίος, άλλωστε, δεν προσκόμισε ούτε και στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η απασχόλησή του στον εκκαλούντα Δήμο με σχέση έμμισθης εντολής, δεν έχει νομιμοποιηθεί και πρέπει, για το λόγο αυτό, να κηρυχθούν άκυρες όλες οι διαδικαστικές πράξεις που διενεργήθηκαν από αυτόν μέχρι και την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης ( 2.4.2013), προεχόντως δε αυτή της υπογραφής του υπό κρίση δικογράφου, το οποίο είναι, ως εκ τούτου, άκυρο και η έφεση απορριπτέα ως απαράδεκτη. Σε κάθε δε περίπτωση η αναρτηθείσα στις 9.4.2013 στο διαδικτυακό τόπο ΔΙΑΥΓΕΙΑ (ΑΔΑ: ΒΕΑΙΩΚΑ-ΟΡΣ) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, πέραν της ασάφειας του περιεχομένου της, κατά το οποίο ο φερόμενος ως νομικός σύμβουλος παρασταθείς δικηγόρος εξουσιοδοτείται «για τη νομιμοποίηση του Δήμου για την άσκηση έφεσης», αντί να νομιμοποιείται ευθέως ο ίδιος για όλες τις διαδικαστικές πράξεις, δεν δύναται να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Και τούτο διότι η απόφαση αυτή, χωρίς να έχει ζητηθεί προθεσμία προσαγωγής των εγγράφων νομιμοποίησής του, λήφθηκε σε χρόνο πολύ μεταγενέστερο της συζήτησης της υπόθεσης, διότι δεν προσκομίστηκε ποτέ στο Δικαστήριο και διότι η διαδικτυακή της ανάρτηση, κατά εννέα ημέρες αργότερα από τη συζήτηση, δεν υποκαθιστά την, όπως επιτάσσουν οι ως άνω διατάξεις, κατάθεσή της σ’ αυτό. Τέλος, η, τυχόν, συνεκτίμηση της απόφασης αυτής, πέραν του γεγονότος ότι θα συνιστούσε ευθεία παραβίαση της διαδικασίας, αφού ουδέποτε κατέστη στοιχείο του φακέλου, θα παραβίαζε πρωτίστως το άρθρο 4παρ. 1 του Συντάγματος, καταλύοντας κάθε έννοια ισονομίας, καθόσον θα επέτρεπε την, κατά περίπτωση, διαφορετική αντιμετώπιση υποθέσεων με ομοειδή χαρακτηριστικά. (...)Με τα δεδομένα αυτά, η απόρριψη της κρινόμενης έφεσης ως απαράδεκτης παρίσταται, κατά τη μειοψηφούσα γνώμη, τυπολατρική και κωλύουσα την επί της ουσίας εκδίκαση της υπόθεσης..Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η ένδικη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Επειδή, η κρινόμενη αίτηση υπογράφεται από δικηγόρο, ως πληρεξούσιο των αιτουσών. Κατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύειΚατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύει.