Λειτουργία εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων..ζητείται η ανάκληση της 182/2009 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά, και λαμβάνοντας υπόψη ότι μετά τον ανωτέρω νόμιμο αποκλεισμό της μιας εκ των δύο διαγωνιζομένων («….»), που αφορά το μη παραδεκτό της συμμετοχής της, και έχει από τη φύση του αναδρομικό χαρακτήρα, οπότε καθιστά μη νόμιμη και τη βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της, παρέμεινε μόνο η προσφορά της κοινοπραξίας «….», στην οποία τέθηκε μόνο βαθμολογία χωρίς αυτή να συνοδεύεται από λεκτική διατύπωση της κρίσης της Επιτροπής. Κατά συνέπεια, σύμφωνα και με αυτά που έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη η διαδικασία τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς είναι νόμιμη. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτή 182/2009 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου δε ότι δεν συντρέχει άλλος λόγος που να κωλύει τη σύναψη της σύμβασης, να υπογραφεί η σχετική σύμβαση μεταξύ της Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης … και της κοινοπραξίας «….», και να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα εταιρεία. Ανακαλεί την 182/2009 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το σκεπτικό.

ΕΣ/ΤΜ.6/133/2010:ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΑ ΔΙΑΓΩΝΙΣΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ:ζητείται η άρση της αμφισβήτησης, που ανέκυψε από τις αντίθετες 3129/2009 και 2508/2009 αποφάσεις του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)Απορρίπτει την αίτηση.

ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΑ ΔΙΑΓΩΝΙΣΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ:ζητείται η άρση της αμφισβήτησης, που ανέκυψε από τις αντίθετες 3129/2009 και 2508/2009 αποφάσεις του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, λόγω αμφιβολίας ως προς το ζήτημα αν αποτελεί ουσιώδη νομική πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας η πλημμελής σύνθεση της Επιτροπής Διαγωνισμού, λόγω μη νόμιμης συμμετοχής στις συνεδριάσεις της των αναπληρωματικών μελών αντί των τακτικών, τα οποία αποδεδειγμένα ουδέποτε είχαν νομότυπα κληθεί, ούτε είχαν δηλώσει ότι αδυνατούσαν να συμμετάσχουν στις συνεδριάσεις της, εφόσον η πλημμέλεια αυτή δεν οδήγησε σε νόθευση του ανταγωνισμού, δεδομένου ότι στο διαγωνισμό συμμετείχαν μόνο δύο υποψήφιοι, από τους οποίους ο ένας αποκλείστηκε, ύστερα από παρέμβαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, στο στάδιο του παραδεκτού της συμμετοχής του. Με την 2508/2009 απόφασή του το VI Τμήμα (Δ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ της Ε.Υ.Α.Θ. Α.Ε. και της αιτούσας «Κοινοπραξίας … - …– …» με αντικείμενο τη «Λειτουργία της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων Θεσσαλονίκης» για 60 ημερολογιακούς μήνες, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 15.000.000,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και δέχτηκε την αίτηση ανάκλησης κατά της 182/2009 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(....)Τέλος, απορριπτέα ως απαράδεκτη είναι η υπό κρίση αίτηση, και ως αίτηση ανάκλησης της 3129/2009 απόφασης του Τμήματος τούτου, καθόσον, όπως κρίθηκε με τα Πρακτικά της 25ης Γεν. Συν. της Ολομελείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 26.10.2005, των οποίων η κρίση και οι περιεχόμενες σε αυτά αιτιολογίες επαναλαμβάνονται και με τα πρόσφατα εκδοθέντα Πρακτικά της 20ης Γεν. Συν. της Ολομελείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 11.10.2006, δεν χωρεί αίτηση ανάκλησης (Πράξης και ήδη) απόφασης του Τμήματος, που έχει εκδοθεί κατόπιν υποβολής ενώπιόν του αίτησης ανάκλησης Πράξης του Κλιμακίου, ήτοι κατά τη διαδικασία του προαναφερόμενου άρθρου 2 του ν.3060/2002, διότι με τις ειδικότερες διατάξεις του εν λόγω άρθρου ρυθμίζονται εξαντλητικά οι αρμοδιότητες του Τμήματος τούτου και δεν καταλείπεται περιθώριο αναλογικής ή ευθείας εφαρμογής, είτε διατάξεων του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που προβλέπουν την οίκοθεν ή την κατόπιν αίτησης ανάκληση ή αναθεώρηση των πράξεων αυτού, είτε των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου περί ανάκλησης των διοικητικών πράξεων.Απορρίπτει την αίτηση.

Παροχή Υπηρεσιών:...να ελέγξει τη νομιμότητα της ανοικτής διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου  παροχής  υπηρεσιών με αντικείμενο την «Λειτουργία των Διυλιστηρίων Ύδρευσης Θεσσαλονίκης», για 60 ημερολογιακούς μήνες, καθώς και του οικείου  σχεδίου  σύμβασης, προϋπολογισθείσης δαπάνης 15.480.000 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου  του αναλογούντος Φ.Π.Α.(....)Η έλλειψη αναλυτικής αιτιολογίας στο σχετικό πρακτικό αξιολόγησης αποκτά πρόσθετη βαρύτητα ενόψει της άσκησης ενστάσεων κατά της απόφασης αξιολόγησης, με την οποία προβλήθηκαν συγκεκριμένες αιτιάσεις κατά της βαθμολογίας. Ειδικότερα μάλιστα η ένσταση της αποκλεισθείσας τελικώς εταιρείας περιείχε και αιτιάσεις σχετικά με πλημμέλειες αναγόμενες στο παραδεκτό της τεχνικής προσφοράς της αναδειχθείσας ως αναδόχου Κ/ΞΙΑΣ που όμως απορρίφθηκε με την  ακόλουθη αόριστη και συνεπώς μη νόμιμη αιτιολογία: «(…) σύμφωνα με την οδηγία 92/13/ΕΟΚ, δεν απαιτείται αναλυτική αιτιολογία των αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής (…) για τα περί αοριστίας προσφοράς, παραβίασης των όρων της διακήρυξης, αποκλίσεις κλπ η επιτροπή δεν συμφωνεί με τους ισχυρισμούς του ενιστάμενου. Κατά το στάδιο της βαθμολόγησης η επιτροπή μελέτησε όλα τα στοιχεία των φακέλων των διαγωνιζομένων και έκρινε ότι πληρούν τις απαιτήσεις του διαγωνισμού (…)». Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι η Ε.Δ. προέβη στη βαθμολόγηση  των  υποψηφίων, χωρίς να επικαλείται και να παραθέτει  τα ειδικότερα στοιχεία των τεχνικών προσφορών που αιτιολογούν και παράλληλα δικαιολογούν τις αποκλίσεις στη δοθείσα βαθμολογία, ώστε να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος των  σχετικών  αυτοτελών αξιολογήσεων και συνεκτιμήσεων, η σχετική διαδικασία αξιολόγησης καθίσταται για την αιτία αυτή μη νόμιμη. Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης παροχής υπηρεσιών υπό τον τίτλο «Λειτουργία Διυλιστηρίων ύδρευσης  Θεσσαλονίκης».

ΕΣ/ΤΜ.6(ΣΤ΄ΔΙΑΚΟΠΩΝ)/3129/2009:Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 200/2009 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)Απορρίπτει την αίτηση. 

Αποζημίωση μέλους  Διοικητικού Συμβουλίου.(..): Α. Η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στις συνεδριάσεις που πραγματοποιήθηκαν το έτος 2015 είναι μη κανονική. Τούτο, προεχόντως, διότι η δαπάνη αυτή δεν ανελήφθη νόμιμα κατά το οικονομικό έτος 2015, προϋπόθεση απαραίτητη για την νόμιμη ανατροπή αυτής και την ανάληψή της κατά το επόμενο οικονομικό έτος. Β. Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική και κατά το μέρος που αφορά στις συνεδριάσεις του Δ.Σ. που πραγματοποιήθηκαν το έτος 2016. Τούτο, καθώς αφενός μεν η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο είχαν ήδη πραγματοποιηθεί δεκαεπτά (17) συνεδριάσεις, αφετέρου δε, ενώ δεν πραγματοποιήθηκε η σχετική δαπάνη εντός του οικονομικού έτους 2016, παρά τη δέσμευση των οικείων πιστώσεων, η 2819/0/31.12.2016 απόφαση του διατάκτη, περί ανατροπής της, εκδόθηκε μεν εντός του ίδιου οικονομικού έτους, αλλά αναρτήθηκε στον διαδικτυακό τόπο «Διαύγεια» στις 21.2.2017, ήτοι μετά την 31η Ιανουαρίου του επόμενου έτους...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη κανονική και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

Εξόφληση 8ου λογαριασμού έργου. Μη νόμιμη η χρήση του κονδυλίου των απρόβλεπτων δαπανών για την εκτέλεση συμπληρωματικών εργασιών με το 2ο Α.Π.Ε., αφού αυτές οι επιπλέον εργασίες μπορούσαν να είχαν προβλεφθεί κατά την εκπόνηση της αρχικής μελέτης, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ.2 εδ.β΄του άρθρου 43 του π.δ. 609/1985. Όμοια η 113/2009 πράξη του ιδίου Τμήματος, δεν ανακαλεί τη 291/2008, (συγγνωστή πλάνη). Όμοιες οι 163,321/2009 πράξεις του ιδίου Τμήματος Όμοια η 334/2009 πράξη του ιδίου Τμήματος, (συγγνωστή πλάνη

Εξοδα κίνησης.(...) Με την αίτηση αυτή, οι αιτούντες επιδιώκουν την ανάκληση της 95/2012 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών του I Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη πράξη, κρίθηκε ότι οι εντελλόμενες, με τα 48 - 56, οικονομικού έτους 2012, χρηματικά εντάλματα του Δήμου ..., δαπάνες για την καταβολή στους προέδρους των τοπικών συμβουλίων του Δήμου των εξόδων κίνησής τους, για το χρονικό διάστημα από 1.7.2009 έως 31.12.2010, δεν ήταν νόμιμες, αφού, με δεδομένο ότι στα εντάλματα αυτά δεν είχαν επισυναφθεί τα πρακτικά των συνεδριάσεων του δημοτικού συμβουλίου, που είχαν πραγματοποιηθεί κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, δεν προέκυπτε εάν στην ημερήσια διάταξή τους είχαν συμπεριληφθεί θέματα που αφορούσαν τα αντίστοιχα τοπικά διαμερίσματα, ούτε εάν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι είχαν συμμετάσχει σε τέτοιες συνεδριάσεις, ούτως ώστε να δικαιούνται, για τις μεταβάσεις τους στην έδρα του Δήμου, των σχετικών εξόδων. Η κρίση αυτή του Κλιμακίου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, είναι νόμιμη, καθόσον, άλλωστε, τα ελλείποντα πρακτικά ούτε ενώπιον του Τμήματος προσκομίστηκαν. Οι δε λόγοι ανάκλησης, με τους οποίους υποστηρίζεται ότι η προσβαλλόμενη Πράξη, στο μέτρο που συναρτά το δικαίωμα απόληψης των εξόδων κίνησης με τη συμμετοχή στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, παρίσταται εσφαλμένη, ως ευθέως αντίθετη τόσο με την ερμηνεία των ιδίων διατάξεων του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και των 20583/10.4.2007 και 2/66510/0022/4.2.2008 κοινών υπουργικών αποφάσεων από τη Διοίκηση, όπως εκφράστηκε με το 26442/26.5.2010 έγγραφο της Διεύθυνσης Οικονομικών Ο.Τ.Α. του Υπουργείου Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, όσο και με την 162/2011 Πράξη του παρόντος Τμήματος, δεν δύνανται να ευδοκιμήσουν. 

Καταβολή εξόδων κίνησης σε Προέδρους τοπικών συμβουλίων.(..)η κλήση του για συμμετοχή στις συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου κατά τους μήνες Σεπτέμβριο και Νοέμβριο του 2009, καθώς και Απρίλιο του 2010 δεν ήταν νόμιμη, αφού δεν συζητήθηκαν θέματα αφορώντα στο συγκεκριμένο τοπικό διαμέρισμα, δοθέντος μάλιστα ότι, κατά τα προεκτεθέντα, κατά τη συζήτηση γενικής φύσεως ζητημάτων που άπτονται του γενικότερου τοπικού συμφέροντος δεν δύνανται να μετέχουν οι πρόεδροι των τοπικών συμβουλίων. Εξάλλου, για τους μήνες Ιούλιο, Οκτώβριο, Δεκέμβριο του 2009 και για τους λοιπούς μήνες του 2010 (Ιανουάριο, Φεβρουάριο, Μάρτιο, Μάιο, Ιούλιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο) δεν προσκομίζονται πρακτικά του οικείου Δημοτικού Συμβουλίου, εκ των οποίων να αποδεικνύεται η συμμετοχή του εν λόγω Προέδρου στις συνεδριάσεις του, επομένως, μη νομίμως εντέλλονται έξοδα κίνησης για τους μήνες αυτούς, αφού οι χρηματικές αυτές απολαβές δεν καταβάλλονται κατά τρόπο πάγιο στους Προέδρους των τοπικών συμβουλίων, αλλά μόνο εφόσον συντρέχει πραγματική μετακίνηση αυτών προς την έδρα του Δήμου...ενώ και η εντελλόμενη με το 57/17 Χ.Ε. δαπάνη που αφορά στον Πρόεδρο του Δ.Δ. ..., ..., είναι, επίσης, εν μέρει μη νόμιμη, ήτοι νόμιμη μόνο για τον Νοέμβριο του 2009. ....Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 56/17 χρηματικό ένταλμα πληρωμής (Χ.Ε.) δαπάνη, που αφορά στην καταβολή εξόδων κίνησης στους Προέδρους των Τ.Σ. ... (...), ... (...) και ... (...) είναι εν μέρει μη νόμιμη, ήτοι νόμιμη μόνο ως προς τον ... για τον Αύγουστο του 2009 και τον Ιούνιο του 2010 και ως προς ...Ως εκ τούτου, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Αμοιβες μελών Δ.Σ. (..) αποζημίωση των φερόμενων  ως δικαιούχων, ... και ……,  ιδιώτες - μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του,  για τη συμμετοχή τους σε δώδεκα συνεδριάσεις αυτού,  κατά το έτος 2016, και  σε τρεις συνεδριάσεις, κατά το έτος 2017. Ως αιτιολογία της άρνησης θεώρησης ο Αναπληρωτής Επίτροπος προέβαλε ότι η εντελλόμενη με το 34Β χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη κανονική, διότι η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης είναι μεταγενέστερη της πραγματοποίησης των δέκα από τις δώδεκα συνεδριάσεις,.. Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, καθόσον τόσο οι συνεδριάσεις που προαναφέρθηκαν του έτους 2016, όσο και εκείνες του έτους 2017 πραγματοποιήθηκαν χωρίς προηγουμένως να έχει δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Γ.Ν. ..., κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014, 2 του π.δ/τος 113/2010 και 2 του π.δ/τος 80/2016, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη έγκαιρης δέσμευσης της σχετικής πίστωσης δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του νοσοκομείου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.

ΕΡΓΑ.(..)ζητείται η ανάκληση της 24/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης του έργου «Συντήρηση επαρχιακού οδικού δικτύου.. .Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις το Τμήμα κρίνει ότι η κρίση του Κλιμακίου είναι ορθή. Και τούτο διότι, η ως άνω συμπεριφορά της εταιρείας «....» - ήτοι η προσκόμιση κατ’ επανάληψη εγγυητικών επιστολών καλής εκτέλεσης από φερόμενα ως πιστωτικά ιδρύματα της αλλοδαπής, τα οποία, όμως, δεν ήταν πιστωτικά ιδρύματα, αλλά εταιρείες άλλης δραστηριότητας (όπως η βρετανική εταιρεία ... και η εταιρεία «....»), ή ήταν μεν πιστωτικά ιδρύματα, αλλά δεν είχαν καμία σχέση με την εν λόγω εταιρεία και δεν είχαν εκδώσει υπέρ αυτής εγγυητικές επιστολές (όπως η ουκρανική τράπεζα ««...», η «...» και η τράπεζα «...» - η οποία (συμπεριφορά) οδήγησε στην κήρυξη αυτής ως έκπτωτης από την εκτέλεση των προαναφερθέντων δημοσίων έργων, συνιστά σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, συναρτώμενο προς την άσκηση της επαγγελματικής της δραστηριότητας (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 428/2008)....Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....»...Δέχεται την παρέμβαση....Δεν ανακαλεί την 24/2015 πράξη του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ.Υπαλλήλων:Εν μέρει μη νόμιμη η δαπάνη που αφορά την καταβολή αποζημίωσης σε μέλη της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής Υποκαταστήματος Ασφαλιστικού Ιδρύματος για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις της, καθόσον συμμετείχαν σε δύο διαφορετικές συνεδριάσεις, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν στην ίδια ώρα της ίδιας ημέρας, δεδομένου ότι η ταυτόχρονη, συμμετοχή ενός προσώπου σε δύο συνεδριάσεις είναι, κατά λογική αναγκαιότητα, γεγονός φυσικώς αδύνατον και επιπλέον στη μία εκ των δύο συνεδριάσεων που πραγματοποιήθηκαν την ίδια ημέρα και ώρα και για την οποία αμείβονται, συζητήθηκε θέμα, για το οποίο ουδέν εισηγήθηκαν.