ΕΣ/ΤΜ.7/22/2014

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Αίτηση  ανάκλησης της 120/2013 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, ορθώς το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών έκρινε μη νόμιμη την εντελλόμενη δαπάνη, καθόσον δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, αφού η φερόμενη ως δικαιούχος προσελήφθη για την κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, συναρτωμένων με τους σκοπούς του Κ.Π.Φ.Α. και προκαλουμένων από την έλλειψη τακτικού προσωπικού. Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι νομίμως διενεργήθηκε η επίμαχη πρόσληψη, ενόψει της 14063/17.12.2012 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης, με την οποία κρίθηκε νόμιμη η προαναφερόμενη 155/2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ..., πλην όμως αυτή δεν ελήφθη υπόψη ούτε από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Ξάνθης στην 3/2013 πράξη επιστροφής, ούτε από το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα που εξέδωσε την προσβαλλόμενη Πράξη. Ο ισχυρισμός αυτός αλυσιτελώς προβάλλεται, καθόσον ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων των Ο.Τ.Α. από τα αρμόδια όργανα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, στο πλαίσιο της ασκούμενης επ’ αυτών εποπτείας (άρθρο 238 ν.3852/2010), δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του συνταγματικά κατοχυρωμένου προληπτικού ελέγχου των δαπανών των Ο.Τ.Α. (πρβλ. 12/2013 Πράξη Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμ. Ε.Σ.). Επίσης, ο ως άνω ισχυρισμός δεν δύναται να θεμελιώσει συγγνωστή πλάνη του αιτούντος Ν.Π.Δ.Δ., υπό την έννοια ότι το αρμόδιο όργανό του προέβη στην πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου του υπό κρίση εντάλματος βασιζόμενο στην εν λόγω 14063/17.12.2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, αφού η πλάνη αυτή, και αληθής υποτιθέμενη, δεν είναι στην προκειμένη περίπτωση δικαιολογημένη, δοθέντος ότι οι εφαρμοστέες διατάξεις του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων είναι απολύτως σαφείς και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ερμηνεία τους, ενόψει και της πάγιας νομολογίας του παρόντος Τμήματος επ’ αυτών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Ζητείται, η ανάκληση της 114/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV ΤμήμαΜε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, εφόσον πρόκειται για ομοειδή αγαθά (πρώτες ύλες για την παρασκευή χρωμάτων) και η συνολική αξία αυτών υπερβαίνει, σε ετήσια βάση, το ποσό των 60.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), μη νομίμως η Αναθέτουσα Αρχή προέβη στη διενέργεια δύο (2) πρόχειρων διαγωνισμών, κατόπιν επιμερισμού της συνολικής ποσότητας σε περισσότερες μικρότερες ποσότητες, παρακάμπτοντας τη νόμιμη διαδικασία της διενέργειας ενός ενιαίου ανοικτού δημόσιου διαγωνισμού. Κατ΄ ακολουθίαν αυτών πρόκειται για κατάτμηση δαπάνης ομοειδών ειδών και συνεπώς περί μη νόμιμης ενταλθείσης δαπάνης. Ενόψει όμως του ότι πρόκειται για προμήθεια πρώτων υλών, δηλαδή για είδος, κατά την κοινή πείρα και λογική μικρού ενδιαφέροντος στην αγορά, του ότι η αναθέτουσα Αρχή απευθύνθηκε και τις δύο φορές σε έξι (6) εταιρείες για να λάβει προσφορές, αλλά ανταποκρίθηκαν μόνο τρεις (3), αναπτύχθηκε δηλαδή ικανός ανταγωνισμός, σε συνδυασμό με το ότι πράγματι οι απαιτούμενες πιστώσεις, ύψους 70.000 ευρώ εκάστη περιλαμβανομένου Φ.Π.Α. εγκρίθηκαν τμηματικά, το Τμήμα κρίνει ότι η Αναθέτουσα Αρχή συγγνωστώς υπέλαβε ότι μπορούσε να ενεργήσει όπως ενήργησε. Συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ανάκλησης του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας και να ανακληθεί η 114/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα. Μετά δε την ανάκληση της ανωτέρω πράξης τα συγκεκριμένα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.Ανακαλεί την 114/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα λόγω συγγνωστής πλάνης

ΜΕΛΕΤΕΣ:Νόμιμη η δαπάνη Δήμου για την καταβολή ποσού 14.000,00 ευρώ σε πολιτικό μηχανικό, ως αμοιβή του για την εκπόνηση της μελέτης ''Τεχνική μελέτη ανάδειξης παλαιάς Επαρχιακής Οδού ...'', καθόσον α) ανεξαρτήτως του ότι οι επίμαχες εργασίες ανατέθηκαν εντός της αντιπυρικής περιόδου 2014 και ολοκληρώθηκαν εντός του έτους 2014, όπως προκύπτει από το οικείο τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, η διάταξη του άρθρου 25 του ν.998/1979, στην οποία ορίζεται, ως αντιπυρική περίοδος, το χρονικό διάστημα από 1.5. έως 31.10. εκάστου έτους και αφορά στη λήψη γενικώς αντιπυρικών μέτρων προσωρινού - εποχικού χαρακτήρα, με σκοπό την προστασία ιδιαίτερα ευαίσθητων δασικών περιοχών, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι καταλαμβάνει τις επίμαχες εργασίες, ως προς την περίοδο ολοκλήρωσής τους, καθώς αυτές λόγω της φύσης τους αποσκοπούν στην επίτευξη ενός μόνιμου αποτελέσματος, β) ανεξαρτήτως του ότι από την κείμενη νομοθεσία δεν προβλέπεται ως δικαιολογητικό της επίμαχης δαπάνης το έγγραφο γνωστοποίησης δράσεων πυροπροστασίας, η παράλειψη γνωστοποίησης των σχετικών δράσεων πυροπροστασίας στις αρμόδιες διευθύνεις της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, δεν ασκεί εν προκειμένω, εν όψει και της προφανούς συνάφειας των σχετικών εργασιών με την ενίσχυση της αντιπυρικής προστασίας του Δήμου, επιρροή στο κύρος της διάθεσης του επιχορηγούμενου ποσού και της διενέργειας της συγκεκριμένης δαπάνης και γ) ενόψει του ότι η αποδοχή της επίμαχης επιχορήγησης και η ένταξή της στον Κ.Α.Ε. 1319.001 (προϋπολογισμού έτους 2014) προκύπτουν από την σχετική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ο δε Κ.Α.Ε. της εντελλόμενης δαπάνης (80-8113.001 προϋπολογισμού έτους 2015) δεν βαρύνει τακτικά, αλλά έκτακτα ειδικευμένα έσοδα του Δήμου.

ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ.Προμήθεια ηλεκτρονικού εξοπλισμού:.Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 161/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών.Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, η αιτούσα εταιρεία προβάλλει ότι η διαγωνιστική διαδικασία στην οποία συμμετείχε έλαβε χώρα δυνάμει της από 14.1.2014 πρόσκλησης ενδιαφέροντος, δηλαδή μετά την ανάληψη της Ελληνικής Προεδρίας (από 1.1.2014), και συνεπώς συντρέχουν έκτακτες και κατεπείγουσες ανάγκες. Ο ανωτέρω ισχυρισμός είναι αβάσιμος δεδομένου ότι δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση η έλλειψη έγκαιρου προγραμματισμού από μέρους της αναθέτουσας αρχής, αφού, σύμφωνα και με τις ορθές αιτιολογίες της προσβαλλόμενης πράξης στις οποίες και παραπέμπουμε προς αποφυγή επαναλήψεων, η επικείμενη ανάληψη της Προεδρίας ήταν ήδη γνωστή, ενώ λαμβάνοντας υπόψη ότι το έγγραφο της εισήγησης του επικεφαλής του Γραφείου Ελληνικής Προεδρίας προς το Διπλωματικό Γραφείο του Υφυπουργού Εξωτερικών για τη διενέργεια του πρώτου από τους προαναφερθέντες πρόχειρους διαγωνισμούς σύμφωνα με ήδη συνταχθείσες τεχνικές προδιαγραφές έφερε ημερομηνία 19/9/2013, προκύπτει ότι υπήρχε επαρκής χρόνος ώστε η αναθέτουσα αρχή να ενεργήσει αμελλητί για την οργάνωση τακτικού διαγωνισμού, ενόψει του συνολικού ύψους των αναγκών της σε ομοειδή αγαθά.(..)το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 161/2014 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων.Κατ΄ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση για ανάκληση της 161/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα πρέπει να απορριφθεί κατά τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό

Προληπτικός έλεγχος-Ορια.(...) Συμπερασματικά, η προτεινόμενη τροποποίηση του π.δ/τος 136/2011 και η άνοδος του ορίου υπαγωγής στον προληπτικό έλεγχο των δαπανών της Κεντρικής Διοίκησης δεν είναι συμβατή προς τις εξουσιοδοτικές διατάξεις των άρθρων 27 του ν.2362/1995, όπως τροποποιήθηκε με το ταυτάριθμο άρθρο του ν. 3871/2010 και ήδη των άρθρων 30 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και 69 του ν. 4270/2014. Και τούτο  διότι, όπως εκτέθηκε αναλυτικώς ανωτέρω, δεν έχει παρέλθει εύλογος χρόνος από την προηγούμενη μεταβολή των ορίων που θεσπίσθηκε με  το π.δ. 87/2014. Δεν έχει προηγηθεί μελέτη, με την οποία να αιτιολογείται η αναγκαιότητα και η  προσφορότητα  της επέμβασης,  κατά  τρόπο ώστε να μην αναιρείται η πρακτική αποτελεσματικότητα του προληπτικού ελέγχου βάσει του άρθρου 98 του Συντάγματος, ενώ η ποσοτική απλώς μετατόπιση του ex ante ελέγχου, στο ύψος στο οποίο γίνεται, κατόπιν των δύο  προηγούμενων οριοθετήσεων (π.δ 136/2011 και 87/2014),  δεν συνιστά μεθοδολογία προσδιορισμού του ελεγκτέου πεδίου σύμφωνη προς τους κανόνες της ελεγκτικής αλλά και τα διεθνή ελεγκτικά πρότυπα, αφού δεν έχει γίνει ανάλυση των κινδύνων στο εξαιρούμενο του προληπτικού ελέγχου διαχειριστικό φάσμα, ούτε εκτίμηση αυτών σε συσχέτιση με τα ποιοτικά χαρακτηριστικά των δαπανών που τον απαρτίζουν, βάσει των στατιστικών δεδομένων.

Υπηρεσιες αναδιάρθρωσης του οργανογράμματος.(..) ζητείται η ανάκληση της 168/2017 Πράξης του Κλιμακίου προληπτικού ελέγχου δαπανών στο Τμήμα τούτο. Με την Πράξη αυτή κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί .., χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης ..., .., που αφορά στην καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία..... σύμβασης παροχής υπηρεσιών αναδιάρθρωσης του οργανογράμματος της...(..) το Τμήμα κρίνει ότι ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθώς το γεγονός ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν αναφέρονται ρητά στις διατάξεις του Ο.Ε.Υ. της επιχείρησης δεν ασκεί επιρροή,..Περαιτέρω, από κανένα έγγραφο του φακέλου δεν αποδεικνύεται η επικαλούμενη από τη δημοτική επιχείρηση..έλλειψη χρόνου και εξειδίκευσης του υπάρχοντος προσωπικού και των αρμοδίων Προϊσταμένων, περιλαμβανομένου του καθ’ ύλην αρμοδίου Γενικού Διευθυντή, να επιμεληθούν των ανατεθεισών εργασιών...Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ο καθορισμός του είδους, της ποσότητας και του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προεκτεθεισών υπηρεσιών,...Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος παρίσταται ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης, λόγω της πάγιας νομολογίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου όσον αφορά το ανεπίτρεπτο της ανάθεσης εργασιών που εμπίπτουν στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος προσωπικού των δημοτικών επιχειρήσεων, εφόσον αυτές δεν απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία και την αναγκαιότητα σαφούς καθορισμού του είδους, της ποσότητας και του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, προκειμένου να ανατεθεί νομίμως μια υπηρεσία σε τρίτον.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Αίτηση  ανάκλησης της 391/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών (...)Αβασίμως δε οι αιτούντες ισχυρίζονται  ότι  δεν συντρέχει  άλλος λόγος μη νομιμότητας της σύμβασης επί της οποίας ερείδεται η εντελλόμενη δαπάνη, αφού η επίμαχη σύμβαση δεν ελέγχθηκε, σύμφωνα με το ύψος της προϋπολογισθείσας γι’ αυτή δαπάνης (ποσού 608.916,99 ευρώ), από το αρμόδιο Κλιμάκιο προσυμβατικού ελέγχου του  Ελεγκτικού  Συνεδρίου  ως  προς  τη  νομιμότητά της. Συναφώς, αναληθώς η αιτούσα σύμπραξη γραφείων μελετών ισχυρίζεται ότι στην 50/2015 Πράξη επιστροφής του αρμοδίου Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στους Νομούς Βοιωτίας - Φθιώτιδας υπάρχει σχετικό χωρίο ότι «…δεν εντοπίστηκαν σφάλματα στην εφαρμογή της κείμενης νομοθεσίας πλην αυτού της παράλειψης αποστολής του φακέλου για τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας», κρίση η οποία αφενός δεν εμπεριέχεται στην ως άνω πράξη, αφετέρου  ο  ως  άνω  Επίτροπος  δεν  έχει  αρμοδιότητα  να  εκφέρει,  δοθέντος ότι η επίμαχη σύμβαση υπάγεται λόγω ποσού στον προσυμβατικό έλεγχο του Κλιμακίου του παρόντος Δικαστηρίου.  Τέλος μη νομίμως ζητείται η Πράξη του Κλιμακίου ν’ ανακληθεί για λόγους δημοσίου συμφέροντος, καθόσον η ολοκλήρωση του σταδίου της μελέτης συνιστά αναγκαία προϋπόθεση προκειμένου το έργο της κατασκευής βιολογικού καθαρισμού και δικτύων αποχέτευσης (Δημοτικής Ενότητας Πλαταιών Δήμου ) να ενταχθεί εγκαίρως σε πρόγραμμα συγχρηματοδότησής του από τα ευρωπαϊκά ταμεία (ΕΣΠΑ 2014-2020) και τούτο διότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης υπηρεσιών και όχι με την παραβίαση αυτής (Ε.Σ. Πρ. VII Tμ.  51/2015).

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ: Ζητείται να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη για λόγους συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο της αναθέτουσας αρχής(....)Μη νόμιμη η δαπάνη  που αφορά στην καταβολή αμοιβής σε εταιρεία από Νοσοκομείο για την προμήθεια χαρτοκιβωτίων απόρριψης μολυσματικών αποβλήτων, καθόσον κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 21 του ν. 3871/2010και του π.δ/τος 113/2010, δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία να δεσμεύεται η αναγκαία ισόποση πίστωση μέχρι την πραγματοποίηση και εξόφληση της σχετικής δαπάνης, η οποία (απόφαση) απαιτείται πριν από κάθε ενέργεια για την εκτέλεση οποιασδήποτε δαπάνης του Δημοσίου και των λοιπών φορέων της Γενικής Κυβέρνησης.(...)Ανακαλεί την 123/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα αυτό, λόγω συγγνωστής πλάνης

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Αίτηση ανάκλησης των Πρακτικών της 19ης Συνεδρίασης/30.6.2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.(..) Πλην όμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, εφόσον από τα στοιχεία που έχουν προσκομισθεί ενώπιον του Τμήματος προκύπτει ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας του φερόμενου ως δικαιούχου μετά τη μεταφορά του στο Δήμο ...... είχε ελεγχθεί από τον αρμόδιο τότε Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφού κρίθηκε ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη το ένταλμα αυτό θεωρήθηκε και εκτελέσθηκε, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί και γ) δεν έχει μεσολαβήσει κάποια άλλη πράξη αρμοδίου διοικητικού οργάνου, που να ανακαλεί την πράξη μεταφοράς/τοποθέτησης του φερομένου ως δικαιούχου στο Δήμο ......, πριν από τη μετάταξή του στο Δήμο ......, ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης μισθοδοσίας μετά την υπηρεσιακή μεταβολή της μετάταξης δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών, οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και το σχετικό χρηματικό ένταλμα θεωρητέο. 

Ανακαλεί τα Πρακτικά της 19ης/30.6.2015 Συνεδρίασης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Αίτηση  ανάκληση της 266/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα. (...)Επομένως, πέραν του ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει, όπως προελέγχθη απόφαση του αρμόδιου οργάνου για καθορισμό της δικηγορικής αμοιβής και βάσει αυτής έγκυρη έγγραφη συμφωνία για τον καθορισμό της  αμοιβής, μη νόμιμα, επιβαρύνεται ο Δήμος με το ποσό που αντιστοιχεί στο φόρο εισοδήματος της αιτούμενης αμοιβής, ενώ απορρίπτονται ως αβάσιμα τα αντιθέτως προβαλλόμενα. Τέλος, προβάλλεται ότι εσφαλμένως αποφάνθηκε το Κλιμάκιο ότι η εκκαθάριση των συγκεκριμένων δαπανών δεν παρίσταται νόμιμη και για τον λόγο ότι από τα συνημμένα στα χρηματικά εντάλματα δικαιολογητικά δεν δικαιολογείται η απόκλιση μεταξύ του αναγραφόμενου στα εντάλματα ως καθαρού πληρωτέου ποσού και των ποσών που αναφέρονται στο από 20.7.2013 υπόμνημα και δη στους αντίστοιχους προς τα χρηματικά εντάλματα πίνακες. Τούτο διότι, σύμφωνα με την αιτούσα, η απόκλιση αυτή οφείλεται στο ότι τα πληρωτέα ποσά διαμορφώθηκαν, αφού αφαιρέθηκε από το πληρωτέο ποσό στην εταιρεία η παρακράτηση φόρου 20%, που αποδίδεται στο Δημόσιο και αφού προστέθηκε η επιβάρυνση του Φ.Π.Α. 23%. Ο ισχυρισμός αυτός, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς στην υπό κρίση περίπτωση, πέραν του ότι το ποσοστό 20% για φόρο εισοδήματος δεν έπρεπε να βαρύνει τον Δήμο, όπως σημειώθηκε ανωτέρω, δεν υφίσταται έγκυρη έγγραφη συμφωνία για τον καθορισμό της δικηγορικής αμοιβής, έτσι ώστε να καταβληθεί η αμοιβή και να οφείλεται το αναλογούν στην άνω αμοιβή ποσό για ποσοστό  23% Φ.Π.Α. για τις παραπάνω νομικές υπηρεσίες.

Απορρίπτει την αίτηση της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «…» για ανάκληση της 266/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.