ΕλΣυν.Τμ.1(ΚΠΕ)/118/2015

Αποζημίωση μελών ΔΣ...ζητείται η ανάκληση της 322/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα.....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος, Αντιπρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της ..., δεν δικαιούται πρόσθετης αποζημίωσης για τη συμμετοχή του στις συνεδριάσεις του συλλογικού αυτού οργάνου, καθόσον η εν λόγω συμμετοχή του συνιστά ενάσκηση των κυρίων καθηκόντων του, στα οποία συμπεριλαμβάνεται και η εισήγηση προς το Δ.Σ. θεμάτων της αρμοδιότητάς του (βλ σχετ. την 11235/14.7.2011 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης …). Εξάλλου, ο ορισμός του ως άνω μέλους του διοικητικού συμβουλίου ως πλήρους απασχόλησης, με τη συνεπακόλουθη καταβολή μηνιαίων αποδοχών, αποκλείει την καταβολή πρόσθετης αποζημίωσης για τη συμμετοχή στις συνεδριάσεις του συλλογικού οργάνου, η οποία καταβάλλεται στα λοιπά μέλη του διοικητικού συμβουλίου για την ίδια αιτία. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί..Ανακαλεί εν μέρει την 322/2014 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη, ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας (μηνός Ιουλίου 2016) του εν λόγω υπαλλήλου, ως εργαζόμενου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, είχε ελεχθεί από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, αφού είχε κριθεί ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη, το εν λόγω ένταλμα είχε θεωρηθεί, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει αναθεωρηθεί από το όργανο που την εξέδωσε, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 48 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και γ) δεν μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου οργάνου, που να ανακαλεί τη πράξη κατάταξης του φερόμενου ως δικαιούχου, κρίνει ότι ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης για την καταβολή αναδρομικών αποδοχών λόγω αλλαγής μισθολογικού κλιμακίου κατόπιν αναγνώρισης προϋπηρεσίας στον ανωτέρω υπάλληλο δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών (κατάταξή του σε προσωποπαγή θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου), οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και το σχετικό χρηματικό ένταλμα θεωρητέο, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας.

Επιχορήγηση εταιρείας για διοργάνωση κινηματογραφικού φεστιβάλ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την επιχορήγηση της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος εταιρείας από το Δήμο. Ειδικότερα, κατά την κατάθεση της αίτησής της η ως άνω εταιρεία δεν προσκόμισε τον αναλυτικό προϋπολογισμό της προς επιχορήγηση πολιτιστικής δραστηριότητας (διοργάνωση φεστιβάλ κινηματογράφου), ώστε αφενός ο Δήμος να έχει τη δυνατότητα να διαγνώσει την ανάγκη για την επιχορήγηση της αιτούσας και να καθορίσει το ύψος αυτής, αφετέρου ο Αναπληρωτής Επίτροπος να κρίνει εάν συντρέχει υπέρβαση ή μη των άκρων ορίων της ασκούμενης διακριτικής ευχέρειας. Πλην όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο Δήμος συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, υπέλαβε ότι η εταιρεία δικαιούτο επιχορήγησης, ενόψει της προηγούμενης πολιτιστικής δράσης της (μεταξύ άλλων, διοργάνωση φεστιβάλ στην πόλη επί επτά έτη). Δεδομένου, μάλιστα, ότι η εταιρεία προσκόμισε με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος αναλυτικό προϋπολογισμό και πρόγραμμα του φεστιβάλ, ενώ παράλληλα συνδέει το ποσό της επιχορήγησης με συγκεκριμένες δαπάνες στις οποίες υπεβλήθη, κρίνεται ότι, έστω και εκ των υστέρων, αποδεικνύεται ότι το συνολικό ποσό της επιχορήγησης προοριζόταν για την κάλυψη εξόδων διοργάνωσης κινηματογραφικού φεστιβάλ. Εξάλλου, απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης τυγχάνει ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου, καθόσον ο ισολογισμός από τον οποίο, κατά την 16/2016 πράξη διαφωνίας, προκύπτει ότι το ποσό της επιχορήγησης αφορά στην κάλυψη λειτουργικών δαπανών της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, αφορά στο προηγούμενο έτος (2015). Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι σε κάθε περίπτωση δεν είναι δυνατή, εν προκειμένω, η κάλυψη και λειτουργικών δαπανών με το ποσό της επίμαχης επιχορήγησης, το οποίο, δεδομένου ότι είναι μικρότερο από το προϋπολογισθέν για την κάλυψη των πολιτιστικών εκδηλώσεων ποσό (15.589,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, έναντι 2.000,00 ευρώ), εξαντλείται στο σύνολό του για την κάλυψη των εν λόγω εξόδων.

Με δεδομένα τα ανωτέρω η προεκτεθείσα έκτακτη επιχορήγηση είναι νόμιμη, δεδομένου ότι, καταρχάς, προβλέπεται αφενός ρητώς στο άρθρο 202 του Κ.Δ.Κ. η παροχή επιχορήγησης από το Δήμο σε ν.π.δ.δ. του επιπροσθέτως της τακτικής επιχορήγησής του προς αυτό και αφετέρου στο άρθρο 7 της συστατικής πράξης του … Πνευματικού Κέντρου ως πόρος αυτού «οι κάθε είδους επιχορηγήσεις». Περαιτέρω, μεταξύ των σκοπών του προαναφερόμενου ν.π.δ.δ., όπως αυτοί ορίζονται στο άρθρο 2 της συστατικής του πράξης, ρητώς περιλαμβάνεται και η συντήρηση και βελτίωση των αθλητικών εγκαταστάσεων (στοιχείο v της σκέψης 2), που δυνάμει του ίδιου ως άνω άρθρου μπορεί να αξιοποιεί, δηλαδή των αθλητικών εγκαταστάσεων των συγχωνευθέντων νομικών προσώπων, καθώς και όλων των υπολοίπων αθλητικών εγκαταστάσεων που ήδη ανήκουν στο Δήμο ... και βρίσκονται είτε στην έδρα του Δήμου είτε στα δημοτικά διαμερίσματα (στοιχείο iv της σκέψης 2). Συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη, ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας της εν λόγω υπαλλήλου, μετά την τελευταία παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας της, δυνάμει του άρθρου 52 παρ. 7 στ. β του ν. 4410/2016 (όπως άλλωστε και το ακριβώς προηγούμενο χρηματικό ένταλμα), είχε ελεχθεί από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, αφού είχε κριθεί ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη, το εν λόγω ένταλμα είχε θεωρηθεί και εξοφληθεί, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει αναθεωρηθεί από το όργανο που την εξέδωσε, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 48 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και γ) δεν μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου οργάνου, που να ανακαλεί ή ακυρώνει την παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας της φερόμενης στο ένταλμα ως δικαιούχου, κρίνει ότι ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης για την καταβολή αναδρομικών αποδοχών, λόγω αλλαγής μισθολογικού κλιμακίου κατόπιν αναγνώρισης προϋπηρεσίας στην ανωτέρω υπάλληλο, δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών (παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας), οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και, επομένως, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα είναι θεωρητέο, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ-ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ.Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 226/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν έπρεπε να θεωρηθεί το ..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ... , που αφορούσε στην καταβολή αποδοχών μηνός Απριλίου 2016 στη φερόμενη ως δικαιούχο ....., η οποία μεταφέρθηκε στο Δήμο από τη λυθείσα κοινωφελή επιχείρηση.(...)Ως εκ τούτου, μετά τη λύση της ΔΗ.Κ.Ε.Α.Α.Κ. και την έλλειψη μεταφοράς, παραλλήλως, της συγκεκριμένης δραστηριότητας της κοινωφελούς επιχείρησης (Κ.Ε.Κ.) στο Δήμο, δεν μπορούσε η ...... να μεταφερθεί νόμιμα σε αυτόν. Άλλωστε και η φύση της σχέσης εργασίας της (ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου) δεν απαγορεύει την καταγγελία της αλλά επιβάλλει μόνον την καταβολή αποζημίωσης σ΄ αυτή εάν συντρέχει περίπτωση. Εξάλλου, ο επικαλούμενος όρος του άρθρου 8 παρ. 6 της από 12.7.1994 προγραμματικής σύμβασης αναφέρεται προδήλως στις υποχρεώσεις που βάσει του άρθρου αυτού είχε αναλάβει η Δημοτική Επιχείρηση, ήτοι στις αναφερόμενες στην παρ. 4 του ίδιου άρθρου (σύναψη συμβάσεων και καταβολή αμοιβών προσωπικού του Κ.Ε.Κ., αγορά νέου εξοπλισμού και πρώτων υλών, διενέργεια δαπανών του Κ.Ε.Κ., συντήρηση εξοπλισμού κ.λπ.) και σε καμία περίπτωση σε θέματα που σχετίζονται με τη μεταφορά προσωπικού στον οικείο Δήμο.Τέλος, ο αιτών Δήμος προβάλλει ότι η επίμαχη μεταφορά της ... ... είναι εν πάση περιπτώσει νόμιμη, βάσει των διατάξεων του άρθρου 199 του ν. 3852/2010. Ο λόγος αυτός προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι η μεταφορά της εν λόγω υπαλλήλου στο Δήμο δεν έγινε με βάση τις διατάξεις αυτές, που θέτουν συγκεκριμένες προϋποθέσεις εφαρμογής, που ουδέποτε διαπιστώθηκε αρμοδίως ότι συντρέχουν, αλλά κατ’ εφαρμογή της παρ. 7 του άρθρου 109 του ν. 3852/2010, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την αίτηση.Δεν ανακαλεί την 226/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ: Αίτηση ανάκλησης της 55/4.4.2017 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών(..) Με δεδομένα αυτά, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής αφορά σε καταβολή διαφοράς μισθού στην εν λόγω υπάλληλο όχι λόγω χορήγησης σ’ αυτήν μισθολογικού κλιμακίου ενόψει μισθολογικής ωρίμανσης, που έλαβε χώρα μετά την μισθολογική κατάταξή της βάσει του ν. 4354/2015, αλλά αντίθετα λόγω της μετάταξής της σε ανώτερη κατηγορία και της κατάταξής της σε μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας αυτής. Σύμφωνα με όσα ήδη αναφέρθηκαν τα οικονομικά αποτελέσματα της κατάταξής της στο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας στην οποία μετατάχθηκε έχουν άμεση εφαρμογή από την ημερομηνία της μετάταξής της και ως εκ τούτου η εν λόγω υπάλληλος δικαιούται να λάβει αναδρομικά αποδοχές, λόγω αλλαγής κατηγορίας για το χρονικό διάστημα από 2.12.2016 έως 31.1.2017

(Ανακαλεί την 55/4.4.2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα αυτό.)

Καταβολή μισθοδοσίας: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται από τον ελεγχόμενο Δήμο, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι το πρώτο που εκδόθηκε μετά την απόσπαση της εν λόγω δημοτικής υπαλλήλου. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ, δεν είναι δυνατόν, εξ αφορμής υποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως, όπως ζητείται, η εν γένει νομιμότητα της ήδη καταβληθείσας από τον εν λόγω Δήμο στην υπάλληλο αυτή μισθοδοσίας επί ένα περίπου έτος μετά την απόσπασή της, χωρίς να έχει υποβληθεί το πρώτο ένταλμα πληρωμής, μετά την υπηρεσιακή αυτή μεταβολή, σε προληπτικό έλεγχο, διότι τούτο θα μετέτρεπε τον προληπτικό έλεγχο σε κατασταλτικό. Επομένως, ο υποβληθείς προς έλεγχο τίτλος πληρωμής δεν υπόκειται σε προληπτικό αλλά μόνον σε κατασταλτικό έλεγχο, στο πλαίσιο του οποίου και θα εκτιμηθεί τόσο η κατ΄αρχήν παρατυπία της μη υποβολής του πρώτου χρηματικού εντάλματος μετά την απόσπαση όσο και η εν γένει νομιμότητα της δαπάνης της απόσπασης (πρβλ. Ολομ. 4682/2013, βλ. ΚΠΕΔ στο VII Τμ. 281/2015). 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ: Aνάκληση της 252/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου στο VII Τμήμα, με την οποία κρίθηκε, ύστερα από διαφωνία του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο …, ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 113, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου … ποσού 8.501,76 ευρώ, με το οποίο εντέλλεται η καταβολή στο φερόμενο ως δικαιούχο αυτού …, η καταβολή του ως άνω ποσού, ως τίμημα για την προμήθεια ελαστικών με απ’ ευθείας ανάθεση για τις ανάγκες αυτοκινήτων του Δήμου.(..)Κατ’ ακολουθίαν, κατά παραδοχή των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης,  η 252/2016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα είναι ανακλητέα λόγω πλάνης περί τα πράγματα του κρίνοντος Κλιμακίου, και το 113 οικον. έτους 2016 χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου .... πρέπει να θεωρηθεί.                  

Εξώδικος συμβιβασμός.Με δεδομένα τα ανωτέρω και ενόψει των εκτιθέμενων στην δεύτερη σκέψη της παρούσας, ο εξώδικος συμβιβασμός, μεταξύ του Δήμου …και της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, ως αιτιώδης δικαιοπραξία, είναι άκυρος. Ειδικότερα, δοθέντος ότι η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών ανατέθηκε απευθείας, καίτοι το ύψος του συμβατικού ανταλλάγματος υπερέβαινε το όριο της απευθείας ανάθεσης (το οποίο κατά τον κρίσιμο χρόνο ανερχόταν στο ποσό των 8.804 ευρώ), από μη εξουσιοδοτημένα όργανα του Δήμου και χωρίς να τηρηθεί ο αναγκαίος έγγραφος τύπος, η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού δεν είναι έγκυρη διότι πηγάζει από μη νομίμως συναφθείσα -άκυρη σύμβαση παροχής υπηρεσιών. Συνεπώς μη νόμιμα ενταλματοποιήθηκε     η δαπάνη του επιμάχου Χ.Ε., αφού αυτή ερείδεται σε άκυρο συμβιβασμό, που δεν υποχρεώνει το Δήμο σε παροχή. Εξάλλου τα υποστηριζόμενα περί αδικαιολογήτου πλουτισμού του Δήμου σε βάρος της φερόμενης ως δικαιούχου δεν ασκούν έννομη επιρροή. Και τούτο διότι, πέραν των αμφιβολιών που προεκτέθηκαν ως προς την αποδεικτική ισχύ των προσκομισθέντων χειρόγραφων αποδείξεων, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας ελέγχου, οι διατάξεις των άρθρων 904 ΑΚ επ. δεν παρέχουν νόμιμο έρεισμα για τη διενέργεια δαπάνης, η δε ικανοποίηση της σχετικής αξίωσης μόνο με άσκηση αγωγής ενώπιον του καθ’ ύλην αρμοδίου δικαστηριου δύναται να επιδιωχθεί (πρβ. ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. 265/2013 και εκεί παρατεθείσα νομολογία).