Συντελεστής ΦΠΑ στις υπηρεσίες εκμίσθωσης ΕΙΧ αυτοκινήτων με οδηγό και δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ με τον οποίο έχουν επιβαρυνθεί οι σχετικές δαπάνες. ΑΔΑ:ΨΒΧΦ46ΜΠ3Ζ-Χ5Σ

Πληρωμή δαπανών του Διευθυντή και Προέδρου του Ινστιτούτου Τηλεπικοινωνιακών Συστημάτων για πραγματοποίηση ταξιδιών εντός και εκτός Ελλάδος – Εγκριτική απόφαση του Δ.Σ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Για την πληρωμή των δαπανών που πραγματοποιούνται λόγω ταξιδιών του Διευθυντή του Ινστιτούτου Τηλεπικοινωνιακών Συστημάτων εντός και εκτός Ελλάδος, για την επίτευξη των σκοπών του Ινστιτούτου, απαιτείται οπωσδήποτε έκδοση απόφασης με την ακόλουθη διαφοροποίηση λόγω ποσού: για δαπάνες λόγω της ως άνω αιτίας και μέχρι του ποσού του 1.000.000 δραχμών απαιτείται απόφαση έγκρισης του ίδιου του Διευθυντή του Ινστιτούτου, ενώ για δαπάνες της αυτής αιτίας και άνω του ποσού του 1.000.000 δραχμών απαιτείται απόφαση του Δ.Σ. του Ινστιτούτου.

Τροποποίηση της υπ’ αριθ. 2/107929/0026/1.12.2013 απόφασης (Β΄ 3172)."Καθορισμός διαδικασίας και λοιπών τεχνικών λεπτομερειών για την πληρωμή των δημόσιων δαπανών από τις Υπηρεσίες Δημοσιονομικού Ελέγχου (Υ.Δ.Ε.)"

Δαπάνη σε βάρος μη ορθού Κ.Α.Ε. (αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων). Επειδή, κατά τον διαφωνούντα Επίτροπο οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, αφού, κατά παράβαση της δημοσιονομικής αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, έχουν βαρύνει τον Κ.Α.Ε. 4121 "Δαπάνες κάθε είδους για την εκπαίδευση των φοιτητών την επιστημονική έρευνα, τον εξοπλισμό και την λειτουργία των εδρών Εργαστηρίων, Σπουδαστηρίων Κλινικών και Μουσείων" αντί των ορθών Κ.Α.Ε. 7124 "προμήθεια φωτοτυπικών μηχανημάτων" και 1261 "Προμήθεια γραφικής ύλης και μικροαντικειμένων γραφείου", αντίστοιχα....Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, μη νόμιμα εντέλλονται οι υπό κρίση δαπάνες ως βαρύνουσες, κατά παράβαση της δημοσιονομικής αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, τις πιστώσεις μη ορθού Κ.Α.Ε. (4121) ως εκ τούτου, τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα, όπως βάσιμα διατείνεται ο διαφωνών Επίτροπος, δεν πρέπει, για το λόγο αυτό, να θεωρηθούν.

Η απόφαση (411/2025) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή ολλανδικής εταιρείας και επικυρώνει τις πράξεις του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ. περί μη επιστροφής ΦΠΑ συνολικού ποσού περίπου 97.739 € για τις φορολογικές περιόδους του 2023. Η εταιρεία είχε επιβαρυνθεί με ελληνικό ΦΠΑ για δαπάνες επισκευής και συντήρησης ενός σκάφους αναψυχής. Η Δ.Ε.Δ. έκρινε ότι: 1) Όσον αφορά στις υπηρεσίες, ο τόπος φορολογίας είναι η Ολλανδία, ο ΦΠΑ χρεώθηκε εσφαλμένα και δεν προβλέπεται επιστροφή. 2) Όσον αφορά στα αγαθά, εφόσον δεν αποδεικνύεται χρήση για φορολογητέες πράξεις, συνάγεται ιδιωτική χρήση, για την οποία δεν παρέχεται δικαίωμα έκπτωσης/επιστροφής ΦΠΑ, βάσει των άρθρων 30 παρ. 4 του ν. 2859/2000 και ΠΟΛ 1003/2010.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:στο πλαίσιο της σύμβασης αυτής, εκδόθηκε και εξοφλήθηκε ο 1ος λογαριασμός της αναδόχου εταιρείας, ποσού 2.766,27 ευρώ, χωρίς το οικείο χρηματικό ένταλμα πληρωμής να υποβληθεί στο Ελεγκτικό Συνέδριο για την άσκηση του επιβαλλόμενου από το άρθρο 1 του π.δ/τος 136/2011 προληπτικού ελέγχου... Επομένως, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται η πληρωμή του 2ου λογαριασμού στο πλαίσιο της προαναφερθείσας, από 29.10.2015, σύμβασης, δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατίθενται στη προηγούμενη σκέψη, όπως βάσιμα προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος.

Ζητήματα σχετικά με δαπάνες επισκευής ανελκυστήρα στο μισθωμένο από το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Υποκατάστημα Ρόδου.Η δαπάνη αποκαταστάσεως του ανελκυστήρα θα πρέπει να καταλογισθεί στον εκμισθωτή και στην περίπτωση που ο εκμισθωτής δεν προβεί στην πληρωμή της σχετικής δαπάνης, αυτή θα παρακρατηθεί από τα πρώτα απαιτητά μισθώματα.

Εξόφληση του 3ου λογαριασμού και μέρους της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης για την εκπόνηση της μελέτης «Αναβάθμιση Αστικού περιβάλλοντος Πόλης ......».(...)Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα προαναφερόμενα (βλ. το από 9.8.2010 έγγραφο της αναδόχου για την κατάθεση της οριστικής μελέτης – μελέτης εφαρμογή και την από 9.8.2010 – σε ορθή επανάληψη - βεβαίωση παραλαβής της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων), ήδη από 9.8.2010 είχε κατατεθεί από την ανάδοχο σύμπραξη και εγκριθεί από την Διευθύνουσα Υπηρεσία (Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών, Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων), η οριστική μελέτη - μελέτη εφαρμογής, σε ενιαίο στάδιο, στην οποία είχαν συμπεριληφθεί τα τμήματα της περιοχής που είχαν προταθεί από το Δήμο ...... για ένταξη στο ολοκληρωμένο σχέδιο αστικής ανάπτυξης. Επομένως, οι περιλαμβανόμενες στην συμπληρωματική σύμβαση εργασίες είχαν ήδη εκτελεστεί κατά τη σύναψή της. Εξάλλου, κατά το χρόνο υπογραφής της συμπληρωματικής σύμβασης (23.12.2011) και έγκρισης του συγκριτικού πίνακα (25.5.2011) είχε ήδη παρέλθει η οριακή προθεσμία περάτωσης των εργασιών της αρχικής σύμβασης, ενώ, αν και προκύπτει η αναστολή εκτέλεσης των εργασιών της, δεν αποδείχθηκε η έκδοση απόφασης για τη χορήγηση παράτασής της. Τέλος, η έγκριση σύναψης της ως άνω συμπληρωματικής σύμβασης και του οικείου συγκριτικού πίνακα (βλ. την 100/25.5.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ......) πραγματοποιήθηκε χωρίς προηγούμενη γνωμοδότηση του αρμοδίου Συμβουλίου Δημοσίων Έργων της Περιφερειακής Ενότητας ......, η οποία εκδόθηκε στις 30.9.2011 (βλ. σχετ. την 26/30.9.2011 γνωμοδότηση). Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου ...... (βλ. το 3778/13.8.2013 έγγραφο επανυποβολής), ότι με την από 5.1.2012 πράξη της Διευθύνουσας Υπηρεσίας ελέγχθηκε και εγκρίθηκε η πληρωμή του 3ου λογαριασμού της σύμβασης, μετά δε την έγκριση αυτή ανακύπτει υποχρέωση του κυρίου του έργου προς πληρωμή, είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον, σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, η έγκριση αυτή δεν νομιμοποιεί την πληρωμή των πιστοποιούμενων προς πληρωμή εργασιών σε περίπτωση μη συνδρομής των νομίμων προϋποθέσεων για τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, η συνδρομή των οποίων, εξετάζεται παρεμπιπτόντως από Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον ασκούμενο από αυτό έλεγχο νομιμότητας της οικείας δαπάνης. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες, κατά το μέρος που αφορούν στην πληρωμή της ως άνω συμπληρωματικής σύμβασης δεν είναι νόμιμες και δεν πρέπει αυτά να θεωρηθούν.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βάσιμα με το σχετικό λόγο διαφωνίας η Επίτροπος προβάλλει, τα ποσά των ανωτέρω αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης, που αφορούν στη σύναψη των αντίστοιχων επίμαχων συμβάσεων με τις ανωτέρω αντίστοιχες αναδόχους εταιρείες, μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙV, υπολείπονται των αντίστοιχων συνολικών συμβατικών αμοιβών των εταιρειών αυτών, ήτοι των συνολικών ποσών των αντίστοιχων δαπανών... Επομένως, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και τα ελεγχόμενα εντάλματα (58, 366/2016) δεν πρέπει να θεωρηθούν

ΠΑΡΑΘΕΣΗ ΓΕΥΜΑΤΩΝ: Με τα δεδομένα αυτά και βάσει των διατάξεων που προπαρατέθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος, οι εντελόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, δεδομένου ότι δεν βρίσκουν έρεισμα σε καμία διάταξη νόμου, εφόσον τα πρόσωπα στα οποία απονεμήθηκαν οι ανωτέρω τιμητικές διακρίσεις δεν εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 218 παρ. 4 περ. δ΄ του π.δ. 410/1995 (Δ.Κ.Κ.), ενώ επιπλέον αυτές (οι δαπάνες) δεν εξυπηρετούν τις λειτουργικές ανάγκες του Δήμου, ούτε συντελούν στην εκπλήρωση των επιδιωκόμενων από αυτόν σκοπών, δεδομένου ότι η εργασία που παρασχέθηκε στο Δήμο από τα ως άνω πρόσωπα αναγόταν στο συνήθη κύκλο των καθηκόντων τους. Συνεπώς οι εντελλόμενες για πληρωμή δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.