ΠΑΡΑΘΕΣΗ ΓΕΥΜΑΤΩΝ: Με τα δεδομένα αυτά και βάσει των διατάξεων που προπαρατέθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος, οι εντελόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, δεδομένου ότι δεν βρίσκουν έρεισμα σε καμία διάταξη νόμου, εφόσον τα πρόσωπα στα οποία απονεμήθηκαν οι ανωτέρω τιμητικές διακρίσεις δεν εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 218 παρ. 4 περ. δ΄ του π.δ. 410/1995 (Δ.Κ.Κ.), ενώ επιπλέον αυτές (οι δαπάνες) δεν εξυπηρετούν τις λειτουργικές ανάγκες του Δήμου, ούτε συντελούν στην εκπλήρωση των επιδιωκόμενων από αυτόν σκοπών, δεδομένου ότι η εργασία που παρασχέθηκε στο Δήμο από τα ως άνω πρόσωπα αναγόταν στο συνήθη κύκλο των καθηκόντων τους. Συνεπώς οι εντελλόμενες για πληρωμή δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Δαπάνη σε βάρος μη ορθού Κ.Α.Ε. (αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων). Επειδή, κατά τον διαφωνούντα Επίτροπο οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, αφού, κατά παράβαση της δημοσιονομικής αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, έχουν βαρύνει τον Κ.Α.Ε. 4121 "Δαπάνες κάθε είδους για την εκπαίδευση των φοιτητών την επιστημονική έρευνα, τον εξοπλισμό και την λειτουργία των εδρών Εργαστηρίων, Σπουδαστηρίων Κλινικών και Μουσείων" αντί των ορθών Κ.Α.Ε. 7124 "προμήθεια φωτοτυπικών μηχανημάτων" και 1261 "Προμήθεια γραφικής ύλης και μικροαντικειμένων γραφείου", αντίστοιχα....Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, μη νόμιμα εντέλλονται οι υπό κρίση δαπάνες ως βαρύνουσες, κατά παράβαση της δημοσιονομικής αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, τις πιστώσεις μη ορθού Κ.Α.Ε. (4121) ως εκ τούτου, τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα, όπως βάσιμα διατείνεται ο διαφωνών Επίτροπος, δεν πρέπει, για το λόγο αυτό, να θεωρηθούν.

Ζητήματα σχετικά με δαπάνες επισκευής ανελκυστήρα στο μισθωμένο από το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Υποκατάστημα Ρόδου.Η δαπάνη αποκαταστάσεως του ανελκυστήρα θα πρέπει να καταλογισθεί στον εκμισθωτή και στην περίπτωση που ο εκμισθωτής δεν προβεί στην πληρωμή της σχετικής δαπάνης, αυτή θα παρακρατηθεί από τα πρώτα απαιτητά μισθώματα.

Δαπάνες για τη συντήρηση αγροτικών δρόμων και καθαρισμό χανδάκων και αγροτικών τάφρων.Οι εν λόγω εργασίες δεν αποτελούν δημόσιο έργο, αφού για την εκτέλεσή τους δεν απαιτείται η χρήση ειδικών τεχνικών γνώσεων και μεθόδων και η χρησιμοποίηση εξειδικευμένου επιστημονικού ή τεχνικού προσωπικού, αλλά μπορούν αυτές να εκτελεστούν από τεχνίτες που διαθέτουν τα κατάλληλα μέσα και τη σχετική εμπειρία

Εξόφληση του 3ου λογαριασμού και μέρους της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης για την εκπόνηση της μελέτης «Αναβάθμιση Αστικού περιβάλλοντος Πόλης ......».(...)Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα προαναφερόμενα (βλ. το από 9.8.2010 έγγραφο της αναδόχου για την κατάθεση της οριστικής μελέτης – μελέτης εφαρμογή και την από 9.8.2010 – σε ορθή επανάληψη - βεβαίωση παραλαβής της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων), ήδη από 9.8.2010 είχε κατατεθεί από την ανάδοχο σύμπραξη και εγκριθεί από την Διευθύνουσα Υπηρεσία (Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών, Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων), η οριστική μελέτη - μελέτη εφαρμογής, σε ενιαίο στάδιο, στην οποία είχαν συμπεριληφθεί τα τμήματα της περιοχής που είχαν προταθεί από το Δήμο ...... για ένταξη στο ολοκληρωμένο σχέδιο αστικής ανάπτυξης. Επομένως, οι περιλαμβανόμενες στην συμπληρωματική σύμβαση εργασίες είχαν ήδη εκτελεστεί κατά τη σύναψή της. Εξάλλου, κατά το χρόνο υπογραφής της συμπληρωματικής σύμβασης (23.12.2011) και έγκρισης του συγκριτικού πίνακα (25.5.2011) είχε ήδη παρέλθει η οριακή προθεσμία περάτωσης των εργασιών της αρχικής σύμβασης, ενώ, αν και προκύπτει η αναστολή εκτέλεσης των εργασιών της, δεν αποδείχθηκε η έκδοση απόφασης για τη χορήγηση παράτασής της. Τέλος, η έγκριση σύναψης της ως άνω συμπληρωματικής σύμβασης και του οικείου συγκριτικού πίνακα (βλ. την 100/25.5.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ......) πραγματοποιήθηκε χωρίς προηγούμενη γνωμοδότηση του αρμοδίου Συμβουλίου Δημοσίων Έργων της Περιφερειακής Ενότητας ......, η οποία εκδόθηκε στις 30.9.2011 (βλ. σχετ. την 26/30.9.2011 γνωμοδότηση). Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου ...... (βλ. το 3778/13.8.2013 έγγραφο επανυποβολής), ότι με την από 5.1.2012 πράξη της Διευθύνουσας Υπηρεσίας ελέγχθηκε και εγκρίθηκε η πληρωμή του 3ου λογαριασμού της σύμβασης, μετά δε την έγκριση αυτή ανακύπτει υποχρέωση του κυρίου του έργου προς πληρωμή, είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον, σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, η έγκριση αυτή δεν νομιμοποιεί την πληρωμή των πιστοποιούμενων προς πληρωμή εργασιών σε περίπτωση μη συνδρομής των νομίμων προϋποθέσεων για τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, η συνδρομή των οποίων, εξετάζεται παρεμπιπτόντως από Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον ασκούμενο από αυτό έλεγχο νομιμότητας της οικείας δαπάνης. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες, κατά το μέρος που αφορούν στην πληρωμή της ως άνω συμπληρωματικής σύμβασης δεν είναι νόμιμες και δεν πρέπει αυτά να θεωρηθούν.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ - ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ Γενικά:Μη νόμιμη η δαπάνη από Δήμο που αφορά στην 1 η πληρωμή σύμβασης σε ιδιώτη ηλεκτρολόγο για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής εξωτερικού φωτισμού Δημοτικής Ενότητας, καθόσον: α) η εκτέλεση των παραπάνω εργασιών μη νομίμως ανατέθηκε σε ιδιώτη, διότι αυτές εμπίπτουν στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του προσωπικού του ανωτέρω Δήμου, καθότι το αντικείμενο της παρούσας σύμβασης δεν απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, αλλά πρόκειται, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, για συνήθεις και απλές ηλεκτρολογικές εργασίες και επιπλέον δεν προκύπτει ότι η Υπηρεσία δεν διέθετε τον απαιτούμενο ειδικό εξοπλισμό για την υλοποίηση των εν λόγω εργασιών και β) στο πλαίσιο της αρχής της αποτελεσματικότητας που πρέπει να διέπει τη δράση των οργάνων των Ο.Τ. Α., και δεδομένου ότι οι συγκεκριμένες εργασίες δεν ανέκυψαν αιφνιδίως, θα μπορούσαν να έχουν ενταχθεί σε προγραμματισμό, έτσι ώστε να επιτευχθεί η εκτέλεσή τους, ακόμα και σταδιακά, από το υπηρετούν προσωπικό, στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του οποίου εμπίπτουν.

Τροποποίηση της υπ’ αριθ. 2/107929/0026/1.12.2013 απόφασης (Β΄ 3172)."Καθορισμός διαδικασίας και λοιπών τεχνικών λεπτομερειών για την πληρωμή των δημόσιων δαπανών από τις Υπηρεσίες Δημοσιονομικού Ελέγχου (Υ.Δ.Ε.)"

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:στο πλαίσιο της σύμβασης αυτής, εκδόθηκε και εξοφλήθηκε ο 1ος λογαριασμός της αναδόχου εταιρείας, ποσού 2.766,27 ευρώ, χωρίς το οικείο χρηματικό ένταλμα πληρωμής να υποβληθεί στο Ελεγκτικό Συνέδριο για την άσκηση του επιβαλλόμενου από το άρθρο 1 του π.δ/τος 136/2011 προληπτικού ελέγχου... Επομένως, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται η πληρωμή του 2ου λογαριασμού στο πλαίσιο της προαναφερθείσας, από 29.10.2015, σύμβασης, δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατίθενται στη προηγούμενη σκέψη, όπως βάσιμα προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος.

Καταβολή ποσού  για τη μεταφορά στις 70 ατόμων των σχολών εκμάθησης πνευστών – κρουστών οργάνων, της χορωδίας, των μαζορετών και της μπαντίνας της Φιλαρμονικής και για μονοήμερη κρουαζιέρα ​(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, ότι οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες διότι δεν βρίσκουν έρεισμα σε γενική ή ειδική διάταξη νόμου, ενώ εξάλλου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συντελούν άμεσα ή έμμεσα στην καλύτερη εκπλήρωση των σκοπών του ανωτέρω νομικού προσώπου, όπως αυτοί καθορίζονται στην προαναφερόμενη πράξη σύστασής του, ούτε ότι συμβάλλουν στην καλύτερη λειτουργία του, καθόσον από τα συνοδεύοντα τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δικαιολογητικά δεν προκύπτει η ταυτότητα των προσώπων που συμμετείχαν στην κρουαζιέρα ούτε εάν αυτά τα πρόσωπα είναι μέλη των σχολών και των τμημάτων της χορωδίας, των μαζορετών και της μπαντίνας της Φιλαρμονικής. (...) Περαιτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και για το λόγο ότι δεν έχει εκδοθεί η απαιτούμενη από τις διατάξεις του ν.δ. 2396/1953 και της απόφασης 5100/1600/1984 του Υπουργού Προεδρίας απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου για τη μίσθωση των λεωφορείων, που θα διενεργούσαν την μεταφορά των ανωτέρω προσώπων.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το επίμαχα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Μη νόμιμη η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια καυσίμων κίνησης υπηρεσιακών οχημάτων του Δήμου, καθόσον η μηνιαία κατανάλωση καυσίμων υπερέβη το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο που τίθεται με την Υ.Α. 1450/550/1982 (Β΄ 93), και από τα συνοδεύοντα δικαιολογητικά δεν αποδεικνύεται η απαιτούμενη από την ως άνω Υ.Α. συνδρομή απρόβλεπτων και επιτακτικών αναγκών.