ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΒ το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και του π.δ. 113/2010, δεν εκδόθηκαν, πριν από την σύναψη (στις 16.10.2015) της επίμαχης σύμβασης, αντίστοιχες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου οι αρχικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης .., με τις οποίες πραγματοποιήθηκε δέσμευση πιστώσεων αντίστοιχων ποσών με το συνολικό ποσό της προϋπολογισθείσας δαπάνης εκάστης κατηγορίας ειδών σε βάρος των ΚΑΕ 1292, 1413 και 1428, αντίστοιχα, ανακλήθηκαν με τις 17977/30.6.2015, 17979/30.6.2015 και 17981/30.6.2015 αποφάσεις, ενώ οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης που εκδόθηκαν στη συνέχεια ..είναι μεταγενέστερες της υπογραφής της σύμβασης, η δε πρώτη και τρίτη εξ αυτών υπολείπονται και του συνολικού ποσού της σύμβασης. Περαιτέρω, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, στις 1158/21.1.2016, 1159/21.1.2016 και 1166/21.1.2016 αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, που υποβλήθηκαν με τα δικαιολογητικά του εντάλματος, το ποσό των δεσμευόμενων πιστώσεων είναι διαφορετικό σε σχέση με το ποσό που αναφέρεται στο κείμενο των αποφάσεων που αναρτήθηκε στο διαδίκτυο (πρόγραμμα Διαύγεια), με αποτέλεσμα να δημιουργείται σύγχυση σχετικά με το ποιο είναι το ορθό ποσό της δεσμευόμενης πίστωσης.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική και εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Τροποποίηση της 2/42245/ΔΛΓΚ/29-5-2018 απόφασης (Β' 1942) περί καθορισμού διαδικασίας, όρων, προϋποθέσεων και λοιπών ζητημάτων σχετικά με τη χορήγηση χρηματικών προκαταβολών σε προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας, έναντι των συνολικών ετήσιων υποχρεώσεων της εκάστοτε τρέχουσας χρήσης για δαπάνη εξόφλησης λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος των φορέων Γενικής Κυβέρνησης.

Καταβολή αποζημίωσης σε δημοτικούς συμβούλους για συμμετοχή σε συνεδριάσεις..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο προβαλλόμενος από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος. Και τούτο διότι επιτρεπτώς, δυνάμει της πρόσδοσης αναδρομικής ισχύος στις διατάξεις της κ.υ.α. 11836/2018, εκδόθηκε η απόφαση ανάληψης της εντελλόμενης δαπάνης μετά την πραγματοποίηση των αντίστοιχων συνεδριάσεων, καίτοι αφορά σε χρόνο πριν την έκδοση της 90/3421/20.6.2018 απόφασης του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου …, αφού η ανάληψη της εν λόγω δαπάνης δεν ήταν εφικτό να προηγηθεί της τελευταίας αυτής απόφασης, με την οποία ορίστηκαν οι δικαιούχοι δημοτικοί σύμβουλοι και το ύψος της καταβλητέας αποζημίωσης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι κανονική και, ως εκ τούτου, αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών συμβουλευτικής υποστήριξης:ζητείται η ανάκληση της 280/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙV, το Τμήμα κρίνει ότι η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρεία είναι νόμιμη, όπως βάσιμα προβάλλεται και με την υπό κρίση αίτηση. Και τούτο, καθόσον είναι επιτρεπτή, σύμφωνα με το άρθρο 35 παρ. 4 του ν. 4024/2011, ως υπαγορευόμενη, κατά την αληθή βούληση του νομοθέτη, από τις αρχές της αποδοτικότητας και της αποτελεσματικότητας, η ανάθεση σε τρίτο της παροχής συμβουλευτικών υπηρεσιών ως προς την αξιολόγηση των δομών και την αναδιοργάνωση των δήμων, μεταξύ άλλων, σε ομάδες εργασίας που έχουν συσταθεί, σύμφωνα με το άρθρο 58 παρ. 1 του ν. 3852/2010, για τον ίδιο σκοπό, υπό την αυτονόητη, πάντως, προϋπόθεση ότι δεν συμμετέχει σε αυτές ιδιώτης εμπειρογνώμονας (πρβλ. Πράξη ΚΠΕΔ VΙΙ Τμ. 92/2015), όπως εν προκειμένω, δεδομένης της στελέχωσης της συγκεκριμένης Ομάδας αποκλειστικά και μόνο από υπαλλήλους του Δήμου. Πέραν αυτού, ανεξαρτήτως του ότι η αξιολόγηση των δομών και η αναδιοργάνωση των δημοσίων υπηρεσιών αποτελεί ένα αντικείμενο που, σε κάθε περίπτωση, απαιτεί εξειδικευμένη γνώση και εμπειρία, διαπίστωση που αποτέλεσε, άλλωστε, και τον δικαιολογητικό λόγο για τη ρητή πρόβλεψη από τον νομοθέτη της δυνατότητας παροχής σχετικής συνδρομής στους φορείς από εξωτερικό σύμβουλο, τα νέα δεδομένα που προέκυψαν ως επακόλουθο της εκπλήρωσης της θεσμικής αυτής υποχρέωσης, όπως, μεταξύ άλλων, η θέσπιση της δυνατότητας συμμετοχής των φορέων στο Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 6 και 16 του ν. 4440/2016, κατέστησαν ακόμη πιο επιτακτική την ανάγκη υποστήριξής τους σε σχέση με την αναδιάρθρωση των υπηρεσιών τους, τη σύνταξη νέων οργανογραμμάτων, καθώς και την κατάρτιση αντίστοιχων περιγραμμάτων θέσεων εργασίας, ώστε να είναι σε θέση όχι μόνο να ανταποκριθούν ταχύτερα και αποτελεσματικότερα στις σύγχρονες απαιτήσεις, αλλά και να αξιοποιήσουν με τον βέλτιστο τρόπο τις  νέες δυνατότητες που τους παρέχονται. Κατά τη γνώμη, όμως, του έχοντος συμβουλευτική ψήφο Παρέδρου Παναγιώτη Παππίδα, δεν είναι νόμιμη η ανάθεση της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρεία, διότι η συνδρομή της κατά τη διαδικασία αξιολόγησης των δομών του Δήμου μπορούσε να λάβει χώρα μόνο στο πλαίσιο της συσταθείσας από τον Δήμαρχο ομάδας εργασίας.Ανακαλεί τη 280/2018 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο

Ανάληψη υποχρέωσης.(...)ΙΙΙ. Ο λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, διότι πράγματι η έκδοση των 1829/17.9.2014 και 1023/17.6.2015 αποφάσεων του Διευθυντή της ΚΟΘ περί ανάληψης της δημοσιονομικής υποχρέωσης (δημοσιονομικής δέσμευσης) για τις εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες σε βάρος των αντίστοιχων πιστώσεων των κρατικών προϋπολογισμών των ετών 2014 και 2015, αντίστοιχα, καθώς και η 70/19.1.2015 όμοια απόφαση ανάκλησης (ανατροπής) της πρώτης απόφασης, λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2014, δεν έγινε εντός των αντίστοιχων οικονομικών ετών (2014, 2015) αλλά συντελέστηκε στις 7.3.2016, ήτοι, όταν οι αποφάσεις αυτές αναρτήθηκαν (δημοσιεύτηκαν) στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» (με ΑΔΑ: 6Μ4Τ469ΗΥ8-ΠΤΣ, ΩΠ5Ζ469ΗΥ8-ΝΑ3 και 75Μ4469ΗΥ8-Θ3Φ, αντίστοιχα), χωρίς αναδρομική ισχύ. Επομένως, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές.Συγγνωστή πλάνη

Πληρωμή του πρώτου λογαριασμού των έργων «Πινακίδες ονοματοθεσίας οδών και αρίθμησης οικιών στους οικισμούς.(...) Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, για την εκτέλεση των ανατεθεισών εργασιών δεν απαιτείται η χρήση ειδικών τεχνικών γνώσεων και μεθόδων, καθώς και η χρησιμοποίηση εξειδικευμένου επιστημονικού ή τεχνικού προσωπικού και αναλόγων τεχνικών μέσων και εγκαταστάσεων και, συνεπώς, αυτές δεν αποτελούν έργο, κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 3 του Ν.1418/1984, αλλά απλές εργασίες, όπως βάσιμα προβάλλει και ο Επίτροπος. Από τα συνοδεύοντα όμως τα επίμαχα εντάλματα στοιχεία προκύπτει ότι, όπως βάσιμα υποστηρίζεται από το Δήμο ......, οι εντελλόμενες με αυτά δαπάνες δεν έχουν επιβαρυνθεί με εργολαβικό όφελος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι νόμιμα εντέλλονται οι υπό κρίση δαπάνες για την πληρωμή στη φερόμενη ως δικαιούχο 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΠΡΟΣΥΜΒΑΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ:να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης του έργου «Ανακατασκευή χλοοτάπητα γηπέδου ποδοσφαίρου …»(....)Σε συμμόρφωση με την ανωτέρω πράξη του Κλιμακίου, η Οικονομική Επιτροπή της ανωτέρω Περιφέρειας ... ανακάλεσε σιωπηρά την ... προηγούμενη απόφασή της περί μερικής παραδοχής της ... ένστασης της εταιρίας «… ΑΤΕΒΕ» και κατακύρωσης του ελεγχόμενου έργου σε αυτήν και αποφάσισε την απόρριψη της ως άνω ... ένστασης της εταιρίας «… ΑΤΕΒΕ», σύμφωνα με το σκεπτικό της 366/2016 πράξης του Κλιμακίου αυτού και την κατακύρωση του διαγωνισμού στον πρώτο κατά σειρά μειοδοσίας εργολήπτη(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της εργοληπτικής επιχείρησης «…».

ΒΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΙΣ ΕλΣυν/Κλ.Ε/366/2016 ΚΑΙ ΕΣ/ΚΛ.Ε/82/2017.

Συμβάσεις έργου.Διάκριση συμβάσεων έργου απο τη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας.Μη νόμιμη εκτέλεση έργων που δεν εξυπηρετούν ποσοτικώς περιορισμένες και παροδικές υπηρεσιακές ανάγκες, οι οποίες προέκυψαν κατά την άσκηση της δραστηριότητας του Δήμου και παύουν να υπάρχουν μετά την εκτέλεση των συγκεκριμένων έργων που ανέλαβαν οι ανάδοχοι με τις ελεγχόμενες συμβάσεις, εντός του προβλεπόμενου απ΄ αυτές χρονικού διαστήματος (...) Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά τις ΙΙ και ΙΙΙ σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι τα ανωτέρω αναλυτικώς περιγραφόμενα έργα, η εκτέλεση των οποίων ανατέθηκε στους προαναφερόμενους αναδόχους δεν εξυπηρετούν ποσοτικώς περιορισμένες και παροδικές υπηρεσιακές ανάγκες, οι οποίες προέκυψαν κατά την άσκηση της δραστηριότητας του Δήμου … και παύουν να υπάρχουν μετά την εκτέλεση των συγκεκριμένων έργων που ανέλαβαν οι ανάδοχοι με τις ελεγχόμενες συμβάσεις, εντός του προβλεπόμενου απ΄ αυτές χρονικού διαστήματος. Και τούτο διότι τα συγκεκριμένα έργα, που αφορούν στην ολοκλήρωση της μηχανοργάνωσης των υπηρεσιών του δήμου και στην συντήρηση του δικτύου ηλεκτροφωτισμού και του αποχετευτικού δικτύου του Δήμου ανάγονται στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Δήμου, για το λόγο αυτό, στον Οργανισμό του.(..)προβλέπονται 6 θέσεις στο κλάδο ΔΕ Διοικητικών, εκ των οποίων είχαν καλυφθεί μόνο οι δύο (2), καθώς και από μία θέση αντίστοιχα, στους Κλάδους ΔΕ Ηλεκτρολόγων και ΔΕ Τεχνιτών (υδραυλικών), οι οποίες κατά το χρόνο των επίμαχων προσλήψεων παρέμεναν κενές. Επομένως, το Τμήμα κρίνει ότι αφού οι ως άνω συμβάσεις μίσθωσης έργου συνήφθησαν για την εξυπηρέτηση παγίων και διαρκών αναγκών, η κάλυψη των οποίων ανάγεται στο κύκλο των καθηκόντων του τακτικού, έστω μη επαρκούντος προσωπικού, δεν δύνανται να αποτελέσουν, όπως βάσιμα υποστηρίζει η Επίτροπος, νόμιμο έρεισμα για την καταβολή στους ανωτέρω αναδόχους της συμφωνηθείσας αμοιβής τους.

Παροχή υπηρεσιών: ..Με δεδομένα να ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών εμπίπτει στα καθήκοντα των υπαλλήλων της Περιφέρειας ..., η οποία όφειλε να λάβει όλα τα απαιτούμενα οργανωτικά μέτρα, ώστε οι υπάλληλοί της, με βάση το εγχειρίδιο του ΚΠΑ, τον αναλυτικό οδηγό εφαρμογής, τις εγκυκλίους και τη συνδρομή του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης, να υλοποιήσουν το ΚΠΑ. Αναποδείκτως δε προβάλλεται ότι ο φορέας είναι υποστελεχωμένος, καθώς δεν προσκομίζεται κανένα στοιχείο που να το αποδεικνύει, ενώ αβασίμως υποστηρίζεται ότι η εφαρμογή του ΚΠΑ από το ίδιο το προσωπικό του φορέα μπορεί να θέσει εν αμφιβόλω την αντικειμενικότητα της κρίσης και των αποτελεσμάτων, καθώς, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (σκέψ. ΙV Α), η εφαρμογή του ΚΠΑ υλοποιείται από υπαλλήλους που προέρχονται από την ίδια την υπηρεσία που αξιολογείται. Εξάλλου και υπό την εκδοχή ότι μέρος του αντικειμένου της επίμαχης σύμβασης δεν αφορά στην εφαρμογή του ΚΠΑ, αλλά στη σύνταξη πλάνου στοχοθεσίας, κατά το άρθρο 22 του ν. 4369/2016, η εκτέλεση αυτού εμπίπτει, σύμφωνα με το προαναφερόμενο άρθρο (22 του ν. 4369/2016), στα καθήκοντα των προϊσταμένων των Διευθύνσεων και Τμημάτων της Περιφέρειας ... β) Σε κάθε περίπτωση, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθώς, κατά παράβαση των διατάξεων που παρατέθηκαν στην σκέψη III, από τον φάκελο της σύμβασης δεν προκύπτουν κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο τα στοιχεία στα οποία τεκμηριώνεται το μέγεθος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης (π.χ. έρευνα αγοράς, συγκριτικά στοιχεία άλλων διαγωνισμών με συναφές αντικείμενο), ώστε να αιτιολογείται επαρκώς η έκταση της δημοσιονομικής επιβάρυνσης του φορέα. Τέτοιο δε στοιχείο τεκμηρίωσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης δεν αποτελεί η Δ.Π. …..2017 πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος της Περιφέρειας ... προς την ίδια τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, ούτε άλλωστε και η από 14.3.2018 οικονομική προσφορά της εταιρείας αυτής, που μάλιστα υποβλήθηκε μετά την οικ. …..2018 εισήγηση του Τμήματος Προμηθειών της Διεύθυνσης Διοικητικού - Οικονομικού της Περιφερειακής Ενότητας ... προς την Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας ... και την έγκριση, με την …. απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, της σχετικής δαπάνης για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών. γ) Ο λόγος όμως διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου ότι, όπως προκύπτει από τα σχετικά τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία έχει εκτελέσει μέρος των συμβατικών υποχρεώσεών της, είναι απορριπτέος. Και τούτο διότι, με το από 20.6.2018 Πρακτικό Οριστικής Παραλαβής, το οποίο εγκρίθηκε με την …..2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., η Επιτροπή Παραλαβής βεβαιώνει ότι παρέλαβε στο σύνολό του το έργο, όπως αυτό περιγράφεται στην ως άνω σύμβαση, ενώ εκ μόνου του γεγονότος ότι τα …..2018 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, ποσών 6...., 12.400 και 6.... ευρώ, αντίστοιχα, που έχει εκδώσει η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία, αναφέρουν ως είδος εργασιών «περάτωση σεμιναρίων επιμόρφωσης των ομάδων αυτό-αξιολόγησης», «αναφορά των βελτιώσεων της οργανωτικής δομής» και «στοχευμένες ανάγκες εκπαίδευσης», αντίστοιχα, ήτοι τα παραδοτέα, μετά την υποβολή των οποίων είναι καταβλητέο στον ανάδοχο το αντίστοιχο ποσοστό του συμβατικού τιμήματος (βλ. άρθρο 3 της οικείας σύμβασης), δεν αποδεικνύεται ότι αυτός δεν έχει εκτελέσει το σύνολο των εργασιών της σύμβασης,Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, για τον πρώτο και τρίτο λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης και λειτουργίας διπλογραφικού συστήματος:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη υπηρεσία υποστήριξης του προγράμματος διπλογραφικού συστήματος του Γενικού Νοσοκομείου - Κέντρου Υγείας ... «...» μη νομίμως ανατέθηκε σε ιδιώτη τρίτο, δεδομένου ότι αυτή αφορά συνήθεις λογιστικές εργασίες, εμπίπτουσες στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού της Διοικητικής - Οικονομικής Υπηρεσίας της ανωτέρω νοσοκομειακής μονάδας, οι οποίοι είναι επιφορτισμένοι, κατά τα οριζόμενα στον οικείο Οργανισμό, με την καθολική λογιστική υποστήριξη αυτής (βλ. Ελ. Συν. ΙV Tμ. 21/2018). Περαιτέρω, δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να καθίσταται αδύνατη η εκτέλεση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας από το προσωπικό του Γενικού Νοσοκομείου – Κέντρου Υγείας ... «...», δεδομένου ότι: α) η δυναμικότητά του ανέρχεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Οργανισμού του, σε 70 κλίνες, με συνέπεια η σύνθεση της ομάδας έργου να περιλαμβάνει υποχρεωτικώς έναν λογιστή – φοροτέχνη Α΄ τάξεως και έναν λογιστή – φοροτέχνη με άδεια Β΄ τάξεως (παρ. 4 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, σε συνδυασμό με τις διατάξεις της παραγράφου Η΄ - υποπαράγραφος Η.2 του ν. 4152/2013, Α΄ 107/9.5.2013) και β) με το …..2018 έγγραφο βεβαιώνεται ότι στην οικονομική υπηρεσία του Γενικού Νοσοκομείου – Κέντρου Υγείας ...«...» κατά το έτος 2013 υπηρετούσαν δύο (2) υπάλληλοι ΠΕ Διοικητικού – Οικονομικού, έξι (6) υπάλληλοι ΔΕ Διοικητικών Γραμματέων και ένας (1) Υπάλληλος ΤΕ Στελεχών Τουριστικών Επιχειρήσεων. Λαμβανομένου δε υπόψη ότι α) η σταδιακή εκπαίδευση του προσωπικού που διαθέτει τους απαραίτητους τίτλους σπουδών, προκειμένου να μπορεί να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της κείμενης νομοθεσίας, όσον αφορά την εφαρμογή των προβλεπομένων σε αυτήν συστημάτων οικονομικής και λογιστικής διαχείρισης, αποτελεί υποχρέωση, τόσο της ανωτέρω νοσοκομειακής μονάδας, όσο και του υπηρετούντος σε αυτό προσωπικού (βλ. Ελ. Συν. ΚΠΕΔ στο ΙV Τμ. 137/2016), β) ότι η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση των υπηρετούντων υπαλλήλων στο Τμήμα Οικονομικού περιλαμβάνεται ρητώς μεταξύ των υποχρεώσεων του ιδιώτη τρίτου, στον οποίο ανατίθενται οι εργασίες αυτές, σύμφωνα με την παράγραφο 2δ΄ της ως άνω ΚΥΑ και γ) ότι η σχετική υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη και, ως εκ τούτου έκτακτη, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003, το Γενικό Νοσοκομείο – Κέντρο Υγείας ... «...» όφειλε να ενεργήσει με κάθε πρόσφορο μέσο για τη θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του προσωπικού του, ώστε να αποκτήσει τα αναγκαία προσόντα, προκειμένου η εκτέλεση του συνόλου των απαιτούμενων εργασιών λογιστικής υποστήριξης να γίνεται με ίδια μέσα (βλ. Ελ. Συν. IV Τμ. 5/2017). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.