Ζητείται η αναστολή εκτέλεσης ....απόφασης ανάκτησης αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης.  Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τα υποβληθέντα από την αιτούσα αποδεικτικά στοιχεία, σε συνδυασμό με το ύψος του ποσού στο οποίο ανέρχεται η επίμαχη ανάκτηση, πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης υπάρχει κίνδυνος αυτή να υποστεί δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής της. Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης ανάκτησης, μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης της αιτούσας δίκη και να επιστραφεί σε αυτήν το παράβολο της αίτησης (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει).

Ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της 435/11.6.2015 απόφασης καταλογισμού του Περιφερειακού Γραφείου Δημοσιονομικών Ελέγχων (...)Τούτων δοθέντων και συνεκτιμώντας το ύψος του καταλογισθέντος ποσού (51.383,00 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση καταβολή του θα προκαλέσει κίνδυνο δυσχερώς επανορθώσιμης οικονομικής βλάβης του αιτούντος με δυσμενείς συνέπειες στα μέσα διαβίωσης αυτού και της οικογένειάς του, σε περίπτωση ευδοκίμησης της από 28.7.2015 (Α.Β.Δ. 2315/2015) ασκηθείσας έφεσης. Συνεπώς, πρέπει, κατά παραδοχή της ένδικης αίτησης, να ανασταλεί η εκτέλεση της 435/11.6.2015 απόφασης καταλογισμού του Περιφερειακού Γραφείου Δημοσιονομικών Ελέγχων ....., μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη και να διαταχθεί η απόδοση σε αυτόν του κατατεθέντος παραβόλου. Τέλος, το σωρευόμενο στο δικόγραφο της αίτησης αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής αναστολής εκτέλεσης της προσβαλλόμενης απόφασης έχει ήδη ικανοποιηθεί με την έκδοση της από 26.8.2015 απόφασης της Προέδρου του Tμήματος αυτού.Αναστέλλει την εκτέλεση της 435/11.6.2015 απόφασης καταλογισμού του Περιφερειακού Γραφείου Δημοσιονομικών Ελέγχων ..... της Γενικής Διεύθυνσης Δημοσιονομικών Ελέγχων του Υπουργείου Οικονομικών σε βάρος του αιτούντος, μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η δίκη επί της έφεσης που έχει ασκηθεί κατ’ αυτής.

Αν υπάρχει δυνατότητα τροποποίησης/αναθεώρησης της καταλογιστικής απόφασης της Διεύθυνσης Οικονομικού της 34Μ/Κ ΤΑΞΙΑΡΧΙΑΣ «ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΣΧΟΥ ΔΙΑΛΕΤΗ» με αριθμό Φ. 860/2/55943/Σ.2856/6-11-2015, μετά την από 11 Απριλίου 2019 αίτηση του καταλογισθέντος.(...)Η Διοίκηση δεν δύναται να αναθεωρήσει ή να τροποποιήσει την καταλογιστική πράξη του χρηματικού ελλείμματος της Διεύθυνσης Οικονομικού της 34Μ/Κ ΤΑΞΙΑΡΧΙΑΣ «ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΣΧΟΥ ΔΙΑΛΕΤΗ» με αριθμό Φ. 860/2/55943/Σ.2856/6-11-2015 (κατά πλειοψηφία).

Έλλειμμα διαχείρισης....Στην προκειμένη υπόθεση, ο αιτών ισχυρίζεται ότι η άμεση εκ μέρους του καταβολή του ποσού των 164.053,78 ευρώ θα επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη στον ίδιο και την οικογένειά του. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων, τη δήλωση φορολογίας εισοδήματός του φορολογικού έτους 2018, την οποία υπέβαλε στη Δ.Ο.Υ. …. και από την οποία προκύπτει ότι κατά το ως άνω έτος είχε  εισοδήματα ύψους 3.331,20 ευρώ από επιχειρηματική δραστηριότητα και 897,99 ευρώ από αυτοτελώς φορολογούμενα ποσά (βλ. σχετ. και πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου της ως άνω Δ.Ο.Υ. εισοδήματός του του ίδιου έτους). Περαιτέρω, ο αιτών δεν διαθέτει ακίνητη περιουσία, κατέβαλε κατά το προαναφερόμενο έτος ποσό ύψους 5.640,00 ευρώ για ενοίκιο κύριας κατοικίας, είναι δε πατέρας δύο τέκνων, γεννηθέντων τα έτη 1998 και 2002, αντίστοιχα. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2, εν όψει και του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του αιτούντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης υπάρχει κίνδυνος να υποστεί αυτός ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη στα μέσα διαβίωσής του και, συνεπώς, συντρέχει, εν προκειμένω, νόμιμος λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής.Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της … καταλογιστικής απόφασης της προαναφερθείσας Οικονομικής Επιθεωρήτριας μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη και να επιστραφεί σε αυτόν το παράβολο που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012 και άρθρο 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).   Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. απόφ. Ελάσσονος Ολ. Ελ. Συν. 2261/2014, αποφ. Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

Έγκριση Κανονισμού Λειτουργίας των Διευθύνσεων της Γενικής Διεύθυνσης Δημοσιονομικών Ελέγχων (Γ.Δ.Δ.Ε.) (παρ. 1 του άρθρου 6 του Ν. 3492/2006).

Προμήθεια ιατρικών αερίων μειγμάτων:..ζητείται η ανάκληση της 159/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η ανωτέρω πράξη του Κλιμακίου κοινοποιήθηκε στο αιτούν Νοσοκομείο στις 5.3.2019 (βλ. το με ταυτάριθμη ημερομηνία συνταχθέν οικείο αποδεικτικό επίδοσης της πράξης από την υπάλληλο του Ελεγκτικού Συνεδρίου ... προς τον υπάλληλο του αιτούντος Παναγιώτη Σαμανίδη). Ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση, η οποία κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 22.4.2019, έχει ασκηθεί εκπροθέσμως, ήτοι μετά την παρέλευση της τριακονθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 32 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, η οποία άρχισε την επομένη της κατά τα ανωτέρω κοινοποίησης, ήτοι στις 6.3.2019 και συμπληρώθηκε στις 4.4.2019, ημέρα Πέμπτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Συνεπώς, η αίτηση είναι απορριπτέα για τον λόγο αυτό ως απαράδεκτη...Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η ανωτέρω πράξη του Κλιμακίου κοινοποιήθηκε στο αιτούν Νοσοκομείο στις 5.3.2019 (βλ. το με ταυτάριθμη ημερομηνία συνταχθέν οικείο αποδεικτικό επίδοσης της πράξης από την υπάλληλο του Ελεγκτικού Συνεδρίου ... προς τον υπάλληλο του αιτούντος Παναγιώτη Σαμανίδη). Ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση, η οποία κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 22.4.2019, έχει ασκηθεί εκπροθέσμως, ήτοι μετά την παρέλευση της τριακονθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 32 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, η οποία άρχισε την επομένη της κατά τα ανωτέρω κοινοποίησης, ήτοι στις 6.3.2019 και συμπληρώθηκε στις 4.4.2019, ημέρα Πέμπτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Συνεπώς, η αίτηση είναι απορριπτέα για τον λόγο αυτό ως απαράδεκτη.​

Πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 93 παρ. 1 του ν. 4129/2013, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 39 του ν. 4509/2017. Η διάταξη του άρθρου 93 παρ. 1 του ν. 4129/2013, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 39 του ν. 4509/2017, με την οποία ορίζεται ότι η αξίωση του δικαιούχου να απαιτήσει την αναπλήρωση του διαχειριστικού ελλείμματος με την έκδοση καταλογιστικής πράξης σε βάρος του υπόχρεου, παραγράφεται μετά την πάροδο δέκα ετών από τη λήξη του οικονομικού έτους εντός του οποίου δημιουργήθηκε το έλλειμμα, εφαρμόζεται αποκλειστικά στους δημοσιονομικούς ελέγχους που ασκεί το Ελεγκτικό Συνέδριο και όχι στις καταλογιστικές πράξεις που εκδίδει η Γενική Διεύθυνση Δημοσιονομικών Ελέγχων (Γ.Δ.Δ.Ε.) (κατά πλειοψηφία).

Προγραμματική σύμβαση-αίτηση αναθεώρησης-απαράδεκτο:Ήδη με την κρινόμενη αίτηση ο Δήμος … ισχυρίζεται ότι έκτακτα πραγματικά περιστατικά και λόγοι ανωτέρας βίας τον παρεμπόδισαν να προβεί στην κατάθεση της αιτήσεως ανακλήσεως εντός της δεκαπενθήμερης προθεσμίας, παρά την καταβολή εκ μέρους του της οφειλόμενης προσοχής και επιμέλειας, δεδομένου ότι ο αρμόδιος για την κατάθεση της αιτήσεως αυτής υπάλληλος του Δήμου ασθένησε αιφνιδίως κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, όπως αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία (βλ. σχετικά: α) το από 30.10.2013 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Κτηριακών Έργων της Γενικής Διεύθυνσης Ποιότητας Ζωής του Δήμου …, στο οποίο αναφέρεται ότι επιφορτισμένος με την κατάθεση της αιτήσεως ανακλήσεως υπάλληλος ήταν ο μηχανικός της Διεύθυνσης Κτηριακών Έργων …., β) την από 31.10.2013 βεβαίωση του Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού του Δήμου περί απουσίας του εν λόγω υπαλλήλου από την υπηρεσία με αναρρωτική άδεια κατά το διάστημα από 20.8.2013 έως 21.8.2013 και γ) το σχετικό από 20.8.2013 ιατρικό πιστοποιητικό του χειρούργου οδοντιάτρου ….). Ο ως άνω ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον δεν έλαβε χώρα στην εν λόγω Υπηρεσία ασυνήθιστο και απρόβλεπτο γεγονός που είχε ως συνέπεια να καταστήσει αδύνατη τη λειτουργία της κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, η απουσία δε υπαλλήλου, λόγω ασθένειας, από την Υπηρεσία, γεγονός πολύ σύνηθες, δε δικαιολογεί την επίκληση εκ μέρους της συνδρομής λόγου ανωτέρας βίας που παρακωλύει την εμπρόθεσμη άσκηση ενδίκων βοηθημάτων και μέσων ενώπιον των αρμόδιων δικαστηρίων. Τούτο, διότι σε κάθε περίπτωση η Υπηρεσία υπέχει υποχρέωση προς αναπλήρωση των μη δυνάμεων να ασκήσουν, για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα και για οιονδήποτε λόγο απουσίας ή κωλύματος, τα καθήκοντά τους υπαλλήλων, στο πλαίσιο της εύρυθμης λειτουργίας της και προς αποτροπή των επερχομένων εις βάρος της δυσμενών δικονομικών αποτελεσμάτων. Ως εκ τούτου, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι η αίτηση ανακλήσεως ήταν απορριπτέα ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, ενώ αβασίμως προβάλλεται ενώπιον του παρόντος Τμήματος ο πρόσθετος ισχυρισμός ότι η αίτηση αυτή κατατέθηκε εντός των νομίμων προθεσμιών, λόγω αναστολής των προθεσμιών άσκησης των πάσης φύσεως ενδίκων μέσων και βοηθημάτων ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών, συνεπώς, έπρεπε να εξετασθεί από το VI Τμήμα ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, καθόσον, σύμφωνα με όσα έχουν προεκτεθεί, η αναστολή αυτή δεν ισχύει για την προθεσμία άσκησης του ενδίκου μέσου της αιτήσεως ανακλήσεως κατά πράξεων του Κλιμακίου ενώπιον του αρμοδίου για τον προσυμβατικό έλεγχο VI Τμήματος. Κατόπιν τούτων, οι αιτήσεις αναθεωρήσεως α) του Δήμου … και β) της ανώνυμης αναπτυξιακής εταιρείας με την επωνυμία «…» πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες. Ακολούθως, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του καταβληθέντος από την «…» παραβόλου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.

Εκδοση δημοτικής εφημερίδας:Ζητείται η ανάκληση της 238/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα(...)Από το προεκτεθέν περιεχόμενο των προβαλλόμενων με την αίτηση ισχυρισμών δεν στοιχειοθετείται παραδεκτός λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης, δεδομένου ότι με τους ισχυρισμούς αυτούς δεν πλήττεται η εκφερθείσα κρίση του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνον περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία, αφού δεν προβάλλεται ότι εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ούτε γίνεται επίκληση νέων κατά την έννοια της διάταξης της  παρ. 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013 στοιχείων ικανών να οδηγήσουν το Τμήμα σε διαφορετική κρίση.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Απορρίπτει την από 19.2.2015 αίτηση (αριθμ. πρωτ. Ε.Σ. 14220/25.2.2015) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..».

Εκτέλεση έργου:..ζητείται η αναθεώρηση της 594/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Ενόψει αυτών, η πλάνη των οργάνων του Δήμου, ως προς την ακριβή ημέρα έναρξης της δεκαπενθήμερης προθεσμίας για την άσκηση της αίτησης ανάκλησης, με δεδομένη την απόκλιση μόνο κατά δύο (2) ημέρες από την καταληκτική ημερομηνία υποβολής της, καθόσον η υποβληθείσα αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 6.3.2019, ενώ η σχετική προθεσμία έληξε στις 4.3.2019, είναι συγγνωστή. Συναφώς, με γνώμονα και την ιδιαίτερη ευνοϊκή αντιμετώπιση που συνεπάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 101 παρ. 4 του Συντάγματος, η θέση του αιτούντος Δήμου σε δυσπρόσιτη ακριτική νησιωτική περιοχή, η επικοινωνία της οποίας επηρεάζεται από τις δυσμενείς καιρικές συνθήκες, συχνές κατά την ως άνω χειμερινή περίοδο, η υποβληθείσα αίτηση ανάκλησης έπρεπε να κριθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα. Κατά συνέπεια, το VI Τμήμα, που έκρινε αντιθέτως, υπέπεσε στην πλημμέλεια της πλάνης περί τα πράγματα και κατέστησε αναθεωρητέα την απόφασή του. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 594/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Τμήμα για να κριθεί περαιτέρω στην ουσία της.Αναθεωρεί την 594/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου