Τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 53361/2.10.2006 κοινής υπουργικής απόφασης σχετικά με την παροχή μέσων ατομικής προστασίας σε υπαλλήλους των ΟΤΑ και μέτρα προληπτικής ιατρικής.

Τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 53361/2.10.2006 κοινής υπουργικής απόφασης σχετικά με την παροχή μέσων ατομικής προστασίας σε υπαλλήλους των ΟΤΑ και μέτρα προληπτικής ιατρικής

Καταβολή της αμοιβής της για την προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας (ειδών ένδυσης) για τις ανάγκες του προσωπικού. (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά στην προμήθεια οκτώ (8) ζευγαριών αρβύλων για το επιστημονικό προσωπικό της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, καθόσον οι υπάλληλοι αυτοί δεν δικαιούνται της παροχής αυτής, αφούδεν περιλαμβάνονται στο προβλεπόμενο από τις διατάξεις της 53361/2.10.2006 κ.υ.α.,προσωπικό που δικαιούται τα προβλεπόμενα σ’ αυτήν είδη ατομικής προστασίας, ούτε απασχολούνται κατ’ αποκλειστικότητα στις οριζόμενες σ’ αυτήν εργασίες ή χώρους. Πλην, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων κατά το μέρος αυτό της δαπάνης , αλλά διότι συγγνωστώς, μετά και από το σχετικό έγγραφο του τεχνικού ασφαλείας, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στη διενέργεια του συνόλου της εντελλόμενης με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή σε χρήμα της αξίας του δικαιούμενου από αυτούς γάλακτος, ως μέσου ατομικής προστασίας (...) Όσον αφορά στον πρώτο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι αναφερόμενοι ανωτέρω (υπό στοιχ. α΄ έως και ε) υπάλληλοι του Δήμου ... δεν δικαιούνταν την παροχή γάλακτος κι, επομένως, και την αποτίμηση αυτού σε χρήμα, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούμενων ειδών ατομικής προστασίας, που ορίζονται περιοριστικώς στην προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, καθώς, δεδομένου ότι από τα προσκομιζόμενα από το Δήμο στοιχεία, δεν προκύπτει ότι αυτοί απασχολούνταν σε μόνιμη και καθημερινή βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους στις εργασίες και τους χώρους που αυτή προβλέπει, η τυχόν δε περιστασιακή απασχόλησή τους στους εν λόγω χώρους και εργασίες δεν αρκεί για να τους καταστήσει δικαιούχους. Η πρόβλεψη δε ορισμένων εκ των προαναφερθεισών κατηγοριών υπαλλήλων, ως δικαιούχων ειδών ατομικής προστασίας, κατά την προϊσχύουσα Κ.Υ.Α. 2/12542/0022/ 20.3.2003 (ΦΕΚ Β΄ 441), δεν μπορεί να καταστήσει τη δαπάνη νόμιμη για τους υπαλλήλους αυτούς, αφού η εν λόγω Κ.Υ.Α καταργήθηκε με τη μεταγενέστερη και ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006. Τέλος, η προηγούμενη γνώμη του τεχνικού ασφαλείας δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη την παροχή ειδών ατομικής προστασίας και σε μη δικαιούχους, κατά την προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, σε κάθε δε περίπτωση δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη χορήγηση γάλακτος στους υπαλλήλους των Ο.Τ.Α.. 

Προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην ανωτέρω σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι εκτός από τα άρβυλα για τους εργαζόμενους στον καθαρισμό οχημάτων και κάδων απορριμμάτων καθώς και στην ύπαιθρο, η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 δεν προβλέπει τη χορήγηση των λοιπών ειδών ατομικής προστασίας (μπουφάν, τζάκετ και παντελονιών) που αποτέλεσαν το αντικείμενο της προμήθειας στην οποία αφορά, όπως βασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος. Άλλωστε, τα προμηθευθέντα αυτά είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, αλλά διαφορετικά τοιούτα. Πλην, όμως, συνεκτιμώντας την προεκτεθείσα από 27.1.2015 γνώμη του τεχνικού ασφαλείας, αρμοδίου, κατ’ άρθρα 14 και 15 του ν. 3850/2010, συμβούλου του Δήμου για την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών, ως αναγκαίων για την αποτελεσματικότερη προστασία της υγείας των εργαζομένων μέσων ατομικής προστασίας. Ως εκ τούτου, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δύναται να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης του διατάκτη.(συγγνωστή πλάνη)

Χορήγηση ειδών ατομικής προστασίας σε υπαλλήλους των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης και μέτρα προληπτικής ιατρικής.

ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ με την 53361/2006 - ΦΕΚ: 1503/Β/2006 - Παροχή μέσων ατομικής προστασίας σε υπαλλήλους των ΟΤΑ και μέτρα προληπτικής ιατρικής.

Αμοιβή της για την προμήθεια γάλακτος προς κάλυψη των αναγκών υπαλλήλων των Οικονομικών – Διοικητικών υπηρεσιών, καθώς και της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, καθόσον οι υπάλληλοι των Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών, για τις ανάγκες των οποίων διενεργήθηκε η επίμαχη προμήθεια γάλακτος, δε δικαιούνται την παροχή αυτή, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούχων των ειδών ατομικής προστασίας της Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, δεδομένου ότι δε φέρουν τις περιοριστικά αναφερόμενες σε αυτή ειδικότητες. Περαιτέρω, στα προσκομισθέντα ενώπιον του Τμήματος στοιχεία περιλαμβάνεται κατάσταση με τα ονοματεπώνυμα των απασχολούμενων στην Τεχνική Υπηρεσία μόνιμων υπαλλήλων του εν λόγω Δήμου, χωρίς να αναφέρονται όμως οι ειδικότητές τους, ώστε να διερευνηθεί η κατ’ αποκλειστικότητα και καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους, σε μόνιμη και καθημερινή βάση, απασχόλησή τους στις απαριθμούμενες στην ανωτέρω Κ.Υ.Α. εργασίες, προκειμένου να συμπεριληφθούν μεταξύ των δικαιούμενων της παροχής του γάλακτος υπαλλήλων.

Προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας για τις ανάγκες του εργατοτεχνικού προσωπικού.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, η εντελλόμενη με το 168, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη στο σύνολό της, η δε εντελλόμενη με το 167, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά το επιστημονικό προσωπικό που αναφέρθηκε στην προηγούμενη σκέψη, καθόσον οι υπάλληλοι αυτοί δεν δικαιούνται ειδών ατομικής προστασίας, αφού δεν περιλαμβάνονται στο προβλεπόμενο από τις διατάξεις της 53361/2.10.2006 κ.υ.α. προσωπικό, δεδομένου ότι δεν έχουν τις περιοριστικά αναφερόμενες σ' αυτήν ειδικότητες, ούτε απασχολούνται κατ’ αποκλειστικότητα σε μόνιμη και καθημερινή βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους, στις εργασίες και στους χώρους που αυτή προβλέπει, η δε περιστασιακή απασχόλησή τους σε εργασίες υπαίθρου κατά το στάδιο επίβλεψης τεχνικών έργων και έργων πρασίνου δεν αρκεί για να τους καταστήσει δικαιούχους των επίμαχων ειδών ατομικής προστασίας (βλ. πράξη VII Tμ. 46/2011), όπως αβασίμως προβάλλει ο Δήμος .

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ισχύει, δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτών των ειδών (μπουφάν προστασίας, φούτερ, «μακό» και παντελονιών εργασίας) που αποτέλεσαν μέρος του αντικειμένου της ελεγχόμενης προμήθειας, ως  μέσων  ατομικής  προστασίας  των  εργαζομένων  του  Δήμου, τα συγκεκριμένα δε είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, αλλά εντελώς διαφορετικά τοιαύτα. Περαιτέρω όμως, ο έτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ότι για τα υπόλοιπα μέσα ατομικής προστασίας που συναποτελούν την ελεγχόμενη προμήθεια, η εν λόγω δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η ποσότητά τους υπερβαίνει τον αριθμό των δικαιούμενων αυτά υπαλλήλων, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, είναι αβάσιμος, αφού, ενόψει του αριθμού των εργατοτεχνικών που υπηρετούσαν στο Δήμο την κρίσιμη περίοδο (202, σύμφωνα με την οικεία κατάσταση προσωπικού), του εποχικού προσωπικού με αντίστοιχες ειδικότητες, που επίσης απασχολήθηκαν στο Δήμο, καθώς και των φθορών-απωλειών των επίμαχων ειδών στη διαδρομή του χρόνου, η προμήθεια στις οικείες ποσότητες των  λοιπών  ειδών  ατομικής  προστασίας  των  εργαζομένων  ανταποκρίνεται στις ανάγκες του εν λόγω Δήμου. Τέλος, το  Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενεργώντας την ως άνω προμήθεια δεν είχαν πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς, μετά και από το ανωτέρω σχετικό έγγραφο του τεχνικού ασφαλείας, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών  ως  μέσων  ατομικής  προστασίας,  για  την  αποτελεσματικότερη  προστασία  της υγείας των εργαζομένων στο Δήμο. Ως εκ τούτου, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Αμοιβή του για την προμήθεια γάλακτος για τις ανάγκες των υπαλλήλων της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι το προαναφερόμενο προσωπικό της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, ήτοι πολιτικός μηχανικός, χημικός μηχανικός, ηλεκτρολόγος-μηχανολόγος, εργοδηγός, δε δικαιούνται τη χορήγηση ενός λίτρου γάλακτος ημερησίως, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούχων ειδών ατομικής προστασίας της προαναφερόμενης Κ.Υ.Α., δεδομένου ότι δεν απασχολούνται στις περιοριστικά αναφερόμενες σ’ αυτήν ειδικότητες ούτε απασχολούνται σε μόνιμη και καθημερινή βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους στις εργασίες και στους χώρους που αυτή προβλέπει, η δε περιστασιακή απασχόλησή τους σε εργασίες υπαίθρου κατά το στάδιο επίβλεψης τεχνικών έργων δεν αρκεί για να τους καταστήσει δικαιούχους του επίμαχου είδους ατομικής προστασίας. Αντιθέτως, ο χειριστής μηχανήματος έργου δικαιούται ρητώς ειδών ατομικής προστασίας και επομένως και ένα λίτρο γάλα ημερησίως. Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, αφού αφορά στην πληρωμή για την παροχή γάλακτος και σε δημοτικούς υπαλλήλους, οι οποίοι δεν είναι δικαιούχοι και επομένως το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.