Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/Τμ.7(ΚΠΕ)117/2015

Διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης του κτιρίου του Υπουργείου Οικονομικών επί της οδού Κ. Σερβίας 8.

Διενέργεια ανοικτού διεθνούς διαγωνισμού με την διαδικασία της συμφωνίας πλαίσιο για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων του Ελληνικού Δημοσίου.

Υπηρεσίες φύλαξης: Mη  νόμιμη η ανάθεση παροχής υπηρεσιών έκτακτης και τακτικής φύλαξης, καθόσον η προσφυγή στη διαπραγμάτευση με τις εταιρείες που είχαν συμμετάσχει στον ματαιωθέντα διαγωνισμό, δεν δύναται να δικαιολογηθεί κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 13 Ι εδαφ. α΄ του ν. 2286/1995.

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη ηλεκτρολόγο για την παροχή υπηρεσιών ηλεκτρολόγου στο Δήμο κατά το χρονικό διάστημα από 24.11.2014 έως 31.12.2014, καθόσον: α) το αντικείμενο των ανωτέρω υπηρεσιών αφορά συνήθεις ηλεκτρολογικές εργασίες, η ανάθεση των οποίων είναι νόμιμη μόνο, όμως, για τον πρώτο μήνα, από 24.11.2014 έως 31.12.2014, ενώ δεν είναι νόμιμη για τους λοιπούς πέντε μήνες της σύμβασης, καθόσον  ο ίδιος Δήμος αναφέρει σε έγγραφό του ότι προσέλαβε ηλεκτρολόγο με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου οχτάμηνης διάρκειας και β) η ανάθεση των παραπάνω εργασιών έγινε χωρίς την ύπαρξη των νομίμων προϋποθέσεων και, συγκεκριμένα, χωρίς ο πάροχος των υπηρεσιών να κατέχει άδεια ηλεκτρολόγου σε ισχύ, καθότι είχε ήδη λήξει από τις 11.9.2011, ενώ η «Άδεια Ηλεκτρολόγου Α΄ Ειδικότητας» αυτού, εκδόθηκε στις 6.4.2015, δηλαδή μεταγενέστερα τόσο απόφασης του Δημάρχου περί απευθείας ανάθεσης όσο και της υπογραφής της σύμβασης (24.11.2014) και της εκτέλεσης των επίμαχων ηλεκτρολογικών εργασιών

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ::Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιωτική εταιρεία για την εκτέλεση των υπηρεσιών με τίτλο «Εκπόνηση σχεδίου δράσης για την προετοιμασία και συστηματική αντιμετώπιση του φαινομένου της φτώχειας και την εφαρμογή δράσεων κοινωνικής ενσωμάτωσης στο Δήμο….», καθόσον το αντικείμενο των ανατεθεισών και εκτελεσθεισών εργασιών συνίστατο στην εκπόνηση υπηρεσιών, οι οποίες δεν αποσκοπούσαν στην παραγωγή δημοσίων έργων, αλλά συνιστούσαν κατ’ ουσίαν αποτύπωση, ανάλυση και αξιολόγηση της υφιστάμενης κατάστασης της φτώχειας στα όρια του Δήμου και υποβολή προτεινόμενων παρεμβάσεων και ως εκ τούτου δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης των εδ. α΄ και β΄ της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3316/2005. Αντιθέτως, αποτελούν υπηρεσίες, οι οποίες, μη εμπίπτουσες στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3316/2005, ήταν δυνατό να ανατεθούν απευθείας, ενόψει της προϋπολογισθείσας δαπάνης αυτών (20.000 ευρώ μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) (άρθρο 209 παρ. 9 του ΚΔΚ και 35130/739/9.8.2010, ΦΕΚ. Β΄ 1291/2010 απόφαση Υπουργού Οικονομίας).(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η δαπάνη που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα είναι νόμιμη, συνεπώς το ένταλμα αυτό θα έπρεπε να θεωρηθεί εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2015, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ- ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Γενικό Νοσοκομείο Παίδων  σε ιδιώτη, ως αμοιβή του για την παροχή υπηρεσιών ασφάλειας- φύλαξης των χώρων του Νοσοκομείου κατά τον μήνα Ιανουάριο 2015, σε εκτέλεση σχετικής μηνιαίας σύμβασης συνολικής δαπάνης 5.535,00 ευρώ, περιλαμβανομένου  Φ.Π.Α., βάσει απευθείας ανάθεσης, καθόσον μη νομίμως η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε στις 28.1.2015, ήτοι μετά την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης, αφετέρου διότι, η απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου περί απευθείας ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών θα έπρεπε προκειμένου να αποκτήσει νόμιμη ισχύ, να αναρτηθεί, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 4 περ. 16 του ν. 3861/2010, στο διαδίκτυο μέσω του προγράμματος «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», όρος ο οποίος τηρήθηκε μετά τον χρόνο εκτέλεσης των ανατεθεισών υπηρεσιών, στις 3.4.2015 και συνεπώς, δεν μπορεί να αναπτύξει αναδρομική ισχύ.(συγγνωστή πλάνη)

Μη νόμιμη η καταβολή μέρους συμβατικού τιμήματος από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης Νοσοκομείου  και Κέντρων Υγείας, καθόσον: α) κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 παρ.1 του ν. 3863/2010, το Νοσοκομείο αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της ανωτέρω εταιρείας, η οποία ως προς το διοικητικό κόστος, το εργολαβικό όφελος και τα λοιπά έξοδα εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή και β) η εταιρεία διαμόρφωσε την προσφορά της με βάση τα κατώτατα όρια αποδοχών για τους εργαζόμενους κάτω των 25 ετών, εντούτοις χρησιμοποίησε τελικά εργαζόμενους άνω των 25 ετών, με συνέπεια την παραβίαση, κατά την εκτέλεση της σύμβασης, ουσιώδους στοιχείου της προσφοράς της

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: Μη νόμιμη (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, μη νομίμως προσέφυγε το Πανεπιστήμιο -μετά την από 13.9.2012 ματαίωση του διενεργηθέντος βάσει της 3/2010 διακήρυξης διαγωνισμού- στη διαδικασία της από Δεκέμβριο 2012 διαπραγμάτευσης με τις εταιρείες που είχαν συμμετάσχει στον ματαιωθέντα διαγωνισμό, καθόσον οι υποβληθείσες στο διαγωνισμό αυτόν προσφορές δεν δύνανται να χαρακτηρισθούν –κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 13 Ι εδαφ. α΄ του ν. 2286/1995- ως μη κανονικές κατ’ επίκληση του οικονομικώς ασύμφορου χαρακτήρα τους ενόψει της επιγενόμενης της διενέργειας του διαγωνισμού και κατακύρωσης του αποτελέσματος αυτού (26.10.2010) μείωσης του εργατικού κόστους με την 6/28.2.2012 ΠΥΣ, Περαιτέρω δε η μείωση του ποσού της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής συνεπεία της μείωσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης (ποσό 170.000 ευρώ σύμφωνα με την από Δεκέμβριο 2012 πρόσκληση σε διαπραγμάτευση έναντι ποσού 350.000 ευρώ σύμφωνα με τη 3/2010 διακήρυξη του ματαιωθέντος διαγωνισμού), καθώς και η τροποποίηση του αντικειμένου του έργου (απασχόληση 77 φυλάκων σύμφωνα με την πρόσκληση σε διαπραγμάτευση έναντι 157 φυλάκων σύμφωνα με την διακήρυξη του ανοικτού διαγωνισμού) αποτελούν ουσιώδεις τροποποιήσεις των όρων της αρχικής διακήρυξης, καθόσον δύνανται να επιφέρουν τη συμμετοχή και άλλων υποψηφίων πέραν αυτών που συμμετείχαν στον ματαιωθέντα διαγωνισμό. Περαιτέρω, η προσφυγή στη διαπραγμάτευση με τις εταιρείες που είχαν συμμετάσχει στον ματαιωθέντα διαγωνισμό δεν δύναται να δικαιολογηθεί ούτε κατ’ επίκληση του άρθρου 2 παρ. 13 V του ν. 2286/1995, ήτοι επείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε απρόβλεπτες περιστάσεις που δεν ανάγονται στη σφαίρα ευθύνης της αναθέτουσας αρχής. Τούτο διότι η διάταξη αυτή παρέχει στην αναθέτουσα αρχή την ευχέρεια να προσφύγει στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, για ανάθεση υπηρεσιών που είναι αναγκαίες για την άμεση εξυπηρέτηση των αναγκών που προέκυψαν εξαιτίας απρόβλεπτων γεγονότων και όχι για να καλυφθούν οι τακτικές ανάγκες της αναθέτουσας αρχής. Εν προκειμένω, η ματαίωση του διαγωνισμού στις 13.9.2012 συνεπεία της λήξης της ισχύος των προσφορών και μείωσης του εργατικού κόστους μετά την 6/28.2.2012 ΠΥΣ συνιστά μεν απρόβλεπτη περίσταση, μη οφειλόμενη σε υπαιτιότητα του Πανεπιστημίου, δικαιολογεί, όμως, την ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης μόνο για το χρονικό διάστημα που κρίνεται απολύτως αναγκαίο για την προκήρυξη και διενέργεια τακτικού διαγωνισμού και όχι την ανάθεση μετά από διαπραγμάτευση του συνολικού αντικειμένου του ματαιωθέντος διαγωνισμού (ήτοι για δύο έτη, με δικαίωμα προαίρεσης για ένα επιπλέον έτος). Συνακόλουθα, και για τους ίδιους ακριβώς λόγους η απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης του Πανεπιστημίου στη φερόμενη ως δικαιούχο των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων εταιρεία κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα μηνών Φεβρουαρίου, Μαρτίου και Απριλίου 2013 ομοίως δεν βρίσκει έρεισμα στις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 13 V του ν. 2286/1995. Ειδικότερα, μετά τη ματαίωση του διαγωνισμού στις 13.9.2012 δικαιολογείτο η απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης για το χρονικό διάστημα που ήταν απολύτως αναγκαίο για την τήρηση των προθεσμιών διενέργειας νέου τακτικού διαγωνισμού. Κατά τους επίμαχους δε μήνες, είχε πλέον παρέλθει ικανό χρονικό διάστημα, εντός του οποίου το Πανεπιστήμιο όφειλε να έχει προκηρύξει τακτικό διαγωνισμό. Αλυσιτελώς, προβάλλει συναφώς το Πανεπιστήμιο ότι μετά τη ματαίωση του διαγωνισμού θεωρήθηκαν τα εντάλματα από τον Επίτροπο, καθόσον αυτά θεωρήθηκαν, όπως επιτάσσει ο νόμος, για ένα εύλογο χρονικό διάστημα, προκειμένου να καλυφθούν οι άμεσες και επιτακτικές ανάγκες του Πανεπιστημίου σε υπηρεσίες φύλαξης που προέκυψαν μετά την απρόβλεπτη ματαίωση του τακτικού διαγωνισμού και να παρασχεθεί στο Πανεπιστήμιο η δυνατότητα να προκηρύξει νέο τακτικό διαγωνισμό. Άλλωστε, οι επίμαχες απευθείας αναθέσεις δεν μπορούν να εκληφθούν ούτε ως νόμιμη παράταση της από 22.1.2008 σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημίου και της φερόμενης ως δικαιούχου των χρηματικών ενταλμάτων εταιρείας, καθόσον η παράταση αυτή δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα ούτε σε διάταξη της κείμενης νομοθεσίας ούτε όμως και στο άρθρο 9 της ως άνω αρχικής σύμβασης, στο οποίο προβλεπόταν ότι «Η σύμβαση μπορεί να τροποποιηθεί, όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη», ενόψει της αόριστης διατύπωσης του άρθρου αυτού, στο οποίο δεν γίνεται ρητή αναφορά σε δυνατότητα παράτασης ούτε στους ειδικότερους όρους (ποιοτικούς και ποσοτικούς) αυτής. Τέλος, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, λαμβανομένης υπόψη της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της από Δεκέμβριο 2012 πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση ποσού 2.764.227,64 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), που αντιστοιχεί σε ετήσια δαπάνη ποσού 1.382.113,82 ευρώ, η ως άνω περιγραφόμενη τακτική των τμηματικών επιμέρους αναθέσεων των επίμαχων υπηρεσιών φύλαξης στη φερόμενη ως δικαιούχο των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων εταιρεία (η οποία τακτική συνεχίζεται από τη ματαίωση του διαγωνισμού στις 13.9.2012 ήδη για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του έτους, καθόσον δεν έχει υποβληθεί ακόμη προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης με τον μειοδότη της διαδικασίας διαπραγμάτευσης) καταστρατηγεί τις διατάξεις περί προσυμβατικού ελέγχου από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή ζητά: 1) την ακύρωση της απόφασης 5664/22-07-2021 που ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο, 2) την ακύρωση της χορήγησης νέας προθεσμίας για υποβολή δικαιολογητικών, 3) την ακύρωση της παρακράτησης της αναθέτουσας αρχής από τη συμμόρφωση με προηγούμενη απόφαση της ΑΕΠΠ (1033/2021), 4) την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας λόγω κατώτερου εργοδοτικού κόστους, 5) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών ασφάλειας και φύλαξης με προϋπολογιζόμενη αξία 148.800€ (χωρίς ΦΠΑ 120.000€), με δικαίωμα προαίρεσης 50% (223.200€ συνολικά). Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά (μειοδοσία).

Προβολή του γαστρονομικού οδηγού της πόλης στις εκθέσεις τουρισμού στο εξωτερικό.(….) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, η οποία διέπει  τη διαδικασία της υπό κρίση απευθείας ανάθεσης, τόσο η απόφαση της ανάθεσης όσο και η οικεία σύμβαση πάσχουν αοριστία ως προς το αντικείμενο των ανατεθεισών υπηρεσιών. Και τούτο διότι η απόφαση της απευθείας ανάθεσης δεν συνοδεύεται από τεύχος τεχνικής περιγραφής, στο οποίο να περιγράφεται αναλυτικότερα (πέραν δηλαδή του τίτλου της υπηρεσίας) το αντικείμενο της ανάθεσης, ήτοι ποιες ακριβώς είναι οι υπό ανάθεση υπηρεσίες, πότε και πώς αυτές θα παρασχεθούν, ενώ ούτε στη συναφθείσα σύμβαση αναφέρονται οι ημερομηνίες διεξαγωγής των εκθέσεων τουρισμού και των ...... των πόλεων του εξωτερικού, στα οποία θα λάμβανε μέρος η πάροχος των υπηρεσιών, αλλά ούτε και ο τρόπος με τον οποίο θα γινόταν εκ μέρους της η προβολή του γαστρονομικού οδηγού της πόλης, δηλαδή οι ειδικότερες υποχρεώσεις της παρόχου στο πλαίσιο εκπλήρωσης από αυτήν των ανατεθεισών υπηρεσιών, ενώ τέλος δεν μνημονεύονται και τα επιπλέον δικαιολογητικά, πέραν του τιμολογίου παροχής υπηρεσιών (όπως εισιτήρια μετακίνησης, φυλλάδια από τις σχετικές εκδηλώσεις των πόλεων του εξωτερικού) από τα οποία να προκύπτει η συμμετοχή της πόλεως της ...... στις εν λόγω εκδηλώσεις, Αντίστοιχα, πάσχει αοριστία πέραν της πρώτης και η δεύτερη βεβαίωση καλής εκτέλεσης των εργασιών, που συντάχθηκε μετά την άρνηση θεώρησης του χρηματικού εντάλματος  από την Επίτροπο. Και τούτο διότι και εκεί αναφέρεται αορίστως ότι εκτελέσθηκαν οι σχετικές εργασίες, επαναλαμβάνοντας κατά λέξη το αντικείμενο των εργασιών, όπως αυτό αναγράφεται στο συμβατικό κείμενο, χωρίς, όμως να μνημονεύονται οι ημερομηνίες και οι πόλεις του εξωτερικού, στις οποίες διεξήχθησαν οι σχετικές εκδηλώσεις και στις οποίες έλαβε μέρος η αντισυμβαλλόμενη του δήμου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.