Υπηρεσίες φύλαξης Mη  νόμιμη η ανάθεση παροχής υπηρεσιών έκτακτης και τακτικής φύλαξης, καθόσον η προσφυγή στη διαπραγμάτευση με τις εταιρείες που είχαν συμμετάσχει στον ματαιωθέντα διαγωνισμό, δεν δύναται να δικαιολογηθεί κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 13 Ι εδαφ. α΄ του ν. 2286/1995.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: Μη νόμιμη (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, μη νομίμως προσέφυγε το Πανεπιστήμιο -μετά την από 13.9.2012 ματαίωση του διενεργηθέντος βάσει της 3/2010 διακήρυξης διαγωνισμού- στη διαδικασία της από Δεκέμβριο 2012 διαπραγμάτευσης με τις εταιρείες που είχαν συμμετάσχει στον ματαιωθέντα διαγωνισμό, καθόσον οι υποβληθείσες στο διαγωνισμό αυτόν προσφορές δεν δύνανται να χαρακτηρισθούν –κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 13 Ι εδαφ. α΄ του ν. 2286/1995- ως μη κανονικές κατ’ επίκληση του οικονομικώς ασύμφορου χαρακτήρα τους ενόψει της επιγενόμενης της διενέργειας του διαγωνισμού και κατακύρωσης του αποτελέσματος αυτού (26.10.2010) μείωσης του εργατικού κόστους με την 6/28.2.2012 ΠΥΣ, Περαιτέρω δε η μείωση του ποσού της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής συνεπεία της μείωσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης (ποσό 170.000 ευρώ σύμφωνα με την από Δεκέμβριο 2012 πρόσκληση σε διαπραγμάτευση έναντι ποσού 350.000 ευρώ σύμφωνα με τη 3/2010 διακήρυξη του ματαιωθέντος διαγωνισμού), καθώς και η τροποποίηση του αντικειμένου του έργου (απασχόληση 77 φυλάκων σύμφωνα με την πρόσκληση σε διαπραγμάτευση έναντι 157 φυλάκων σύμφωνα με την διακήρυξη του ανοικτού διαγωνισμού) αποτελούν ουσιώδεις τροποποιήσεις των όρων της αρχικής διακήρυξης, καθόσον δύνανται να επιφέρουν τη συμμετοχή και άλλων υποψηφίων πέραν αυτών που συμμετείχαν στον ματαιωθέντα διαγωνισμό. Περαιτέρω, η προσφυγή στη διαπραγμάτευση με τις εταιρείες που είχαν συμμετάσχει στον ματαιωθέντα διαγωνισμό δεν δύναται να δικαιολογηθεί ούτε κατ’ επίκληση του άρθρου 2 παρ. 13 V του ν. 2286/1995, ήτοι επείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε απρόβλεπτες περιστάσεις που δεν ανάγονται στη σφαίρα ευθύνης της αναθέτουσας αρχής. Τούτο διότι η διάταξη αυτή παρέχει στην αναθέτουσα αρχή την ευχέρεια να προσφύγει στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, για ανάθεση υπηρεσιών που είναι αναγκαίες για την άμεση εξυπηρέτηση των αναγκών που προέκυψαν εξαιτίας απρόβλεπτων γεγονότων και όχι για να καλυφθούν οι τακτικές ανάγκες της αναθέτουσας αρχής. Εν προκειμένω, η ματαίωση του διαγωνισμού στις 13.9.2012 συνεπεία της λήξης της ισχύος των προσφορών και μείωσης του εργατικού κόστους μετά την 6/28.2.2012 ΠΥΣ συνιστά μεν απρόβλεπτη περίσταση, μη οφειλόμενη σε υπαιτιότητα του Πανεπιστημίου, δικαιολογεί, όμως, την ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης μόνο για το χρονικό διάστημα που κρίνεται απολύτως αναγκαίο για την προκήρυξη και διενέργεια τακτικού διαγωνισμού και όχι την ανάθεση μετά από διαπραγμάτευση του συνολικού αντικειμένου του ματαιωθέντος διαγωνισμού (ήτοι για δύο έτη, με δικαίωμα προαίρεσης για ένα επιπλέον έτος). Συνακόλουθα, και για τους ίδιους ακριβώς λόγους η απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης του Πανεπιστημίου στη φερόμενη ως δικαιούχο των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων εταιρεία κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα μηνών Φεβρουαρίου, Μαρτίου και Απριλίου 2013 ομοίως δεν βρίσκει έρεισμα στις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 13 V του ν. 2286/1995. Ειδικότερα, μετά τη ματαίωση του διαγωνισμού στις 13.9.2012 δικαιολογείτο η απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης για το χρονικό διάστημα που ήταν απολύτως αναγκαίο για την τήρηση των προθεσμιών διενέργειας νέου τακτικού διαγωνισμού. Κατά τους επίμαχους δε μήνες, είχε πλέον παρέλθει ικανό χρονικό διάστημα, εντός του οποίου το Πανεπιστήμιο όφειλε να έχει προκηρύξει τακτικό διαγωνισμό. Αλυσιτελώς, προβάλλει συναφώς το Πανεπιστήμιο ότι μετά τη ματαίωση του διαγωνισμού θεωρήθηκαν τα εντάλματα από τον Επίτροπο, καθόσον αυτά θεωρήθηκαν, όπως επιτάσσει ο νόμος, για ένα εύλογο χρονικό διάστημα, προκειμένου να καλυφθούν οι άμεσες και επιτακτικές ανάγκες του Πανεπιστημίου σε υπηρεσίες φύλαξης που προέκυψαν μετά την απρόβλεπτη ματαίωση του τακτικού διαγωνισμού και να παρασχεθεί στο Πανεπιστήμιο η δυνατότητα να προκηρύξει νέο τακτικό διαγωνισμό. Άλλωστε, οι επίμαχες απευθείας αναθέσεις δεν μπορούν να εκληφθούν ούτε ως νόμιμη παράταση της από 22.1.2008 σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημίου και της φερόμενης ως δικαιούχου των χρηματικών ενταλμάτων εταιρείας, καθόσον η παράταση αυτή δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα ούτε σε διάταξη της κείμενης νομοθεσίας ούτε όμως και στο άρθρο 9 της ως άνω αρχικής σύμβασης, στο οποίο προβλεπόταν ότι «Η σύμβαση μπορεί να τροποποιηθεί, όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη», ενόψει της αόριστης διατύπωσης του άρθρου αυτού, στο οποίο δεν γίνεται ρητή αναφορά σε δυνατότητα παράτασης ούτε στους ειδικότερους όρους (ποιοτικούς και ποσοτικούς) αυτής. Τέλος, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, λαμβανομένης υπόψη της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της από Δεκέμβριο 2012 πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση ποσού 2.764.227,64 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), που αντιστοιχεί σε ετήσια δαπάνη ποσού 1.382.113,82 ευρώ, η ως άνω περιγραφόμενη τακτική των τμηματικών επιμέρους αναθέσεων των επίμαχων υπηρεσιών φύλαξης στη φερόμενη ως δικαιούχο των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων εταιρεία (η οποία τακτική συνεχίζεται από τη ματαίωση του διαγωνισμού στις 13.9.2012 ήδη για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του έτους, καθόσον δεν έχει υποβληθεί ακόμη προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης με τον μειοδότη της διαδικασίας διαπραγμάτευσης) καταστρατηγεί τις διατάξεις περί προσυμβατικού ελέγχου από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Εάν είναι επιτρεπτή η έκδοση εταιρικών μεριδίων υπέρ το άρτιο από Ιδιωτική Κεφαλαιουχική Εταιρεία (ΙΚΕ), είτε αυτή είναι πολυπρόσωπη, είτε μονοπρόσωπη, και σε καταφατική περίπτωση εάν η δυνατότητα αυτή αφορά μόνο εταιρικά μερίδια που εκπροσωπούν κεφαλαιακές εισφορές.Αν και δεν υπάρχει ρητή νομοθετική πρόβλεψη στο ν. 4072/2012 που διέπει τον νέο εταιρικό τύπο της Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρείας (ΙΚΕ), είναι επιτρεπτή η έκδοση εταιρικών μεριδίων υπέρ το άρτιο, από την εν λόγω εταιρεία, αποκλειστικά και μόνο κεφαλαιακών εισφορών, εφαρμοζομένων αναλόγως των ρυθμίσεων που ισχύουν στις λοιπές κεφαλαιουχικές εταιρείες, και ιδίως στην Ε.Π.Ε., σύμφωνα με το άρθρο 116 παρ. 1 εδαφ. α' του νόμου αυτού, δεδομένου ότι η δυνατότητα αυτή δεν είναι αντίθετη στο νόμο και την (κεφαλαιουχική) φύση της ΙΚΕ. Στην περίπτωση της μονοπρόσωπης ΙΚΕ, θα πρέπει να προηγηθεί η τροποποίηση της ιδρυτικής της πράξης και του καταστατικού της από μονοπρόσωπη σε πολυπρόσωπη ΙΚΕ, και τούτο ανεξάρτητα από την τιμή διάθεσης των νέων εταιρικών μεριδίων κεφαλαιακών εισφορών στο άρτιο ή υπέρ το άρτιο (ομοφ.)

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: Μη νόμιμη (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (II – V) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) μη νομίμως συγκροτήθηκε η Επιτροπή για τη διενέργεια του εν λόγω διαγωνισμού, καθόσον τη σχετική απόφαση εξέδωσε αναρμοδίως η Διοικητής του Θεραπευτηρίου, αντί του αρμοδίου προς τούτο Διοικητικού Συμβουλίου, ενώ, εξάλλου, η απόφαση αυτή, αντί να έχει εκδοθεί με ετήσια διάρκεια για τη διενέργεια όλων των σχετικών διαγωνισμών του φορέα, εκδόθηκε αποκλειστικά και μόνο για τον επίμαχο διαγωνισμό, κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων του π.δ. 118/2007. Εξάλλου,  από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι για την επιλογή των μελών της Επιτροπής προηγήθηκε διενέργεια κλήρωσης μεταξύ των αρμοδίων υπαλλήλων του φορέα, κατά παράβαση της σχετικής διάταξης του άρθρου 26 του ν.4024/2011, ο δε ισχυρισμός του Θεραπευτηρίου ότι ο ορισμός ήταν επιτακτικός λόγω της ήδη ορισθείσας ημερομηνίας του διαγωνισμού πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος. β) Τόσο η 40/10.7.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση της διαγωνιζόμενης εταιρείας «…..» κατά του Πρακτικού αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, όσο και η 43/11.10.2012 όμοια απόφαση, με την οποία επικυρώθηκε το από 9.10.2012 Πρακτικό αξιολόγησης οικονομικών προσφορών της Επιτροπής του διαγωνισμού πάσχουν ως προς τη νομιμότητά τους, καθόσον και οι δύο δεν διαθέτουν πλήρη και επαρκή αιτιολογία στο σώμα τους, δεδομένου ότι με τη μεν πρώτη απορρίφθηκε η ως άνω ένσταση με την αόριστη αιτιολογία ότι δεν θεωρήθηκαν τόσο σημαντικά τα στοιχεία του φακέλου της τεχνικής προσφοράς της εν λόγω εταιρείας, χωρίς να απαντηθούν ειδικά και εμπεριστατωμένα οι συγκεκριμένες αιτιάσεις της περί αλλοίωσης του κριτηρίου κατακύρωσης του διαγωνισμού, η δε δεύτερη αν και το κριτήριο αυτό ήταν η συμφερότερη από οικονομική άποψη προσφορά, εντούτοις, με την αιτιολογία ότι δεν μένει άλλη προσφορά (με την απόρριψη των άλλων δύο) δεν εφαρμόστηκε ο απαιτούμενος μαθηματικός τύπος, κατά παράβαση τόσο των διατάξεων του άρθρου 20 του π.δ. 118/2007, όσο και των σχετικών όρων της οικείας διακήρυξης (αρχή της τυπικότητας της διαδικασίας).  γ) Κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010  η αναθέτουσα αρχή αποδέχθηκε σιωπηρά την οικονομική προσφορά της εταιρείας «….». Τούτο, διότι, η εν λόγω προσφορά, ως προς το διοικητικό κόστος παροχής των υπηρεσιών, τα αναλώσιμα και το εργολαβικό κέρδος εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή (κατ’ ουσία μηδενική), με συνέπεια να καθίσταται επιβεβλημένη η κλήση της από το Θεραπευτήριο. για παροχή διευκρινίσεων. Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας κρίνοντας (σιωπηρά) ότι η εν λόγω προσφορά είναι αποδεκτή και παραλείποντας να καλέσει την εν λόγω εταιρεία προς αιτιολόγηση των προαναφερθέντων στοιχείων της. Συνακόλουθα, μη νόμιμα με την 45/27.11.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου κατακυρώθηκε σε αυτήν το αποτέλεσμα της ως άνω διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως βάσιμα προβάλλεται με το τέταρτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου. Αβάσιμα δε το Θεραπευτήριο προβάλλει ότι η άνω παράλειψή του δεν αντίκειται στο νόμο. Τούτο διότι κατά την ρητά εκπεφρασμένη με τις ανωτέρω διατάξεις βούληση του νομοθέτη, οι  εταιρείες καθαρισμού ή φύλαξης στην προσφορά τους πρέπει να υπολογίζουν εύλογο και κατά συνεκδοχή ελέγξιμο από τις αναθέτουσες αρχές, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις παρεχόμενες από τις προσφέρουσες εταιρείες εξηγήσεις (….), ποσοστό διοικητικού κόστους, αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους και δ) κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, η αναθέτουσα αρχή δεν συμπεριέλαβε, μεταξύ των συμβατικών όρων της από 1.12.2012 υπογραφείσας σύμβασης,  όλα τα υπό στοιχεία α΄ έως στ΄ απαιτούμενα επί ποινή ακυρότητας πληροφοριακά δεδομένα, ο δε περί παραδρομής ισχυρισμός του Θεραπευτηρίου απορρίπτεται ως αβάσιμος.   

Ανάθεση – Διαδικασία διαγωνισμού – κατάτμηση: Α. Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ανώνυμη εταιρεία για την προμήθεια υγρού οξυγόνου, καθόσον μη νομίμως παρατάθηκε η    σύμβαση με την ανωτέρω εταιρεία για το χρονικό διάστημα από 25.6.2014 έως 24.7.2014, διότι η χρονική διάρκεια ισχύος της αρχικής σύμβασης (η οποία ήταν μεταξύ της Δ.Υ.Πε και της ανωτέρω εταιρίας) είχε λήξει οριστικά, μετά και την εξάντληση της δίμηνης παράτασής της. Εξάλλου, η επίμαχη παράταση δεν μπορεί να δικαιολογηθεί ούτε ως αυτοτελής και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης απευθείας ανάθεση, διότι η ετήσια δαπάνη για την προμήθεια υγρού οξυγόνου για τις ανάγκες του Νοσοκομείου υπερβαίνει συνολικά το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.),  μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία και, περαιτέρω, δεν αιτιολογείται βασίμως η συνδρομή επείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε απρόβλεπτες περιστάσεις (άρθρο 2 παρ. 12 και 13 του ν. 2286/1995, ΦΕΚ Α΄ 19/1995 και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτών εκδοθείσας Π1/3305/3.11.2010 ΦΕΚ Β΄ 1789/2010 απόφασης του Υφυπουργού Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας) (συγγνωστή πλάνη).

Β. Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ανώνυμη εταιρεία για την προμήθεια υγρού οξυγόνου, καθόσον, κατά παράβαση του άρθρου 13 του ν. 3918/2011,ΦΕΚ Α΄ 31/2011 (όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 7 του άρθρου 14 του ν. 4052/2012 (Α΄41), κατακυρώθηκε το επίμαχο είδος στην ως άνω προμηθεύτρια εταιρεία, ύστερα από διαπραγμάτευση, σε τιμή που υπερέβαινε την αντίστοιχη του Παρατηρητηρίου Τιμών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (Ε.Π.Υ.).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νόμιμα το Π.Γ.Ν. «….» προέβη στη σύναψη σύμβασης με την εταιρεία «…..», καθόσον με τον τρόπο αυτό παραβίασε ουσιωδώς και δη ως προς το πρόσωπο του αντισυμβαλλομένου τη δεσμευτικότητα που απέρρεε από την 806/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία είχε κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και άλλης εταιρείας, ήτοι της «….», που είχε ανακηρυχθεί ανάδοχος στην προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία. Ούτε, άλλωστε, το νέο σχέδιο σύμβασης με την εταιρεία «…..», μετά τη γενόμενη εκχώρηση, που συνιστούσε ουσιώδη μεταβολή σε σχέση με τα ήδη κριθέντα με την 806/2012 απόφαση του Δικαστηρίου, υπήχθη για προσυμβατικό έλεγχο στο οικείο Κλιμάκιο (ΣΤ΄) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ώστε να κριθεί, μεταξύ άλλων, η νομιμότητά του. Σημειώνεται δε πως, εν αντιθέσει με όσα προβάλλει το Νοσοκομείο, κρίσιμο μέγεθος για την υπαγωγή στον προαναφερθέντα έλεγχο ήταν το ποσό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της διακήρυξης 54/1.10.2010  (1.587.000 ευρώ), που υπερέβαινε το τιθέμενο όριο (1.000.000 ευρώ), έστω και αν η κατακύρωση αφορούσε τελικά σε μικρότερο ποσό (824.579,70 ευρώ). Επιπλέον, η επίμαχη σύμβαση δεν μπορεί να νοηθεί ως αυτοτελής και ανεξάρτητη της προηγηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας, η οποία συνήφθη εξαιτίας του πράγματι απρόβλεπτου γεγονότος της αντικειμενικής αδυναμίας της αρχικής αναδόχου - η οποία κηρύχθηκε σε πτώχευση - να προμηθεύσει τα επίμαχα είδη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 13 περ. V του ν. 2286/1995 και 25 παρ. 1) γ) του π.δ/τος 60/2007, που προβλέπουν την προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, όπως αβάσιμα επικαλείται το Νοσοκομείο στο 38337/27.11.2013 έγγραφό του. Τούτο, διότι, η συγκεκριμένη εκδοχή δεν επιβεβαιώνεται από κάποιο στοιχείο του φακέλου, καθώς ουδέποτε εκδόθηκε τέτοια απόφαση ανάθεσης (με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης), αντίθετα, μάλιστα, από το αναφερόμενο στην προηγούμενη σκέψη ιστορικό συνάγεται κατά τρόπο μη επιδεχόμενο αμφισβήτησης ότι η από 24.8.2012 σύμβαση είναι άρρηκτα συνδεδεμένη, ως εκ της γενόμενης εκχώρησης, με την προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία (διακήρυξη 54/10) ως προς όλα τα ουσιώδη στοιχεία της (προμηθευθέντα είδη, τιμές, χρόνος παράδοσης κ.λπ.).

Ανάθεση υπηρεσιών για τη διεξαγωγή ελέγχου ασφαλείας αποσκευών επιβατών:..ζητείται να ανακληθεί η 246/2007 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. Με βάση τα ανωτέρω εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με όσα επισημάνθηκαν υπό τη σκέψη ΙΙ, οι έκτακτες περιστάσεις, τις οποίες επικαλείται η αναθέτουσα αρχή, που οδήγησαν στην επιλογή της εξαιρετικής διαδικασίας της σύναψης των συμβάσεων παροχής υπηρεσιών με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης δεν είναι δυνατόν να στοιχειοθετήσουν την έννοια της έκτακτης και φανερά κατεπείγουσας ανάγκης και των αυταπόδεικτα απρόβλεπτων καταστάσεων των κατά την αιτούσα εφαρμοστέων διατάξεων της περ. δ της παρ. 3 του άρθρου 83 Ν. 2362/1995, και της περ. V του άρθρου 2 παρ. 13 του Ν. 2286/1995. Διότι ναι μεν οι προαναφερόμενοι αερολιμένες δεν ήταν δυνατόν, μετά και από την ματαίωση στις 12.6.2007 του προκηρυχθέντος στις 8.5.2007 διαγωνισμού, να παραμείνουν χωρίς υπηρεσίες ασφαλείας την επομένη της λήξης των αρχικών συμβάσεων (ήτοι στις 31.7.2007 μετά από την εξάμηνη παράταση των τελευταίων), εντούτοις όμως, όπως ορθά έκρινε και το Κλιμάκιο, έστω και υπό διαφορετικό νομικό πλαίσιο, η αναθέτουσα αρχή γνώριζε την ημερομηνία λήξεως των συμβάσεων, τις οποίες η ίδια είχε υπογράψει και όφειλε και μπορούσε να έχει κινήσει εγκαίρως τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου και να τις είχε ήδη αναθέσει. Απορριπτέος κρίνεται και ο τρίτος προβαλλόμενος λόγος ανάκλησης, καθώς ορθώς το Κλιμάκιο εφήρμοσε την γενική διάταξη του άρθρου 13 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (Ν. 2690/1990) περί συγκροτήσεως των συλλογικών οργάνων και όχι του άρθρου 159 του Υπαλληλικού Κώδικα (Ν. 3528/2007) που αφορά αποκλειστικά την ειδική περίπτωση της συγκρότησης των Ειδικών Υπηρεσιακών Συμβουλίων. Τέλος, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο τέταρτος λόγος, καθώς τυχόν πλημμέλειες στον τρόπο επιλογής των εξαιρετικών διαδικασιών σύναψης συμβάσεων που οδηγούν σε στρέβλωση των αρχών του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού αποτελούν ουσιώδεις πλημμέλειες της ελεγχόμενης διαδικασία ικανές να κωλύουν την υπογραφή των σχετικών συμβάσεων.Κατόπιν των ανωτέρω, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης του Τμήματος Προμηθειών της Δ/νσης Οικονομικού και Εφοδιασμού της Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικής Υποστήριξης της Υπηρεσίας .., ως και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις των εταιρειών «......» και «......» πρέπει να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η 246/2007 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Απευθείας διαπραγμάτευση-Προμήθειες. Οι προμήθειες των φορέων του άρθρου 1 παρ. 1(Ν.2286/1995) , στους οποίους συγκαταλέγεται και η αιτούσα …Α.Ε., ως επιχείρηση συνδεδεμένη προεχόντως με Ο.Τ.Α. α΄ και β΄ βαθμού  (βλ. το από 30.6.2011 Πρακτικό της Γενικής Συνέλευσης αυτής ΦΕΚ ΤΑΕ-ΕΠΕ 9117/2011), εγκρίνονται με την ένταξή τους στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών (Ε.Π.Π.). Η εν λόγω ένταξη, η οποία αποβλέπει στην ύπαρξη κεντρικού προγραμματισμού, διαφάνειας και αντικειμενικότητας, καθώς και στην επίτευξη του καλύτερου αποτελέσματος για το Δημόσιο, μέσω της εξέτασης και αξιολόγησης των υποβαλλόμενων από τους υπόχρεους φορείς προτάσεων και της διαμόρφωσής τους σε συνάρτηση με τις υπόλοιπες προτάσεις, αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την έναρξη της διαδικασίας επιλογής ανάδοχου προμηθευτή, η οποία ολοκληρώνεται με τη σύναψη της οικείας σύμβασης προμήθειας. Επομένως, τυχόν παράλειψη ένταξης στο Ε.Π.Π. προμήθειας μη εξαιρούμενης, κατά τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 3 εδ. β΄, 5 ΙΙ και 2 παρ.3 εδ. γ΄ του ως άνω ν.2286/1995, από την υποχρέωση αυτή, καθιστά πλημμελή την οικεία διαδικασία ανάδειξης προμηθευτή (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. αποφ. 2804, 117/2012, 2235/2011, 3135/2010, 1949/2009, 1465/2009, πρ. 125/2008, 217, 87/2006, 25/2005). (…) Από τη διάταξη, (άρθρο 10 π.δ. 370/95)  που είναι ομοίου περιεχομένου με τις διατάξεις των άρθρων 25 του π.δ/τος 60/2007 (ΦΕΚ Α΄ 64) και 83 παρ. 3 εδαφ. β΄ του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ Α΄ 247), συνάγεται ότι η αιτούσα μπορεί να συνάψει σύμβαση προμήθειας με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς να έχει προηγηθεί δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, στις περιοριστικά αναφερόμενες περιπτώσεις της διάταξης του ως άνω άρθρου 5 παρ. 4 του Κανονισμού Ανάθεσής της, οι οποίες, καθώς εισάγουν παρέκκλιση από τον κανόνα του ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, είναι στενά ερμηνευτέες και το σχετικό βάρος απόδειξης φέρει όποιος τις επικαλείται. Ειδικότερα, η ….Α.Ε. μπορεί να προσφύγει στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης όταν, εκτός των άλλων, για λόγους τεχνικούς (όπως η κατοχή αποκλειστικών τεχνικών μέσων, γνώσεων ή μεθόδων) ή σχετικούς με την προστασία αποκλειστικών δικαιωμάτων, καθίσταται απολύτως αναγκαίο να ανατεθεί η εκτέλεση σε συγκεκριμένο πρόσωπο, το οποίο όμως δεν αρκεί να είναι απλώς ικανό να εκτελέσει την προμήθεια, αλλά απαιτείται να είναι και το μοναδικό έναντι οιουδήποτε άλλου παρέχοντος ανάλογες προμήθειες (πρβλ. ΔΕΚ απόφαση της 18.5.1995, C-57/94, Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας, Συλλογή 1995 σ. Ι-01249, σκέψη 23, ΔΕΚ απόφαση της 3.5.1994, C-328/1992, Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας, σ. I-1569, σκέψη 15, ΔΕΚ απόφαση της 10.3.1987, C-199/85, Επιτροπή κατά Ιταλίας, Συλλογή 1987, σ. 1039, σκέψη 14). Τούτο, ειδικότερα, σημαίνει ότι δεν αρκεί τα επίμαχα προϊόντα να προστατεύονται από δικαιώματα αποκλειστικότητας, αλλά πρέπει επιπλέον η παρασκευή ή η διανομή τους να είναι δυνατή μόνον από ορισμένο προμηθευτή, προϋπόθεση η οποία πληρούται μόνο για προϊόντα και ιδιοσκευάσματα τα οποία δεν υπόκεινται σε ανταγωνισμό στην αγορά (πρβλ. ΔΕΚ απόφαση της 3.5.1994, C-328/1992, Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας, σ. I-1569, σκέψη 17). Στην περίπτωση δε αυτή, πρέπει να αποδεικνύεται, με πλήρη και ειδική αιτιολογία, που πρέπει να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η μοναδικότητα του επιλεγέντος προμηθευτή, υπό την έννοια αφενός της μη ύπαρξης παρόμοιων με το συγκεκριμένο προϊόντων, δυνάμενων να εξυπηρετήσουν εξίσου αποτελεσματικά τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής, αφετέρου της, για λόγους σχετιζόμενους με την προστασία δικαιωμάτων αποκλειστικότητας, μη ύπαρξης ανταγωνιστικών κατασκευαστών ή προμηθευτών του ζητούμενου προϊόντος (πρβλ. Ε.Σ. IV Τμ. πρ. 49/2012, 78, 239/2011, 176, 177/2009), διαφορετικά η διαδικασία της απευθείας ανάθεσης δεν είναι νόμιμη (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. πρ. 77, 156/2008, 263/2007, 186, 187, 188, 189, 190, 191/2006). 

Παροχή υπηρσιών φύλαξης κτιρίων..,Κατά την αποσφράγιση των ηλεκτρονικών προσφορών διαπιστώθηκε ότι υποβλήθηκαν δύο (2) προσφορές, ήτοι από τις εταιρείες «....» και «....», οι οποίες, μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, έγιναν αποδεκτές με το από 18.11.2020 Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Αποτελεσμάτων (εφεξής Επιτροπή). Ακολούθως, κατά την αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών, η Επιτροπή ζήτησε από την εταιρεία «.....» να παράσχει διευκρινίσεις σχετικά με τα κονδύλια διοικητικού κόστους και εργολαβικού κέρδους, που περιλαμβάνονταν στον πίνακα ανάλυσης της οικονομικής προσφοράς της, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 3.1.2 της διακήρυξης και το άρθρο 88 του ν. 4412/2016 (βλ. το 6932/23.11.2020 έγγραφο αίτημα του Προέδρου της Επιτροπής). Σε απάντηση του παραπάνω αιτήματος, η εταιρεία «...», με το 0410-Ο-27/11/2020 έγγραφό της, παρέσχε διευκρινίσεις σχετικά με τα ως άνω κονδύλια της οικονομικής προσφοράς της, τις οποίες (διευκρινίσεις) η Επιτροπή έκρινε επαρκείς με νόμιμη αιτιολογία, όπως προκύπτει από το από 27.11.2020 Πρακτικό αυτής, σε συνδυασμό με τα συμπληρωματικά στοιχεία που υποβλήθηκαν στο Κλιμάκιο σε εκτέλεση της 30/2021 αναβλητικής Πράξης του (βλ. την από 8.3.2018 σύμβαση εργασίας του μισθωτού της εταιρείας «....» ..., ο οποίος εκτελεί καθήκοντα επόπτη, την από 6.11.2020 προσφορά της εταιρείας «....» προς την εταιρεία «....» σχετικά με το κόστος απασχόλησης τεχνικού ασφαλείας και ιατρού εργασίας, την πρόσθετη πράξη ασφάλισης αστικής ευθύνης της ασφαλιστικής εταιρείας ...., τα κοστολόγια εξόδων έκδοσης εγγυητικής επιστολής από το Τ.Π.Κ.Δ. και εξόδων δημοσιεύσεων), και κατέταξε την προσφορά της ως άνω εταιρείας πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας. Τα Πρακτικά της Επιτροπής εγκρίθηκαν με την 100/3.12.2020 απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου του .... και η εταιρεία «....» αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος. Κατά της παραπάνω απόφασης, η εταιρεία «....» άσκησε ενώπιον της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών προδικαστική προσφυγή, από την οποία κατόπιν παραιτήθηκε. Περαιτέρω, μετά την υποβολή, τον έλεγχο και τη διαπίστωση της πληρότητας των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ως άνω προσωρινής αναδόχου, το αποτέλεσμα της ελεγχόμενης ανταγωνιστικής διαδικασίας με διαπραγμάτευση κατακυρώθηκε σ’ αυτήν, με την 3047/13.1.2021 απόφαση της Συγκλήτου του ...., έναντι τιμήματος 836.768,41 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) για διάρκεια τεσσάρων (4) μηνών, σύμφωνα με την οικονομική προσφορά της. Επισημαίνεται ότι, κατά τα ρητώς προβλεπόμενα στη διακήρυξη και στο υποβληθέν σχέδιο, η ελεγχόμενη σύμβαση θα λυθεί αυτοδικαίως, εφόσον πριν από τη λήξη της διάρκειάς της ολοκληρωθεί ο κύριος διαγωνισμός, που προκηρύχθηκε με την 489/2020 διακήρυξη.