Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/449/2026

Επιδόσεις..:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εφόσον το αιτούν νομικό πρόσωπο δεν κλητεύθηκε νόμιμα για να παραστεί στη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης, ούτε εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, αντίγραφο δε της αίτησης ανάκλησης δεν έχει κοινοποιηθεί στα ανωτέρω νομικά πρόσωπα, για λογαριασμό των οποίων διεξήχθη η διαγωνιστική διαδικασία, καθώς και στους ως άνω αναδειχθέντες προμηθευτές και αντισυμβαλλόμενους στις υπό κρίση συμβάσεις, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η εν λόγω συζήτηση, να ορισθεί νέα δικάσιμος για τη συζήτησή της, να διαταχθεί η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της νέας δικασίμου, με επιμέλεια δε της Γραμματείας του Δικαστηρίου να γίνουν οι επιβαλλόμενες από το νόμο κλητεύσεις και να κοινοποιηθεί αντίγραφο της αίτησης ανάκλησης στους ανωτέρω έχοντες έννομο συμφέρον.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...επιδιώκει την εν μέρει ανάκληση της 56/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Στην προκειμένη περίπτωση, προκύπτει ότι, μετά την έκδοση της 3208/2013 απόφασης του Τμήματος τούτου και την εκτέλεση των όσων διατάχθηκαν με αυτή, νομίμως επαναφέρθηκε προς συζήτηση κατά την παρούσα, ορισθείσα εξ αναβολής, δικάσιμο της 11.10.2013, η αίτηση ανάκλησης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, το οποίο και παρέστη κατά τη συζήτηση της υπόθεσής του. Αντιθέτως, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της οικείας δημόσιας συνεδρίασης του VI Τμήματος, δεν επανεισήχθη προς συζήτηση η αίτηση ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας «….», ούτε, άλλωστε, αυτή παραστάθηκε στο ακροατήριο, καθόσον δεν κλητεύθηκε για να παραστεί. Κατόπιν αυτών και δεδομένου ότι οι αιτήσεις ανάκλησης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και της ανώνυμης εταιρείας «….» συνεκδικάστηκαν στην αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 14.6.2013, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει τη συζήτηση των ανωτέρω αιτήσεων, ορίζει δε νέα δικάσιμο την 8η Νοεμβρίου 2013 και διατάσσει τη νόμιμη κλήτευση, με επιμέλεια της γραμματείας, όλων των διαδίκων σε αυτή.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ.(...)Κατ’ ακολουθίαν των όσων προεκτέθηκαν, αφού η εκκαλούσα δεν κλητεύθηκε νόμιμα να παραστεί στη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, να οριστεί νέα δικάσιμος η 7η Νοεμβρίου 2023 και να διαταχθεί η εγγραφή της στο οικείο πινάκιο καθώς και η νόμιμη κλήτευση των διαδίκων να παραστούν στη νέα συζήτηση.

Η απόφαση αφορά την έφεση που είχε ασκηθεί από τον αποβιώσαντα εν ζωή εκκαλούντα κατά του Ελληνικού Δημοσίου και του Δήμου Νάουσας σχετικά με την 100/2019 απόφαση καταλογισμού. Μετά τον θάνατο του εκκαλούντος στις 11.11.2021, η δίκη είχε διακοπεί. Το Δευτέρο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου διαπίστωσε ότι η δικαιούμενη να συνεχίσει τη δίκη, η χήρα και γενική κληρονόμος του, δεν κλητεύθηκε νόμιμα για τη συζήτηση της 14ης Ιανουαρίου 2025, καθώς οι επιδόσεις δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του άρθρου 72 του ν. 4700/2020. Ως εκ τούτου, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης και διατάσσεται ο ορισμός νέας δικασίμου, η νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων και των δικαιούμενων σε συνέχιση, και η θυροκόλληση της κλήσης στις τελευταίες εν ζωή κατοικίες του εκκαλούντος.

Επειδή, η κρινόμενη αίτηση υπογράφεται από δικηγόρο, ως πληρεξούσιο των αιτουσών. Κατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύειΚατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύει.

Παροχή υπηρεσίας χωματουργικών εργασιών διάστρωσης χώρου διάθεσης απορριμμάτων (...)Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 4/2025 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)	Στην υπό κρίση υπόθεση, το δικόγραφο της προσφυγής ανάκλησης υπογράφεται από τον φερόμενο ως δικαστικό πληρεξούσιο του Δήμου..... Όμως, κατά τη δικάσιμο, ο προσφεύγων Δήμος δεν παραστάθηκε διά του υπογράφοντος την προσφυγή ή άλλου πληρεξούσιου δικηγόρου, ούτε ο νόμιμος εκπρόσωπός του εμφανίστηκε αυτοπροσώπως, προκειμένου να δηλώσει προφορικά ότι εγκρίνει την άσκηση της προσφυγής ανάκλησης (βλ. τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Τμήματος της 18ης Μαρτίου 2025). Τούτο δε, μολονότι ο Δήμος .. κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί στη συζήτηση της υπόθεσης (βλ. την 182/7.3.2025 βεβαίωση παραλαβής της 32/2025 κλήσης του Δημάρχου ... και τα άρθρα 332 και 340 του ν. 4700/2020). Περαιτέρω, στα στοιχεία του φακέλου δεν περιλαμβάνεται έγγραφο νομιμοποίησης του υπογράφοντος την προσφυγή δικηγόρου από τον Δήμο ... για την άσκηση της υπό κρίση προσφυγής. Με τα δεδομένα αυτά, η υπό κρίση προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω ακυρότητας του οικείου δικογράφου, αφού ο υπογράφων αυτό δικηγόρος δεν νομιμοποιήθηκε ως πληρεξούσιος του προσφεύγοντος Δήμου, και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη.

ΓΕΩΡΓΙΑ-ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΚΑΛΛΙΕΡΓΕΙΑΣ ΒΑΜΒΑΚΙΟΥ-ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ-ΕΛΛΕΙΨΗ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΤΗΤΑΣ: (...) Επειδή, το δικόγραφο της αιτήσεως υπογράφεται από δικηγόρο ως πληρεξούσιο της αιτούσης εταιρείας. Κατά την συζήτηση, όμως, της υποθέσεως στο ακροατήριο η εταιρεία δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε εμφανίσθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπός της για να δηλώσει ότι εγκρίνει την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως, ενώ, εξ άλλου, δεν έχει προσκομισθεί συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητας στον υπογράφοντα το δικόγραφο δικηγόρο. Συνεπώς, η αίτηση ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη

Η Απόφαση 24/2025 της Α' Ελάσσονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης 951/2019 του ΙΙΙ Τμήματος. Η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε στη συνεδρίαση της 11ης Ιανουαρίου 2023. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η αναιρεσείουσα δεν κλητεύθηκε νομίμως για τη συζήτηση της υπόθεσης, καθώς η κλήση επιδόθηκε σε διεύθυνση διαφορετική από αυτή που αναγραφόταν στο δικόγραφο της αναίρεσης, χωρίς να έχει γνωστοποιηθεί νόμιμα μεταβολή διεύθυνσης. Επίσης, η επίδοση στον δικηγόρο που είχε οριστεί ως αντίκλητος κρίθηκε άκυρη, διότι δεν είχε νομιμοποιηθεί με την απαιτούμενη πληρεξουσιότητα. Κατόπιν αυτών, το Δικαστήριο κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση και διέταξε τον ορισμό νέας δικασίμου, καθώς και τη νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

Η απόφαση 274/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά αίτηση αναίρεσης ομόρρυθμης εταιρείας κατά του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία ζητούσε την αναίρεση προηγούμενης απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα εταιρεία δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η εταιρεία δεν κλητεύθηκε νόμιμα, καθώς δεν υπήρχε έκθεση επίδοσης της κλήσης. Επιπλέον, η υποτιθέμενη επίδοση στον υπογράφοντα δικηγόρο κρίθηκε άνευ εννόμων συνεπειών, διότι ο δικηγόρος δεν είχε νομιμοποιηθεί σύμφωνα με τον ν. 4700/2020, καθότι δεν είχε προσκομιστεί έγγραφο πληρεξουσιότητας. Συνεπώς, το Δικαστήριο κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης και όρισε νέα δικάσιμο την 1η Οκτωβρίου 2025, διατάσσοντας τη νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

Εξέταση ανακοπής.Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η εκτέλεση επισπεύδεται για την αναγκαστική είσπραξη απαίτησης του Επιμελητηρίου ..., το οποίο, εκ του λόγου αυτού, νομιμοποιείται παθητικώς ως διάδικος, χωρίς να ασκεί επιρροή η μη αναγραφή του στο δικόγραφο της ανακοπής (VII  Τμ. 2290/2014, 2857/2012, 3000/2009). Περαιτέρω όμως, λαμβανομένου υπόψιν ότι σε αυτό δεν επιδόθηκε αντίγραφο του δικογράφου της ανακοπής, αλλά ούτε αυτό κλητεύθηκε να παραστεί στη συζήτηση της υπόθεσης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση προκειμένου, αφού οριστεί νέα δικάσιμος, με επιμέλεια της Γραμματέως του Τμήματος, αφενός μεν να επιδοθεί, νομοτύπως και εντός της προθεσμίας που προβλέπεται από το άρθρο 128 του Κ.Δ.Δ., αντίγραφο του δικογράφου της ανακοπής, μετά της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, στο Επιμελητήριο ..., αφετέρου δε να κλητευθούν, νομίμως και εμπροθέσμως, οι λοιποί διάδικοι για να παρασταθούν στη νέα συζήτηση της υπόθεσης, που θα ορισθεί αρμοδίως.