Προμήθεια συσκευασιών τεστ για τα αντιδραστήρια. ....επιδιώκεται η ανάκληση της 231/2022 Πράξης (...)Με δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ένδικη προσφυγή, εφόσον ασκήθηκε (8.9.2022) πλέον των δύο μηνών μετά την πάροδο της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία δεν αναστέλλεται κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών και άρχισε την επομένη ημέρα της ως άνω κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στην προσφεύγουσα, ήτοι στις 21.6.2022 και έληξε στις 5.7.2022, ημέρα Τρίτη, μη εξαιρετέα εκ του νόμου, είναι προδήλως εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η ανάκληση της 123/2023 Πράξης του Ε′ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, .(....) Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη προσφυγή, εφόσον ασκήθηκε στις 31.3.2023, ήτοι την εικοστή όγδοη (28η ) ημέρα από την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης Πράξης στον αρμόδιο φορέα και, επομένως, μετά την πάροδο της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την  επόμενη ημέρα της ως άνω κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης, ήτοι στις 4.3.2023, και έληξε στις 18.3.2023, ημέρα Σάββατο, εκ του νόμου εξαιρετέα, και, ως εκ τούτου, παρεκτάθηκε έως την επόμενη εργάσιμη, ήτοι έως την 20η .3.2023, ημέρα Δευτέρα, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την ένδικη προσφυγή ανάκλησης.

Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη προσφυγή, εφόσον ασκήθηκε μετά την πάροδο της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας (στις 3.7.2023), η οποία άρχισε την επόμενη ημέρα της ως άνω κοινοποίησης της προσβαλλόμενης πράξης στον προσφεύγοντα Δήμο, ήτοι στις 16.6.2023 και έληξε στις 30.6.2023, ημέρα Παρασκευή, μη εξαιρετέα εκ του νόμου, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος περί συνδρομής λόγων ανωτέρας βίας που τον εμπόδισαν να ασκήσει εμπροθέσμως την ένδικη προσφυγή, και συγκεκριμένα έλλειψη Νομικής Υπηρεσίας του Δήμου και πλάνη των δημοτικών υπαλλήλων εκ της αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω των βουλευτικών εκλογών 2023, πέραν του ότι αναποδείκτως προβάλλονται, είναι απορριπτέοι ως νόμω αβάσιμοι, καθόσον δεν στοιχειοθετούν λόγους ανωτέρας βίας, ήτοι απρόβλεπτα και εξαιρετικά γεγονότα, τα οποία δεν μπορούσαν να αποτραπούν με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και συνέσεως, ούτε άλλωστε ανυπέρβλητο κώλυμα που δεν οφείλετο οπωσδήποτε σε υπαιτιότητα του προσφεύγοντος και δεν μπορούσε να υπερνικηθεί απ’ αυτόν με κανένα τρόπο. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την ένδικη προσφυγή ανάκλησης.

Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη προσφυγή, εφόσον ασκήθηκε μετά την πάροδο της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας (στις 3.7.2023), η οποία άρχισε την επόμενη ημέρα της ως άνω κοινοποίησης της προσβαλλόμενης πράξης στον προσφεύγοντα Δήμο, ήτοι στις 13.6.2023, και έληξε στις 27.6.2023, ημέρα Τρίτη, μη εξαιρετέα εκ του νόμου, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος περί συνδρομής λόγων ανωτέρας βίας που τον εμπόδισαν να ασκήσει εμπροθέσμως την ένδικη προσφυγή, και συγκεκριμένα έλλειψη Νομικής Υπηρεσίας του Δήμου και πλάνη των δημοτικών υπαλλήλων εκ της αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω των βουλευτικών εκλογών 2023, πέραν του ότι αναποδείκτως προβάλλονται, είναι απορριπτέοι ως νόμω αβάσιμοι, καθόσον δεν στοιχειοθετούν λόγους ανωτέρας βίας, ήτοι απρόβλεπτα και εξαιρετικά γεγονότα, τα οποία δεν μπορούσαν να αποτραπούν με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και συνέσεως, ούτε άλλωστε ανυπέρβλητο κώλυμα που δεν οφείλετο οπωσδήποτε σε υπαιτιότητα του προσφεύγοντος και δεν μπορούσε να υπερνικηθεί απ’ αυτόν με κανένα τρόπο. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την ένδικη προσφυγή ανάκλησης.

Αποκατάσταση ζημιών ασφαλτικού οδοστρώματος...Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη πράξη κοινοποιήθηκε, με το 60541/13.11.2012 διαβιβαστικό έγγραφο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στην Περιφερειακή Ενότητα .... της Περιφέρειας .... (Διεύθυνση Τεχνικών Έργων) και παρελήφθη από τον αρμόδιο προς τούτο υπάλληλο την 16.11.2012, όπως προκύπτει από το σχετικό αποδεικτικό επίδοσης πράξης. Η κρινόμενη αίτηση κατατέθηκε στη Γραμματεία του Τμήματος αυτού στις 13 Δεκεμβρίου 2012, ημέρα Πέμπτη, μετά δηλαδή την παρέλευση της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη ημέρα της ως άνω κοινοποίησης στο φορέα, ήτοι στις 17.11.2012, συμπληρώθηκε την 1.12.2012, ημέρα Σάββατο (ήτοι ημέρα μη εργάσιμη και εξαιρετέα εκ του νόμου) και έληξε την πρώτη εργάσιμη ημέρα μετά τη συμπλήρωσή της, δηλαδή στις 3.12.2012, ημέρα Δευτέρα. Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη, καθόσον ασκήθηκε μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο κατά τα ανωτέρω αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας και, ως εκ τούτου, απορριπτέα ως απαράδεκτη.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη και να διαταχθεί η κατάπτωση του καταβληθέντος από τον αιτούντα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 56 παρ. 4 του π.δ. 774/1980, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 57 παρ. 3 του ν. 3659/2008).

Ανάθεση εργασιών συντήρησης και επισκευής: ζητείται η ανάκληση της 15/2016 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. η προσβαλλόμενη πράξη επιδόθηκε στην υπάλληλο του Δήμου .. ..., κατηγορίας ΔΕ Διοικητικού, στις 14-10-2016, ημέρα Παρασκευή, όπως αποδεικνύεται από το σχετικό αποδεικτικό επίδοσης της προσβαλλόμενης πράξης. Στη συνέχεια, στις 2-11-2016, ημέρα Τετάρτη, κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ελεγκτικού Συνεδρίου αίτηση ανάκλησης κατά της ανωτέρω Πράξης, η οποία παρελήφθη από την αρμοδία υπάλληλο του Ελεγκτικού Συνεδρίου .... και καταχωρήθηκε στο σχετικό βιβλίο Δικογράφων με αριθμ.2243/2016 (βλ. τη συνταχθείσα επί του δικογράφου αυτής πράξη κατάθεσης). Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη, αφού η κατάθεση αυτής στη Γραμματεία του Τμήματος τούτου έλαβε χώρα μετά την πάροδο της σχετικής αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης πράξης στην αναθέτουσα αρχή, ήτοι στις 15.10.2016, και συμπληρώθηκε στις 31.10.2016, ημέρα Δεύτερα, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου, ως εκ τούτου, αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη

Αγορά αγροτεμαχίων...Στην κρινόμενη υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη πράξη κοινοποιήθηκε στον Σύνδεσμο Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νομού ... στις 22.4.2019 (βλ. το σχετικό από 22.4.2019 αποδεικτικό επίδοσης προς την εξουσιοδοτημένη υπάλληλο του τελευταίου, ....). Εντούτοις, η κρινόμενη αίτηση κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις ....2019 (αριθμ. πρωτ. ...), ήτοι μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία έληξε στις 7.5.2019, ημέρα Τρίτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός που προβάλλεται με το υπόμνημα του αιτούντος, ότι η εκπρόθεσμη υποβολή οφείλεται σε λόγους ανωτέρας βίας, και συγκεκριμένα στην απεργία του Σωματείου Ναυτεργατών ... στις 6.5.2019, που κατέστησε αδύνατη την αποστολή του δικογράφου μέσω ταχυμεταφοράς, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι ο επικαλούμενος λόγος ανωτέρας βίας είχε ήδη εκλείψει σε χρόνο πριν την λήξη της προθεσμίας άσκησης της αίτησης ανάκλησης (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Επτ. Μειζ. Συνθ. 1021/2017, 1745/2016), σε κάθε περίπτωση δε, η απεργία του σωματείου των ναυτεργατών δεν αποτελούσε περίσταση δυνάμενη να εμποδίσει την άσκηση της κρινόμενης αίτησης ανάκλησης, δεδομένου ότι για τη νομότυπη άσκησή της αρκούσε η υποβολή του σχετικού δικογράφου με οποιονδήποτε πρόσφορο τρόπο, όπως με κατάθεση από εξουσιοδοτημένο δικηγόρο ή ακόμα και με τηλεομοιοτυπία (ΕΣ Τμ. Μείζ. – Επτ. Σύνθ. 748/2018, VI Τμ. 839/2018, 2675, 2239/2016).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 304/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, με την οποία κρίθηκε ότι δεν έπρεπε να θεωρηθεί το 713, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Παθολογικού Νοσοκομείου Αθηνών «......», ποσού 2.277,54 ευρώ, που αφορούσε στην καταβολή αποδοχών μηνός Οκτωβρίου 2017 στον φερόμενο ως δικαιούχο ……ο οποίος απασχολείται ως επικουρικός ιατρός στο εν λόγω Νοσοκομείο. Η πράξη αυτή, όπως προκύπτει από το οικείο αποδεικτικό επίδοσης, παραλήφθηκε από το αιτούν Νοσοκομείο στις 2.7.2018, ημέρα Δευτέρα. Ως εκ τούτου, η ένδικη αίτηση, που κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 2.8.2018, ημέρα Πέμπτη, λαμβάνοντας αριθμό πρωτοκόλλου 52546/2.8.2018, έχει ασκηθεί καθ’ υπέρβαση της τριακονθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 32 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και, για το λόγο αυτό, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, πρέπει να απορριφθεί ως  εκπρόθεσμη.

Προμήθεια συστημάτων....ζητεί την αναθεώρηση της 7786/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά η υπό κρίση αίτηση, ασκηθείσα μετά την πάροδο της ως άνω τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο ισχυρισμός δε του ήδη αιτούντος περί συνδρομής λόγου ανωτέρας βίας κατά τη λήξη της επίμαχης προθεσμίας, που συνίσταται ειδικότερα στο γεγονός ότι εκ παραδρομής κατατέθηκε κατά την ημέρα λήξης της προθεσμίας, ήτοι στις 18.2.2016, αντί της υπό κρίση αίτησης αναθεώρησης, δεύτερη αίτηση ανάκλησης ενώπιον του VI Τμήματος κατά της 197/2015 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Α.Β.Δ. 281/18.2.2016) είναι απορριπτέος, καθόσον τα προβαλλόμενα δεν στοιχειοθετούν λόγο ανωτέρας βίας, ο οποίος δύναται να αναστείλει την προθεσμία άσκησης της αίτησης αναθεώρησης. Και τούτο διότι, το επικαλούμενο γεγονός ανάγεται αποκλειστικά στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του αιτούντος νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. 37/2013, 3207, 2163/2011) και καταδεικνύει τη μη εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών του, που οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητά του (βλ. Ε.Σ. VΙ Tμ. 158/2008, πρβλ. Α.Π. 153, 443/2015, 2061/2013), η οποία επιτείνεται και εκ του λόγου ότι τόσο η αρχική αίτηση ανάκλησης όσο και η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης, καθώς και η κατατεθείσα στις 18.2.2016 δεύτερη αίτηση ανάκλησης υπογράφονται από την ίδια πληρεξούσια δικηγόρο του αιτούντος νομικού προσώπου Αικατερίνη-... Τέλος, ουδεμία νομική επιρροή έχει ο ισχυρισμός ότι η γραμματεία του VI Τμήματος όφειλε να αντιληφθεί ότι επρόκειτο για κατάθεση εσφαλμένου δικογράφου, καθόσον εν προκειμένω δεν επρόκειτο για κατάθεση της υπό κρίση αίτησης αναθεώρησης στο VI Τμήμα, αλλά για κατάθεση δεύτερης αίτησης ανάκλησης κατά της 197/2015 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου.Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η ένδικη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ομοίως, απορριπτέα είναι και η ασκηθείσα υπέρ του αιτούντος πρόσθετη παρέμβαση, λόγω του παρακολουθητικού χαρακτήρα αυτής ως προς το κύριο ένδικο μέσο.

Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη σύμβαση αποτελεί ενιαία μικτή σύμβαση προμήθειας που περιλαμβάνει και εργασίες τοποθέτησης – εγκατάστασης για τις οποίες ο ανάδοχος φέρει ειδική εγγυητική ευθύνη απέναντι στην Αναθέτουσα Αρχή. Ενόψει αυτού, παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη κατ’ άρθρο 59 του ν. 4412/2016 η επιλογή της  αναθέτουσας Αρχής (βλ. και την παρατιθέμενη στο άρθρο 1.3 της διακήρυξης αιτιολογία) να επιτρέψει την υποβολή προσφοράς μόνο για το σύνολο των ειδών της προμήθειας και όχι και για επιμέρους ομάδες ειδών, καθόσον το αντίθετο θα έθετε σε διακινδύνευση την προσήκουσα εκτέλεση της σύμβασης και κυρίως την εγγυημένη λειτουργία της συγκεκριμένης προμήθειας επί δεκαετία (πρβλ. Ε.Σ. αποφ. VI Τμ. 608, 609/2018, βλ. Πρ. Στ΄Κλιμ.140/2019). Κατόπιν τούτων, δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για την ελεγχόμενη προμήθεια και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «....», με την προϋπόθεση να απαλειφθεί ο προβλεπόμενος  στο άρθρο 7 του εν λόγω σχεδίου όρος περί του δικαιώματος προαίρεσης της αναθέτουσας Αρχής, ύψους έως 521.141,70 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.). Τούτο διότι, το ως άνω προβλεπόμενο δικαίωμα προαίρεσης ούτε έχει προϋπολογιστεί και συνυπολογιστεί στη συνολική προϋπολογισθείσα αξία της ελεγχόμενης προμήθειας ούτε έχει δημοσιευθεί στην περίληψη της διακήρυξης που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στα σχετικά τυποποιημένα πεδία της δημοσίευσης δόθηκε η απάντηση «Όχι») και ως εκ τούτου μη νομίμως έχει τεθεί στο σχέδιο σύμβασης, όπως συνάγεται και από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 6 παρ. 1, 63, 65 παρ. 1 και 2 αλλά και του Μέρους Γ΄ του Παραρτήματος V του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016 (βλ. ΕΣ VI Τμ. 1040/2019, πρβλ. ΕΣ Τμ. Μείζ.- 7μ. 35/2013, 2824/2011, VI Τμ. 2414, 2515/2016, 2996, 1643/2014, 2641/2013, 1905/2013, 2440, 1508/2012, ΔΕΚ απόφαση της 11.10.2007, C-241/06 Lämmerzahl GmbH κ. Freie Hansestadt Bremen, σκ. 55).