Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/913/2026

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1332/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 291/2026 αναβλητικής πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε αναβάλει την οριστική κρίση επί της νομιμότητας σχεδίων συμβάσεων ασφάλισης περιουσιακών στοιχείων και είχε διατάξει τη συμπλήρωση του φακέλου με συγκεκριμένα στοιχεία. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσφυγή ανάκλησης ασκήθηκε απαραδέκτως, διότι η προσβαλλόμενη αναβλητική πράξη δεν παραβίαζε την αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης του προσυμβατικού ελέγχου και δεν μπορούσε να προσβληθεί με τέτοιο ένδικο μέσο. Ως εκ τούτου, απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ του κύρους της πράξης παρέμβαση, δεν ανακάλεσε την 291/2026 πράξη του Κλιμακίου και διέταξε την κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0809/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 61/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε κωλύσει την υπογραφή τεσσάρων σχεδίων συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού νοσοκομείων. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τους διακωλυτικούς λόγους που αφορούσαν τη νομιμότητα των όρων συντήρησης, την τεκμηρίωση του προϋπολογισμού, τα έτη αναγωγής για τον κύκλο εργασιών και την εκπρόθεσμη προσκόμιση πιστοποιητικού ISO, έκρινε ότι οι σχετικές πλημμέλειες δεν ήταν ουσιώδεις ή ήταν αβάσιμες. Κατόπιν τούτων, δέχθηκε την προσφυγή και τις υπέρ αυτής παρεμβάσεις, ανακάλεσε την 61/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επίμαχων συμφωνιών-πλαίσιο για τα Τμήματα 8, 32, 34 και 37 του διαγωνισμού, διατάσσοντας παράλληλα την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1310/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 313/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης εγκαταστάσεων του ΟΣΕ, με την αιτιολογία ότι ο όρος της διακήρυξης που απαιτούσε την αυτοτελή κάλυψη των κριτηρίων τεχνικής ικανότητας από ένα μέλος ένωσης ήταν μη νόμιμος. Το Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι ο επίμαχος όρος είναι νόμιμος, καθώς τα κριτήρια 2 έως 5 είναι μη επιδεκτικά αθροιστικής πλήρωσης και η απαίτηση αυτοτελούς εμπειρίας δικαιολογείται από την πολυπλοκότητα και την κρισιμότητα του αντικειμένου της σύμβασης. Κατόπιν αυτών, το Τμήμα δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1313/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του Δήμου Ρόδου κατά της 347/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες ναυαγοσωστικής κάλυψης, λόγω πλημμελειών στην τήρηση συντετμημένης προθεσμίας, στον υπολογισμό του εργατικού κόστους και στην τεκμηρίωση της δαπάνης εξοπλισμού. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προθεσμία των 15 ημερών ήταν νόμιμη βάσει του ειδικού καθεστώτος για κοινωνικές υπηρεσίες, απέρριψε όμως την προσφυγή ως προς την ουσιώδη πλημμέλεια του εργατικού κόστους, καθώς τα πολλαπλά αριθμητικά σφάλματα δεν επέτρεπαν την ασφαλή επαλήθευση του προϋπολογισμού. Αν και έκανε δεκτό τον λόγο περί εσφαλμένης εκτίμησης του κόστους εξοπλισμού, τελικά απέρριψε την προσφυγή και δεν ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη, διατηρώντας το κώλυμα υπογραφής της σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0810/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 58/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια νεογνικών αναπνευστήρων (Τμήμα 12 διαγωνισμού της ΕΚΑΠΥ). Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι διακωλυτικοί λόγοι που αφορούσαν τη μη νομιμότητα των συμβάσεων συντήρησης ως εκτελεστικών της συμφωνίας-πλαίσιο και τη συμπερίληψη του κόστους συντήρησης στην οικονομική προσφορά δεν ήταν βάσιμοι, ενώ η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού ήταν επαρκής. Ως προς τον όρο για τα έτη αναγωγής του κύκλου εργασιών (2021-2023 αντί 2022-2024), έκρινε ότι η πλημμέλεια δεν ήταν ουσιώδης υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 58/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1179/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγών ανάκλησης κατά της 192/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες συμβούλου στο Υπουργείο Υγείας, με την αιτιολογία ότι μη νομίμως αποκλείστηκαν δύο ενώσεις λόγω κατάθεσης των εγγυητικών επιστολών τους στον ΟΔΙΠΥ αντί του Υπουργείου, εξαιτίας αμφισημίας της διακήρυξης. Το Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι η διακήρυξη ήταν σαφής ως προς την υποχρέωση κατάθεσης στην αναθέτουσα αρχή (Υπουργείο Υγείας) και ότι ο αποκλεισμός ήταν νόμιμος. Ακολούθως, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την 192/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0915/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 124/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης για υπηρεσίες φύλαξης του συστήματος της ΣΤΑΣΥ, με την αιτιολογία ότι το κριτήριο ανάθεσης Κ1 (εμπειρία σε φύλαξη μέσων σταθερής τροχιάς) ήταν μη νόμιμο. Το Τμήμα έκρινε ότι το κριτήριο όντως δεν ήταν νόμιμο, ωστόσο, λόγω του ότι υποβλήθηκε μία μόνο προσφορά ανά τμήμα, δεν ασκήθηκαν προδικαστικές προσφυγές και δεν υποβλήθηκαν διευκρινιστικά ερωτήματα, η πλημμέλεια δεν ήταν ουσιώδης. Κατά συνέπεια, δέχθηκε την προσφυγή και την παρέμβαση, ανακάλεσε την 124/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.
Διορθ.Σφάλματος στο διατακτικό με την ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1244/2026

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1288/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της ΑΑ_Ρ_2026/1420 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Φθιώτιδας. Η πρωτοβάθμια αυτή Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες φύλαξης κτηρίων, λόγω πλημμελούς δημοσιότητας τροποποίησης ουσιώδους όρου της διακήρυξης (απάλειψη απαίτησης ISO 18788:2015). Το Δικαστήριο έκρινε ότι η παράλειψη δημοσίευσης της τροποποίησης στον τοπικό τύπο δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, καθώς τηρήθηκε πλήρης ηλεκτρονική δημοσιότητα (ΚΗΜΔΗΣ, ΔΙΑΥΓΕΙΑ, ΕΣΗΔΗΣ) και η τροποποίηση αποσκοπούσε στη διεύρυνση του ανταγωνισμού. Κατόπιν αυτών, δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθ. 1247/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής του Δήμου Αγιάς κατά της 232/2026 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου. Το Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για το έργο «Αποκαταστάσεις αγροτικής οδοποιίας…» λόγω μη νόμιμου όρου της διακήρυξης που απαιτούσε αποδεικτικό υποβολής αίτησης επανάκρισης στο ΜΗ.Τ.Ε., ενώ η σχετική προθεσμία είχε παραταθεί έως τις 30.6.2026. Το Τμήμα απέρριψε την προσφυγή, επικυρώνοντας την κρίση του Κλιμακίου, και δεν ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη, κρίνοντας ότι ο επίμαχος όρος περιόρισε μη νομίμως τον κύκλο των υποψηφίων και προκάλεσε ουσιώδη πλημμέλεια στη διαγωνιστική διαδικασία.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1253/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής του Γενικού Νοσοκομείου Κατερίνης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1249 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες καθαριότητας με την εταιρεία «*****», διότι δεν μπορούσε να επαληθευτεί η συμμόρφωσή της με τις τεχνικές προδιαγραφές της 11/2025 διακήρυξης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσφορά της εταιρείας ήταν σύμφωνη με τους όρους της πρόσκλησης, καθώς η πλήρωση των τεχνικών προδιαγραφών εξασφαλιζόταν με υπεύθυνη δήλωση, και επιπλέον προσκομίστηκε βεβαίωση αντικατάστασης του επίμαχου προϊόντος. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή και την παρέμβαση, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.