Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΙV(ΚΠΕ)/206/2014

Καταβολή μισθοδοσίας  έκτακτου προσωπικού ορισμένου χρόνου (δίμηνης απασχόλησης).(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, αβασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη, διότι δεν προκύπτουν από την απόφαση πρόσληψης οι εργασίες που θα εκτελεστούν (λόγος διαφωνίας υπό στοιχ. α΄), καθόσον στην 79/18.7.2016 απόφαση της ΔΕΥΑΤ παρατίθενται, έστω και συνοπτικώς, οι εργασίες που πρέπει να διεκπεραιωθούν από τους προσληφθέντες, ενόψει της κήρυξης μέρους της περιοχής αρμοδιότητας της επιχείρησης σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης πολιτικής προστασίας. (...)Εξάλλου, βάσιμος είναι ο ανωτέρω υπό στοιχ. γ΄ λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, δεδομένου ότι η 2613/2.9.2016 ανακοίνωση για την πρόσληψη των τεσσάρων ατόμων δεν αναρτήθηκε στο διαδίκτυο, όπως επιβάλλει το άρθρο 2 παρ. 4 του  ν. 3861/2010, πλην αναρτήθηκε μόνο στον χώρο ανακοινώσεων της επιχείρησης. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω της πλημμέλειας της μη ανάρτησης της ανακοίνωσης πρόσληψης στο διαδίκτυο (πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ»). Όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι η εν λόγω ανακοίνωση έλαβε τοπικά δημοσιότητα μέσω της ανάρτησής της στον χώρο ανακοινώσεων της επιχείρησης, κρίνεται ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του άρθρου 2 του ν. 3861/2010 παραλήφθηκε από τη ΔΕΥΑΤ η πραγματοποίηση της επίμαχης διαδικτυακής ανάρτησης και, ως εκ τούτου, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί 

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών(..)Με τα δεδομένα αυτά, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι..ως απόφαση ανάθεσης καθηκόντων ταμία και οικονομικού διαχειριστή της Κοινωφελούς Επιχείρησης.. και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η ανάρτησή της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ προκειμένου να αποκτήσει ισχύ..Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι ο προϋπολογισμός της Κοινωφελούς Επιχείρησης εγκρίθηκε αρμοδίως από το Δημοτικό Συμβούλιο ...Ωστόσο, ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, διότι η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης έλαβε χώρα με τη δημοσίευση της Α-18/12/ 8.6.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου της Επιχείρησης στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 19.7.2017, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της 32/21.12.2016 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης της υπηρεσίας,..Τέλος, βάσιμος είναι και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, διότι ο ανάδοχος δεν προσκόμισε πριν την υπογραφή της σύμβασης τα πιστοποιητικά περί μη ύπαρξης ασφαλιστικών και φορολογικών οφειλών του,σύμφωνα με τα άρθρα 73 παρ. 2 και 80 του ν. 4412/2016...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Επιχορήγηση.(..) Με αυτά τα δεδομένα, σύμφωνα και με όσα έχουν γίνει ήδη δεκτά στις νομικές σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, τα ποσά των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων συνιστούν επιχορήγηση, κατά την έννοια των άρθρων 41 του Κ.Ν.Ε.Σ. και 10Β του 3861/2010, αφού αποτελούν δημόσιο χρήμα που προέρχεται από τον Λ.Κ.Π.,...Ο ισχυρισμός δε των φερόμενων ως δικαιούχων των ενταλμάτων φορέων ότι δεν υπήρχε παράλειψη εκπλήρωσης της υποχρέωσής τους για ανάρτηση των σχετικών με τις επιχορηγήσεις που έχουν λάβει στοιχείων δαπανών, δοθέντος ότι η σχετική προθεσμία παρατάθηκε έως τις 31.7.2017 (..), είναι απορριπτέος. Και τούτο, διότι, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη ΙΙ. Γ, δεν λαμβάνει νόμιμα επιχορήγηση φορέας εάν πριν την απόφαση έγκρισης για τη λήψη αυτής, δεν έχει αναρτήσει στο πρόγραμμα «Διαύγεια» τα σχετικά στοιχεία δαπανών του, καίτοι υπάρχει ακόμη προς τούτο προθεσμία. Κάτι τέτοιο, όμως, δεν συνέβη και συνεπώς, οι επιχορηγήσεις που εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα είναι μη νόμιμες. Ωστόσο, το Κλιμάκιο συνεκτιμώντας: α) το πολύπλοκο νομικό καθεστώς που διέπει τον Λ.Κ.Π, β) τα ερμηνευτικά ζητήματα που εγείρονται κατά την εφαρμογή της διάταξης του εδαφίου δ΄ της παραγράφου 6 του άρθρου 34 του ν. 4144/2013 σχετικά με το ποιους δικαιούχους αφορά η χρήση του όρου «δεν συνιστά κρατική επιχορήγηση», γ) τις  αλλεπάλληλες παρατάσεις της πρώτης εφαρμογής της κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 10Β του ν. 3861/2010, υπουργικής απόφασης ΔΗΔ/Φ.40/1057/14.1.2015, δ) τις σοβαρές δυσλειτουργίες που έχουν παρατηρηθεί κατά την εφαρμογή της, καθώς σύμφωνα με την ΔΗΔ/Φ.40/24071/20.7.2017 εγκύκλιο του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης (ΑΔΑ:7ΤΔΨ465ΧΘΨ-ΖΒΛ) σημαντικός αριθμός επιχορηγούμενων φορέων δεν έχει τηρήσει την προαναφερθείσα διαδικασία...ε) το γεγονός ότι, όπως αναφέρεται στο έγγραφο απόψεων των φορέων και συνομολογείται στην έκθεση διαφωνίας της Επιτρόπου, παρόμοια χρηματικά εντάλματα είχαν θεωρηθεί κατά τα παρελθόντα έτη χωρίς την τήρηση του προαναφερθέντος κανονιστικού πλαισίου, και τέλος στ) το γεγονός ότι, παρότι δεν έχουν υποβληθεί στον .... και στο Ελεγκτικό Συνέδριο ξεχωριστοί για την επιχορήγηση του .... απολογισμοί έτους 2016, ωστόσο υπεβλήθησαν συνολικοί απολογισμοί έτους 2016 και προϋπολογισμοί έτους 2017 από τους επιχορηγούμενους φορείς, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του .... ενέκριναν τις επίμαχες επιχορηγήσεις δίχως πρόθεση καταστρατήγησης των ως άνω διατάξεων,..(Συγγνωστή πλάνη)

Αποζημίωση Αντιπροέδρου Δ.Σ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Η απόφαση της από 16.9.2015 γενικής συνέλευσης των μετόχων της «...» για την αποζημίωση του αντιπροέδρου της έπρεπε να αναρτηθεί στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» (άρθρο 4 του ν. 3861/2010, όπως η παράγραφος 2 αυτού ισχύει μετά την αντικατάστασή της με την παράγρ. 4 του άρθρου 23 του ν. 4210/2013), κατά τον βασίμως προβαλλόμενο υπό στοιχ. στ΄ λόγο διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου. Η ελεγχόμενη δαπάνη είναι, επομένως, μη νόμιμη δοθέντος ότι η ανωτέρω απόφαση της γενικής συνέλευσης δεν ίσχυσε ποτέ αφού, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η εν λόγω απόφαση ουδέποτε αναρτήθηκε. Επί εσφαλμένης προϋπόθεσης ερείδεται εξάλλου ο ισχυρισμός της εταιρείας που προβάλλεται με το από 15.4.2016 έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, ότι η αποζημίωση του αντιπροέδρου της εταιρείας υπολογίζεται από την ημερομηνία υπογραφής (10.6.2015) της 13/2015 απόφασης του διοικητικού συμβουλίου αυτής, η οποία αναρτήθηκε στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» την 1η.4.2016 (ΑΔΑ: …-8ΛΝ), αφού κρίσιμη είναι, εν προκειμένω, η ανάρτηση της απόφασης της γενικής συνέλευσης, ως αρμοδίου εκ του καταστατικού οργάνου για τον ορισμό αποζημίωσης των μελών του Δ.Σ. της. Εντούτοις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της δημοτικής εταιρείας δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου, αλλά επειδή πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι ήταν νόμιμη η πληρωμή της αποζημίωσης του αντιπροέδρου της εταιρείας από την ημερομηνία ανάληψης των καθηκόντων του και, συνακόλουθα, αυτό είναι θεωρητέο.(συγγνωστή πλάνη)

Παροχή δικηγορικών υπηρεσιών:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου παρίσταται βάσιμος, διότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νομίμως εκκαθαρισμένη. Και τούτο καθόσον, εν προκειμένω, δεν υφίσταται έγκυρη σύμβαση παροχής νομικών υπηρεσιών, αφού δεν προηγήθηκε αυτής η έκδοση σχετικής, αιτιολογημένης ως προς το ύψος της δικηγορικής αμοιβής, απόφασης του αποκλειστικώς αρμόδιου Δημοτικού Συμβουλίου, ληφθείσας με απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων μελών του, η οποία να συνιστά το προϊόν διαβούλευσης των συμβαλλόμενων μερών. Δαπάνη δε εντελλόμενη με βάση αυτή τη μη έγκυρη συμφωνία, έστω και αν αντιστοιχεί στην προβλεπόμενη από τον Κώδικα Δικηγόρων αμοιβή, δεν είναι νόμιμη. Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι και μη κανονική, καθόσον, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, δεν ελήφθησαν σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης σε χρόνο προγενέστερο της παροχής των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στην υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη, οι αποφάσεις αυτές έπρεπε να προηγούνται χρονικά οποιασδήποτε σχετικής με την εν λόγω δαπάνη διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών. Εξάλλου δεν πρόκειται, εν προκειμένω, για περίπτωση εκτέλεσης δικαστικής απόφασης, ώστε να τυγχάνει εφαρμοστέα η ρύθμιση της παρ. 2 του άρθρου 9 του π.δ. 113/2010 (αντίστοιχη της παρ. 4 του άρθρου 9 του π.δ. 80/2016), όπως εσφαλμένως υπολαμβάνει ο φερόμενος ως δικαιούχος δικηγόρος στο από 6.12.2018 υπόμνημά του. Ωστόσο, ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι οι προαναφερθείσες αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής ήταν εκτελεστές ήδη από την έκδοσή τους, χωρίς εν προκειμένω να ασκεί επιρροή η παράλειψη έκδοσης της σχετικής εγκριτικής απόφασης εκ μέρους του Γενικού Γραμματέα της  Αποκεντρωμένης Διοίκησης, κατόπιν διενέργειας του προβλεπόμενου ελέγχου νομιμότητας.

ΕΡΓΑ.(..) εξόφληση του έργου «Επισκευή – Ανακατασκευή κληροδοτήματος ... (Β΄ φάση)»...ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι .....ως απόφαση ανάθεσης καθηκόντων ταμία και οικονομικού διαχειριστή της Κοινωφελούς Επιχείρησης σε μόνιμο υπάλληλο του Δήμου, ούτε κανονιστική πράξη είναι, ούτε πράξη συγκρότησης αμειβόμενων ...και συναφών οργάνων γνωμοδοτικής ή άλλης αρμοδιότητας ...και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η ανάρτησή της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ...Όμοια αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι το άρθρο 208 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, αναφερόμενο ρητά σε Δημοτικά συμβούλια και σε Συνδέσμους Δήμων, θεσπίζει υποχρεώσεις σύνταξης Τεχνικού Προγράμματος εκτελεστέων έργων για τους Δήμους και τους Συνδέσμους τους και όχι για τις Κοινωφελείς Επιχειρήσεις των Δήμων,.Αβάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας, καθώς η αναμόρφωση (μείωση) της πίστωσης του προϋπολογισμού βάσει του ποσού που ορίστηκε τελικά από τη μελέτη του έργου δεν προβλέπεται από το νόμο ως υποχρέωση του φορέα..Όμοια αβάσιμος είναι και ο έκτος λόγος διαφωνίας, διότι ο ν. 4412/2016 δεν κατήργησε το άρθρο 15 του π.δ. 171/1987..όπως εσφαλμένα υπολαμβάνεται, επομένως νομίμως το έργο παραλήφθηκε με την από 28.4.2017 βεβαίωση καλής εκτέλεσης της επιτροπής παραλαβής μικρών έργων και νομίμως διενεργήθηκε η επίβλεψη και βεβαιώθηκε η παρακολούθηση – περάτωσή του..(..)Ωστόσο, ο έβδομος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Τούτο διότι η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης έλαβε χώρα με τη δημοσίευση της Α-20/12/9.6.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου της Επιχείρησης στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 19.7.2017, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της 30/19.12.2016 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης του έργου, της υπογραφής της 2543/21.12.2017 σύμβασης, με την οποία έλαβε χώρα η νομική δέσμευση του φορέα, της από 28.4.2017  βεβαίωσης καλής εκτέλεσης του έργου και της έκδοσης του 146/14.7.2017 τιμολογίου του αναδόχου. Επομένως, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αποζημίωση πρόσθετων εφημεριών:..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει της νομικής σκέψης που προηγήθηκε, η εντελλόμενη με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνη παρίσταται μη κανονική, καθόσον η ανάρτηση της ....2017 (ορθή επανάληψη 4η) απόφασης δέσμευσης πίστωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» από την οποία (ανάρτηση) άλλωστε εξαρτάται και η έναρξη ισχύος αυτής (άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 3861/2010), έγινε μεταγενέστερα της πραγματοποίησης των πρόσθετων εφημεριών, ήτοι στις 4.5.2017, ενώ αυτές έλαβαν χώρα κατά τους μήνες Μάρτιο και Απρίλιο 2017. Η ανωτέρω δε .....2017 (ορθή επανάληψη 4η) απόφαση δέσμευσης πίστωσης, κατ΄ορθή ερμηνεία, συνιστά τροποποίηση της αρχικής ....2017 απόφασης, καθόσον με την τελευταία αυτή απόφαση, μεταξύ άλλων, αναμορφώθηκε αυξητικά ο προϋπολογισμός εξόδων του Νοσοκομείου σε σχέση με την αρχική απόφαση. Ενόψει των ανωτέρω, οι προβαλλόμενοι, με το ....2018 έγγραφο, ισχυρισμοί του Νοσοκομείου, το οποίο είχε ληφθεί υπόψη από το παρόν Κλιμάκιο ως στοιχείο που δικαιολογούσε τη συγγνωστή πλάνη του Νοσοκομείου (βλ. Πρ. Κλιμ. Ι Τμ. 101/2018), αναφορικά με τις δαπάνες πρόσθετων εφημεριών του ιατρικού προσωπικού μηνός Ιανουαρίου 2017, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη στα πλαίσια της παρούσας διαφωνίας για τις δαπάνες πρόσθετων εφημεριών μηνών Μαρτίου και Απριλίου, καθόσον δεν αναφέρεται στην υπό κρίση απόφαση δέσμευσης πίστωσης που αναρτήθηκε στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 4.5.2017, αλλά στην ανάρτηση στις 2.2.2017 της αρχικής 107/2.1.2017 απόφασης στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Εκτέλεση εργασιών πυροπροστασίας(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 1, ο μοναδικός υποβαλλόμενος προς κρίση λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου είναι αόριστος. Ειδικότερα, με αυτόν διατυπώνεται συμπερασματικά η κρίση ότι ο καθορισμός των ημερομισθίων των ως άνω μηχανημάτων είναι αυθαίρετος, χωρίς, περαιτέρω, να παρατίθενται οι εφαρμοστέες νομοθετικές διατάξεις και τα κρίσιμα εκείνα πραγματικά περιστατικά τα οποία, κατόπιν υπαγωγής, θα θεμελίωναν τον σχετικό λόγο διαφωνίας. Οι δε «επικρατούσες στην τοπική αγορά τιμές » βάσει των οποίων, κατά τον Αναπληρωτή Επίτροπο, έπρεπε να καθορισθεί το ύψος της επίμαχης δαπάνης, δεν προσδιορίζονται συγκεκριμένα, με αποτέλεσμα την αδυναμία της αναγκαίας συγκριτικής επισκόπησης των τιμών για τη συναγωγή σχετικού συμπεράσματος.(...)Κατά συνέπεια, εφόσον δεν προβάλλεται τουλάχιστον ένας ορισμένος λόγος διαφωνίας, η σχετική έκθεση είναι αόριστη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

ΕΠΙΧΟΡΗΓΉΣΕΙΣ (...) Με τα δεδομένα αυτά, τα κατά τα ανωτέρω υποβληθέντα στοιχεία δεν πληρούν τους όρους του άρθρου 41 παρ. 3 και 6 του ν. 4129/2013, καθώς οι μεν απολογισμοί είναι προσωρινοί (και όχι οριστικοί), ο δε προϋπολογισμός του έτους 2014 του Ε.Κ.Β.Α.Α. δεν έχει ακόμη εγκριθεί οριστικά. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη επιχορήγηση είναι στο σύνολό της μη νόμιμη, κατά παραδοχή του τρίτου λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, αφού η καταβολή της προϋποθέτει τη συμμόρφωση του επιχορηγούμενου φορέα με τις απαιτήσεις που τάσσονται από τις διατάξεις του άρθρου 41 παρ. 3 και 6 του ν. 4129/2013. Ανεξαρτήτως, όμως, της ανωτέρω πλημμέλειας, εφόσον ο προϋπολογισμός του Ε.Κ.Β.Α.Α. δεν έχει ακόμη εγκριθεί, η 7485/12.2.2014 απόφαση της Γενικής Γραμματέως του Υ.Π.Ε.Κ.Α., με την οποία εγκρίθηκε η καταβολή της επιχορήγησης, είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που υπερβαίνει τη δαπάνη μισθοδοσίας του προσωπικού του Ε.Κ.Β.Α.Α. και των αναλογουσών εργοδοτικών εισφορών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 3 του ν. 4111/2013, όπως βασίμως προβάλλει ο Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. (...)Περαιτέρω, ο ίδιος λόγος, ως προς το σκέλος του με το οποίο ο Επίτροπος προβάλλει ότι μεταξύ των δαπανών που προϋπολογίζονται ή επισυνάπτονται ως ληξιπρόθεσμες οφειλές του Ε.Κ.Β.Α.Α., δυνάμενες να εξοφληθούν με την επιχορήγηση, περιλαμβάνονται και δαπάνες που έχουν κριθεί μη νόμιμες με προηγούμενες πράξεις της Υπηρεσίας Επιτρόπου (πράξεις επιστροφής 20, 22 και 23/2013), στηρίζεται επί αναληθούς προϋποθέσεως, καθόσον ο έλεγχος εν προκειμένω συνίσταται αποκλειστικά στη νομιμότητα της επιχορήγησης και όχι στον τρόπο ανάλωσης αυτής. 

Καταβολή αποζημίωσης σε μέλη Διοικητικού Συμβουλίου για συμμετοχή σε συνεδριάσεις..:Με δεδομένα αυτά, μη νομίμως καθορίστηκε η αποζημίωση των μελών του Δ.Σ. της ΔΕΚΠΟΤΑ, αφού πριν από την απόφαση καθορισμού της δεν είχε αποσαφηνιστεί και ως εκ τούτου δεν ελήφθη υπόψη η οικονομική κατάσταση της Επιχείρησης κατά την τελευταία (2015) - προ της έγκρισης χορήγησης της αποζημίωσης - χρήση. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται από τη ΔΕΚΠΟΤΑ ότι είχε κέρδη κατά την κρίσιμη χρονική περίοδο και, συνεπώς, ο καθορισμός της αποζημίωσης δεν επηρέασε τη βιωσιμότητά της, ενόψει και του μικρού της ύψους, καθόσον και αληθής υποτιθέμενος δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της δαπάνης, δοθέντος ότι οι κρίσεις αυτές έπρεπε να γίνουν πριν από τη σχετική απόφαση καθορισμού της αποζημίωσης, όπως απαιτεί ο νόμος. Περαιτέρω, βάσιμος παρίσταται και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, καθώς η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου αφορά σε συμμετοχή σε συνεδριάσεις σε χρονική περίοδο που προηγήθηκε της ανάρτησης της απόφασης στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ.Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.