Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας...ζητείται η αναθεώρηση της 1134/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι η αίτηση ανακλήσεως κατατέθηκε εκπροθέσμως στη Γραμματεία του VI Τμήματος, ήτοι μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της πράξεως του Κλιμακίου στον αναθέτοντα φορέα, δηλαδή στις 24.1.2012, και συμπληρώθηκε 15 ημέρες αργότερα, ήτοι στις 7.2.2012. Το αιτούν ισχυρίζεται ότι στις 7.2.2012, τελευταία ημέρα της ανωτέρω προθεσμίας, δεν κατέστη δυνατό να κατατεθεί η αίτηση λόγω ανωτέρας βίας, συνισταμένης σε τροχαίο ατύχημα που συνέβη στον υπάλληλο του Νοσοκομείου, ο οποίος μετέφερε με την υπηρεσιακή δίκυκλη μοτοσυκλέτα την αίτηση. Προς απόδειξη δε του ισχυρισμού του υπέβαλε το από 25.4.2012 αντίγραφο δελτίου συμβάντων του Τμήματος Τροχαίας Κορυδαλλού όπου αναφέρεται ότι «…την 15.00’ ώρα της σήμερον 07-02-2012 προσήλθε στην υπηρεσία μας ο .... του ……και μας δήλωσε ότι την 07-02-2012 και ώρα 14.00’ οδηγώντας την ΙΖΚ-.... δίκυκλη μοτ/τα και κινούμενος……ανετράπη λόγω υγρών επί του οδοστρώματος με αποτέλεσμα να προκληθούν υλικές ζημίες. Τραυματισμός δεν μας δηλώθηκε». Όμως, από τα ανωτέρω περιστατικά, και δεδομένου ότι το ατύχημα α) έλαβε χώρα στις 14.00 μ.μ., δηλαδή 1 ώρα πριν τη λήξη του ωραρίου της Γραμματείας του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (15.00 μ.μ.) και β) είχε περιορισμένης σοβαρότητας συνέπειες (υλικές ζημιές στη μοτοσυκλέτα), δεν προκύπτει ότι ο υπάλληλος τελούσε σε «απόλυτη» αδυναμία να καταθέσει ο ίδιος την αίτηση ανάκλησης στη Γραμματεία του VI Τμήματος, ενώ περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι εξαιτίας του ως άνω εκτάκτου περιστατικού, δεν ήταν εφικτή η ενημέρωση του αιτούντος Νοσοκομείου, ώστε να φροντίσει αυτό να κατατεθεί η αίτηση από άλλον υπάλληλό του. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι το ανωτέρω αντίγραφο δελτίου συμβάντων, αποτελεί πλήρη απόδειξη ως δημόσιο έγγραφο μόνον ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτό ότι έγιναν από το δημόσιο όργανο ή ενώπιόν του, ενώ αντίθετα, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως γενόμενα, όσα το ανωτέρω όργανο κατέγραψε κατά δήλωση του ενδιαφερόμενου, ως προς τα οποία τα δικαστήρια εκτιμούν ελευθέρως το σχετικό έγγραφο, χωρίς να δεσμεύονται από αυτό (βλ. ΣτΕ 377/2007). Ορθώς, ως εκ τούτου, το VΙ Τμήμα απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ως εκπρόθεσμη την κατατεθείσα στις 8.2.2012 αίτηση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «...» για ανάκληση της 14/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου.Απορρίπτει την αίτηση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «...», για αναθεώρηση της 1134/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης...ζητείται η αναθεώρηση της 8/2012 πράξης του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα, όμως, αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην υπό στοιχείο II σκέψη, η υπό κρίση αίτηση, στρέφεται κατά πράξης του ΙV Τμήματος, η οποία έχει εκδοθεί κατ` εφαρμογή του άρθρου 21 του π.δ. 774/1980 και κατά της οποίας δεν χωρεί αίτηση αναθεώρησης, καθόσον με τις ειδικότερες και νεότερες διατάξεις του άρθρου 19Α του π.δ. 774/1980, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 του Ν.3932/2011, ρυθμίζονται εξαντλητικά οι αρμοδιότητες του Τμήματος τούτου και δεν καταλείπεται περιθώριο αναλογικής ή ευθείας εφαρμογής άλλων διατάξεων του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας....Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση, ασκηθείσα μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, χωρίς να ασκούν επιρροή οι ισχυρισμοί, τους οποίους το αιτούν προβάλλει με το από 8.11.2011 υπόμνημά του, ότι το ανωτέρω διαβιβαστικό έγγραφο της Γραμματείας του VI Τμήματος πρωτοκολλήθηκε στις 12.11.2012 από την υπηρεσία του αιτούντος, καθόσον η κοινοποίηση συντελέσθηκε, κατά τα ανωτέρω, στις 9.11.2012. (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 3207/2011). Εξάλλου, το νομότυπο της κοινοποιήσεως με τηλεομοιοτυπία της προσβαλλόμενης αποφάσεως του VI Τμήματος στο Γενικό Νοσοκομείο ... «...» δεν αίρεται από το γεγονός της μη πρωτοκολλήσεως της αποφάσεως, καθόσον ναι μεν κατά τις διατάξεις του άρθρου 12 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (βλ. παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998), έπρεπε τούτο να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του, η παράλειψη όμως αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Νοσοκομείου (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 2163/2011) και δεν δύναται να ασκήσει επιρροή επί της ήδη αρξαμένης -από της κοινοποιήσεως -προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως αναθεωρήσεως.Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» για αναθεώρηση της 3095/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Κατασκευή κλειστού κολυμβητηρίου...ζητείται η αναθεώρηση της 2201/2011 απόφασης του VI Τμήματος..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση ασκηθείσα μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, χωρίς να ασκούν επιρροή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι ισχυρισμοί, τους οποίους ο αιτών Δήμος προβάλλει με το από 8.11.2011 υπόμνημά του, ότι η προθεσμία άσκησης αίτησης αναθεώρησης άρχεται από την επίδοση στην αναθέτουσα αρχή, η οποία πρέπει να γίνεται κατά τις διατάξεις του π.δ.1225/1981 περί επιδόσεων εγγράφων, καθόσον οι διατάξεις αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην κρινόμενη περίπτωση, δεδομένου ότι ο νομοθέτης ορίζει ρητά ότι η απόφαση του Τμήματος κοινοποιείται (και όχι ότι επιδίδεται) στην αναθέτουσα αρχή. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ο Δήμος ότι δεν παρέλαβε την τηλεομοιοτυπία της 16.9.2011, προς απόδειξη δε του ισχυρισμού του αυτού επικαλείται το 322/9.11.2011 έγγραφο του Δημάρχου ..., με το οποίο όμως το μόνο που βεβαιώνεται είναι ότι η 2201/2011 απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν πρωτοκολλήθηκε κατά το χρονικό διάστημα από 16.9.2011 έως 21.9.2011 από την υπηρεσία του Δήμου. Το νομότυπο όμως της κοινοποιήσεως με τηλεομοιοτυπία της προσβαλλόμενης αποφάσεως του VI Τμήματος στο Δήμο … δεν αίρεται από το βεβαιούμενο στο ως άνω έγγραφο του Δημάρχου γεγονός της μη πρωτοκολλήσεως της αποφάσεως, καθόσον ναι μεν κατά τις διατάξεις του άρθρου 12 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (βλ. παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998), έπρεπε τούτο να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του, η παράλειψη όμως αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Δήμου (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 2163/2011) και δεν δύναται να ασκήσει επιρροή επί της ήδη αρξαμένης -από της κοινοποιήσεως -προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως αναθεωρήσεως.

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας...Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση, ασκηθείσα μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, χωρίς να ασκούν επιρροή οι ισχυρισμοί, τους οποίους το αιτούν προβάλλει με το από 8.11.2011 υπόμνημά του, ότι το ανωτέρω διαβιβαστικό έγγραφο της Γραμματείας του VI Τμήματος πρωτοκολλήθηκε στις 12.11.2012 από την υπηρεσία του αιτούντος, καθόσον η κοινοποίηση συντελέσθηκε, κατά τα ανωτέρω, στις 9.11.2012. (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 3207/2011). Εξάλλου, το νομότυπο της κοινοποιήσεως με τηλεομοιοτυπία της προσβαλλόμενης αποφάσεως του VI Τμήματος στο Γενικό Νοσοκομείο ... «...» δεν αίρεται από το γεγονός της μη πρωτοκολλήσεως της αποφάσεως, καθόσον ναι μεν κατά τις διατάξεις του άρθρου 12 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (βλ. παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998), έπρεπε τούτο να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του, η παράλειψη όμως αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Νοσοκομείου (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 2163/2011) και δεν δύναται να ασκήσει επιρροή επί της ήδη αρξαμένης -από της κοινοποιήσεως -προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως αναθεωρήσεως.

Κατασκευή πινάκων....Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση ασκηθείσα μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, χωρίς να ασκούν επιρροή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι ισχυρισμοί, τους οποίους ο αιτών Δήμος προβάλλει με το από 4.6.2014 συμπληρωματικό υπόμνημά του, ότι ο παραλαβών την έκθεση επίδοσης δήμαρχος έπασχε από εμπύρετο λοίμωξη του ουροποιητικού (βλ. την από 12.5.2014 βεβαίωση του ιδιώτη ιατρού ...). Τούτο διότι από τα ανωτέρω δεν προκύπτει ότι ο δήμαρχος τελούσε σε «απόλυτη» αδυναμία να ειδοποιήσει τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δήμου προκειμένου ο τελευταίος να λάβει γνώση της κοινοποιηθείσας απόφασης του VI Τμήματος, ενώ περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι εξαιτίας του ως άνω εκτάκτου περιστατικού, δεν ήταν εφικτή η ενημέρωση κάποιου υπάλληλου του αιτούντος Δήμου, ώστε να φροντίσει αυτός να ειδοποιήσει τον πληρεξούσιο δικηγόρο περί της συντελεσθείσας κοινοποίησης. Άλλωστε, -ανεξαρτήτως του ότι σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ. 1 περ. ιγ’ του Ν. 3852/2010 η Οικονομική Επιτροπή, και όχι ο Δήμαρχος, είναι αρμόδια να αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων μέσων- ακόμη κι αν ο Δήμαρχος ήταν ασθενής για ένα σύντομο χρονικό διάστημα, αυτό δεν μπορεί να διαταράσσει την εύρυθμη λειτουργία της δημοτικής αρχής, ενώ σύμφωνα με την αρχή της συνεχείας της Διοικήσεως ο δήμος εξακολουθεί, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, να λειτουργεί και να διοικείται (βλ. και ΣτΕ 2322/2009).Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Δήμου ... Νομού .... για αναθεώρηση της 2032/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:....ζητείται η αναθεώρηση των 2188 και 2238/2011 αποφάσεων του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (όσον αφορά τις αιτήσεις της κοινοπραξίας «....») και των 1250 και 2188/2011 αποφάσεων του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (όσον αφορά την αίτηση του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων), με τις οποίες απορρίφθηκαν α) αιτήσεις των ως άνω αιτούντων για την ανάκληση της 298/2011 πράξης Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (όσον αφορά τις 2188 και 2238/2011 προσβαλλόμενες αποφάσεις) και β) αίτηση της ως άνω κοινοπραξίας για την ανάκληση της 20/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (όσον αφορά την 1250/2011 προσβαλλόμενη απόφαση)..(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. III σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς ερμηνεύθηκαν και εφαρμόστηκαν διά των προσβαλλομένων αποφάσεων οι ανωτέρω διατάξεις, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των αιτούντων, δεδομένου ότι ούτε γίνεται επίκληση ούτε αποδεικνύονται γεγονότα αιφνίδια, τα οποία συνέβησαν μετά από όσα είχαν ήδη διαπιστωθεί με την 1η συμπληρωματική σύμβαση (και οδήγησαν στην εκπόνηση νέων μελετών), τα οποία να δικαιολογούν την κατάρτιση νέας συμπληρωματικής σύμβασης, ενώ, περαιτέρω, ως προς την ανάγκη πλήρωσης του ταμιευτήρα, δεν προβάλλονται λόγοι που να αιτιολογούν τη μη πρόβλεψη από τις νέες μελέτες της ανάγκης αυτής, ο δε κίνδυνος κατάπτωσης των πρανών θα έπρεπε να είχε εξειδικευθεί με τις νέες γεωτεχνικές έρευνες και μελέτες που αποτέλεσαν αντικείμενο της 1ης συμπληρωματικής συμβάσεως. Κατά συνέπεια, ορθώς κρίθηκε ότι η πλήρωση του ταμιευτήρα θα έπρεπε να αποτελέσει αντικείμενο της 1ης συμπληρωματικής συμβάσεως και όχι της ήδη ελεγχόμενης, ενώ συνακόλουθα ορθή είναι και η κρίση ότι η επίκληση από την αναθέτουσα αρχή της άμεσης ανάγκης εκτέλεσης των εργασιών πληρώσεως έρχεται σε αντίθεση με το Δ6/1223/7.6.2011 έγγραφο αυτής, σύμφωνα με το οποίο οι αρχαιολογικές εργασίες θα περατωθούν μέχρι τις 31.12.2011 και μετά την λήξη αυτών είναι επιτρεπτή η έμφραξη του φράγματος, εν πάση δε περιπτώσει, το χρονικό όριο που τίθεται από αυτήν για την πλήρωση του ταμιευτήρα (πρώτο εξάμηνο του έτους 2011) έχει ήδη παρέλθει.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις αναθεώρησης, καθώς και οι υπέρ αυτών ασκηθείσες παρεμβάσεις πρέπει να απορριφθούν και να μην αναθεωρηθούν οι 2188 και 2238/2011 αποφάσεις του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ Ζητείται η αναθεώρηση της 840/2018  απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...) Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προηγούμενων νομικών παραδοχών (σκέψη IΙ.Β), η υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, προεχόντως διότι με αυτήν διώκεται η αναθεώρηση απόφασης του VI Τμήματος, που ορθώς απέρριψε ως απαράδεκτη αίτηση ανάκλησης κατά της, μη διακωλυτικής της υπογραφής της ελεγχθείσας προγραμματικής σύμβασης, 69/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του αιτούντος είναι απορριπτέοι ως νόμω αβάσιμοι. Περαιτέρω, μετά την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης, παρέλκει η εξέταση του παραδεκτού των ενώπιον του παρόντος Τμήματος ασκηθεισών παρεμβάσεων, λόγω του παρακολουθηματικού τους, σε σχέση με την κύρια διαδικασία, χαρακτήρα. Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης

Προμήθεια υγρών καυσίμων:..ζητείται η αναθεώρηση της 2781/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η ένδικη αίτηση κατατέθηκε στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... στις 15.10.2011 και όχι στη γραμματεία του παρόντος Τμήματος, όπως προβλέπουν οι προεκτεθείσες διατάξεις, στο οποίο διαβιβάστηκε απλώς με το 59249/16.11.2011 έγγραφο της εν λόγω υπηρεσίας. Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση, η οποία ασκήθηκε χωρίς την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων, τις οποίες περιοριστικώς και αποκλειστικώς καθορίζει το άρθρο 14 ν. 3932/2011, είναι, ως εκ τούτου απαράδεκτη και πρέπει για το λόγο αυτό να απορριφθεί.         Απορρίπτει την αίτηση του Δήμου ... για αναθεώρηση της 2781/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς πόσιμου νερού..ζητείται η αναθεώρηση της 2198/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ορθά το Τμήμα έκρινε ότι η προσφορά της αναδόχου εταιρείας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο δε λόγος αναθεώρησης της αιτούσας ότι είναι ναυτική εταιρεία και ως εκ τούτου δεν καταλαμβάνεται από τις διατάξεις του νόμου περί ονομαστικοποίησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος αφού ο νόμος αυτός δεν προβλέπει εξαιρέσεις από την εφαρμογή του και, ως εκ τούτου, το γεγονός ότι έχει τη μορφή της ναυτικής και όχι της ανώνυμης εταιρείας δεν την απάλλασσε από την υποχρέωση οι μετοχές της να είναι ονομαστικές κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της. Περαιτέρω, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι καλύφθηκε η απαίτηση του νόμου για ονομαστικοποίηση των μετοχών της μέχρι φυσικού προσώπου και ως εκ τούτου η προσφορά της ήταν παραδεκτή δοθέντος ότι οι μετοχές της έχουν μετατραπεί από ανώνυμες σε ονομαστικές με το από 2.5.2011 πρακτικό της Γενικής Συνέλευσης. Πλην όμως, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, προκειμένου η προσφορά ναυτικής εταιρείας που συμμετέχει σε διαγωνισμό για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών προϋπολογιζόμενης δαπάνης άνω του 1.000.000 ευρώ, να είναι παραδεκτή πρέπει α) οι μετοχές της να είναι ονομαστικές μέχρι φυσικού προσώπου και β) αυτό να αποδεικνύεται μέσω της προσκομιδής: i) πιστοποιητικού της εποπτεύουσας την εταιρεία αρχής, από το οποίο προκύπτει ότι οι μετοχές της, με βάση το ισχύον καταστατικό της, είναι ονομαστικές και ii) αναλυτικής κατάστασης με τα στοιχεία των μετόχων της εταιρείας και τον αριθμό των μετοχών κάθε μετόχου, όπως τα στοιχεία αυτά είναι καταχωρημένα στο βιβλίο μετόχων της εταιρείας, το πολύ τριάντα εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα υποβολής της προσφοράς. Εν προκειμένω ούτε οι μετοχές της αιτούσας ήταν ονομαστικές κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της ούτε αυτή προσεκόμισε με την προσφορά της τα ως άνω απαραίτητα για την απόδειξη της ονομαστικοποίησης των μετοχών της δικαιολογητικά, παρά μόνο τη σύμβαση σύστασής της, στην οποία εμφανίζονται ως συμβαλλόμενα τα φυσικά πρόσωπα που με το - μεταγενέστερο του χρόνου υποβολής της προσφοράς της - από 2.5.2011 πρακτικό της γενικής της συνέλευσης αποφασίστηκε ότι θα κατέχουν τις μετατραπείσες σε ονομαστικές πλέον μετοχές της. Τούτο όμως δεν ασκεί επιρροή αφού η σύμβαση σύστασης της εταιρείας δεν περιλαμβάνεται στα εκ του νόμου προβλεπόμενα δικαιολογητικά απόδειξης ονομαστικοποίησης των μετοχών ούτε και την αποδεικνύει.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης αποφαίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 2198/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος παραβόλου (άρθρο 56 παρ. 4 π.δ.774/1980, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 57 παρ. 3 ν.3659/2008).