Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας...Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση, ασκηθείσα μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, χωρίς να ασκούν επιρροή οι ισχυρισμοί, τους οποίους το αιτούν προβάλλει με το από 8.11.2011 υπόμνημά του, ότι το ανωτέρω διαβιβαστικό έγγραφο της Γραμματείας του VI Τμήματος πρωτοκολλήθηκε στις 12.11.2012 από την υπηρεσία του αιτούντος, καθόσον η κοινοποίηση συντελέσθηκε, κατά τα ανωτέρω, στις 9.11.2012. (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 3207/2011). Εξάλλου, το νομότυπο της κοινοποιήσεως με τηλεομοιοτυπία της προσβαλλόμενης αποφάσεως του VI Τμήματος στο Γενικό Νοσοκομείο ... «...» δεν αίρεται από το γεγονός της μη πρωτοκολλήσεως της αποφάσεως, καθόσον ναι μεν κατά τις διατάξεις του άρθρου 12 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (βλ. παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998), έπρεπε τούτο να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του, η παράλειψη όμως αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Νοσοκομείου (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 2163/2011) και δεν δύναται να ασκήσει επιρροή επί της ήδη αρξαμένης -από της κοινοποιήσεως -προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως αναθεωρήσεως.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΑΓΟΡΕΣ.Υγειονομικό υλικό:Νόμιμη η καταβολή από Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο ποσού 73.437,15 ευρώ, 106.393,12 ευρώ, 16.159,33 ευρώ, 87.411,18 ευρώ, 35.893,86 ευρώ, 24.600 ευρώ, 5.055,30 ευρώ, αντιστοίχως, σε εταιρείες, ως αμοιβή τους για την προμήθεια διαφόρων ειδών αντιδραστηρίων, εφόσον τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα εκδόθηκαν σε εκτέλεση συμβάσεων που είχαν υποβληθεί στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η νομιμότητα δε αυτών έχει κριθεί οριστικά με σχετική απόφαση του VI Τμήματος, η οποία δεν αναθεωρήθηκε με απόφαση του Τμήματος Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως, δεσμεύοντας έτσι τα διοικητικά όργανα που ασκούν έλεγχο δαπανών ερειδομένων επί των συμβάσεων αυτών.

Κατασκευή υπόγειων διαβάσεων...ζητείται η αναθεώρηση της 2753/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην τρίτη (ΙΙΙ) νομική σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά τόσο το Τμήμα όσο και το Κλιμάκιο έκρινε ότι είναι κατά χρόνο αναρμόδιο να διενεργήσει προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας για τις εργασίες υπό στοιχ. α΄ και β΄ της συμπληρωματικής σύμβασης, καθόσον οι εργασίες αυτές είχαν ήδη εκτελεστεί. Ο δε προβαλλόμενος ισχυρισμός της αιτούσας εταιρείας ότι οι σχετικές εργασίες δεν έχουν ολοκληρωθεί, αλλά έχει εκτελεστεί μόνον ένα μέρος αυτών (ποσοστό 20% περίπου), είναι απορριπτέος προεχόντως ως αλυσιτελής, καθόσον ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου προϋποθέτει έργο «υπό εκτέλεση», δηλαδή έργο του οποίου οι εργασίες θα εκτελεσθούν μετά την κρίση του Δικαστηρίου ότι η οικεία διαδικασία είναι νόμιμη και όχι σύμβαση, η οποία έχει ήδη εκτελεσθεί, έστω και μερικώς. Τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι σε κάθε περίπτωση ο εν λόγω ισχυρισμός προβάλλεται αναποδείκτως. Εξάλλου, η αιτούσα ούτε και ενώπιον του παρόντος Τμήματος επικαλείται ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι οι εν λόγω εργασίες ανατέθηκαν κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 44 του π.δ.609/1985, ούτε ότι τηρήθηκε η προβλεπόμενη σ’ αυτές διαδικασία (σύνταξη τεχνικής περιγραφής των εργασιών από τη Διευθύνουσα Υπηρεσία, αιτιολόγηση του επείγοντος, εκτίμηση της δαπάνης και έγκριση αυτών από την Προϊσταμένη Αρχή, βλ. και αποφ. 2093/2011 Μείζονος – Επταμελούς Σύνθεσης Ελ. Συν. όπου και μειοψηφία). Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι μέχρι την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης υφίστατο πάγια νομολογία περί του ότι δεν ασκεί επιρροή για τον έλεγχο νομιμότητας η ενδεχόμενη μερική εκτέλεση των σχετικών εργασιών, δοθέντος ότι η πλέον πρόσφατη και πάντως οπωσδήποτε ισχύουσα κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης πάγια νομολογία του δικαστηρίου δέχεται ότι ο αρμόδιος δικαστικός σχηματισμός είναι χρονικά αναρμόδιος να ελέγξει έστω και μερικώς εκτελεσθείσα σύμβαση (βλ. αποφ. VI Τμ. Ελ. Συν 2219, 276, 272, 1250/2011, 1623/2010, πράξη 71/2007).Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «.....» κατά της 2753/2011 απόφασης του VI Τμήματος 

Κατασκευή κλειστού κολυμβητηρίου...ζητείται η αναθεώρηση της 2201/2011 απόφασης του VI Τμήματος..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση ασκηθείσα μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, χωρίς να ασκούν επιρροή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι ισχυρισμοί, τους οποίους ο αιτών Δήμος προβάλλει με το από 8.11.2011 υπόμνημά του, ότι η προθεσμία άσκησης αίτησης αναθεώρησης άρχεται από την επίδοση στην αναθέτουσα αρχή, η οποία πρέπει να γίνεται κατά τις διατάξεις του π.δ.1225/1981 περί επιδόσεων εγγράφων, καθόσον οι διατάξεις αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην κρινόμενη περίπτωση, δεδομένου ότι ο νομοθέτης ορίζει ρητά ότι η απόφαση του Τμήματος κοινοποιείται (και όχι ότι επιδίδεται) στην αναθέτουσα αρχή. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ο Δήμος ότι δεν παρέλαβε την τηλεομοιοτυπία της 16.9.2011, προς απόδειξη δε του ισχυρισμού του αυτού επικαλείται το 322/9.11.2011 έγγραφο του Δημάρχου ..., με το οποίο όμως το μόνο που βεβαιώνεται είναι ότι η 2201/2011 απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν πρωτοκολλήθηκε κατά το χρονικό διάστημα από 16.9.2011 έως 21.9.2011 από την υπηρεσία του Δήμου. Το νομότυπο όμως της κοινοποιήσεως με τηλεομοιοτυπία της προσβαλλόμενης αποφάσεως του VI Τμήματος στο Δήμο … δεν αίρεται από το βεβαιούμενο στο ως άνω έγγραφο του Δημάρχου γεγονός της μη πρωτοκολλήσεως της αποφάσεως, καθόσον ναι μεν κατά τις διατάξεις του άρθρου 12 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (βλ. παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998), έπρεπε τούτο να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του, η παράλειψη όμως αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Δήμου (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 2163/2011) και δεν δύναται να ασκήσει επιρροή επί της ήδη αρξαμένης -από της κοινοποιήσεως -προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως αναθεωρήσεως.

Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης...ζητείται η αναθεώρηση της 602/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η αιτούσα εταιρεία στερείτο εννόμου συμφέροντος για την ανάκληση της ανωτέρω πράξης του Κλιμακίου, κατά τα ορθώς κριθέντα από το VI Τμήμα και απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας, καθόσον πράγματι α) η ανάκληση της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην αιτούσα, η έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης στην παρεμβαίνουσα κοινοπραξία και η υποβολή στο Ε΄ Κλιμάκιο νέου σχεδίου σύμβασης με αυτήν για έλεγχο νομιμότητας καθιστούν αλυσιτελή την ευδοκίμηση της αίτησης αυτής, εφ’ όσον δεν θα απολήξει στην υπογραφή της σύμβασης με την αιτούσα εταιρεία, β) από καμιά διάταξη νόμου ή γενική αρχή δεν συνάγεται υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να αναμείνει την παρέλευση 15 ημερών από την κοινοποίηση σ’ αυτήν της αρνητικής πράξης του Κλιμακίου όταν πρόκειται να προβεί στις αναγκαίες νόμιμες ενέργειες προκειμένου να συμμορφωθεί προς την κρίση αυτής ώστε να μην κωλύεται πλέον η υπογραφή της σύμβασης και γ) ανεξαρτήτως της εφαρμογής ή μη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. στην υπό κρίση υπόθεση, η εξέταση στην ουσία των άνευ εννόμου συμφέροντος αιτήσεων δικαστικής προστασίας δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας «.....» πρέπει να απορριφθεί, οι κατ’ αυτής παρεμβάσεις της …. και της κοινοπραξίας «.....» να γίνουν δεκτές και να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 602/2011 απόφαση του VI Τμήματος...να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 602/2011 απόφαση του VI Τμήματος.

Καθαρισμό κοινοχρήστων χώρων..ζητείται η αναθεώρηση της 893/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι η αίτηση ανακλήσεως κατατέθηκε εκπροθέσμως στη Γραμματεία του VI Τμήματος, ήτοι μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της πράξεως του Κλιμακίου, δηλαδή στις 3.1.2012, και συμπληρώθηκε 15 ημέρες αργότερα, ήτοι στις 17.1.2012. Είναι δε απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός που ο αιτών δήμος προβάλλει ότι στην περίπτωση των προγραμματικών συμβάσεων η προθεσμία άσκησης αίτησης ανάκλησης άρχεται από την επίδοση σε όλους τους συμβαλλόμενους φορείς, καθόσον η προθεσμία άρχεται για όλους τους νομιμοποιουμένους στην άσκησή της από την κοινοποίηση, στον οικείο φορέα, ο οποίος υπέβαλε προς έλεγχο το σχέδιο σύμβασης. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ο αιτών δήμος καθώς και το παρεμβαίνον ν.π.δ.δ ότι κατά τον χρόνο κοινοποίησης της πράξης του Κλιμακίου, δηλαδή στις 2.1.2012, ο .... δεν υφίστατο, αλλά είχε καταργηθεί με το άρθρο 211 του Ν.3852/2010. Πλην όμως ο ... διαδέχθηκε καθολικά τον ...., με αποτέλεσμα να μη σημειωθεί διακοπή στην άσκηση των σχετικών αρμοδιοτήτων του, αλλά να συνεχίζει να υφίσταται μέχρι την συγκρότηση του Δ.Σ. νέου φορέα (βλ. άρθρα 4 και 7 της κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 211 του ν. 3852/2010, ΦΕΚ Α΄87, εκδοθείσης οικ. 52546/16.12.2011 αποφάσεως του Υφυπουργού Εσωτερικών, ΦΕΚ Β΄2854/16.12.2011 και την 9526/21.12.2011 βεβαίωση του Προϊσταμένου της Δ/νσεως Οικονομικών Υπηρεσιών του ...). Τέλος ο ίδιος ο αιτών δήμος όφειλε να επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια και το εύλογο από τις περιστάσεις ενδιαφέρον προκειμένου να λάβει γνώση της 417/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του αιτούντος δήμου ότι τα αρμόδια όργανά του, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η προθεσμία άσκησης της αίτησης ανάκλησης ξεκινούσε από την κοινοποίηση και σε αυτόν της πράξης του Κλιμακίου, δεδομένου ότι η αποδοχή του λόγου αυτού θα οδηγούσε στην κατ’ ουσίαν εξέταση της αίτησης ανάκλησης παρά το εκπρόθεσμο αυτής.Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του δήμου Ασπροπύργου για αναθεώρηση της 893/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς και η υπέρ αυτού ασκηθείσα παρέμβαση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Ενιαίος Διαβαθμιδικός Σύνδεσμος Νομού ...».

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:....ζητείται η αναθεώρηση των 2188 και 2238/2011 αποφάσεων του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (όσον αφορά τις αιτήσεις της κοινοπραξίας «....») και των 1250 και 2188/2011 αποφάσεων του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (όσον αφορά την αίτηση του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων), με τις οποίες απορρίφθηκαν α) αιτήσεις των ως άνω αιτούντων για την ανάκληση της 298/2011 πράξης Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (όσον αφορά τις 2188 και 2238/2011 προσβαλλόμενες αποφάσεις) και β) αίτηση της ως άνω κοινοπραξίας για την ανάκληση της 20/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (όσον αφορά την 1250/2011 προσβαλλόμενη απόφαση)..(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. III σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς ερμηνεύθηκαν και εφαρμόστηκαν διά των προσβαλλομένων αποφάσεων οι ανωτέρω διατάξεις, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των αιτούντων, δεδομένου ότι ούτε γίνεται επίκληση ούτε αποδεικνύονται γεγονότα αιφνίδια, τα οποία συνέβησαν μετά από όσα είχαν ήδη διαπιστωθεί με την 1η συμπληρωματική σύμβαση (και οδήγησαν στην εκπόνηση νέων μελετών), τα οποία να δικαιολογούν την κατάρτιση νέας συμπληρωματικής σύμβασης, ενώ, περαιτέρω, ως προς την ανάγκη πλήρωσης του ταμιευτήρα, δεν προβάλλονται λόγοι που να αιτιολογούν τη μη πρόβλεψη από τις νέες μελέτες της ανάγκης αυτής, ο δε κίνδυνος κατάπτωσης των πρανών θα έπρεπε να είχε εξειδικευθεί με τις νέες γεωτεχνικές έρευνες και μελέτες που αποτέλεσαν αντικείμενο της 1ης συμπληρωματικής συμβάσεως. Κατά συνέπεια, ορθώς κρίθηκε ότι η πλήρωση του ταμιευτήρα θα έπρεπε να αποτελέσει αντικείμενο της 1ης συμπληρωματικής συμβάσεως και όχι της ήδη ελεγχόμενης, ενώ συνακόλουθα ορθή είναι και η κρίση ότι η επίκληση από την αναθέτουσα αρχή της άμεσης ανάγκης εκτέλεσης των εργασιών πληρώσεως έρχεται σε αντίθεση με το Δ6/1223/7.6.2011 έγγραφο αυτής, σύμφωνα με το οποίο οι αρχαιολογικές εργασίες θα περατωθούν μέχρι τις 31.12.2011 και μετά την λήξη αυτών είναι επιτρεπτή η έμφραξη του φράγματος, εν πάση δε περιπτώσει, το χρονικό όριο που τίθεται από αυτήν για την πλήρωση του ταμιευτήρα (πρώτο εξάμηνο του έτους 2011) έχει ήδη παρέλθει.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις αναθεώρησης, καθώς και οι υπέρ αυτών ασκηθείσες παρεμβάσεις πρέπει να απορριφθούν και να μην αναθεωρηθούν οι 2188 και 2238/2011 αποφάσεις του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ανάδειξη συνεργείου παροχής υπηρεσιών καθαριότητας:..ζητείται η αναθεώρηση της 2242/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης άγεται στην κρίση ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία πάσχει κατά τις διαπιστωθείσες με την προσβαλλόμενη απόφαση νομικές πλημμέλειες. Οι προβαλλόμενοι δια της αναθεωρητικής αίτησης λόγοι, με τους οποίους υποστηρίζεται ότι η δημοσίευση της προκαταρκτικής προκήρυξης πληρούσε τους όρους δημοσιότητας που τίθενται από το π.δ. 60/2007, καθώς σε αυτήν παρατέθηκαν στοιχεία του διαγωνισμού, όπως ο φορέας και ο τόπος διεξαγωγής του, οπότε οι ενδιαφερόμενοι απέκτησαν πρόσβαση και είχαν τη δυνατότητα να ενημερωθούν περαιτέρω, ενώ δεν προκλήθηκε νόθευση του ελεύθερου και υγιούς ανταγωνισμού, ούτε παραβιάστηκε η αρχή της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων, αποβαίνει απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι σκοπός των ανωτέρω κανόνων δημοσιότητας είναι η ανάπτυξη πραγματικού και υγιούς ανταγωνισμού σε κοινοτικό επίπεδο με την όσο το δυνατόν ευρύτερη γνωστοποίηση του διαγωνισμού ο οποίος επιτυγχάνεται, εφόσον οι τυχόν ενδιαφερόμενοι από άλλα κράτη μέλη είναι σε θέση να υποβάλλουν τις προσφορές τους υπό συνθήκες παρεμφερείς προς αυτές των ημεδαπών προσφερόντων, πράγμα που προϋποθέτει έγκαιρη ενημέρωσή τους ως προς τα κύρια σημεία μιας προκήρυξης. Περαιτέρω, στην προκαταρκτική προκήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν είχαν περιληφθεί ουσιώδεις πληροφορίες, όπως ο χρόνος διεξαγωγής του διαγωνισμού ή ο χρόνος έναρξης παροχής των υπηρεσιών (έστω κατά προσέγγιση). Επίσης, το Τμήμα κρίνει ότι ναι μεν η ερμηνεία όρων της διακήρυξης από την αναθέτουσα αρχή δεν αποτελεί άνευ ετέρου τροποποίησή της, στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση, η ερμηνεία του άρθρου 12 που υιοθετήθηκε από την αναθέτουσα αρχή, συνιστούσε ουσιώδη τροποποίησή του και, ως τέτοια, έπρεπε να περιληφθεί τις αναγκαίες διατυπώσεις δημοσιότητας. Υπέρ της εκδοχής αυτής συνηγορεί και το γεγονός ότι θεωρήθηκε σκόπιμο η σχετική απόφαση να διαβιβαστεί από την αναθέτουσα αρχή σε όλες τις εταιρείες που είχαν ήδη λάβει γνώση της διακήρυξης. Τέλος και ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι η μη υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης θα έχει ως αποτέλεσμα την εκ νέου προκήρυξη και διεξαγωγή του διαγωνισμού, γεγονός που παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, ενόψει των δυσμενών συνεπειών τόσο για την αναθέτουσα αρχή όσο και για την μειοδότρια εταιρεία «.....», τυγχάνει ωσαύτως απορριπτέος ως αβάσιμος δοθέντος ότι, ενόψει τόσο της κοινοτικής προέλευσης των διατάξεων αυτών, όσο και κυρίως, του σκοπού που εξυπηρετούν, οι εντοπισθείσες πλημμέλειες δεν μπορούν να θεωρηθούν επουσιώδεις, με αποτέλεσμα να μην καταλείπεται δυνατότητα διαφορετικής κρίσης σχετικά με τη νομιμότητα της όλης διαδικασίας. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής ότι τα αρμόδια όργανά της, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η σύναψη της κρινόμενης συμβάσεως είναι νόμιμη. Τούτο δε, διότι, ανεξαρτήτως του παραδεκτού ή μη της προβολής της συγγνωστής πλάνης ως λόγου αναθεωρήσεως, πλάνη και δη συγγνωστή δεν χωρεί εν προκειμένω, ενόψει της σαφήνειας των σχετικών διατάξεων του π.δ. 60/2007, με το οποίο ενσωματώθηκαν στην εσωτερική έννομη τάξη ρυθμίσεις του κοινοτικού δικαίου.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση  αναθεώρησης της 2028/2014 αποφάσεως του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση του και νυν αιτούντος Δήμου για ανάκληση της 1/2014 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι ορθώς το VI Τμήμα απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ως εκπροθέσμως ασκηθείσα την αίτηση του Δήμου ......για την  ανάκληση της 1/2014 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....... Εξ άλλου, ο αιτών Δήμος δεν επικαλείται έκτακτα πραγματικά περιστατικά, τα οποία τυχόν παρακώλυσαν την εμπρόθεσμη κατάθεση της αιτήσεως ανακλήσεως, εντός του δεκαπενθημέρου από την κοινοποίηση της πράξεως της Επιτρόπου, ούτε προσκομίζει έγγραφα και λοιπά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτουν αυτά. Αντιθέτως, με την κρινόμενη αίτησή του  δεν αμφισβητεί  ότι η 1/2014 πράξη της Επιτρόπου πράγματι παρελήφθη στις 13.2.2014 από υπάλληλο που ο ίδιος ο Δήμος απέστειλε προς το σκοπό αυτό στην Υπηρεσία Επιτρόπου Νομού ....... Το νομότυπο δε της ως άνω κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως του VI Τμήματος στο Δήμο ......δεν αίρεται από το βεβαιούμενο στο 9289/2.6.2014 έγγραφο του Δημάρχου γεγονός της πρωτοκολλήσεως της αποφάσεως στις 18.2.2014, καθόσον ναι μεν κατά τις διατάξεις του άρθρου 12 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (βλ. παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998), έπρεπε τούτο να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του (και όχι όπως στην κρινόμενη υπόθεση, όπου η επικαλούμενη πρωτοκόλληση έγινε στις 18.2.2014, ήτοι τρεις εργάσιμες ημέρες μετά την παράδοση της πράξεως στον υπάλληλο του Δήμου), η παράλειψη όμως αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Δήμου και δεν δύναται να ασκήσει επιρροή επί της ήδη αρξαμένης -από της κοινοποιήσεως- προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως ανακλήσεως (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 2163/2011). Ενόψει δε του ότι ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο διενεργείται σε ένα αυστηρά προκαθορισμένο πλαίσιο, το οποίο διέπεται από σύντομες προθεσμίες, όφειλε ο ίδιος ο αιτών να επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια και το εύλογο από τις περιστάσεις ενδιαφέρον, προκειμένου να λάβει εγκαίρως γνώση της 1/2014 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Για το λόγο αυτό άλλωστε και δεδομένης της κατά τα ανωτέρω παρεχομένης εκ του νόμου δυνατότητας για κοινοποίηση της πράξεως του Κλιμακίου, συνεπώς και του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στον οικείο φορέα με κάθε πρόσφορο μέσο (βλ. άρθρο 35 παρ. 2 του ν. 4129/2013), και μη απαιτουμένης από το νόμο επιδόσεως αυτής κατά τις διατάξεις της δικονομίας, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος ο ισχυρισμός αυτού περί παραβάσεως, εν προκειμένω, των διατάξεων των άρθρων 49 και 56 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας. Επομένως, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι η αίτηση ανακλήσεως ήταν απορριπτέα ως εκπροθέσμως ασκηθείσα. (...)Απορρίπτει την αίτηση του Δήμου ….-….. για αναθεώρηση της 2028/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς πόσιμου νερού..ζητείται η αναθεώρηση της 2198/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ορθά το Τμήμα έκρινε ότι η προσφορά της αναδόχου εταιρείας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο δε λόγος αναθεώρησης της αιτούσας ότι είναι ναυτική εταιρεία και ως εκ τούτου δεν καταλαμβάνεται από τις διατάξεις του νόμου περί ονομαστικοποίησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος αφού ο νόμος αυτός δεν προβλέπει εξαιρέσεις από την εφαρμογή του και, ως εκ τούτου, το γεγονός ότι έχει τη μορφή της ναυτικής και όχι της ανώνυμης εταιρείας δεν την απάλλασσε από την υποχρέωση οι μετοχές της να είναι ονομαστικές κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της. Περαιτέρω, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι καλύφθηκε η απαίτηση του νόμου για ονομαστικοποίηση των μετοχών της μέχρι φυσικού προσώπου και ως εκ τούτου η προσφορά της ήταν παραδεκτή δοθέντος ότι οι μετοχές της έχουν μετατραπεί από ανώνυμες σε ονομαστικές με το από 2.5.2011 πρακτικό της Γενικής Συνέλευσης. Πλην όμως, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, προκειμένου η προσφορά ναυτικής εταιρείας που συμμετέχει σε διαγωνισμό για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών προϋπολογιζόμενης δαπάνης άνω του 1.000.000 ευρώ, να είναι παραδεκτή πρέπει α) οι μετοχές της να είναι ονομαστικές μέχρι φυσικού προσώπου και β) αυτό να αποδεικνύεται μέσω της προσκομιδής: i) πιστοποιητικού της εποπτεύουσας την εταιρεία αρχής, από το οποίο προκύπτει ότι οι μετοχές της, με βάση το ισχύον καταστατικό της, είναι ονομαστικές και ii) αναλυτικής κατάστασης με τα στοιχεία των μετόχων της εταιρείας και τον αριθμό των μετοχών κάθε μετόχου, όπως τα στοιχεία αυτά είναι καταχωρημένα στο βιβλίο μετόχων της εταιρείας, το πολύ τριάντα εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα υποβολής της προσφοράς. Εν προκειμένω ούτε οι μετοχές της αιτούσας ήταν ονομαστικές κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της ούτε αυτή προσεκόμισε με την προσφορά της τα ως άνω απαραίτητα για την απόδειξη της ονομαστικοποίησης των μετοχών της δικαιολογητικά, παρά μόνο τη σύμβαση σύστασής της, στην οποία εμφανίζονται ως συμβαλλόμενα τα φυσικά πρόσωπα που με το - μεταγενέστερο του χρόνου υποβολής της προσφοράς της - από 2.5.2011 πρακτικό της γενικής της συνέλευσης αποφασίστηκε ότι θα κατέχουν τις μετατραπείσες σε ονομαστικές πλέον μετοχές της. Τούτο όμως δεν ασκεί επιρροή αφού η σύμβαση σύστασης της εταιρείας δεν περιλαμβάνεται στα εκ του νόμου προβλεπόμενα δικαιολογητικά απόδειξης ονομαστικοποίησης των μετοχών ούτε και την αποδεικνύει.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης αποφαίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 2198/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος παραβόλου (άρθρο 56 παρ. 4 π.δ.774/1980, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 57 παρ. 3 ν.3659/2008).