ΕΣ/Τμ.ΜΕΣ/35/2013

Προμήθεια συστημάτων περιτοναϊκής κάθαρσης....Με τα δεδομένα αυτά και εν όψει όσων έγιναν δεκτά ανωτέρω, κατά την κρίση του Τμήματος, δεν καταλείπεται αμφιβολία στους προτιθέμενους να συμμετάσχουν στον εν λόγω διαγωνισμό ως προς τα απαιτούμενα εκ του νόμου ουσιώδη στοιχεία αυτού (βλ. σκέψεις ΙΙ.Α. - ΙΙ.Δ. της παρούσας), ήτοι ως προς τη συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη (εκτιμώμενη αξία) των προμηθειών των ανωτέρω συστημάτων για όλη τη διάρκεια της συμφωνίας - πλαισίου, την επιμέρους προϋπολογιζόμενη δαπάνη για καθεμία από τις ως άνω επιμέρους κατηγορίες (ομάδες) των προκηρυσσόμενων συστημάτων, τη μέγιστη συνολική απαιτούμενη ποσότητα των ανωτέρω συστημάτων για τη (διετή) διάρκεια της συμφωνίας – πλαισίου και τη μέγιστη απαιτούμενη ποσότητα καθεμίας κατηγορίας (ομάδας), και, συνεπώς η εν λόγω διακήρυξη είναι σαφής και δεν επηρεάσθηκε η δυνατότητα των υποψηφίων να διαμορφώσουν καταλλήλως την οικονομική τους προσφορά και να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό, ενώ ήταν δυνατός και ο έλεγχος εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής περί του εάν οι προσφερθείσες τιμές, καθώς και οι ενδεικτικές τιμές κατακύρωσης, βρίσκονται εντός του επιτρεπόμενου ορίου υπέρβασης, σε ποσοστό μέχρι 10%, της εν λόγω δαπάνης. Συνεπώς, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, κατά την κρίση του Τμήματος, το Κλιμάκιο πλανήθηκε περί τα πράγματα, καθόσον δεν είχε τεθεί υπόψιν του το προαναφερόμενο διευκρινιστικό της διακήρυξης 10131/19.8.2010 έγγραφο της Προέδρου της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, με αποτέλεσμα να κρίνει εσφαλμένως ότι υπήρξε παράβαση των ανωτέρω διατάξεων και των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας.. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η ένδικη αίτηση και η υπέρ αυτής παραδεκτώς ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 49/2011 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου και δοθέντος ότι δεν αναδείχθηκε δι’ αυτής άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής, δεν κωλύεται η υπογραφή των οικείων σχεδίων συμφωνιών - πλαισίων.

ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά δεν προκαλείται ζήτημα νόθευσης του ανταγωνισμού και, κατά συνέπεια, δεν πρόκειται για ουσιώδεις τροποποιήσεις κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης που κωλύουν την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου Συμφωνίας. Στο συμπέρασμα δε αυτό καταλήγει και το MARKT C2/ZDH/cds(2013)3283241/25.9.2013 έγγραφο του Γενικού Διευθυντή της Γενικής Διεύθυνσης Εσωτερικής Αγοράς και Υπηρεσιών της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, στο οποίο αναφέρεται ότι οι τροποποιήσεις που προτείνονται για την Σύμβαση Παραχώρησης «θα μπορούσαν να θεωρηθούν συμβατές με το δίκαιο των συμβάσεων της Ένωσης». Τέλος, διευκρινίζεται ότι οι λοιπές μη αναφερόμενες στην παρούσα τροποποιήσεις έχουν επίσης μη ουσιώδη χαρακτήρα και δεν αναιρούν την ανωτέρω κρίση. Κατά συνέπεια, δεν κωλύεται η σύναψη του ελεγχόμενου σχεδίου Συμφωνίας Τροποποίησης.

Προμήθεια ραμμάτων:..ζητείται η εν μέρει ανάκληση της 93/2015 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η ένδικη αίτηση πρέπει, υπό τον όρο ότι θα απαλειφθεί ο συμβατικός όρος του άρθρου 8 των σχεδίων συμφωνίας-πλαισίου, που προβλέπει τη δυνατότητα του προμηθευτή, μετά από προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Αναθέτουσας Αρχής α) να μεταβιβάζει το σύνολο ή μέρος των δικαιωμάτων της συμφωνίας - πλαισίου, ή το σύνολο ή μέρος των υποχρεώσεων του που απορρέουν από αυτήν, σε οποιοδήποτε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο και β) να αναθέτει σε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο την εκτέλεση οποιασδήποτε παραγγελίας, σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας - πλαίσιο,..Ανακαλεί εν μέρει την 93/2015 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου.

Ο τεχνητός κατακερματισμός της αξίας συμβάσεως με ενιαίο αντικείμενο δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από λόγους δημοσιονομικής διαχειρίσεως οι οποίοι επιβάλλουν την κατάτμηση σε επιμέρους έργα. Μια ενιαία συμφωνία, η οποία εκτελείται σε περισσότερα στάδια για αμιγώς δημοσιονομικούς λόγους, δεν μπορεί για αυτόν και μόνο τον λόγο να λογίζεται ως πλειάδα εξατομικευμένων συμβάσεων, με συνέπεια να περιορίζεται το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας, διότι αυτό δεν συνάδει προς τον σκοπό των ευρωπαϊκών οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων. Το άρθρο 9, παράγραφος 3, της οδηγίας απαγορεύει μια τέτοια τεχνητή κατάτμηση συμφωνίας που έχει ενιαίο αντικείμενο.

Συντήρηση αεροσκαφών. (τροποποίηση συμφωνίας - πλαίσιο). ζητείται η ανάκληση της 244/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την πράξη αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή δύο σχεδίων συμβάσεων, που αφορούν το, μεν, πρώτο στην 7η τροποποίηση της 49/11 συμφωνίας – πλαισίου μεταξύ του Υπουργείου ...και της εταιρείας..(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, οι επίμαχες τροποποιήσεις της 49/11 συμφωνίας – πλαισίου και της 21/14 εκτελεστικής αυτής σύμβασης δεν συνιστούν μη επιτρεπόμενες ουσιώδεις τροποποιήσεις των αρχικών όρων. Ειδικότερα, εν προκειμένω, η αρχική σύμβαση συνιστά συμφωνία – πλαίσιο, στην οποία είχαν περιληφθεί όλοι οι ουσιώδεις όροι για τον τρόπο διενέργειας των εργασιών OVER AND ABOVE, οι οποίοι, άλλωστε, ελέγχθηκαν αρμοδίως κατά τη διενέργεια του προσυμβατικού ελέγχου αυτών χωρίς να διατυπωθούν επιφυλάξεις ως προς τη νομιμότητά τους. Συγκεκριμένα, στη διακήρυξη ήδη αναφερόταν σαφώς η διαδικασία εκτέλεσης των εργασιών αυτών, η οποία εκκινεί με την κατάθεση προσφοράς εκ μέρους του αναδόχου για την εκτέλεση συγκεκριμένων επισκευών βάσει των διαπιστωθέντων από την τακτική επιθεώρηση ευρημάτων και συνεχίζεται με την παροχή προηγούμενης έγκρισης της αρμόδιας υπηρεσίας που πιστοποιεί την αναγκαιότητα εκτέλεσης των OVER AND ABOVE εργασιών και αποδέχεται την προσφορά του αναδόχου. Για τον προσδιορισμό δε του κόστους των εργασιών αυτών, οι υποψήφιοι υποχρεώθηκαν στην οικονομική τους προσφορά να περιλάβουν την τιμή εργατοώρας, η οποία αφενός συνεκτιμήθηκε για την αξιολόγηση της προσφοράς και αφετέρου συνιστά την τιμή βάσης για την τελική κοστολόγηση των εργασιών, μετά την εκτέλεσή τους.(..)Τούτο δε είναι εύλογο, δοθέντος ότι το κόστος αυτό δεν θα μπορούσε να είναι εξ αρχής προσδιορισμένο με ακρίβεια, δεδομένου ότι, αφενός μεν, δεν είναι δυνατό να προβλεφθεί το πλήθος και το εύρος των ευρημάτων της επιθεώρησης που επιβάλλουν την εκτέλεση επιπρόσθετων εργασιών, αφετέρου δε, στο κόστος αυτό δεν περιλαμβάνεται η αξία των απαιτούμενων ανταλλακτικών – υλικών που απαιτούνται για τη διενέργεια των επισκευών.(..)Πρέπει δε να σημειωθεί ότι ευλόγως η αξία των υλικών δεν περιλαμβανόταν ούτε καν ενδεικτικά στο αρχικό συμβατικό κόστος, καθώς δεν είναι δυνατό εκ των προτέρων, πριν την πραγματοποίηση της επιθεώρησης, να προσδιορισθούν τα υλικά που χρειάζονται να αντικατασταθούν, ώστε να διασφαλισθεί το αξιόπλοο του αεροσκάφους.(..)Με βάση τα ανωτέρω, η επίμαχη τροποποίηση της 49/11 συμφωνίας – πλαισίου και της 21/14 εκτελεστικής αυτής συμφωνίας προβλέπεται ήδη από τους όρους της διακήρυξης του διαγωνισμού και της αρχικής σύμβασης, και ως εκ τούτου δεν μπορεί να θεωρηθεί μη επιτρεπόμενη ουσιώδης τροποποίηση αυτής....Δέχεται την αίτηση ανάκλησης του Ελληνικού Δημοσίου.Ανακαλεί την 244/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια χαρτιού, γραφικών ειδών και λοιπών συναφών υλικών: ζητείται η ανάκληση της 185/2017 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, τα ακόλουθα: Όπως παγίως γίνεται δεκτό στο Δικαστήριο τούτο (σκ. ΙΙΓ), στη διακήρυξη ανοικτού διαγωνισμού για τη σύναψη συμφωνίας- πλαίσιο απαιτείται, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.2 του άρθρου 2 του πδ118/20017 να προσδιορίζεται η μέγιστη εκτιμώμενη συνολική αξία των ζητούμενων αγαθών, τα οποία ενδέχεται να ζητηθούν στην καθορισθείσα χρονική διάρκεια αυτής. Εφόσον τα προκηρυσσόμενα είδη υποδιαιρούνται σε τμήματα(υποείδη) και προβλέπεται στη διακήρυξη η δυνατότητα στους διαγωνιζόμενους να υποβάλουν χωριστή προσφορά για τα επιμέρους αυτά τμήματα, τότε μόνο υφίσταται υποχρέωση της Αναθέτουσας Αρχής καθώς και αντίστοιχη υποχρέωση των εταιρειών που συμμετέχουν να προσδιορίζουν με την προσφορά τους την προϋπολογισθείσα δαπάνη των επιμέρους αυτών τμημάτων. Στην προκειμένη περίπτωση, με τη 8/25.1.2016 διακήρυξη του Αρχηγείου της .... τα προς προμήθεια είδη υποδιαιρέθηκαν σε δύο Ομάδες: την Ομάδα Α΄, ετήσιου προϋπολογισμού 516.000 ευρώ και την Ομάδα Β΄, ετήσιου προϋπολογισμού 101.515,56 ευρώ, ενώ προβλέφθηκε η δυνατότητα για υποβολή προσφοράς, είτε για το σύνολο της ποσότητας, ήτοι και για τις δύο ομάδες, είτε για κάθε ομάδα χωριστά. Περαιτέρω, ορίστηκε ότι δεν θα γίνονται δεκτές προσφορές για μέρος μόνο των προς παράδοση ειδών. Επομένως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, δεν απαιτείτο, εν προκειμένω, να καθορίζεται στη διακήρυξη η προϋπολογισθείσα αξία των επιμέρους υποειδών της ομάδας Α΄ και της ομάδας Β΄. Ως εκ τούτου, δεν πάσχει η διακήρυξη της υπό κρίση διαδικασίας με την οποία δεν προσδιορίστηκε η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου υποείδους, εφόσον δεν προβλεπόταν, αντίστοιχα, η δυνατότητα υποβολής προσφοράς για κάθε υποείδος αυτών.(..)η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει, υπό τον όρο της συμπερίληψης στο άρθρο 4 του σχεδίου της συμφωνίας - πλαίσιο της από 16.3.2017 αναλυτικής οικονομικής προσφοράς της αναδόχου, να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 185/2017 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​

Παροχή υπηρεσιών ασφαλούς ταχυμεταφοράς, από και προς τις Υπηρεσίες παραλαβής δικαιολογητικών, των εντύπων ασφαλείας, που εκδίδονται ή εκτυπώνονται από τη Δ-νση Διαβατηρίων & Εγγράφων Ασφαλείας/Α.Ε.Α(..)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος, με το 3022/17/3-ρο΄/1.9.2017 έγγραφο του Διευθυντή της Διεύθυνσης Οικονομικών του Κλάδου Οικονομικοτεχνικής Υποστήριξης και Πληροφορικής του Αρχηγείου της ΕΛ.ΑΣ., σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του Κλιμακίου αυτού. Επισημαίνεται ότι α) ο όρος του άρθρου 3 του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, σύμφωνα με τον οποίο «Αναπροσαρμογή της τιμής ανά διακινούμενο ειδικό κιβώτιο ή σάκο δύναται να υπάρξει μόνο κατόπιν έγγραφής συμφωνίας μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών και εφόσον αυτή (αναπροσαρμογή) επιβάλλεται από ιδιαιτέρως σημαντικούς λόγους»,  έχει την έννοια ότι επιτρέπεται, κατ’ ενεργοποίηση αυτού, μόνο η μείωση της συμφωνηθείσας τιμής μονάδας, όχι δε και η αύξηση αυτής, δεδομένου ότι σχετική πρόβλεψη δεν είχε περιληφθεί ούτε στη διακήρυξη ούτε στα λοιπά τεύχη δημοπράτησης του ελεγχόμενου διαγωνισμού, β) ο όρος του άρθρου 17 του ελεγχόμενου σχεδίου περί της δυνατότητας τροποποίησης της σύμβασης κατόπιν έγγραφης συμφωνίας των συμβαλλομένων μερών, «ιδίως εφόσον η ανάγκη τροποποίησής της οφείλεται σε περιστατικά που δεν ήταν δυνατό να προβλεφθούν από την Αναθέτουσα Αρχή, παρά την επιμέλειά της ή σε γεγονότα ανώτερης βίας, υπό την προϋπόθεση ότι δεν θα μεταβληθεί η συνολική φύση της και δεν θα επεκταθεί σημαντικά το αντικείμενό της», έχει την έννοια ότι η, κατ’ ενεργοποίηση αυτού, τροποποίηση της σύμβασης μπορεί να λάβει χώρα μόνο εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις σύναψης τροποποιητικής ή συμπληρωματικής σύμβασης που τάσσονται από τις εφαρμοστέες διατάξεις και γενικές αρχές του δικαίου των δημοσίων συμβάσεων και γ) σε κάθε περίπτωση, οποιαδήποτε τροποποίηση της ελεγχόμενης σύμβασης, κατ’ επίκληση νομοθετικής διάταξης, γενικής αρχής ή συμβατικού όρου, θα κριθεί ως προς τη νομιμότητά της διά της υποβολής σχετικού σχεδίου σύμβασης στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου συμφωνίας-πλαισίου και της διαγωνιστικής διαδικασίας για την ανάθεση από την ΗΔΙΚΑ Α.Ε. της υπηρεσίας «Υποστήριξη του Ενιαίου Πληροφοριακού Συστήματος Επιχειρησιακών Λειτουργιών Μονάδων Υγείας του ΕΣΥ», με μέγιστη εκτιμώμενη αξία 11.079.684,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για διάστημα 36 μηνών. Το Κλιμάκιο, μετά από έλεγχο, κρίνει ότι δεν υπάρχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή της συμφωνίας, υπό τον όρο ότι πριν από την υπογραφή των εκτελεστικών συμβάσεων πρέπει να εκδοθούν αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης για τις αντίστοιχες δαπάνες. Η διαδικασία διέπεται από τον ν. 4412/2016 και τη σχετική διακήρυξη, με τη διαγωνιστική διαδικασία να έχει ολοκληρωθεί με την κατακύρωση στην ένωση εταιρειών «…».

Ανάθεση με διαπραγμάτευση .(...)η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης επιτρέπεται, μεταξύ άλλων, στην περίπτωση που, για λόγους τεχνικούς, καλλιτεχνικούς ή προστασίας δικαιωμάτων αποκλειστικότητας, στην αγορά υπάρχει ένας μόνον πάροχος των υπό ανάθεση υπηρεσιών, με συνέπεια να καθίσταται ατελέσφορη η, διά της προκήρυξης διαγωνισμού, αναζήτηση άλλων προσφορών. Όπως είναι προφανές, όμως, η μοναδικότητα αυτή του αναδόχου των υπηρεσιών πρέπει ειδικώς να αιτιολογείται στις σχετικές αποφάσεις των αρμοδίων οργάνων της Αναθέτουσας Αρχής, μη αρκούσας της αόριστης επανάληψης των ορισμών του νόμου, η δε απλή συνέχιση της διεκπεραίωσης ενός, έστω τεχνικά περίπλοκου, αντικειμένου δεν συνιστά λόγο που να δικαιολογεί τη, με επίκληση της συγκεκριμένης διάταξης, μη διενέργεια τακτικού διαγωνισμού (πρβλ. ΔΕΚ C-385/2002 της 14ης Σεπτεμβρίου 2004, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας).(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται κατ’ αρχήν στην κρίση ότι το άρθρο 25 παρ. 4 του π.δ/τος 60/2007 δεν θα μπορούσε να τύχει εφαρμογής εν προκειμένω, προεχόντως διότι οι επίμαχες υπηρεσίες, ανταποκρινόμενες σε πάγιες και, ως εκ τούτου, γνωστές ανάγκες της Αναθέτουσας Αρχής και συμπίπτουσες απολύτως κατ’ αντικείμενο με εκείνες της από 8.7.2004 σύμβασης, ούτε ως συμπληρωματικές, ούτε ως «νέες» δύνανται να χαρακτηριστούν. Όσον αφορά, εξ άλλου, τους τεχνικούς λόγους που προέβαλε η Υπηρεσία προς αιτιολόγηση της μη διενέργειας διαγωνισμού, πέραν της εκ των υστέρων και αόριστης επίκλησής  τους, είναι σαφές ότι μόνη η ιδιότητα της φερομένης ως δικαιούχου εταιρίας ως κατασκευάστριας των μηχανογραφικών προγραμμάτων δεν αρκεί για να την καταστήσει το μοναδικό πάροχο των υπηρεσιών συντήρησής τους, το συμπέρασμα δε αυτό ενισχύεται αφενός από το άρθρο Ζ των τεχνικών προδιαγραφών της 48/13.6.2001 διακήρυξης, σύμφωνα με το οποίο το λογισμικό, που θα αναπτυσσόταν ειδικά για τις ανάγκες των μηχανογραφικών προγραμμάτων, θα ήταν της αποκλειστικής κυριότητας του  ….., πράγμα που εξ ορισμού αποκλείει δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας της εταιρείας ….Α.Ε., 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΛΕΞΙΣΦΑΙΡΩΝ ΓΙΛΕΚΩΝ:..συνάγεται ότι ο ελεγχόμενος διαγωνισμός αφορά στη σύναψη συμφωνίας πλαίσιο με περισσότερους οικονομικούς φορείς και συγκεκριμένα με τους τρείς (εφόσον προσέλθει επαρκής αριθμός ενδιαφερομένων) προμηθευτές, που θα υποβάλλουν τις πλέον συμφέρουσες από οικονομική άποψη, αποκλειστικά βάσει τιμής, οικονομική προσφορά. Επιπλέον, οι εκτελεστικές συμβάσεις θα ανατεθούν κατόπιν προκήρυξης νέου διαγωνισμού μεταξύ των οικονομικών φορέων που είναι συμβαλλόμενα μέρη της συμφωνίας – πλαίσιο.   Η αναφορά στην παράγραφο 1 της διακήρυξης ότι ο διαγωνισμός αφορά σε «συμφωνία – πλαίσιο της παρ. 4 του άρθρου 39 του ν. 4412/2016», παραπέμποντας στις διατάξεις για τις συμφωνίες πλαίσιο με έναν μόνο οικονομικό φορέα, είναι μεμονωμένη και δεν βρίσκει έρεισμα σε άλλους όρους της διακήρυξης, εκ τούτου δε συνάγεται ότι έχει τεθεί από προφανή παραδρομή.  Δεδομένου δε ότι ο όρος αυτός, ως εκ της μεμονωμένης διατύπωσής του και της αντίθεσής του προς τις αναλυτικώς και σαφώς περιγραφόμενες διαδικασίες ανάθεσης των εκτελεστικών συμβάσεων που περιγράφονται στους λοιπούς όρους της διακήρυξης (στους οποίους ρητώς παραπέμπουν οι δημοσιευμένες στον τύπο προκηρύξεις), δεν δημιούργησε ασάφεια ή σύγχυση στους υποψήφιους προμηθευτές, η δε εσφαλμένη αυτή αναφορά δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια του ελεγχόμενου διαγωνισμού ούτε δεσμεύει την αναθέτουσα αρχή. Επισημαίνεται εντούτοις ότι τα υποβληθέντα σχέδια συμφωνίας – πλαίσιο φέρονται να συνάπτονται χωριστά με κάθε προμηθευτή.  Επιπλέον, σε αυτά αναγράφεται το καταβλητέο τίμημα για τη συνολική ποσότητα των ειδών (άρθρο 3), ενώ δεν αναφέρεται σαφώς ότι για την ανάθεση των εκτελεστικών συμβάσεων θα διενεργηθεί νέος διαγωνισμός, μεταξύ των δύο αναδειχθέντων προμηθευτών, προκαλώντας έτσι την εσφαλμένη εντύπωση ότι έκαστη σύμβαση αφορά στην προμήθεια του συνόλου των ζητούμενων ειδών από κάθε αντισυμβαλλόμενο χωριστά. Ως εκ τούτου, και ενόψει της αμφισβήτησης που προέκυψε, το Τμήμα κρίνει ότι τα υποβληθέντα σχέδια συμφωνιών – πλαίσιο, πρέπει να διορθωθούν, κατά τρόπον ώστε να αποσαφηνίζονται οι όροι ανάθεσης, αντίγραφα δε αυτών να αποσταλούν στο αρχείο της Γραμματείας του Δικαστηρίου.